L'incroyance , une hygiène mentale

[Ash]

Prouver l'inexistence de quelque chose est tout à fait possible.

Alors prouvez-moi qu'en ce moment même il n'y a pas de Licorne bleue a 8 têtes qui joue avec un éléphant rose a 13 pattes en orbite autour de la planète xzkp3sy dans la galaxie d’andromède.

Un athée est une personne qui n'a pas de dieu. Donc tu es athée Ash. Que je puisse te l'apprendre devrait vous mettre la puce à l'oreille si j'étais vous je commencerais à prendre ma thèse au sérieux.

C'est faux, un athée est une personne qui affirme que dieu n'existe pas.

Je ne suis donc pas athée puisque je n’affirme pas que dieu n'existe pas, bien au contraire, j’affirme que je ne sais pas si dieu existe.

Votre thèse est donc de la foutaise puisque vous croyez m'apprendre quelque chose de faux.


Commencez a apprendre ce qu'est l'athéisme et comprendre la différence entre quelqu'un qui ne sait pas si dieu existe, ensuite on pourra commencer a discuter.

Vous confondez athée et irréligieux, grave erreur.

Vous voulez m’apprendre ce qu'est un athée alors que c'est moi qui suis obliger de vous apprendre ce qu'est un athée car vous ne le savez pas et la preuve est que vous me prenez pour un athée alors que je n'en suis pas un.

Alors je vous le répète puisque vous ne comprenez pas : Je ne sais pas si dieu existe, je n’affirme pas que dieu n'existe pas, donc je ne suis pas athée.

Vous prenez les gens qui sont contre les religions pour des athées, grosses erreur de votre part, j'ais des dizaines d'amis qui sont très croyant et qui pourtant refusent absolument toutes les religions car ils sont conscient qu'elles ne représentent pas leurs dieu.


https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... 3%A9e/6076

Tu penses qu'avant de citer Jésus je devrais prouver qu'il a existé. Je dis que vous ne croyez pas à son existence historique pourtant évidente parce que ça vous arrange, comme le croyant pense que Dieu va lui pardonner tel chose parce que le curé lui a dit. Comme ça l'arrange il y croit.

C'est quoi cette réponse en bois ? si vous ne voulez pas me prouvé que Jésus existe, il suffit de me le dire, je ne vous en voudrais pas, mais stop de répondre a coté de la question, ça fait très mauvais genre.

Ce qui m’arrangerais c'est que vous acceptiez de m’apporter la preuve de "son existence historique pourtant évidente" et non de répondre a coté de la plaque.

[San Sanchez]

Très facile à démontrer, comme la planète xzkp3sy n'existe pas dans la galaxie d'Andromède, alors les licornes qui sont censées y vivre n'existent pas non plus.

Tu te penses différent des athées parce que tu ne sais pas si Dieu existe. Ouvres bien grand tes oreilles je vais te dire un secret incroyable. Ni les athées, ni les croyants, ne savent si le dieu des prophètes existe vraiment.

[vic]

San Sanchez a dit : Tu penses qu'avant de citer Jésus je devrais prouver qu'il a existé. Je dis que vous ne croyez pas à son existence historique pourtant évidente parce que ça vous arrange, comme le croyant pense que Dieu va lui pardonner tel chose parce que le curé lui a dit. Comme ça l'arrange il y croit.

La croyance est un préjugé , puisque croire c'est juger de quelque chose avant de pouvoir le prouver .Si on prouve quelque chose c'est une preuve et plus une croyance .Donc il est impossible de faire une confusion entre croyance et preuve , ce qu'essait allègrement de faire le croyant très souvent très malhonnêtement d'ailleurs .

Le dieu des 3 religions monothéïstes encourage la croyance , donc le préjugé , et condamne celui qui refuse de croire , donc celui qui refuse le préjugé .
Donc le dieu de ces religions encourage la malhonnêteté intellectuelle( le préjugé) et condamne l'honnêteté intellectuelle ( qui se fonde sur les faits uniquement ). Il est donc insolite de prétendre que ce dieu serait juste par nature, ça sent l'escroquerie cette affaire .
Pourquoi la personne qui refuse la croyance donc le préjugé devrait elle être mise en enfer alors qu'elle est la plus honnête sans conteste dans cette histoire ?

Donc pour répondre au sujet , oui , l'incroyance est une hygiène mentale , parce que l'incroyance procède uniquement de l'examen des faits , et rien d'autre . Comme la science devrait le faire . Et il est parfaitement malhonnête de confondre croyance et preuve ou de placer la croyance comme supérieure à la preuve .

[Ash]

Très facile à démontrer, comme la planète xzkp3sy n'existe pas dans la galaxie d'Andromède, alors les licornes qui sont censées y vivre n'existent pas non plus.

Vous aimez jouer sur les mots, alors je rectifie et je remplace "xzkp3sy" par "une des planètes de la galaxie d’andromède"

Tu te penses différent des athées parce que tu ne sais pas si Dieu existe. Ouvres bien grand tes oreilles je vais te dire un secret incroyable. Ni les athées, ni les croyants, ne savent si le dieu des prophètes existe vraiment.

Il est ou le secret incroyable dans votre phrase ? un athée n'a pas besoin de savoir si le dieu des prophètes existe vu qu'il nie l’existence de ce dieu et par extension donc l’existence des prophètes ou de leurs impostures.


Quant aux croyants au dieu des prophètes ils croient en ce dieu et en ces prophètes, sinon ils ne se prétendraient pas croyants au dieu des prophètes.

Encore une fois vous dites n'importe quoi sur leur compte et sur le compte des athées.


J'attends donc toujours votre preuve de l’inexistence de la licorne rouge ou verte ou de la couleur que vous voulez qui possède entre 22 et 89 tettes et qui joue parfaitement bien aux échecs avec un éléphant blanc ou d'une autre couleurs et qui possède entre 23 et 42 pattes droites et entre 19 et 74 pattes gauches, sur une des planète de la galaxie d’andromède.

et accessoirement j'attends aussi votre preuve de l’existence de Jésus mais quelque chose me dis que vous allez ENCORE répondre a coté de la plaque comme ces 2 dernières fois ou vous ne m'avez apporter zéro preuves mais un autre discours, en bois bien sur.

Donc si vous ne voulez pas ou ne pouvez pas alors répondez mois simplement "Je ne veux pas" ou "je ne peu pas".

[MonstreLePuissant]

Et il est parfaitement malhonnête de confondre croyance et preuve ou de placer la croyance comme supérieure à la preuve .

La croyance est pourtant en tout point supérieure à la preuve. Si tu as la preuve que quelque chose est impossible, alors tu n'essayeras pas de le rendre possible. Si tu crois que quelque chose est possible, alors tu peux le rendre possible.

C'est en science qu'on a besoin de preuves, mais on n'en a pas besoin pour diriger sa vie et être heureux. L'humain est un être émotionnel et sensible, instinctif et intuitif. Il fait des expériences, et ces expériences ont plus de valeur que toutes les preuves du monde.

La foi est une expérience. Celui qui croit en un dieu, croit tout simplement ! Il répond à une intuition, une émotion qui le convainc que son dieu existe. Il n'a pas besoin de preuves et n'en réclame même pas. Sa croyance est bien supérieure à n'importe quelle preuve.

[Ash]

La croyance est un préjugé , puisque croire c'est juger de quelque chose avant de pouvoir le prouver .Si on prouve quelque chose c'est une preuve et plus une croyance .Donc il est impossible de faire une confusion entre croyance et preuve , ce qu'essait allègrement de faire le croyant très souvent très malhonnêtement d'ailleurs .

Le dieu des 3 religions monothéïstes encourage la croyance , donc le préjugé , et condamne celui qui refuse de croire , donc celui qui refuse le préjugé .
Donc le dieu de ces religions encourage la malhonnêteté intellectuelle( le préjugé) et condamne l'honnêteté intellectuelle ( qui se fonde sur les faits uniquement ). Il est donc insolite de prétendre que ce dieu serait juste par nature, ça sent l'escroquerie cette affaire .
Pourquoi la personne qui refuse la croyance donc le préjugé devrait elle être mise en enfer alors qu'elle est la plus honnête sans conteste dans cette histoire ?

Donc pour répondre au sujet , oui , l'incroyance est une hygiène mentale , parce que l'incroyance procède uniquement de l'examen des faits , et rien d'autre . Comme la science devrait le faire . Et il est parfaitement malhonnête de confondre croyance et preuve ou de placer la croyance comme supérieure à la preuve .

Vic ne vous embêtez pas a essayer de lui faire comprendre ce qu'est le raisonnement et le bon sens, avec lui vous êtes face a un mur, il fait parti des gens qui on toujours raison et qui ont la vérité absolu en eux, qui vous contrediront constamment comme mlp que j'ai du mettre en liste noire le mois dernier, vous perdez votre temps, ces gens la sont des "Je sais tout, j'ai tout vu, j'ai tout fait, je connais tout", de plus ils vous répondent toujours a coté de la plaque a chacune de vos questions car ils n'ont pas la réponse mais croient l'avoir sans analyses lucides.

[MonstreLePuissant]

qui vous contrediront constamment comme mlp que j'ai du mettre en liste noire le mois dernier

Comme c'est puéril ! On met le grand méchant MLP sur une liste noire, comme si il pouvait vous faire quoi que ce soit de derrière son écran.

Bon ! Passons !

Les autres ont le droit d'avoir des visions différentes. C'est tout ! Nos expériences ne sont pas les mêmes. Donc, vous avez sans doute raison d'après votre vision du monde, et moi j'ai raison selon ma vision du monde. C'est aussi simple que ça !

Vic pense que l'incroyance est supérieure. C'est bien ! Mais objectivement, la croyance produit plus d'énergie, plus de volonté, et plus de réussite que la preuve. C'est pourquoi je la trouve supérieure. Vic raisonne en terme de ce qui est vrai ou de faux (encore que...) et moi je raisonne en terme d'efficacité.

[vic]

Ash,

Le procédé de la croyance sur un plan fanatique est un point de non retour . En effet la foi consiste à se couper de la raison pour y placer le préjugé comme étant à un niveau supérieur à la raison . A partir de là , essayer de raisonner un croyant qui s'est complètement coupé de la raison, c'est comme pisser dans un violon .
je le sais .
Mais d'un autre coté , certains d'entre eux ont fini par s'en sortir , Dan 26 par exemple , Estrabolio etc ....
Donc c'est pénible de discuter avant un mur comme celui du croyant , mais c'est à ce prix qu'on peut disons sortir progressivement le monde de sa folie et de son aveuglement .

MLP a dit : Vic pense que l'incroyance est supérieure. C'est bien ! Mais objectivement, la croyance produit plus d'énergie, plus de volonté, et plus de réussite que la preuve. C'est pourquoi je la trouve supérieure. Vic raisonne en terme de ce qui est vrai ou de faux (encore que...) et moi je raisonne en terme d'efficacité.

La croyance divise .
Moi je vois surtout des guerres , de la violence , et des emmerdements avec les religions et la foi et peu d'efficacité justement .
Si vraiment la foi était aussi éfficace pour changer le monde constructivement , ça se saurait .
On a un certain recul avec l'histoire pour voir ce que se couper de la raison peut engendrer de folie .
A partir du moment où une personne n'a plus aucun point d'attache à la raison , elle devient la proie idéale pour n'importe quel charlatan .
C'est du reste pour cette raison que le charlatan a tout intêret à inciter l'adepte à se couper de la raison .
je reste ouvert aux hypothèses , mais je ne passe pas les étapes en faisant d'une croyance une preuve, c'est malhonnête de faire ça .
Expérimenter l'ésotérisme pourquoi pas , mais se tenir sur ses gardes sur le fait de faire des conclusions sur des faits qu'on ne peut pas expérimenter , reproduire etc ....Et préfèrer neutre et sans avis en cas de doute plutôt que d'inventer des réponses toutes faites qui nous séduisent sans faits expérimentaux .

[Ash]

Ash,

Le procédé de la croyance sur un plan fanatique est un point de non retour . En effet la foi consiste à se couper de la raison pour y placer le préjugé comme étant à un niveau supérieur à la raison . A partir de là , essayer de raisonner un croyant qui s'est complètement coupé de la raison, c'est comme pisser dans un violon .
je le sais .
Mais d'un autre coté , certains d'entre eux ont fini par s'en sortir , Dan 26 par exemple , Estrabolio etc ....
Donc c'est pénible de discuter avant un mur comme celui du croyant , mais c'est à ce prix qu'on peut disons sortir progressivement le monde de sa folie et de son aveuglement .

Oui je suis pleinement d'accord avec vous, c'est avec de la persévérance que l'on peu réussir a faire comprendre aux croyants qu'un raisonnement basé sur de la croyance n’amènera jamais personne au pied d'un fait acquis, le seul fait acquis qu'il pourra comprendre de lui-même ne sera que sa propre erreur de n'avoir jamais analyser les sources de ses enseignements reçus.

Par contre oui un croyant qui décide d'éprouvé sa religion par l'analyse approfondie des sources de ses enseignements reçus et par l'étude minutieuse de la genèse des religions, mis a part le choc émotionnel ou psychologique qu'il risque de rencontrer quelques temps sera par la suite une personne hyper lucide avec un discernement exemplaire a qui plus aucune religion ne pourra de nouveau le tromper.

A ce propos l'exemple de Dan est admirable, il est incompris certes, mais incompris des croyants ce qui est tout a fait normal vu que les croyants ne mettent pas a l’épreuve leur religion, ils seront donc toujours contre le fait que c'est la preuve qui engendre le fait acquis et non la croyance ou la foi.


Mais comme toujours je comprend que les croyants ne mettent pas a l’épreuve leur religion, en effet qui viendrait a mettre en doute la religion des parents qui enseignent leur enfants ?

Le problème majeur est la Vic et pas ailleurs.

Je ne dis pas que les enfants ne doivent pas avoir confiance en leurs parents que je sais êtres honnêtes et sincères dans leur foi et leurs croyance mais je dis simplement que si 6 milliards d'individu se décidaient réellement une fois pour toutes a vérifier l'origine des religions et les sources des enseignements religieux notamment par consulté l'historique de la civilisation Sumérienne alors ils commenceraient a comprendre petit a petit la genèse de la fumisterie religieuse.

Est-ce un problème de volonté ? est-ce un problème de temps ? ou est-ce que que c'est la foi indestructible qui empêche 6 milliards de croyants de vérifier les sources de leurs enseignements reçus ?

Le problème de la croyance est la Vic et pas ailleurs.


La solution existe mais par manque de temps ou de volonté ils ne prennent pas le temps de vérifier leur sources a cause de leur foi indestructible.

Mais je les comprend et je sais que des millions de personnes chaque année se décident a mettre a l’épreuve leur religion et ils en sortent indemne malgré le choc psychologique que certain d'entre eux subissent quelque temps après, ce qui est tout a fait compréhensible quand on se rend compte qu'on a passer 60 ans de sa vie a se faire berner par une religion a cause de la confiance légitime en nos parents emplis de bonnes intentions et d'amours pour leur enfants.

A qui la faute ? aux parents ? certainement pas, car ils sont honnêtes et sincères dans leur foi.

Je crois que les parents sont pardonnables mais pas excusables de n'avoir pas vérifier les sources de leurs enseignements reçus ce qui a amener leur enfants a croire en la même chose qu'eux alors qu'ils auraient pu l’éviter s'il avaient pris le temps d'analyser leur religions, sauvant ainsi leur futurs enfants d'une croyance aveugle et d'une foi aveugle et indestructible.


Heureusement que la foi devient destructible quand on décide de mettre a l’épreuve les religions et leurs enseignements, des millions d'ex-croyants l'on admirablement prouvé.

[dan26]

Ash a dit
C'est faux, un athée est une personne qui affirme que dieu n'existe pas.

que c'est un mythe imaginé par les hommes tardivement, et cela est très simple à démontrer , au travers de l'histoire des mythes et des dieux , des religions et des cultes dans l'histoire de l'humanité .

Je ne suis donc pas athée puisque je n’affirme pas que dieu n'existe pas, bien au contraire, j’affirme que je ne sais pas si dieu existe.

dont tu es agnostique !!!

Commencez a apprendre ce qu'est l'athéisme et comprendre la différence entre quelqu'un qui ne sait pas si dieu existe, ensuite on pourra commencer a discuter.

différence entre athéisme et agnosticisme !!

Vous confondez athée et irréligieux, grave erreur.

tout à fait deux definitions très différentes

Alors je vous le répète puisque vous ne comprenez pas : Je ne sais pas si dieu existe, je n’affirme pas que dieu n'existe pas, donc je ne suis pas athée.

donc agnostique , je confirme.

Ce qui m’arrangerais c'est que vous acceptiez de m’apporter la preuve de "son existence historique pourtant évidente" et non de répondre a coté de la plaque.

[/quote]Grand problème de fond c'est totalement impossible à prouver, et démontrer

amicalement

Ajouté 3 minutes 10 secondes après :

"San Sanchez"
Ouvres bien grand tes oreilles je vais te dire un secret incroyable. Ni les athées, ni les croyants, ne savent si le dieu des prophètes existe vraiment.

peux tu juste nous dire où étaient le monothéisme 1400 avant JC, avant Akhénaton nous n'avons strictement aucune trace de culte dédié à un seul dieu unique . Un peu comme si les hommes l'avaient imaginé tardivement .

amicalement

Ajouté 16 minutes 13 secondes après :

Ash a dit

A ce propos l'exemple de Dan est admirable, il est incompris certes, mais incompris des croyants ce qui est tout a fait normal vu que les croyants ne mettent pas a l’épreuve leur religion, ils seront donc toujours contre le fait que c'est la preuve qui engendre le fait acquis et non la croyance ou la foi.

merci disons que j'ai cherché à comprendre , et fait des recherches pendant plus de 30 ans pour arriver à la simple conclusion que ceux sont simplement les hommes qui ont imaginés tous ces mythes , afin de pouvoir accpeter, pour ceux qui ne ont besoin leurs conditions humaine, et en particulier cette fameuse finitude .Et de plus c'est très très simple à démontrer

Mais comme toujours je comprend que les croyants ne mettent pas a l’épreuve leur religion, en effet qui viendrait a mettre en doute la religion des parents qui enseignent leur enfants ?

D'autant plus que cette démarche est assez douloureuse , tout s'effondre !!! Pour repartir ensuite sur des bases satisfaisantes et réalistes pour moi bien sûr

Je ne dis pas que les enfants ne doivent pas avoir confiance en leurs parents que je sais êtres honnêtes et sincères dans leur foi et leurs croyance mais je dis simplement que si 6 milliards d'individu se décidaient réellement une fois pour toutes a vérifier l'origine des religions et les sources des enseignements religieux notamment par consulté l'historique de la civilisation Sumérienne alors ils commenceraient a comprendre petit a petit la genèse de la fumisterie religieuse.

j'assimile la croyance à une certaine tradition colportée par les familles

Est-ce un problème de volonté ? est-ce un problème de temps ? ou est-ce que que c'est la foi indestructible qui empêche 6 milliards de croyants de vérifier les sources de leurs enseignements reçus ?

C'est un problème d'éducation, et surtout un risque que le croyant croit prendre si il commence à trop réfléchir . Les théologiens ont pour cela une réponse toute faite "les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme !!!Et hop passé il n'y a rien à réfléchir , croyez mais enfants si vous voulez la vie eternelle . Et la tenaille est en place !!!Tradition, obscurantisme , et peur !!!

La solution existe mais par manque de temps ou de volonté ils ne prennent pas le temps de vérifier leur sources a cause de leur foi indestructible.

car depuis la plus jeune enfance on a dit au croyant que si .....il prenait un risque énorme !!!

Mais je les comprend et je sais que des millions de personnes chaque année se décident a mettre a l’épreuve leur religion et ils en sortent indemne malgré le choc psychologique que certain d'entre eux subissent quelque temps après, ce qui est tout a fait compréhensible quand on se rend compte qu'on a passer 60 ans de sa vie a se faire berner par une religion a cause de la confiance légitime en nos parents emplis de bonnes intentions et d'amours pour leur enfants.

tout à fait

A qui la faute ? aux parents ? certainement pas, car ils sont honnêtes et sincères dans leur foi.

a la traditions , et aux methodes utilisées . Embrigadement très très jeune, méthode particulières, et surtout perte d'une espérance eschatologique !!!

Je crois que les parents sont pardonnables mais pas excusables de n'avoir pas vérifier les sources de leurs enseignement reçus ce qui a amener leur enfants a croire en la même chose qu'eux alors qu'ils auraient pu l’éviter s'il avaient pris le temps d'analyser leur religions, sauvant ainsi leur futurs enfants d'une croyance aveugle et d'une foi aveugle et indestructible.

L'idéal serait de laisser tout humain de choisir ou pas sa religion, après avoir étudié les plus importantes .
Ne jamais oublier qeu l'onn'a jamais vu naitre un musulman, par exemple dans une famille animiste en Amazonie .
Il fait comprendre que le besoin de croire est innée ( à cause de la peur de la mort), alors que la croyance est acquise , en fonction de son environnement immédiat.
Je ne fais ........qu'expliquer , rien de plus


amicalement

Amicalement

[MonstreLePuissant]

La croyance divise .
Moi je vois surtout des guerres , de la violence , et des emmerdements avec les religions et la foi et peu d'efficacité justement .
Si vraiment la foi était aussi éfficace pour changer le monde constructivement , ça se saurait .

Bien sûr que la croyance divise. Mais en matière d'efficacité, il n'y a pas mieux que la foi. C'est avec la foi que l'on peut soulever des armées et les amener au combat au nom d'un dieu. Prends des athées et essaye d'en faire une armée, ça deviendra tout de suite plus difficile. Maintenant, tu parles de « changer le monde constructivement ». C'est très relatif ! « Changer le monde » ne veut pas forcément dire le changer dans ton sens.

On a un certain recul avec l'histoire pour voir ce que se couper de la raison peut engendrer de folie .
A partir du moment où une personne n'a plus aucun point d'attache à la raison , elle devient la proie idéale pour n'importe quel charlatan .
C'est du reste pour cette raison que le charlatan a tout intêret à inciter l'adepte à se couper de la raison .

On est d'accord ! Mais le religieux et même le charlatan a des réponses que l'athée et l'agnostique n'ont pas. Certains peuvent vivre comme des animaux, sans se poser de questions et sans chercher les réponses. Mais l'humain par nature cherche les réponses, et les trouve parfois dans la religion. Je ne juge pas si la réponse est vrai ou fausse. Je dis juste que c'est une réponse.

je reste ouvert aux hypothèses , mais je ne passe pas les étapes en faisant d'une croyance une preuve, c'est malhonnête de faire ça

Une croyance n'est jamais une preuve. Mais la preuve est pour la science. Dans la vie de tous les jours, on peut se contenter de la croyance, religieuse ou pas d'ailleurs.

Expérimenter l'ésotérisme pourquoi pas , mais se tenir sur ses gardes sur le fait de faire des conclusions sur des faits qu'on ne peut pas expérimenter , reproduire etc

Tu ne peux pas expérimenter le monde non physique avec une démarche scientifique. La démarche scientifique est faite pour le monde physique. Dans le monde non physique, tu es dans un monde de sensation et d'émotion. Tu dois donc avoir une entière confiance en ton expérience.


Certains croient naïvement qu'une fois que le gens auront ouvert les yeux sur la religion, le monde s'en portera mieux. C'est une grave erreur que de croire ça. Il suffit de regarder Ash et dan26 qui devenus athée ou agnostique n'ont cependant acquis aucune sagesse et se mettent à combattre les croyants, les croyances et les religions.

Celui est est devenu athée après avoir fait un chemin spirituel ne cherche pas à combattre les croyants, les croyances ou les religions. Il ne cherche pas non plus à démontrer que la preuve est supérieure à la croyance. Rien de ce genre ! Il est sur son propre chemin spirituel, et ne juge pas le chemin spirituel des autres.

[Ash]

dont tu es agnostique !!!

Le problème qui me dérange avec l’agnosticisme c'est la définition.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... cisme/1704

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Car je considère que l'absolu est/ou sera accessible à l'esprit humain et de ce fait je ne suis pas quelqu’un qui refuse de se prononcer sur l’existence de dieu car le fait d’être conscient que je ne sais pas s'il existe est bel est bien une preuve que j’admettrai son existence le jour ou ce sera un fait acquis.

Grand problème de fond c'est totalement impossible à prouver, et démontrer

Oui car il n'existe aucune preuve de cette existence soit disant évidente.

L'idéal serait de laisser tout humain de choisir ou pas sa religion, après avoir étudié les plus importantes .

Ceci peu effectivement fonctionner dans une famille d'athées ou d'incroyants, mais ne fonctionne pas dans une famille de croyants puisque les parents vont éduquer leurs enfants dans leurs religion dés leur plus tendre enfance.

Ne jamais oublier qeu l'onn'a jamais vu naitre un musulman, par exemple dans une famille animiste en Amazonie .
Il fait comprendre que le besoin de croire est innée ( à cause de la peur de la mort), alors que la croyance est acquise , en fonction de son environnement immédiat.
Je ne fais ........qu'expliquer , rien de plus

Vous êtes la face a la preuve la plus criante et la plus visible que les religions sont illégitimes, en effet pourquoi naître musulman si la vérité est chrétienne ou l'inverse ?


Quel Dieu autoriserait la naissance d'un chrétien si la vérité est musulmane ou autres ?

Quel Dieu autoriserait la naissance d'un musulman si la vérité est chrétienne ou autres ?

Quel Dieu autoriserait la naissance d'un XXX si la vérité est YYY ?


Le lieu de naissance prouve indéniablement que les religions sont illégitimes car elles affirment toutes détenir la vérité alors que des milliards d'autres individu naissent ailleurs sur la planète avec des religions qui se contredisent toutes entre elles.

Mais cela les croyants l'occulte complètement car cela ne leur vient pas a l'idée que s'ils sont par exemple chrétien ils auraient très bien pu naître en Algerie et devenir musulman etc etc etc.


D'ailleurs les cas ne manque pas par exemple suite aux événements d’Algérie entre 1952 et 1959 ou des générations d'enfants de français musulmans sont devenus chrétiens 50 ans plus tard par ce que leur parents ont fuit ou ont été expulsé pendant la guerre.

Pourquoi ces générations ne sont elles pas toutes musulmanes ? a cause effectivement de l'environnement immédiat.

Ils sont né dans un environnement propice a la croyance chrétienne et pour ceux qui sont devenu chrétiens ils affirment que la vérité est chrétienne.

Ils seraient né en Asie il y a de fortes chance que la plupart seraient devenu par exemple bouddhiste, hindouiste etc etc et affirmeraient détenir la vérité alors que si ils avaient été né en Algérie il affirmeraient que c'est l'Islam la vérité etc etc etc.

Vu que le lieu de naissance forge une foi aveugle et indestructible en la religion locale nous somme face a la preuve irréfutable que les religions sont illégitimes sur terre.

6 milliards d'individus croient en leur religion et affirment que celle de leur voisin est une fausse religions, quel genre de dieu peu bien vouloir tolérer une telle incohérence a son sujet ???

Je ne vois l'explication que dans l'étude minutieuse de la civilisation Sumérienne.

[vic]

MLP a dit : Tu ne peux pas expérimenter le monde non physique avec une démarche scientifique. La démarche scientifique est faite pour le monde physique. Dans le monde non physique, tu es dans un monde de sensation et d'émotion. Tu dois donc avoir une entière confiance en ton expérience.

Genre de phrase qui n'a aucun sens puisque les sens nous trompent très souvent et qu'il est impossible de se faire une idée de la réalité certaine uniquement à partir des sens ou des sensations . C'est du reste un sujet très largement soulevé en philosophie .
Un schizophrène dans ce cas verra la vérité absolue si il voit une vache marcher sur son balcon ou un un plat de spaghetti parler ?
Est ce que sa sa sensation prouve pour autant de la réalité de ce qu'il voit ou ce qu'il vie ?
C'est parce que la raison peut voir au delà de la sensation qu'elle est une arme de discernement indispensable .
Sinon on peut mélanger tous ses délires avec la réalité , et c'est ce que du reste font les gourous lorsqu'ils coupent leurs adeptes de la raison et de tout sens critique . Ta façon d'entrevoir les choses est très dangereuse , elle est surtout proche de la schizophrénie et peut faire basculer des gens dans la maladie mentale sévère . Couper une personne de sa raison peut être sans retour . Et placer un monde de croyance au dessus de la raison est très problématique justement .Que ce monde soit imaginé en dehors du monde physique ou non ne change rien au danger et au problème puisque ton idée c'est de transporter ensuite ces idées de ce soit disant monde supérieur non physique au monde physique par voie de contamination .Hors c'est exactement ce que font les charlatans qui ont créé les religions . Monde physique ou non , la preuve et la raison sont les seules armes de discernement possibles et valides pour trancher les questions .Mais je dirais que l'absolu n'est pas démontrable , et c'est là que toutes croyances et superstitions viennent se glisser idiotement . La sagesse c'est de se garder des certitudes et de laisser place au doute philosophique tout simplement en matière d'absolu .Moi ce qui me gène surtout ce sont ces pseudos certitudes absolues que balancent les croyants , et la façon dont ils jouent avec la vérité comme si elle pouvait ou devait coller à tous leurs fantasmes .Que dans la réalité il y ait des fantasmes n'implique par pour autant que les fantasmes soient la réalité .

ASh a dit : Le lieu de naissance prouve indéniablement que les religions sont illégitimes car elles affirment toutes détenir la vérité alors que des milliards d'autres individu naissent ailleurs sur la planète avec des religions qui se contredisent toutes entre elles.

Dans le monde des croyances , toutes les croyances se valent . Il apparait comme subjectif de les hiérarchiser .


je viens de lire un article sur les EMI et il est clair que chaque personne de culture différente y voit aussi comme par hasard des choses en rapport avec sa culture . Par exemple dans les pays du Magreb ceux qui prétendent avoir fait une EMI ne voient pas un tunnel de lumière , mais une porte qui s'ouvre . Et en Russie on compte bien plus d'EMI effrayante que dans d'autres pays , comme si c'était délimité à un pays donné .
Penses tu que les gens qui croient dans les EMI en tant que vérité objective s'interroge sur ce sujet ? Ben non .

[MonstreLePuissant]

Genre de phrase qui n'a aucun sens puisque les sens nous trompent très souvent et qu'il est impossible de se faire une idée de la réalité certaine uniquement à partir des sens ou des sensations .

Nos sens physiques nous trompent. Mais dans le monde non physique, ce ne sont plus tes sens physiques qui sont en action. Tes yeux physiques ne te permettent pas de voir à travers un mur, mais tes "yeux de l'esprit" oui. Ce n'est donc pas comparable. Mais quelqu'un qui n'a pas fait cette expérience ne peut pas vraiment comprendre.

Monde physique ou non , la preuve et la raison sont les seules armes de discernement possibles et valides pour trancher les questions .

Mais il n'y a pas de preuves dans le monde non physique. Tu n'y vas pas avec des instruments de mesure.
On ressent et on perçoit tout de façon plus claire que dans le monde physique. Il n'y a pas de comparaison possible avec le monde physique.

Moi ce qui me gène surtout ce sont ces pseudos certitudes absolues que balancent les croyants , et la façon dont ils jouent avec la vérité comme si elle pouvait ou devait coller à tous leurs fantasmes .Que dans la réalité il y ait des fantasmes n'implique par pour autant que les fantasmes soient la réalité .

C'est parce que tu crois qu'il est important que ce soit la réalité. Mais si ce n'est pas la réalité, qu'est ce que ça change ?

Par exemple dans les pays du Magreb ceux qui prétendent avoir fait une EMI ne voient pas un tunnel de lumière , mais une porte qui s'ouvre . Et en Russie on compte bien plus d'EMI effrayante que dans d'autres pays , comme si c'était délimité à un pays donné .
Penses tu que les gens qui croient dans les EMI en tant que vérité objective s'interroge sur ce sujet ? Ben non .

Cela s'explique assez simplement par le fait que dans cette expérience, on te montrera en partie ce que tu t'attends à voir. Mais encore une fois, dans le monde non physique, il n'y a pas de vérité objective. Dans le monde physique, c'est ton intellect qui prend le dessus, mais dans le monde non physique, tu es réellement dans un monde de sensations et d'émotions. Tu ne peux pas comprendre si tu ne fais pas l'expérience. Donc, c'est en vain que tu compares ce qui n'est pas comparable.

[vic]

MLP a dit : C'est parce que tu crois qu'il est important que ce soit la réalité. Mais si ce n'est pas la réalité, qu'est ce que ça change ?

Ca change que vivre dans un monde avec 8 milliards de schizophrènes serait certain moins équilibré qu'avec 8 milliards de gens objectifs .
Ca change même du tout au tout .
Heureusement , et aussi étrange que ça puisse te paraitre , être objectif ne dépend pas des croyances , ni même de connaitre la vérité absolue. Mais de se questionner et de ne pas avoir peur du doute .
C'est le problème de trop dépendre du besoin de croire qui fausse l'objectivité chez un individu, la passion et l'immodération .

Ajouté 17 minutes 12 secondes après :
[quote=""]MLP a dit : Cela s'explique assez simplement par le fait que dans cette expérience, on te montrera en partie ce que tu t'attends à voir. [/quote]

Tiens bizarrement tu utilises un concordisme qui vient bien du monde physique lui , pour essayer de faire coller tes idéaux à tes envies .

MLP a dit : Mais encore une fois, dans le monde non physique, il n'y a pas de vérité objective. Dans le monde physique, c'est ton intellect qui prend le dessus, mais dans le monde non physique, tu es réellement dans un monde de sensations et d'émotions.

Les sensations et les émotions dépendent sens , que tu le veuilles ou non et donc bien du monde physique .
Tu parles comme une personne sous l'effet d'une drogue , qui pense que son monde sous stupéfiant est supérieur en extase , donc supérieur en vérité, parce que ça colle à ses fantasmes . Du reste on voit souvent des gens comme les shamans qui utilisent des drogues pour ce genre de voyage paradoxalement , quand ça ne sont pas les drogues des anesthésistes ....En outre notre corps a aussi des drogues en lui , de la morphine, endorphine , sérotonine etc .... Donc quand un problème au corps , un accident arrive , le corps créé un surplus de ces drogues naturelles du corps afin de protéger l'individu psychologiquement et physiquement . Cette sensation d'être en dehors de son corps serait sans doute une hallucination que provoquerait le corps pour protéger la personne de la réalité trop difficile à vivre et traumatisante , comme un shoot .