L'incroyance , une hygiène mentale

[dan26]

"J'm'interroge" a dit
Bien je peux citer toutes les perceptions, affects, représentations. Le bleu du ciel perçu par exemple.

Ok donc tous ce qui est constaté par nos sens !!!rien de bien nouveau donc

Non, ce que l'on sait c'est que certains apparaîtres conscients sont corrélés à des phénomènes que l'on localise dans le cerveau. Voilà ce que l'on sait. L'on en arrive à la conclusion fondée à mon sens que ces phénomènes cérébraux identifiés expliquent tels ou tel contenu d'un apparaître. Mais, l'on n'en sait pas plus sur le bleu du ciel perçu pour reprendre cet exemple, ni si d'autres structures du réel ne sont pas requises pour qu'il y ait apparaître conscient.

excuse moi mais ce type d'approche m'est totalement incompréhensible . Pour moi tous les sens sont reliés , et issus du cerveau

Ok.

erreur de frappe il fallait lire" le monde des religions ", où je suis abonné depuis le début

Bien le truc c'est que le cerveau reste encore très peu exploré et la conscience encore moins...

mais donc qu'il y a des découvertes monumentales à faire . C'est là que l'avenir est passionnant . On a déjà expliqué beaucoup de choses les fantomes, lire dans les pensées , les NDE et EMI , les vies antérieures , les extraterrestres , les fameux voyants, voir ce qui n'existe pas, les OBE, etc etc tout expliqué par des fonctionnalité du cerveau

Ce n'est pas si bien connu que ça. Il y a beaucoup d'explications et d'hypothèses sur la question. Des explications et des hypothèses souvent données par des gens qui en réalité ne savent pas vraiment de quoi il s'agit étant donné qu'ils n'ont pas eux-mêmes fait ce genre d'expériences.
Comment expliquer les expériences partagées de cette nature ?
Comment expliquer les trames de ces expériences dans ce qu'elles ont d'identique ?
Comment expliquer la validité de telle ou telle information reçue par un biais qui ne peut pas être celui de la perception sensorielle ?
Le fait est que la science n'y parvient pas de manière objective. Faire des hypothèses c'est bien, mais les hypothèses formulées se doivent d'être vérifiées, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle pour un grand nombre d'entre elles.

il suffit d'attendre simplement que la science le découvre

Et peut-être encore beaucoup plus de l'esprit.

pour moi l'esprit est un produit généré, produit par le cerveau . Donc les sciences cognitives vont finir par l'expliquer , comme elles ont commencé à le faire dans certains domaines

Oui, j'avais bien compris que c'est ton hypothèse. Ceci dit tu abordes l'esprit théoriquement, intellectuellement, à partir d'un paradigme qui échoue à rendre compte de faits de plus en plus nombreux.

echec pour le moment seulement, il ne faut pas oublier certaines explications exemple l'effet de la Kétamine par rapport aux OBE, qui est incontestable .
__________

Oui, cela requiert de l'entraînement et il existe de très nombreuses méthodes et moyens. Le commun des mortel y arrivent dans une certaine mesure de façon sub-consciente.
Mais quand on connaît le "chemin" il suffit ensuite simplement de le réemprunter à volonté.

le chemin est souvent le fait de produit hallucinogènes

C'est vrai, en l'état des connaissances actuelles : ce ne sont que des hypothèses.

combien d'hypothèses se sont avérées justes , dans ce domaine ? Voir l'explication sur les NDE ou EMI

amicalement "

Ajouté 2 minutes 53 secondes après :
pour en revenir au sujet, pour moi l'incroyance est un refus de crédulité systématique , sans avant tout, réfléchir et chercher à comprendre .
un exemple simple , nous savons bien maintenant de nos jours avec les connaissances biologiques , qu'il est impossible à une femme vierge , seule de faire autre chose qu'une fille !!!
amicalement

[MonstreLePuissant]

Pour moi tous les sens sont reliés , et issus du cerveau

Et une croyance de plus !

On a déjà expliqué beaucoup de choses les fantomes, lire dans les pensées , les NDE et EMI , les vies antérieures , les extraterrestres , les fameux voyants, voir ce qui n'existe pas, les OBE, etc etc tout expliqué par des fonctionnalité du cerveau

Non, ça c'est ce que tu crois, mais ce ne sont que des hypothèses. Et dans ce domaines, il y a beaucoup d'hypothèses, et aucune certitude.

pour moi l'esprit est un produit généré, produit par le cerveau . Donc les sciences cognitives vont finir par l'expliquer , comme elles ont commencé à le faire dans certains domaines

Et une croyance de plus ! Tu t'avances en disant que les sciences cognitives vont finir par l'expliquer. En réalité, tu n'en sais rien. Ca reste une croyance.

combien d'hypothèses se sont avérées justes , dans ce domaine ? Voir l'explication sur les NDE ou EMI

FAUX ! ENORME MENSONGE ! Il n'a jamais été prouvé comme tu le prétends que ce sont des hallucinations émises par le cerveau, car il est impossible de lire le contenu d'une pensée, ou d'un rêve, ou même d'une hallucination.

[dan26]

Et une croyance de plus !
Non, ça c'est ce que tu crois, mais ce ne sont que des hypothèses. Et dans ce domaines, il y a beaucoup d'hypothèses, et aucune certitude.

Et une croyance de plus ! Tu t'avances en disant que les sciences cognitives vont finir par l'expliquer. En réalité, tu n'en sais rien. Ca reste une croyance.

FAUX ! ENORME MENSONGE ! Il n'a jamais été prouvé comme tu le prétends que ce sont des hallucinations émises par le cerveau, car il est impossible de lire le contenu d'une pensée, ou d'un rêve, ou même d'une hallucination.

Tout cela c'est ce que tu crois et qui te rassure !!!et oui si l'esprit est séapré du corps , cela laisse espérer une vie eternelle ( réponse de toutes les religions ) . Un peu comme si les religions permettaient d'accepter la condition humaine de l'homme . Etrange n'est ce pas ?

A plus

[MonstreLePuissant]

Tout cela c'est ce que tu crois et qui te rassure !!!et oui si l'esprit est séapré du corps , cela laisse espérer une vie eternelle ( réponse de toutes les religions ) . Un peu comme si les religions permettaient d'accepter la condition humaine de l'homme . Etrange n'est ce pas ?

La question n'est pas ce que je crois, mais ce que tu affirmes sans pouvoir le prouver, en les faisant passer comme des vérités scientifiques, alors que ce ne sont que des hypothèses. JMI te le dis aussi. Mais tu persistes !

Tout ce que tu mets en avant, ce sont tes croyances. Si l'esprit disparaît avec le corps, alors ça t'arrange bien, car tu n'auras jamais à rendre de compte pour toutes les atrocités que tu as commises dans ta vie. Donc, ça te rassure de croire qu'il n'y a rien après la mort.

[dan26]

La question n'est pas ce que je crois, mais ce que tu affirmes sans pouvoir le prouver, en les faisant passer comme des vérités scientifiques, alors que ce ne sont que des hypothèses. JMI te le dis aussi. Mais tu persistes !

Tout ce que tu mets en avant, ce sont tes croyances. Si l'esprit disparaît avec le corps, alors ça t'arrange bien, car tu n'auras jamais à rendre de compte pour toutes les atrocités que tu as commises dans ta vie. Donc, ça te rassure de croire qu'il n'y a rien après la mort.

déjà répondu 100000 fois . merci par contre pour le souligné ,Cela confirme ce que je te dis depuis des mois , ce besoin de croire est lié à la peur que tu as de ta propre finitude . CQDMLP Ce Que Démontre MLP sans s'en rendre compte .

je pars 10 jours en voyage , je reprendrai le fil de nos échanges passionnants dans 10 jours !!N'insistez pas je sais que je vais vous manquer
amicalement

[J'm'interroge]

.

Non. C'est vrai dan26, tu prends pour des vérités scientifiques vérifiées ce qui ne sont en réalité que des hypothèses non démontrées. Cette attitude qui est la tienne n'est pas très scientifique, c'est celle d'un croyant.

Et je constate que tu ne comprends pas les arguments qui te sont donnés.

________

Bien je peux citer toutes les perceptions, affects, représentations. Le bleu du ciel perçu par exemple.

Ok donc tous ce qui est constaté par nos sens !!!rien de bien nouveau donc.

Non, pas du tout. L'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu. Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

Non, ce que l'on sait c'est que certains apparaîtres conscients sont corrélés à des phénomènes que l'on localise dans le cerveau. Voilà ce que l'on sait. L'on en arrive à la conclusion fondée à mon sens que ces phénomènes cérébraux identifiés expliquent tels ou tel contenu d'un apparaître. Mais, l'on n'en sait pas plus sur le bleu du ciel perçu pour reprendre cet exemple, ni si d'autres structures du réel ne sont pas requises pour qu'il y ait apparaître conscient.

excuse moi mais ce type d'approche m'est totalement incompréhensible . Pour moi tous les sens sont reliés , et issus du cerveau

Oui, donc tu ne comprends pas à quel point tu extrapoles à partir de connaissances scientifiques très approximatives brodées sur des lectures partiales.

On a déjà expliqué beaucoup de choses les fantomes, lire dans les pensées , les NDE et EMI , les vies antérieures , les extraterrestres , les fameux voyants, voir ce qui n'existe pas, les OBE, etc etc tout expliqué par des fonctionnalité du cerveau

Tu confonds hypothèses scientifiques et faits expérimentalement vérifiés. "On" n'a rien expliqué de ce que tu dis. "On" n'a fait que formuler des hypothèses, celles auxquelles tu te réfères ne sont pas les seules.

De plus, tu ne comprends pas les limites des explications données.

Ce n'est pas si bien connu que ça. Il y a beaucoup d'explications et d'hypothèses sur la question. Des explications et des hypothèses souvent données par des gens qui en réalité ne savent pas vraiment de quoi il s'agit étant donné qu'ils n'ont pas eux-mêmes fait ce genre d'expériences.
Comment expliquer les expériences partagées de cette nature ?
Comment expliquer les trames de ces expériences dans ce qu'elles ont d'identique ?
Comment expliquer la validité de telle ou telle information reçue par un biais qui ne peut pas être celui de la perception sensorielle ?
Le fait est que la science n'y parvient pas de manière objective. Faire des hypothèses c'est bien, mais les hypothèses formulées se doivent d'être vérifiées, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle pour un grand nombre d'entre elles.

il suffit d'attendre simplement que la science le découvre

Mais est-ce bien ce que tu fais ? Non. Toi tu extrapoles.

Et peut-être encore beaucoup plus de l'esprit.

pour moi l'esprit est un produit généré, produit par le cerveau .

Oui, c'est une croyance qui est la tienne. Ce n'est pas une vérité scientifique pour autant. La démarche scientifique requiert plus de prudence.

Donc les sciences cognitives vont finir par l'expliquer , comme elles ont commencé à le faire dans certains domaines

Comment ça "donc" ?

Tu crois un truc et tu en conclus que la science doit à l'avenir le prouver ? Tu risques d'être déçu cher ami.

Oui, j'avais bien compris que c'est ton hypothèse. Ceci dit tu abordes l'esprit théoriquement, intellectuellement, à partir d'un paradigme qui échoue à rendre compte de faits de plus en plus nombreux.

echec pour le moment seulement, il ne faut pas oublier certaines explications exemple l'effet de la Kétamine par rapport aux OBE, qui est incontestable .

La kétamine ne provoque pas d'OBE. Faut pas confondre OBE et OBP (Out of body perceptions) avec OBI (Out of Body Impressions). Selon ce que j'en sais, la kétamine ne donne pas des expériences similaires à ce qui est décrit par les personnes ayant connu des OBE ou des NDE.

Oui, cela requiert de l'entraînement et il existe de très nombreuses méthodes et moyens. Le commun des mortel y arrivent dans une certaine mesure de façon sub-consciente.
Mais quand on connaît le "chemin" il suffit ensuite simplement de le réemprunter à volonté.

le chemin est souvent le fait de produit hallucinogènes

Le truc c'est que ce qu'induisent certaines substances dites "hallucinogènes" ne sont pas des "hallucinations" comme on pourrait l'entendre communément.

Toute substance dite "hallucinogène" n'est pas nécessairement délirogène et il ne faudrait pas non plus croire que les expériences sous toutes les substances dites "hallucinogènes" se résument aux altérations et perturbations du fonctionnement ordinaire de la perception et de la pensée qui peuvent les accompagner.

Ce serait vraiment méconnaître le sujet.
.

[dan26]

Excuse moi JM , ton message est long il se fait tard et je pars dans la nuit pour un voyage de 10 jours .
Je répondrai à mon retour

amicalement

[J'm'interroge]

Pas de souci dan26.

Ce que je dis c'est juste que la conscience vue comme se réduisant à une activité cérébrale et par conséquent localisée dans le cerveau, est une hypothèse qui non seulement est loin d'être prouvée, mais qui de plus est très difficile à soutenir au regard de nombreux faits, et pire : elle pose une conscience "de labo" qui n'a rien à voir avec l'expérience consciente elle-même.
.

[vic]

Pas de souci dan26.

Ce que je dis c'est juste que la conscience vue comme se réduisant à une activité cérébrale et par conséquent localisée dans le cerveau, est une hypothèse qui non seulement est loin d'être prouvée, mais qui de plus est très difficile à soutenir au regard de nombreux faits, et pire : elle pose une conscience "de labo" qui n'a rien à voir avec l'expérience consciente elle-même.
.

Je suis plutôt prudent comme toi effectivement . Maintenant tu confonds quand même interdépendance des phénomènes avec indépendance des phénomènes quand tu prétends qu'un soi , un esprit peut exister en dehors d'un corps . Le bouddhisme a une vue plus intermédiaire et subtile que de penser qu'il existerait un soi qui serait une âme qui pourrait entrer ou sortir d'un corps . Médites Y quand même , d'autres alternatives d'hypothèses existent bien entre celle de MLP et celle de Dan 26 qui sont peut être des extrêmes en terme d'explication . J'ai du mal à me retrouver dans ces deux explications extrêmes du tout ou rien .Ca montre en tous cas le dualisme et l'extrême dans lesquels nos modèles de pensées occidentaux et chrétiens nous ont plongé .

[J'm'interroge]

Pas de souci dan26.

Ce que je dis c'est juste que la conscience vue comme se réduisant à une activité cérébrale et par conséquent localisée dans le cerveau, est une hypothèse qui non seulement est loin d'être prouvée, mais qui de plus est très difficile à soutenir au regard de nombreux faits, et pire : elle pose une conscience "de labo" qui n'a rien à voir avec l'expérience consciente elle-même.

Je suis plutôt prudent comme toi effectivement . Maintenant tu confonds quand même interdépendance des phénomènes avec indépendance des phénomènes quand tu prétends qu'un soi , un esprit peut exister en dehors d'un corps .

Je n'ai jamais prétendu qu'un esprit (encore faut-il bien savoir de quoi l'on parle) serait un "soi". Pour moi il n'y a pas de "soi" conscient. Le concept ou la notion de "soi" est illusoire.

Le bouddhisme a une vue plus intermédiaire et subtile que de penser qu'il existerait un soi qui serait une âme qui pourrait entrer ou sortir d'un corps .

Il n'y a pas de "soi", par conséquent il n'y a pas de "soi" qui entrerait ou sortirait du corps. Le bouddhisme a tout-à-fait raison sur ce point.

Par contre, il y existe bien des perceptions extracorporelles, qui ne passent pas par les organes des sens.

Médites Y quand même , d'autres alternatives d'hypothèses existent bien entre celle de MLP et celle de Dan 26 qui sont peut être des extrêmes en terme d'explication . J'ai du mal à me retrouver dans ces deux explications extrêmes du tout ou rien .Ca montre en tous cas le dualisme et l'extrême dans lesquels nos modèles de pensées occidentaux et chrétiens nous ont plongé .

La réalité est toujours plus complexe que ce que l'on peut penser, formuler et/ou croire.
.

[BenFis]

Je n'ai jamais prétendu qu'un esprit (encore faut-il bien savoir de quoi l'on parle) serait un "soi". Pour moi il n'y a pas de "soi" conscient. Le concept ou la notion de "soi" est illusoire.

Pourrais-tu préciser ce qu'est pour toi, un esprit ?

[J'm'interroge]

Pourrais-tu préciser ce qu'est pour toi, un esprit ?

Un esprit c'est un entendement, une somme indissociable de connaissances et d'expériences intégrées. Un esprit peut être inconscient ou conscient. Il est inconscient s'il n'intègre que des connaissances, conscient s'il intègre aussi de l'expérience consciente (perceptions, affects, représentations mentales).

Très simplement dit, c'est ce que j'entends par "esprit" quand je parle d'esprit. C'est une définition très générale.

On comprendra ainsi aussi en quoi consiste et ce qu'implique une communication entre esprits.
.

[BenFis]

Un esprit c'est un entendement, une somme indissociable de connaissances et d'expériences intégrées. Un esprit peut être inconscient ou conscient. Il est inconscient s'il n'intègre que des connaissances, conscient s'il intègre aussi de l'expérience consciente (perceptions, affects, représentations mentales).

Très simplement dit, c'est ce que j'entends par "esprit" quand je parle d'esprit. C'est une définition très générale.

On comprendra ainsi aussi en quoi consiste et ce qu'implique une communication entre esprits.
.

J'aime bien ta définition, mais comme tu le dis toi-même elle est très générale. Tu omets notamment de dire (pour le sujet) si un support physique est indispensable ou non à l'existence de l’esprit en question.

[J'm'interroge]

J'aime bien ta définition, mais comme tu le dis toi-même elle est très générale.

Elle est très générale mais en même temps elle ne permet aucune confusion conceptuelle.

Tu omets notamment de dire (pour le sujet) si un support physique est indispensable ou non à l'existence de l’esprit en question.

Qu'est-ce que tu appelles un "support physique" ?

Un esprit est une structure informationnelle qui ne peut pas exister indépendamment d'une structure de possibles en soi.

Les cérébralités biologiques ne sont à ce qu'il semble pas les seules structures du réel qui sont en cause pour ce qui est d'expliquer l'existence des esprits.
.

[BenFis]

Elle est très générale mais en même temps elle ne permet aucune confusion conceptuelle.



Qu'est-ce que tu appelles un "support physique" ?

De manière générale, un ensemble d'éléments constitutifs de l'univers, en interaction; cerveau, ordinateur, terre, nature, particules, ondes...

Un esprit est une structure informationnelle qui ne peut pas exister indépendamment d'une structure de possibles en soi.

Les cérébralités biologiques ne sont à ce qu'il semble pas les seules structures du réel qui sont en cause pour ce qui est d'expliquer l'existence des esprits.
.

Et qu'est-ce qu'une "structure de possibles en soi" ? Tu veux parler de structures intérieures à notre univers !?

Il existe une autre définition du mot esprit qui concernerait des êtres affranchis de ce type de structures.