Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[RT2]

Salut Philippe,
Le fait que le tétragramme soit présent dans l'AT, AVANT, PENDANT, et APRES l'époque de Jésus n'est en aucun cas un problème.

Car il peut y avoir des raisons sérieuses pour lesquelles Jésus, en citant des passages de l'AT contenant le tétragramme, en serait venu à lui substituer la dénomination "Seigneur", conformément à ce que suggèrent tous les mss du NT.

Sophisme et anachronisme. Hormis de croire que Jésus aurait suivi la tradition même qu'il a condamné, suivre l'hypocrisie des Pharisiens. Tout en oubliant qui il prétendait être. Il n'existe absolument aucune raison sérieuse de sa part. Depuis le. début tu as toujours manifesté cette haine reptilienne.

Ajouté 5 minutes 2 secondes après :

Par rapport à l’interdiction de prononcer le Nom divin, je n’ai pas parlé d’une interdiction biblique, mais de la loi des Juifs; dans le sens de ces nombreuses directives interprétatives de la Bible qui avaient fait l’objet d’applications pratiques par le peuple juif, et dont l’interdiction de prononcer le nom divin faisait partie.
Le nom de Dieu ECRIT DANS LE TEXTE n’était donc prononcé par personne, sinon murmuré par le Grand Prêtre, dans le temple, lors de cérémonies annuelles.
Le NT met simplement en évidence que Jésus suivait manifestement ces prescriptions judaïques.

Et je n’ai pas laissé entendre que le nom de Dieu ne se trouvait pas dans le texte de l’AT. Cela ne me pose aucun problème !?

Tu cherches à rattraper tes mensonges plus que grossiers ?

Ajouté 8 minutes 48 secondes après :
Ps 5:11:"Mais tous ceux qui se réfugient en toi se réjouiront ils pousseront constamment des cris de joie. Tu barreras tout accès à eux, tu serras une source de joie POUR CEUX QUI AIMENT TON NOM."

Jésus aimait son Père Céleste plus que quiconque, en tant que prophète de plus semblable à Moïse il n'aurait jamais fait l'impasse sur le nom de son Dieu et Père. Ici ces personnes comme BenFis qui te répondent n'ont pas cet amour. Elles n'aiment pas la vérité.

[BenFis]

Sophisme et anachronisme. Hormis de croire que Jésus aurait suivi la tradition même qu'il a condamné, suivre l'hypocrisie des Pharisiens. Tout en oubliant qui il prétendait être. Il n'existe absolument aucune raison sérieuse de sa part. Depuis le. début tu as toujours manifesté cette haine reptilienne.

Jusqu'à présent tu ne fais qu'étaler ta croyance sans apporter aucun point nouveau.
Et où est l'anachronisme ...et la haine reptilienne ?

Tu cherches à rattraper tes mensonges plus que grossiers ?

Je n'ai rien à rattraper et on se demande de quels mensonges tu parles ?

Ps 5:11:"Mais tous ceux qui se réfugient en toi se réjouiront ils pousseront constamment des cris de joie. Tu barreras tout accès à eux, tu serras une source de joie POUR CEUX QUI AIMENT TON NOM."

Jésus aimait son Père Céleste plus que quiconque, en tant que prophète de plus semblable à Moïse il n'aurait jamais fait l'impasse sur le nom de son Dieu et Père. Ici ces personnes comme BenFis qui te répondent n'ont pas cet amour. Elles n'aiment pas la vérité.

C'est ta croyance basée essentiellement sur l'AT, mais malheureusement pas sur la biographie du Christ. Ce qui serait utile car on traite du NT ici.

[RT2]

vi vi.

Quand YHWH Dieu donna la Loi de l'alliance à Moïse, cette Loi contenait le nom divin (ex : Exode 20).

Or les israélites devaient lire la Loi et les prêtres aussi la lire au peuple et l'expliquer. Puisque le nom divin était contenu dans la Loi, c'est que Dieu voulait que chaque israélite emploi son nom divin. C'était là la volonté de Dieu.

Or au temps de Jésus on lit de sa part et de la part de Paul, un peu après :

(Marc 7:13)  De cette façon, vous annulez la parole de Dieu à cause de votre tradition, que vous transmettez aux autres.

(Marc 7:7, 8) Ils continuent à me rendre un culte, mais cela ne sert à rien parce qu’ils enseignent pour doctrines des commandements d’hommes.” 8 Vous abandonnez le commandement de Dieu et vous suivez de près la tradition des hommes. »

(Tite 1:14)et ne prêtent pas attention à des légendes juives et à des commandements d’hommes qui se détournent de la vérité.

Qu'est-ce à dire ? Le Messie n'était pas l'égal de Dieu ni au-dessus de lui. Il était déjà le roi d'Israël mais il était aussi le futur grand-prêtre céleste. Par conséquent, étant sous l'alliance de la Loi et israélite il était tenu quand il citait la Loi de faire la volonté de son Dieu et Père, YHWH.

Allait-il suivre une tradition qui annule la parole de Dieu ou bien allait-il suivre un commandements d'hommes qui se détournent de la vérité, rendant vain le culte qu'ils offraient ? Jésus est très clair : les commandements d'hommes en question s'opposent au commandement de Dieu, donc à sa volonté. Or celui qui s'oppose se fait satan ici.

Jésus a toujours fait la volonté de YHWH son Dieu et Père Céleste, or si il avait pour une raison mystérieuse qui relève de la croyance et non de la logique remplacer YHWH qu'il vocalisait par Adonaï(Seigneur) il se serait opposé à la volonté de Dieu quand il citait les écritures contenant le nom divin. Cela aurait fait de lui un satan. Or c'est bien le Diable qui n'emploie pas le nom divin lors des 3 tentations, pas Jésus quand il cite les textes car c'est le bon sens ici qui parle.

Pareillement; quelle raison impérieuse et mystérieuse (pas des commandements d'hommes ou des traditions d'hommes que Jésus va par ailleurs déclarer hypocrites) l'ange Gabriel aurait tu le nom divin devant Marie ?

Sans parler du Shéma, une citation tenue si importante dans le culte juif qui contient le nom divin.

Conclusion logique, le nom divin a été effacé du NT là où Jésus le cita et où l'ange Gabriel le cita.

Quant à vous, cette fameux raison mystérieuse et si impérieuse qui s'opposait à la volonté de Dieu et qui aurait justifié Jésus de faire l'impasse sur le nom de son Dieu et Père, au lieu de nous faire dans le flou artistique qui n'est rien d'autre qu'une croyance sans fondement, n'est en fait qu'un enième prétexte de votre part pour justifier vos raisonnements fallacieux.


Dieu n'est pas trop grand pour avoir un nom, puisque le Très Haut s'est donné un nom et que son Oint et envoyé allait faire connaître son nom. Or pour faire connaître un nom, il faut quand même le prononcer; CQFD.

[BenFis]

vi vi.

Quand YHWH Dieu donna la Loi de l'alliance à Moïse, cette Loi contenait le nom divin (ex : Exode 20).

Or les israélites devaient lire la Loi et les prêtres aussi la lire au peuple et l'expliquer. Puisque le nom divin était contenu dans la Loi, c'est que Dieu voulait que chaque israélite emploi son nom divin. C'était là la volonté de Dieu.

Or au temps de Jésus on lit de sa part et de la part de Paul, un peu après :

(Marc 7:13)  De cette façon, vous annulez la parole de Dieu à cause de votre tradition, que vous transmettez aux autres.

(Marc 7:7, 8) Ils continuent à me rendre un culte, mais cela ne sert à rien parce qu’ils enseignent pour doctrines des commandements d’hommes.” 8 Vous abandonnez le commandement de Dieu et vous suivez de près la tradition des hommes. »

(Tite 1:14)et ne prêtent pas attention à des légendes juives et à des commandements d’hommes qui se détournent de la vérité.

Qu'est-ce à dire ? Le Messie n'était pas l'égal de Dieu ni au-dessus de lui. Il était déjà le roi d'Israël mais il était aussi le futur grand-prêtre céleste. Par conséquent, étant sous l'alliance de la Loi et israélite il était tenu quand il citait la Loi de faire la volonté de son Dieu et Père, YHWH.

Allait-il suivre une tradition qui annule la parole de Dieu ou bien allait-il suivre un commandements d'hommes qui se détournent de la vérité, rendant vain le culte qu'ils offraient ? Jésus est très clair : les commandements d'hommes en question s'opposent au commandement de Dieu, donc à sa volonté. Or celui qui s'oppose se fait satan ici.

Jésus a toujours fait la volonté de YHWH son Dieu et Père Céleste, or si il avait pour une raison mystérieuse qui relève de la croyance et non de la logique remplacer YHWH qu'il vocalisait par Adonaï(Seigneur) il se serait opposé à la volonté de Dieu quand il citait les écritures contenant le nom divin. Cela aurait fait de lui un satan. Or c'est bien le Diable qui n'emploie pas le nom divin lors des 3 tentations, pas Jésus quand il cite les textes car c'est le bon sens ici qui parle.

Pareillement; quelle raison impérieuse et mystérieuse (pas des commandements d'hommes ou des traditions d'hommes que Jésus va par ailleurs déclarer hypocrites) l'ange Gabriel aurait tu le nom divin devant Marie ?

Sans parler du Shéma, une citation tenue si importante dans le culte juif qui contient le nom divin.

Conclusion logique, le nom divin a été effacé du NT là où Jésus le cita et où l'ange Gabriel le cita.

Quant à vous, cette fameux raison mystérieuse et si impérieuse qui s'opposait à la volonté de Dieu et qui aurait justifié Jésus de faire l'impasse sur le nom de son Dieu et Père, au lieu de nous faire dans le flou artistique qui n'est rien d'autre qu'une croyance sans fondement, n'est en fait qu'un enième prétexte de votre part pour justifier vos raisonnements fallacieux.


Dieu n'est pas trop grand pour avoir un nom, puisque le Très Haut s'est donné un nom et que son Oint et envoyé allait faire connaître son nom. Or pour faire connaître un nom, il faut quand même le prononcer; CQFD.

Tu mélanges 2 choses :
1) Le fait que Dieu a pour nom Yhwh, ce qui est nettement mis en évidence dans l'AT et nié par personne.
2) Le fait que le Christ ne l'a pas prononcé, ce qui est mis en évidence à travers les 4 récits racontés par les 4 évangélistes.
Pour le 2) on peut évidemment avoir un doute que Jésus ait pu effectivement prononcer le tétragramme en citant l'AT, mais dans ce cas, il faut obligatoirement et sérieusement expliquer pourquoi le Christ ne l'a pas prononcé par ailleurs. Car sans cela toute ton argumentation est bancale. Est-ce que tu comprends la problématique ou pas ?

[RT2]

Déjà expliqué, mais ça ne sert à rien d'expliquer à des pervers comme toi, manifestement.

[papy]

Déjà expliqué, mais ça ne sert à rien d'expliquer à des pervers comme toi, manifestement.

RT2 dévoile sa vraie nature .....désolant !

RT2 a écrit :
Conclusion logique, le nom divin a été effacé du NT là où Jésus le cita et où l'ange Gabriel le cita


NWT page 1861

Ceux qui disent qu’on ne devrait pas employer le nom divin parce qu’on ne connaît pas sa prononciation exacte utilisent pourtant volontiers le nom Jésus. Or, la façon dont les disciples de Jésus prononçaient son nom au Ier siècle est très différente de la façon dont la plupart des chrétiens le prononcent aujourd’hui. Pour les chrétiens juifs, le nom Jésus se disait sans doute Yéshoua‘et le titre « Christ », Mashiaḥ, c’est-à-dire « Messie ». Les chrétiens de langue grecque l’appelaient Iêsous Khristos et ceux de langue latine Iesus Christus. Sous inspiration, la traduction grecque de son nom a été consignée dans la Bible, ce qui montre que les chrétiens du Ier siècle avaient le bon sens d’utiliser la forme usuelle de ce nom dans leur langue. De la même façon, le Comité de traduction de la New World Translation estime raisonnable d’employer la forme « Jéhovah », même si ce n’est pas exactement ainsi qu’on aurait prononcé le nom divin en hébreu ancien.

Ce § explique queSous inspiration, la traduction grecque de son nom (celui de Jésus ) a été consignée dans la Bible,
D'ou cette question , quant est-il du nom de Dieu en Grec...aucune inspiration divine ?
Réponse du CC
De la même façon, le Comité de traduction de la New World Translation estime raisonnable d’employer la forme « Jéhovah », même si ce n’est pas exactement ainsi qu’on aurait prononcé le nom divin en hébreu ancien.


De la même façon ...

[RT2]

RT2 dévoile sa vraie nature .....désolant !

Je fais juste référence aux manières de faire de BenFis et à ses raisonnements fallacieux ayant pour but de s'opposer à la compréhension que dans le NT y figurait autrefois le nom divin. Après des mois d'opposition intentionnelle de sa part, difficile de ne pas le voir, j'en suis arrivé à cette conclusion.

Reprenons, BenFis s'appuie uniquement sur les copies des originaux; autrement dit il n'a strictement rien d'autre comme fondement pour dire que Jésus n'a pas prononcé le nom divin puisque il ne sait rien du contenu des originaux à ce sujet.

Moralité l'opposition de BenFis relève de la croyance sans fondement. Par contre quand on part de l'AT, on comprend très vite que le Messie ou le Prophète qui devait venir dans le monde aurait employé le nom divin au milieu des siens. Et là ce n'est pas une croyance mais une analyse de l'AT. La conclusion est donc fort simple : Jésus a employé le nom divin, les rédacteurs du NT l'ont rapporté mais par la suite, dans les copies, pas forcément les toutes premières, le nom divin fut effacer et remplacer par un titre, souvent Seigneur, curieusement selon la tradition juive qui est actuellement en vigueur.

Vous voyez c'est simple, d'autre part souligner que c'est la volonté de Dieu que son nom soit prononcé et connu des israélites est manifesté par le fait même qu'il l'a fait consigné dans la Loi qui devait être lu.

Je prend cet exemple :
(Deutéronome 6:4-9) 4 « Écoute, ô Israël ! Jéhovah notre Dieu est un seul Jéhovah. 5 Tu dois aimer Jéhovah ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta force. 6 Ces paroles que je t’ordonne aujourd’hui devront être sur ton cœur ;  il faudra que tu les inculques à tes fils et que tu en parles quand tu seras assis dans ta maison et quand tu marcheras sur la route, quand tu te coucheras et quand tu te lèveras. 8 Elles devront être comme un rappel attaché sur ta main et comme un bandeau sur ton front. 9 Écris-les sur les montants de porte de ta maison et sur tes portes.

La formulation du Shéma a ceci de particulier, on ne peut remplacer le nom divin par Seigneur, en raison même de l'impersonnalité que cela introduirait, de plus ces paroles devaient être inculquées (le Shéma fait parti de ces paroles) aux enfants, d'en parler à tout moment, et même de les écrire.

Difficile de penser que les parents de Jésus aient violé cette ordonnance. De plus il est encore écrit :

(Deutéronome 6:13) C’est Jéhovah votre Dieu que vous craindrez, c’est lui que vous servirez et c’est par son nom que vous jurerez.

Dès lors un israélite fidèle à YHWH Dieu et nous ne doutons pas que Jésus ne l'était pas, était tenu de faire mention du nom divin. Puisque c'est une ordonnance de Dieu de prononcer son nom là où il se trouvait en citant les paroles de son Dieu. Comment Jésus aurait pu faire l'impasse quand il cita publiquement le Shema ?


Et oui c'est la conclusion logique. Alors d'un côté on a des gens qui ont fabriqué de toute pièce une croyance sur l'absence du nom divin dans la bouche de Jésus et des apôtres, à travers des copies et non des originaux. Et de l'autre côté nous avons des gens qui ont réfléchi, se sont appuyés sur l'AT et en sont arrivés à cette conclusion évidente : que le nom divin se trouvait originellement dans le NT.

Et si on trouvait un mss du NT qui contenait le nom divin, je ne suis pas convaincu que vous l'accepteriez. Reste donc pour moi l'idée du bon sens à défaut d'avoir retrouvé un texte écrit, un original peut-être qui le contienne : L'Oint de YHWH, envoyé par YHWH, ayant l'esprit de YHWH, fidèle et intègre à YHWH n'a pas violé sa volonté quant à son nom quand il cita la Shema en Marc 12:29-30.

Et c'est du bon sens et c'est je le répète la seule conclusion logique.

[BenFis]

RT2 dévoile sa vraie nature .....désolant !

C'est une réaction "normale".
De manière générale, c'est souvent lorsque ses arguments sont réduits à rien que le croyant commence à dérailler.

Reprenons, BenFis s'appuie uniquement sur les copies des originaux; autrement dit il n'a strictement rien d'autre comme fondement pour dire que Jésus n'a pas prononcé le nom divin puisque il ne sait rien du contenu des originaux à ce sujet.

Faux !
Je m'appuie d'une part sur l'analyse du personnage qu'était le Christ tel que révélé par les 4 évangélistes, notamment les passages extérieurs à ses citations de l'AT - idée déjà maintes fois développée.
Et je m'appuie d'autre part sur son environnement tel que rapporté par des écrits judaïques, autres que bibliques.
Tout cela a déjà été maintes et maintes fois cité.

[papy]

(Deutéronome 6:13) C’est Jéhovah votre Dieu que vous craindrez, c’est lui que vous servirez et c’est par son nom que vous jurerez.

Dès lors un israélite fidèle à YHWH Dieu et nous ne doutons pas que Jésus ne l'était pas, était tenu de faire mention du nom divin. Puisque c'est une ordonnance de Dieu de prononcer son nom là où il se trouvait en citant les paroles de son Dieu. Comment Jésus aurait pu faire l'impasse quand il cita publiquement le Shema ?
Et c'est du bon sens et c'est je le répète la seule conclusion logique.

Le bon sens pou un chrétien c'est de tenir compte des paroles de Jésus

« Vous avez aussi entendu qu’il a été dit à vos ancêtres : “Tu ne dois pas jurer puis ne pas tenir parole. Tu dois accomplir tes vœux envers Jéhovah.” 34 Mais moi je vous dis : Ne jurez pas du tout, ni par le ciel, parce que c’est le trône de Dieu, 35 ni par la terre, parce que c’est son marchepied, ni par Jérusalem, parce que c’est la ville du grand Roi. 36 Ne jure pas non plus sur ta tête, parce que tu ne peux pas rendre un seul cheveu blanc ou noir. 37 Que votre “oui” signifie simplement oui, et votre “non”, non ; car ce qui est dit en plus vient du méchant.

[homere]

Je suis toujours aussi surpris que les TdJ ne soient pas alertés par le fait que contrairement à l'habitude commune des Témoins de Jéhovah en s'adressant à Dieu dans la prière, Jésus à maintes reprises, s'est adressé à lui jamais par “Jéhovah” mais toujours comme le Père” (utilisant cette expression six fois dans sa prière finale avec ses disciples). Même dans la Traduction du Nouveau Monde, jamais une seule fois dans toutes ses prières on trouve Jésus appeler ou s'adresser à son Père par le nom “Jéhovah”.

Les Témoins de Jéhovah n'ont jamais réussi à nous expliquer ce paradoxe, si Jésus a utilisé le nom divin de la même manière que les auteurs de l'AT, pourquoi n'a-t-il JAMAIS employé le tétragramme dans ses prières, même dans la TMN ?

[RT2]

Faux !
Je m'appuie d'une part sur l'analyse du personnage qu'était le Christ tel que révélé par les 4 évangélistes, notamment les passages extérieurs à ses citations de l'AT - idée déjà maintes fois développée.
Et je m'appuie d'autre part sur son environnement tel que rapporté par des écrits judaïques, autres que bibliques.
Tout cela a déjà été maintes et maintes fois cité.

Et vous zappez allègrement que l'AT a été écrit avant le NT. Le Messie était un israélite sous la Loi. Il est venu non pas pour abolir la Loi, mais pour l'accomplir. Or pour accomplir la Loi il fallait faire la volonté de Dieu. Or si Dieu a voulu que son nom apparaisse à tel ou tel endroit dans l'AT, notamment dans la Loi, c'est que c'était sa volonté. Comme il donna une ordonnance pour parler de la Loi, celui qui en parlait ne pouvait pas moins faire que se sentir moralement obliger de faire mention du nom divin là où il se trouvait dans les écritures.

Strictement il aurait enfreint la volonté de Dieu. Vous partez d'une analyse erronée qui consiste à séparer l'AT du NT et à faire passer des traditions qui annulent la parole de Dieu et des commandements d'hommes AVANT et AU-DESSUS de la volonté de Dieu et du commandement de Dieu.

C'est ça le Jésus que vous nous décrivez depuis le début : un pauvre type modelé uniquement par la société de son temps, qui ne serait en rien l'envoyé de Dieu; pire on pourrait dire que Dieu aurait suivi ceci pour ne pas froisser son peuple. C'est crédible ça ? Absolument pas.

C'est bien l'AT qui va fixer les choses quant à savoir comment le Messie se comporterait, et comme dit : il ne pouvait pas suivre des traditions qui annulent la parole de Dieu ni des commandements d'hommes qui étaient en opposition avec le commandement de Dieu.

Ce que vous nous dites à longueur de temps, c'est que Jésus a enfreint l'ordonnance de son Dieu (à moins que vous nous disiez que Dieu a enfreint sa propre ordonnance ? Mais dans ce cas puisque pour les israélites les écrits étaient une lumière pour éclairer, comment auraient-il pu faire pour reconnaître le Messie par leurs écritures ? Car c'est bien l'écriture qui annonce le Messie et fixe ce que Dieu a voulu, n'est-ce pas ?)

Bref, là vous ne faites que fanfaronner, vous pensez avoir établi une croyance solide basée sur des éléments indiscutables, mais en réalité en rejetant l'AT dans votre approche, cela a rendu l'ensemble de vos raisonnements fondés sur une simple croyance née de l'absence du nom divin dans les copies mss sans consistance ; vous avez résumé le Christ à un homme soumis à des traditions et commandements d'hommes qui annulent et se place au-dessus de la volonté de Dieu. C'est fort tout de même.

@papy, où lisez-vous qu'il est écrit "vous ne devez pas jurer par mon nom" ? En raison d'une appréhension à employer le nom divin, les israélites ne devaient plus beaucoup jurer (faire serment) par le nom de Dieu comme c'est ordonné. Mais cela impliquait aussi qu'ils ne se sentaient plus trop obligé à jurer et tenir leur serment, en effet puisque ils n'employaient plus trop le nom divin, ils en ont un peu beaucoup oublié qu'ils devaient imiter Dieu quant à la sainteté, la refléter et tenir leur parole (car la parole de Dieu s'accomplit toujours - Isaïe 55:11) - Jésus dénonçait une mauvaise pratique, ne me dites pas que vous avez oublié cela ?

[BenFis]

Et vous zappez allègrement que l'AT a été écrit avant le NT. Le Messie était un israélite sous la Loi. Il est venu non pas pour abolir la Loi, mais pour l'accomplir. Or pour accomplir la Loi il fallait faire la volonté de Dieu. Or si Dieu a voulu que son nom apparaisse à tel ou tel endroit dans l'AT, notamment dans la Loi, c'est que c'était sa volonté. Comme il donna une ordonnance pour parler de la Loi, celui qui en parlait ne pouvait pas moins faire que se sentir moralement obliger de faire mention du nom divin là où il se trouvait dans les écritures.

Strictement il aurait enfreint la volonté de Dieu. Vous partez d'une analyse erronée qui consiste à séparer l'AT du NT et à faire passer des traditions qui annulent la parole de Dieu et des commandements d'hommes AVANT et AU-DESSUS de la volonté de Dieu et du commandement de Dieu.

C'est ça le Jésus que vous nous décrivez depuis le début : un pauvre type modelé uniquement par la société de son temps, qui ne serait en rien l'envoyé de Dieu; pire on pourrait dire que Dieu aurait suivi ceci pour ne pas froisser son peuple. C'est crédible ça ? Absolument pas.

C'est bien l'AT qui va fixer les choses quant à savoir comment le Messie se comporterait, et comme dit : il ne pouvait pas suivre des traditions qui annulent la parole de Dieu ni des commandements d'hommes qui étaient en opposition avec le commandement de Dieu.

Ce que vous nous dites à longueur de temps, c'est que Jésus a enfreint l'ordonnance de son Dieu (à moins que vous nous disiez que Dieu a enfreint sa propre ordonnance ? Mais dans ce cas puisque pour les israélites les écrits étaient une lumière pour éclairer, comment auraient-il pu faire pour reconnaître le Messie par leurs écritures ? Car c'est bien l'écriture qui annonce le Messie et fixe ce que Dieu a voulu, n'est-ce pas ?)

Bref, là vous ne faites que fanfaronner, vous pensez avoir établi une croyance solide basée sur des éléments indiscutables, mais en réalité en rejetant l'AT dans votre approche, cela a rendu l'ensemble de vos raisonnements fondés sur une simple croyance née de l'absence du nom divin dans les copies mss sans consistance ; vous avez résumé le Christ à un homme soumis à des traditions et commandements d'hommes qui annulent et se place au-dessus de la volonté de Dieu. C'est fort tout de même.

Oui, on s’attend en général, à la lecture de l'AT, à ce que le Christ ait largement employé le Nom divin durant son ministère. Je reconnais que la simple logique voudrait qu’il en soit ainsi.
Et oui, de ce fait, je comprends bien que tu veuilles conformer le comportement du Christ à tes attentes tirées de l’AT.

Tu ne trouves personnellement aucun problème à balayer sous le tapis, le paradoxe lié au mutisme de Jésus par rapport au tétragramme : à quoi lui aurait-il servi de le prononcer uniquement dans ses citations de l’AT mais jamais par ailleurs, jamais dans ses prières ?

Ce n’est pas une question en rapport avec ce que le Christ aurait dû faire selon l'AT, mais sur ce qu’il a réellement fait, ou pas fait.

[RT2]

Or pour accomplir la Loi il fallait faire la volonté de Dieu. Or si Dieu a voulu que son nom apparaisse à tel ou tel endroit dans l'AT, notamment dans la Loi, c'est que c'était sa volonté. Comme il donna une ordonnance pour parler de la Loi, celui qui en parlait ne pouvait pas moins faire que se sentir moralement obliger de faire mention du nom divin là où il se trouvait dans les écritures.

[Mormon]

Or pour accomplir la Loi il fallait faire la volonté de Dieu. Or si Dieu a voulu que son nom apparaisse à tel ou tel endroit dans l'AT, notamment dans la Loi, c'est que c'était sa volonté. Comme il donna une ordonnance pour parler de la Loi, celui qui en parlait ne pouvait pas moins faire que se sentir moralement obliger de faire mention du nom divin là où il se trouvait dans les écritures.

1/ Il ne faut pas idolâtrer le nom divin jusqu'à en faire une marque de fabrique

2/ Jéhovah s'étant incarné en Christ, Jésus ne peut donc pas appeler son Père par ce vocable.

3/ On ne peut pas tous avoir raison.

4/ Les croyances des TJ sont certainement erronées comme bien d'autres croyances dans ce monde.

[BenFis]

Or pour accomplir la Loi il fallait faire la volonté de Dieu. Or si Dieu a voulu que son nom apparaisse à tel ou tel endroit dans l'AT, notamment dans la Loi, c'est que c'était sa volonté. Comme il donna une ordonnance pour parler de la Loi, celui qui en parlait ne pouvait pas moins faire que se sentir moralement obliger de faire mention du nom divin là où il se trouvait dans les écritures.

Mais tu n'expliques toujours pas pourquoi Jésus ne l'a pas fait par ailleurs.