L'incroyance , une hygiène mentale

[Inti]

Ce qui ne veut pas dire que le fait cosmique a existé avant l'apparition de la conscience, cette dernière n'étant pas obligatoirement humaine. Et ça, tu ne peux pas prouver le contraire.

Bah, tu vois ! Tu commences à comprendre ! Ta conscience existait avant même que tu en prennes conscience. Ta conscience existait donc bien avant ta perception du réel, ce qui signifie que c'est bien ta conscience qui forge le réel, et non le contraire

Tu ne fais que te péter les bretelles et te dire fier de ta croyance et conditionnement philosophico religieux. Rien ne prouve qu'une subjectivité existe en amont de l'univers. L'univers est un objet physique, astrophysique, astronomique capable de faire émerger du vivant et de la cérébralité ne serait ce que le ganglion nerveux du lombric. c'est le seul constat humain qui tient compte de la réalité universelle sans extrapolation collective sur univers pensant et pensé. Le naturel porte un possible "monde spirituel". Ça c'est constaté. La relativité permet une possible émergence de la cérébralité et subjectivité. Naturel et spirituel sont immanents et concomitants. À toi de prouver et trouver cette subjectivité cosmique en amont de l'univers. Et ne nous sort pas le fameux " la matière s'oriente et s'organise" donc dieu existe. Ça c'est pas une démonstration c'est un acte de foi.

[vic]

Inti a dit : Tu vois à quel point tu es confus. Je dis justement avec nuance le contraire. Que c'est la connaissance humaine et son édification qui dépendent de nos constats et mesures.

Je n'ai rien énoncé d'autre , le reste ce sont des choses que tu inventes que je n'ai pas dite .
je n'ai jamais dit que la réalité été crée par l'observateur, mais simplement que l'objectivité était liée à l'observation et donc à l'observateur . Pas d'objectivité indépendante de l'observation .
Après de ça on ne peut pas déduire vraiment si c'est l'observateur qui crée ou pas la réalité et si oui dans quelle proportion .

[MonstreLePuissant]

Rien ne prouve qu'une subjectivité existe en amont de l'univers.

Rien ne prouve le contraire. Ce qui est sûr, c'est que tu ne peux t'extraire de ton mental, et que par conséquent, tout ce que tu perçois est subjectif. Donc, je ne vois pas pourquoi l'univers ne serait une perception subjective que pour toi, et qu'en amont, il n'y aurait pas là encore une conscience.

L'univers est un objet physique, astrophysique, astronomique capable de faire émerger du vivant et de la cérébralité ne serait ce que le ganglion nerveux du lombric.

L'univers n'est qu'un objet théorique conçu dans ton mental. Tu ne sais pas de quoi il est capable ou pas puisque toutes les propriétés que tu lui attribues viennent de ton propre mental. L'univers n'existe que comme ton mental le conçoit. Tu ne peux savoir ce qu'il est réellement en dehors de la conception que tu en as dans ton mental.

[Inti]

L'univers n'est qu'un objet théorique conçu dans ton mental. Tu ne sais pas de quoi il est capable ou pas puisque toutes les propriétés que tu lui attribues viennent de ton propre mental. L'univers n'existe que comme ton mental le conçoit. Tu ne peux savoir ce qu'il est réellement en dehors de la conception que tu en as dans ton mental

Tu es plein dans le sujet sur la disonnance cognitive introduite par le dualisme physique et métaphysique.

[vic]

Monstre le puissant a dit :L'univers n'existe que comme ton mental le conçoit.

Nous percevons uniquement ce que l'on peut concevoir , c'est plutôt juste .
Mais cela ne prouve pas que la réalité se limite à ce qu'on peut s'en concevoir .
Que nos capacités soient limités pour concevoir ne veut pas dire pour autant que l'univers ou la réalité se limite à notre mental .
Nous n'en savons rien .
Et comment pourrait on le savoir ?

MLP dit à propos de l'univers :Tu ne peux savoir ce qu'il est réellement en dehors de la conception que tu en as dans ton mental.

Oui cette phrase me semble juste par contre .

Inti a dit : Rien ne prouve qu'une subjectivité existe en amont de l'univers.

Ce qui serait en dehors de notre capacité à concevoir , nous ne pourrions que l'imaginer , ça deviendrait de la croyance .

[Inti]

Nous percevons uniquement ce que l'on peut concevoir , c'est plutôt juste .
Mais cela ne prouve pas que la réalité se limite à ce qu'on peut s'en concevoir .
Que nos capacités soient limités pour concevoir ne veut pas dire pour autant que l'univers ou la réalité se limite à notre mental .
Nous n'en savons rien .

Tu vois ... Que l'univers ne repose pas sur notre perception pour être déclaré existant sinon l'univers se limiterait à ce que nous en savons. Il aurait été statique pendant qu'il était en expansion sans que nous le sachions. Tu viens d'invalider toi même ta logique boiteuse sur un univers dépendant de la perception. Comme si le fait cosmique se limitait à notre perception et connaissance.

[vic]

Inti a dit : Tu vois ... Que l'univers ne repose pas sur notre perception pour être déclaré existant sinon l'univers se limiterait à ce que nous en savons. Il aurait été statique pendant qu'il était en expansion sans que nous le sachions. Tu viens d'invalider toi même ta logique boiteuse sur un univers dépendant de la perception. Comme si le fait cosmique se limitait à notre perception et connaissance.

Mais l'univers est peut être limité à ce que nous en savons , comment pourrait on le savoir ?
Peut être que l'univers n'est pas limité à ce que nous en savons, comment pourrait on le savoir ?
Tout ce qu'on sait , c'est que le savoir progresse au fur et à mesure de nos connaissances .
Et donc le savoir suit les connaissances de l'observateur .
Sinon nous saurions déjà tout sans connaissances .
L'hygiène mentale , c'est de ne pas statuer sur des choses sur lesquelles on ne peut pas répondre , puisque ça devient de la croyance .Et que la croyance est un préjugé .

[Inti]

Mais l'univers est peut être limité à ce que nous en savons , comment pourrait on le savoir ?
Peut être que l'univers n'est pas limité à ce que nous en savons, comment pourrait on le savoir ?
Tout ce qu'on sait , c'est que le savoir progresse au fur et à mesure de nos connaissances .
Et donc le savoir suit nos connaissances

Encore ton ballottement spirituel. On sait que la réalité ambiante est plus vaste et étendue que ce que nous en savons. C'est du pur réalisme philosophique. On sait même qu'on connait un infime pourcentage des espèces au sein des océans. Pas besoin de ton ballottement faussement ouvert d'esprit pour admettre que le matérialisme intégral et universel est complet en lui même et entier et que notre connaissance du réel fondamental est incomplète, évolutive et perfectible.

[vic]

Inti a dit : On sait que la réalité ambiante est plus vaste et étendue que ce que nous en savons.

Ben si nous le savons c'est que c'est pas en dehors de notre savoir alors .
Ta phrase se contredit .
Tu auras beaucoup de mal à nous démontrer qu'il existe une réalité en dehors de notre savoir .
On n'en sait rien .

[Inti]

Ben si nous le savons c'est que c'est pas en dehors de notre savoir alors .
Ta phrase se contredit .
Tu auras beaucoup de mal à nous démontrer qu'il existe une réalité en dehors de notre savoir .
On n'en sait rien

C'est parce que tu penses en circuit fermé sans un retour sur le réel. Y a comme une séparation artificielle entre ton monde subjectif et le monde objectif. Et surtout tu continues de penser en termes de dualisme physique ( réalité) et Métaphysique ( autre réalité). Une double sphère .

Y a une réalité objective et universelle et notre connaissance du réel qui est un épiphénomène au sein du phénomène astronomique et astrophysique. Vu comme ça y a admission d'une réalité universelle plus vaste et étendue que ce que nous en savons, palpable et impalpable, visible et invisible, sans pour autant voir une contradiction insurmontable entre le connu et inconnu. Cesse d'associer l'inconnu à une autre réalité et tu remettras tes deux pieds sur terre. Sur l'axe du connu et inconnu, l'inconnu continue d'appartenir à la réalité universelle ( matérialisme intégral et universel). Si toi tu vois une double réalité entre connu et inconnu c'est que tu erres toujours dans les couloirs sinueux du dualisme physique et téléphonique. Pas maître inti.

[MonstreLePuissant]

On sait que la réalité ambiante est plus vaste et étendue que ce que nous en savons.

Ce qui veut dire que cette réalité peut tout à fait inclure le fait que l'univers soit mental, et que l'univers n'existe que dans la conscience.

Tu te contredis si tu affirmes que « la réalité ambiante est plus vaste et étendue que ce que nous en savons », tout en excluant des possibilités. Si tu ne sais pas, alors tu ne sais pas, ce qui signifie que tu ne peux rien exclure des possibilités.

[vic]

Inti a dit : Y a comme une séparation artificielle entre ton monde subjectif et le monde objectif.

Mais c'est toi qui prétend une séparation entre monde subjectif ( métaphysique) et objectif ( monde physique ) avec ton matérialisme intégral universel .

Tu t'embouilles là .

C'est toi qui fait du dualisme .
Moi je ne prétends rien de spécial sur ces questions .

Inti a dit : On sait que la réalité ambiante est plus vaste et étendue que ce que nous en savons.

Si la réalité ambiante est plus étendue que ce que tu en sais , alors arrête de postuler une théorie du matérialisme intégral comme totem , tu ne sais pas grand chose et puis c'est tout .

[Inti]

Tu te contredis si tu affirmes que « la réalité ambiante est plus vaste et étendue que ce que nous en savons », tout en excluant des possibilités. Si tu ne sais pas, alors tu ne sais pas, ce qui signifie que tu ne peux rien exclure des possibilités

C'est parce que toi tu parles d'une réalité supérieure à la physique, matière et nature. Je ne vois pas pourquoi le phénomène de l'esprit ou conscience serait un principe spirituel supérieur à la nature ou biologie. Même si ton énergie survivait sous une autre forme après ta mort selon ta croyance cela ne change rien au fait que ton esprit ou énergie a dû passer par une incarnation belle et bien matérielle ... parce que sinon ton "âme" ne serait jamais sorti des limbes.

Mais c'est toi qui prétend une séparation entre monde subjectif ( métaphysique) et objectif ( monde physique ) avec ton matérialisme intégral universel .

Tu t'embouilles là .

C'est toi qui fait du dualisme .
Moi je ne prétends rien de spécial sur ces questions

Pas vraiment. Le matérialisme intégral et universel c'est le fait cosmique avant tout. Mais comme la connaissance humaine fait partie de cette réalité entière mieux vaut avoir une théorie de la connaissance en osmose ( JM dirait isomorphique) avec le fait lui même plutôt que de diviser monde matériel et monde spirituel comme le fait ton dualisme physique et métaphysique.

Mais faudra que tu laches un peu la méditation pour la réflexion profonde si tu veux atteindre un jour la pleine conscience. parce que malgré ce que tu penses tu prétends beaucoup de choses.

[vic]

Inti a dit : On sait que la réalité ambiante est plus vaste et étendue que ce que nous en savons.

Si la réalité ambiante est plus étendue que ce que tu en sais , alors arrête de postuler une théorie du matérialisme intégral comme totem , tu ne sais pas grand chose et puis c'est tout , arrête de te la péter .
Le fait est que tu nous démontres que ta réalité est conforme très probablement à tes croyances.
D'un coté tu nous déclares que la réalité ambiante est plus étendue que tu en sais et de l'autre tu déclares que tu sais ce qu'est la réalité . Et en plus tu as le culot de dire que ce sont tes interlocuteurs qui ont un problème de dissonance cognitive .

Moi ce que je ne sais pas , je ne préfère ne rien en dire .
Les croyances ne rajoutent rien à la question de la réalité et de sa connaissance .

[Inti]

Si la réalité ambiante est plus étendue que ce que tu en sais , alors arrête de postuler une théorie du matérialisme intégral comme totem , tu ne sais pas grand chose et puis c'est tout , arrête de te la péter

Justement. Le matérialisme intégral et universel c'est le fait cosmique dans sa totalité. On sait que cette totalité nous échappe pas seulement au niveau de son incommensurable mais aussi sur ce ce qui nous pend au bout du nez comme ce qu'est fondamentalement la matière et nature de l'intelligence.

Mais le matérialisme intégral et universel c'est aussi le cadre théorique sachant bien que notre monde théorique est un petit aperçu de la réalité universelle. C'est simplement un réalisme scientifique et philosophique. Mais tu peux continuer à séparer la réalité universelle en deux sphères opposées et distinctes. Une réalité physique et une réalité Métaphysique. Pourtant combien de fois je t'ai expliqué que la métaphysique ce n'était que le monde des idées d'homo sapiens qu'il croit d'une origine supérieure à la matière et nature. Je décortique ton esprit mystique et créationniste là Vic. À toi de voir , toi qui est toujours pressé de montrer aux croyants leurs égarements logiques. La poutre dans ton œil.