3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

[vic]

Bonjour ,

Soit on lit ce qui est écrit dans les textes de croyance de ces religions au pied de la lettre , et ces religions incitent à la violence , au meurtre etc ...
Soit on s'invite à penser qu'il ne faut pas les lires au pied de la lettre à ça revient à prétendre que tout est symbolique et qu'on peut y voir tout et son contraire, auquel cas ce sont des textes qui parlent pour ne rien dire.

Et aucun besoin de lire un texte qui ne dit rien de spécial .

[Ash]

De toutes façons les textes des 3 religions monothéistes ne sont pas les plus anciens pour qu’un y prête une attention particulière, pour qu’on y apporte une certaine crédulité ou confiance car il faut remonter encore plus loin dans le temps pour trouver des textes encore plus anciens et qui apportent les preuves incontestables que les croyances des 3 religions monothéistes et de pratiquement toutes les religions ont pour origines les textes, les coutumes, les traditions et les mythes de la civilisation Sumérienne.

Je n’en dirais pas plus car je me lasse et je suis blasé de répéter aux croyants que leur devoir est de vérifier les sources de leurs enseignements et de leurs croyances afin qu’ils comprennent la fumisterie religieuse mondiale qui a forgé en eux une foi aveugle.

Apprendre à connaitre la civilisation Sumérienne c’est comprendre les origines des Mythes religieux et de leurs croyances absurdes qui ont été copiés dans les 3 religions monothéistes ainsi que dans toutes les autres religions.

Se décider a étudier la civilisation Sumérienne c'est le premier pas qui amène une compréhension de la fumisterie mondiale des religions.

Or seulement 1 personne sur 1 million se décide a comprendre d'ou vient l'origine de sa religion, de sa foi et de ses croyances.

1 personne sur 1 million se débarrasse de sa religion quand elle comprend que ses croyances et son enseignement proviennent des mythes de la civilisation Sumérienne.

[San Sanchez]

Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance.

Par contre je sais que celui qui répugne à tuer ou à mourir si nécessaire est ce qu'on appelle un perdant. Quelqu'un qui a déjà perdu avant que le combat commence.

[Ash]

Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance.

Ah bon ok

C'est quoi la religion chrétienne par exemple ?

et la religion Islamique ?

Et la religion Israélite ?

et il y en a d'autres de religions monothéiste.

a moins que ce soit le terme "Monothéiste" que vous ne comprenez pas ?


Bref, un seul dieu, un dieu unique, voila ce qu'est le monothéisme des Chrétiens, des Israélites, des islamiques parmi tant d'autres religions monothéistes.


Il est très étonnant de la part de quelqu’un qui se dit connaitre les religions de le voir dire : "Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance".

Je ne vais pas dire que je suis mort de rire, mais pas loin

[indian]

Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance.

la religion qu'est la foi baha'ie est monothéiste. Il n'y a qu,une seule force évolutionnaire.

et ce ne n'est pas parce que vous ignorez un truc, qu'il n'existe pas.

[San Sanchez]

Le terme monothéiste existe pour différencier les croyants entre polythéistes et monothéistes.

Regardons d'un peu plus près ce qui les différencient ou pas.

Les juifs, les chrétiens et les musulmans prétendent n'avoir qu'un seul dieu. Mais comme ces religions croient à d'innombrables êtres supérieurs d'origine spirituelle, immortels, capable d'avoir de l'influence sur l'homme soit la définition d'un dieu d'une religion polythéiste, alors leurs croyances sont similaires aux religions polythéistes, sauf qu'elle n'appelle Dieu qu'un seul de ses êtres.

C'est même pas de la monolatrie, parce que les croyants qui se pensent monothéiste prie des anges, des saints etc...

C'est juste jouer sur les mots pour se différencier des autres. C'est une simple feinte qui n'a aucun sens la différence entre les polythéistes et ceux qui se prétendent monothéistes.

Ils se pensent différent des païens et osent utiliser ce mot comme une insulte alors qu'ils sont identiques en fait.

Comme je le disais il n'existe à ma connaissance aucune religion monothéiste.

[vic]

Le monothéïsme c'est une religion où l'on prie un seul dieu .
Bien sûr que ça existe voyons .
Quand aux anges , les religions monothéïstes ne demandent pas de les prier , et ne sont pas considérés comme des dieux dans ces religions .
Vous confondez avec le new age où on prie les anges .

[MonstreLePuissant]

Dans la religion chrétienne, certains prient les saints, ou Marie. Ca revient au même effectivement. Mais ce n'est pas une généralité dans les religions monothéistes.
En revanche, beaucoup prient Jésus, et ont résolu le problème du polythéisme en inventant la trinité.

[vic]

Dans la religion chrétienne, certains prient les saints, ou Marie. Ca revient au même effectivement. Mais ce n'est pas une généralité dans les religions monothéistes.
En revanche, beaucoup prient Jésus, et ont résolu le problème du polythéisme en inventant la trinité.

Mais enfin Marie ou les Saints ne sont nullement considérés comme des dieux dans la Chrétienneté , mais des intercesseurs entre les humains et leur dieu parce qu'ils ont été des humains .

MLP a dit : Dans la religion chrétienne, certains prient les saints, ou Marie. Ca revient au même effectivement.

Absolument pas , aucun polytheïsme dans le croyances de Chrétiens .
J'ai été moi même Chrétien durant mon adolescence, par éducation parentale .

[San Sanchez]

C'est marrant on a eu le parcours inverse, j'étais athée en secret malgré l'éducation chrétienne que j'ai reçu dès l'école primaire et le catéchisme, jusqu'à mes 16 ans où j'ai réalisé qu'un être supérieur en apparence omniscient existait en cherchant à comprendre un phénomène sans aucun rapport avec les religions.

L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.

Sinon pour en revenir à la question du monothéisme, elle est simple. Comme les mots ont un sens, l'humanité une histoire et que ce terme existe pour différencier polythéiste et monothéiste, alors il y a 2 possibilités d'être monothéiste par opposition aux polythéistes qui sont les plus anciens.

-Soit en ayant qu'une seule divinité répondant aux caractéristiques d'une divinité classique(donc polythéiste).
-Soit en ayant qu'une seule divinité ne répondant pas aux caractéristiques d'une divinité classique.

Or toutes les religions abrahamiques sans exception enfreignent les 2 possibilités.

Déjà, elles croient toutes à d'innombrables êtres qui répondent à l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique, Satan est le meilleur exemple car il est un dieu du mal beaucoup plus puissant que d'autres dieu du mal d'autres mythologie polythéiste. Il est donc supérieur à une tonne de dieux de la mythologie.
Prier ou ne pas prier tel dieu, l'appeler dieu ou pas ne change absolument rien à l'affaire. Je signale au passage que prier Satan est possible et tout les jours depuis des millénaires certaines personnes peu recommandable le font.

Ensuite le dieu des religions abrahamiques remplit l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique. La nuance c'est que son statut divin est suprême. Ce qui fait de lui une sorte de dieu des dieux et là encore ceci témoigne complétement du fait que ces religions sont polythéistes.

[MonstreLePuissant]

Mais enfin Marie ou les Saints ne sont nullement considérés comme des dieux dans la Chrétienneté , mais des intercesseurs entre les humains et leur dieu parce qu'ils ont été des humains .

Ce sont des divinités qui vivent au ciel selon la tradition. Si ça vit au ciel, c'est une divinité, tout comme les anges qui sont clairement de nature divine. Peut-on être de nature divine sans être une divinité ? Pose toi la question !

Le fait que les chrétiens ne les voient pas comme tel est un détail.

[indian]

C'est marrant on a eu le parcours inverse, j'étais athée en secret malgré l'éducation chrétienne que j'ai reçu dès l'école primaire et le catéchisme, jusqu'à mes 16 ans où j'ai réalisé qu'un être supérieur en apparence omniscient existait en cherchant à comprendre un phénomène sans aucun rapport avec les religions.

L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.

Sinon pour en revenir à la question du monothéisme, elle est simple. Comme les mots ont un sens, l'humanité une histoire et que ce terme existe pour différencier polythéiste et monothéiste, alors il y a 2 possibilités d'être monothéiste par opposition aux polythéistes qui sont les plus anciens.

-Soit en ayant qu'une seule divinité répondant aux caractéristiques d'une divinité classique(donc polythéiste).
-Soit en ayant qu'une seule divinité ne répondant pas aux caractéristiques d'une divinité classique.

Or toutes les religions abrahamiques sans exception enfreignent les 2 possibilités.

Déjà, elles croient toutes à d'innombrables êtres qui répondent à l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique, Satan est le meilleur exemple car il est un dieu du mal beaucoup plus puissant que d'autres dieu du mal d'autres mythologie polythéiste. Il est donc supérieur à une tonne de dieux de la mythologie.
Prier ou ne pas prier tel dieu, l'appeler dieu ou pas ne change absolument rien à l'affaire. Je signale au passage que prier Satan est possible et tout les jours depuis des millénaires certaines personnes peu recommandable le font.

Ensuite le dieu des religions abrahamiques remplit l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique. La nuance c'est que son statut divin est suprême. Ce qui fait de lui une sorte de dieu des dieux et là encore ceci témoigne complétement du fait que ces religions sont polythéistes.

nous avons un aprcours avec leurs similitudes.
la religion est une question d'identité scientifique collective.

votre point de vue sur le monothéisme est illogique est limité.

vous devriez vous intéresser au caractere abrahamique et brahmique de la foi baha'ie.

[vic]

J'ai simplement parlé des 3 religions monothéïstes afin de ne pas avoir à les citer une à une c'est tout .
Si vous voulez il sera question d'islam , de religion chrétienne et de judaïsme , de ces 3 religions et oubliez à ce moment là le mot monothéiste et revenez a sujet . Vous pinaillez sur des choses qui sont sans rapport avec le noeud du sujet .

Donc vous déviez du sujet tout simplement .

Le sujet n'est pas de savoir si les religions Abrahamiques sont du polythéïsme déguisé . Où avez vous vu que le sujet portait sur ça ?

San Sanchez a dit : L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.

Ah enfin une phrase peut être en rapport avec le sujet . Une seule phrase sur tout le sujet pour l'instant .

[San Sanchez]

Il est important de faire remarquer des erreurs car elles sont des obstacles à l'obtention du savoir.

Si ta volonté était d'uniquement de parler du judaïsme, du christianisme et de l'islam, il aurait été mieux de parler de religion abrahamique et en révélant la vraie nature polythéiste de ces religions je t'apporte gratuitement une information très utile.

Ensuite tu dis qu'elles sont mauvaises pour l'homme à cause d'encouragement à la violence et au meurtre et j'ai répondu à cet argument. De nos jours c'est la mode l'aversion à la violence mais la mode ne fait pas la raison, en réalité c'est un point de vue arbitraire, conformiste et qui surtout est faux et pire que celui des religions que tu condamnes à cause de ton point de vue.

Le pire problème de l'homme à mon avis c'est que la vérité ne l'intéresse pas et ça risque de te déplaire mais tu ne fais pas exception à cette règle et je peux le prouver.

Voyons ce qui se passe si je démontre la nullité de ton point de vue. Est-ce que tu vas le reconnaitre ou continuer de rester accrocher à des idées qui pourtant ont déjà démontrés leurs insuffisances? Je pari sur la 2.

Le fait est que si on est pas capable de tuer ou de mourir lorsque nécessaire alors on est déjà mort. A l'échelle de l'histoire humaine les gens qui pensent comme toi à propos de l'usage de la force, du meurtre, de la peine de mort etc... Naissent de la dernière pluie et s'évaporent aussitôt comme s'ils n'avaient jamais existé.

Tu condamnes des religions et c'est ton droit mais ce que tu ne vois pas c'est qu'elles existent depuis longtemps et donc leurs idées violentes et meurtrières sont moins mauvaises pour l'humanité que les tiennes qui disparaissent aussi vite qu'elles naissent de la dernière averse.

Dois-je rappeler qu'un grand empire athée a existé récemment? Il s'appelait l'URSS et il n'en reste rien à part, les pages de l'histoire qu'il a noirci de nouveaux mauvais souvenirs, un stock d'armes thermonucléaire capable de raser x fois la surface de notre planète et la persistances de ses idéologies qui l'on conduit à sa perte, en particulier, le communisme, le nihilisme et le matérialisme. Nihiliste et matérialisme, idéologies auxquels tu adhères malgré la chute de l'URSS qui les avaient fait siennes.

Les religions abrahamiques servent à beaucoup de choses et entre autres à un peuple de résister au temps qui passe.

Les juifs en sont le meilleur exemple. Ils sont hélas pour eux les pires victimes de l'histoire et de la folie humaine et sont toujours là.

Le fait est que l'URSS a été bien éphémère face au judaïsme.

Désolé de te démontrer aussi rapidement la nullité des idées auxquels tu adhères mais c’est nécessaire à ma démonstration, de plus c'est pour la vraie et unique bonne cause(l'amélioration de l'humanité) et d'expérience je sais que si je le fais pas personne le fera.

[vic]

San Sachez a dit : Le pire problème de l'homme à mon avis c'est que la vérité ne l'intéresse pas et ça risque de te déplaire mais tu ne fais pas exception à cette règle et je peux le prouver.

J'ai uniquement relevé cette phrase parce qu'elle semble être intéressante .
Effectivement , la croyance me semble être du prêt à penser , et reflète une forme de paresse au questionnement .
En gros c'est bien pus facile de croire , d'où cette tendance affirmée de l'homme pour la croyance qui le rassure sans qu'il n'est besoin d'aller plus loin .

Mais le revers de la médaille , c'est que cette paresse profite à ceux qui veulent manipuler , puisque la religion invite à se couper de la raison pour un monde irrationnel , imaginaire etc ... C'est là qu'on est au coeur du danger .
Et je pense que pour ce qui est d'aller au fond des questions , la religion qui enferme l'esprit d'une certaine façon déjà très préorientée va plutôt demeurer un obstacle qu'un atout .
Enfin nous commençons seulement à entrer dans le sujet, ouf .

San Sanchez a dit : Dois-je rappeler qu'un grand empire athée a existé récemment? Il s'appelait l'URSS et il n'en reste rien à part, les pages de l'histoire qu'il a noirci de nouveaux mauvais souvenirs, un stock d'armes thermonucléaire capable de raser x fois la surface de notre planète et la persistances de ses idéologies qui l'on conduit à sa perte, en particulier, le communisme, le nihilisme et le matérialisme. Nihiliste et matérialisme, idéologies auxquels tu adhères malgré la chute de l'URSS qui les avaient fait siennes.

Oui , mais là on est dans un système fachiste , une sorte de nouvelle religion qui n'introduit pas grand chose de différent des religions elles même . Et du coup on y retrouve une forme de manipulation mentale de masse , et l'exploitation des croyances dans le communisme etc .... Ca résulte de la même paresse à penser autrement que dans le prêt à penser .
Pour tout t'avouer , je ne vois guère sur le fond de différence entre ce mode de pensées en terme de lavage de cerveau et le fonctionnement des religions Abrahamiques . Le communisme Russe ressemble à du prêt à penser .
Donc je trouve ces systèmes aussi dangereux et inutiles .
POur moi tout ces systèmes ont de point commun la passion dans un prêt à penser .
Il faut toujours un débat dépassionné pour comprendre l'idée éventuelle de l'existence de sagesse .

San Sanchez a dit : Ensuite tu dis qu'elles sont mauvaises pour l'homme à cause d'encouragement à la violence et au meurtre et j'ai répondu à cet argument. De nos jours c'est la mode l'aversion à la violence mais la mode ne fait pas la raison, en réalité c'est un point de vue arbitraire, conformiste et qui surtout est faux et pire que celui des religions que tu condamnes à cause de ton point de vue.

Non c'est cyclique , ça n'est pas une mode .
La manipulation mentale n'est pas une mode , mais un besoin de certains de vouloir imposer leurs vérités aux autres par la violence .
En fait la violence de ces religions marque surtout une frustration du croyant de telle ou telle vérité à ne pas pouvoir convaincre par les idées et par la liberté de penser . En fait il faudrait même un certain détachement raisonnable à ne pas chercher à convaincre pour qu'un système soit garant d'une meilleure possibilité d'ouverture d'esprit .
Par exemple , j'aime beaucoup les discours de Majid Oukacha et sa méthode de base pour examiner en toute neutralité le coran au début , c'est un ex Musulman . Mais il a du mal à se tenir à sa méthode de base et parfois cherche à convaincre un peu trop . C'est l'impartialité qui est toujours difficile à tenir .