L'incroyance , une hygiène mentale

[vic]

Dan 26 a dit à J'minterroge :Tu m'excuseras mais pour moi c'est un peu du n'importe quoi , dans la mesure où nos sens sont unanime pour constater d'une façon différentes un objet , il n'y a pas photo cet objet est !!!C'est exactement comme une enquétte policière , les preuves concordes

Genre de phrase qui ne veut rien dire .
Ca n'est pas parce qu'on a l'impression de percevoir quelque chose qu'on en a la même idée .
On peut même en avoir des idées contradictoire entre chaque individu .
La preuve c'est que j'minterroge à une interprétation de la réalité qui s'oppose à la tienne .
Et pourtant vous constatez tous deux l'existence de cette réalité .
Ce qui prouve que constater une réalité ne prouve pas cette réalité en soi en tant que tel .
Constater l'existence d'une réalité ne dit en aucun cas sa nature .
Et la nature de cette réalité semble en large partie personnelle , relative à la vision que chacun s'en fait .
Et si une réalité existe indépendamment de ma perception des sens et de l'idée personnelle que je m'en fais , je veux bien , mais alors comment cette réalité peut elle être constatée et vérifiée en dehors des sens et de l'idée que je m'en fait ?
Cette question n'a rien à voir avec de l'ésotérisme ou de la métaphysique , elle est bien philosophique .

[Inti]

Et si une réalité existe indépendamment de ma perception des sens et de l'idée personnelle que je m'en fais , je veux bien , mais alors comment cette réalité peut elle être constatée et vérifiée en dehors des sens et de l'idée que je m'en fait ?
Cette question n'a rien à voir avec de l'ésotérisme ou de la métaphysique , elle est bien philosophique

Mais ce constat essentiel n'est qu'en fonction de l'édification de la connaissance humaine. Elle ne concerne en rien le fait cosmique dans son objectivité au point où la réalité ambiante existait aussi pour les dinosaures et leur propre faculté de perception. Pourquoi tu ramènes toujours la réalité universelle à la connaissance humaine comme fondement du réel fondamental? Si ce n'est que pas pur anthropocentrisme! Ça revient à ce que je te disais plus haut et que tu as enjambé allègrement. Tu fais du fait anthropique le facteur fondamental du réel.

Un conditionnement philosophico religieux. Tu vois bien que tu n'es pas complètement sorti des présupposés spiritualistes et Métaphysiques.

[MonstreLePuissant]

Tu es comme Inti, tu ne comprends pas que l'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu. Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

Il est très difficile pour certains de comprendre que tout ce qu'ils perçoivent, ils le perçoivent à travers leurs sens certes, mais que c'est leur conscience qui interprète. Ils perçoivent une étendue d'une certaine couleur au dessus d'eux. Mais c'est leur conscience qui dit « c'est un ciel bleu ».

La conscience d'un animal qui ne perçoit pas les couleurs interprétera totalement différemment cette étendue au dessus de lui. La chauve souris étant quasiment aveugle, elle ignore même jusqu'à l'existence d'un ciel bleu. Le ciel bleu n'existe donc pas en tant que tel, mais uniquement comme interprétation de la conscience.

Un lion est capable de sentir une odeur à 3 km, mais pas nous. Son univers olfactif est donc totalement différent du notre. Pour nous, l'odeur de l'animal à 3km n'existe pas. C'est totalement hors de notre conscience.

C'est donc la conscience qui donne forme à la réalité. Elle n'existe pas en tant que telle, indépendamment de la conscience. La réalité du lion n'est pas notre réalité. Son univers n'est pas du tout le nôtre. L'idée qu'il existerait un univers commun à tout le monde qui formerait une réalité universelle est justement totalement illusoire.

Même ce que Inti appelle « le fait cosmique » n'est rien d'autre que l'interprétation humaine de la réalité, par ailleurs totalement subjective. Ca n'existe pas en tant que tel, mais uniquement comme interprétation de la conscience humaine.

[Inti]

Même ce que Inti appelle « le fait cosmique » n'est rien d'autre que l'interprétation humaine de la réalité, par ailleurs totalement subjective. Ca n'existe pas en tant que tel, mais uniquement comme interprétation de la conscience humaine

Ah bien oui. Le fait cosmique est apparu au jour de ta naissance et subjectivité naissante ... tu vois bien que tes raisonnements magiques ne survivent pas une fois sortis de ton monde imaginal.

Et une odeur de viande existe à 3 mètres ou 3 kilomètres objectivement. Ça dégage. La question de distance et perception concerne justement les facultés singulières de la bête même humaine. Y a pas une réalité pour le lion et une pour homo sapiens. C'est la même réalité avec des facultés cognitives différentes. Une différence de degré pas de nature. Tu vois on y revient toujours à ce naturalisme philosophique malgré ton surréalisme ontologique.

C'est justement ça la relativité. Une réalité perçue selon l'espace temps occupé. Ou espèce temps.

[J'm'interroge]

Ah bien non!

Oh que si !

Tu vis toujours sur une contradiction entre la chose en soi et sa forme apparente.

Quelle contradiction ? C'est toi qui supposes qu'il y a une contradiction là où en vérité il n'y a qu'une distinction à faire que tu ne comprends pas. Tu vois une contradiction, car tu imagines dans la confusion conceptuelle où tu te trouves, que le réel en soi est celui qui est perçu tel qu'il est perçu. C'est ton erreur, pas la mienne.

Mais y a pas de véritable contradiction entre l'écorce, la sève et le feuillus d'un arbre et son génome qui est une connaissance plus approfondie du fait de nature.

Quel est le rapport entre ce qui précède et la problématique de la connaissance scientifique ?

Tu mélanges encore un peu tout cher ami, preuve que tu n'entends pas grand chose à ce dont il est question dans mes propos.

Fabriquer un canot d'écorce ou tirer du sirop d'érable d'un arbre ou un médicament d'une plante n'a rien de naïf. Ça tient du réalisme, un savoir faire et savoir penser.

Fabriquer un canot d'écorce ou tirer du sirop d'érable d'un arbre ou un médicament d'une plante n'a rien de naïf en effet, mais quel est le rapport avec ce que je dis quand je dis que tu pratiques un réalisme naïf ou avec ce que toi tu dis quand tu parles de matérialisme universel et de substance matérielle en soi ?

Ça ne tient pas du réalisme, c'est un savoir faire et savoir penser qui tient du pragmatisme et certainement pas de ta métaphysique qui elle est bien naïve.

__________

"J'm'interroge"a dit
Je ne complique pas, je dis ce qui est.

dis plutot que tu dis ce que tu penses

Comme toi, sauf que ce que je pense est bien plus cohérent et précis.

À trop simplifier, il est clair que tu ne peux pas comprendre ce dont il est question quand je l'évoque.

Je préfère simplifier afin que tous comprennent , plutot que d'embrouiller par des termes et des phrases alambiquées pour faire croire à une science .

Non, en simplifiant comme tu le fais, ce que tu fais c'est du simplisme, du confusionnisme réducteur et de l'assertion métaphysique gratuite. Il n'y a rien d'alambiqué dans ce que je dis, c'est toi qui embrouilles en voulant faire croire en une science, là où je ne vois dans ce que je lis de toi que des confusions, des extrapolations et des raccourcis erronés.
Les simplismes sont faciles à comprendre parce que leurs énoncés sont généralement simples, mais ils sont toujours impropres à énoncer les faits sans grossir de grossières erreurs et contresens.

Tu crois que l'arbre que tu vois est l'arbre que tu touches, humes, entends (je pense que tu évoques le son du vent dans les feuilles de l'arbre). Mais, l'arbre vu, touché, humé et entendu ne sont que des perceptions, certainement pas l'arbre tel qu'il est en soi indépendamment de la vision, du touché de l'odorat et de l'ouïe.

Tu m'excuseras mais pour moi c'est un peu du n'importe quoi , dans la mesure où nos sens sont unanime pour constater d'une façon différentes un objet , il n'y a pas photo cet objet est !!!C'est exactement comme une enquétte policière , les preuves concordes

Tu n'as pas compris mon propos. Je t'invite à le relire en entier avec les précisions et développements.

Les sens ne sont ni unanimes ni ne constatent un même objet.
- Les organes des sens ne constatent rien il réagissent à des stimulis et transmettent des potentiels d'action au cerveau.
- Les perceptions elles non plus ne constatent rien, elles sont le résultats de cognitions dans le cerveaux.
- Il n'y a pas d'objet dans la perception, il n'y a des objets que conceptuellement dans et par le langage qui tente de formuler ce qui est reconnu dans la perception en lien avec le discours sur le réel.

Tu crois que ce que tu vois, touches, humes, entends est tel quel en soi indépendamment de tes perceptions. Ta vision du monde est très naïve, cher ami.

Je pense simplement qu'elle est réaliste, pratique matérialiste , je ne suis de plus pas un adepte de la masturbation intellectuelle , comme la grande majorité de personnes

C'est ce que tu dis et pourtant tu serais bien incapable de prouver que ce n'est pas de la masturbation intellectuelle.
Moi aussi je suis réaliste. La différence c'est que toi tu prends tes perceptions pour les choses en soi dont elles expriment certaines caractéristiques structurelles. Et non, ton matérialisme n'est absolument en rien plus pratique, ta matière n'est pas celle de la physique.
Mon réalisme consiste à reconnaître que les perceptions réfèrent bien à des structures réelles indépendantes de la perception, mais je ne les confonds pas avec ces dernières, ni avec des concepts théoriques.

Tu es comme Inti, tu ne comprends pas que l'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu.

Il n'y a rien à comprndre d'autre , le reste n'est qu'imaginaire , et masturbation intellectuelle pour moi . Excuse moi

Remarque ne présentant aucun argument.

Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

en gras voilà une phrase qui ne veut strictement rien dire, mais qui fait croire à une science, de la philosophie bon marché en quelque sorte

Elle ne veut pas rien dire. C'est juste que tu n'es pas en mesure de la comprendre.

Tu n'argumentes toujours pas...

De là vos réalismes naïfs.

nous préférons être dans le concret, dans le pratique,, dans la logique, dans le réel , dans l'empirisme etc etc pas dans l'imaginaire désolé .

Je peux te renvoyer exactement la même phrase en ajoutant que je suis également en parfait accord avec la Physique. Tu imagines bien des choses.

Nous sommes donc différents !!!est ce possible ? Si oui merci .
Comme dans le domaine de la religion certains ont besoin de merveilleux et d'autre pas !!!C'est très bien comme cela

Du merveilleux ? Où serait le merveilleux dans ce que j'ai dit ?

______________

Tu m'excuseras mais pour moi c'est un peu du n'importe quoi , dans la mesure où nos sens sont unanime pour constater d'une façon différentes un objet , il n'y a pas photo cet objet est !!!C'est exactement comme une enquétte policière , les preuves concordes

Genre de phrase qui ne veut rien dire .
Ca n'est pas parce qu'on a l'impression de percevoir quelque chose qu'on en a la même idée .
On peut même en avoir des idées contradictoire entre chaque individu .
La preuve c'est que j'minterroge à une interprétation de la réalité qui s'oppose à la tienne .
Et pourtant vous constatez tous deux l'existence de cette réalité .

Une réalité en soi qui sera conceptualisée très différemment dans un cas et dans l'autre.

Ce qui prouve que constater une réalité ne prouve pas cette réalité en soi en tant que tel .

Le truc c'est de comprendre de quelle réalité il s'agit quand il est question de ce que l'on constate par les sens.

La perception est une réalité d'apparaître, tandis que la réalité en soi dont je parle n'est jamais constatée, elle ne le peut. Elle peut tout au plus être inférée à partir de ce que l'on sait. Or, que sait-on du monde qui nous abrite ? Rien si ce n'est qu'à travers les perceptions et les mesures.
Et l'on sait que ce qu'il y a d'objectif dans le savoir, c'est ce qui est exprimé par des relations mathématiques entre paramètres choisis.
Les objets théoriques quant à eux restent nécessairement en partie hypothétiques et ne peuvent de ce fait prétendre à l'objectivité.

Constater l'existence d'une réalité ne dit en aucun cas sa nature .

Bien... L'on constate par exemple qu'il n'existe pas de propriétés cachées locales. L'on peut par conséquent en conclure que le réel en soi n'est pas local, ce qui ne cadre pas avec l'objet théorique "matière" tel qu'énoncé en Physique. Les physiciens se rendent à cette conclusion que la "matière" telle que décrite n'existe pas en soi, mais uniquement comme concept hypothétique.
La physique moderne, ne parle plus de substance matérielle par exemple. Elle ne traite désormais que de relations entre paramètres choisis.

Et la nature de cette réalité semble en large partie personnelle , relative à la vision que chacun s'en fait .
Et si une réalité existe indépendamment de ma perception des sens et de l'idée personnelle que je m'en fais , je veux bien , mais alors comment cette réalité peut elle être constatée et vérifiée en dehors des sens et de l'idée que je m'en fait ?
Cette question n'a rien à voir avec de l'ésotérisme ou de la métaphysique , elle est bien philosophique .

Non seulement c'est une question philosophique (épistémologique), mais c'est une question qui se pose aussi sérieusement en physique.

On sait en physique que si l'on suppose une réalité en soi, celle-ci se doit obligatoirement être posée comme non-locale.


_______________

Pourquoi tu ramènes toujours la réalité universelle à la connaissance humaine comme fondement du réel fondamental ?

Non, c'est toi Inti qui ramène la réalité en soi à ta représentation mentale de ce qu'est selon toi la réalité universelle.

Et tu te trompes, vic ne suppose pas que la connaissance humaine fonderait le réel en soi.


________________

Tu es comme Inti, tu ne comprends pas que l'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu. Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

Il est très difficile pour certains de comprendre que tout ce qu'ils perçoivent, ils le perçoivent à travers leurs sens certes, mais que c'est leur conscience qui interprète. Ils perçoivent une étendue d'une certaine couleur au dessus d'eux. Mais c'est leur conscience qui dit « c'est un ciel bleu ».

La conscience d'un animal qui ne perçoit pas les couleurs interprétera totalement différemment cette étendue au dessus de lui. La chauve souris étant quasiment aveugle, elle ignore même jusqu'à l'existence d'un ciel bleu. Le ciel bleu n'existe donc pas en tant que tel, mais uniquement comme interprétation de la conscience.

Un lion est capable de sentir une odeur à 3 km, mais pas nous. Son univers olfactif est donc totalement différent du notre. Pour nous, l'odeur de l'animal à 3km n'existe pas. C'est totalement hors de notre conscience.

C'est donc la conscience qui donne forme à la réalité. Elle n'existe pas en tant que telle, indépendamment de la conscience. La réalité du lion n'est pas notre réalité. Son univers n'est pas du tout le nôtre. L'idée qu'il existerait un univers commun à tout le monde qui formerait une réalité universelle est justement totalement illusoire.

Même ce que Inti appelle « le fait cosmique » n'est rien d'autre que l'interprétation humaine de la réalité, par ailleurs totalement subjective. Ca n'existe pas en tant que tel, mais uniquement comme interprétation de la conscience humaine.

Ce qu'il faut retenir, c'est que les perceptions sont mentales, ce sont des apparaîtres et que rien dans les perceptions n'existe comme tel hors des perceptions. Ce qui ne signifie cependant pas qui n'y a rien en dehors de ces dernières ou qu'elles ne seraient conditionnées par rien. Il y a bien quelque chose qui les conditionne en dehors d'elles-mêmes et ce quelque chose n'est pas non plus conceptuel.

L'arbre vu dans la cours est une forme reconnue comme "arbre" qui n'est qu'une apparence. Cette forme est bien en relation avec quelque chose d'existant en dehors de sa perception, mais croire que cette chose c'est la forme vue, est une grossière erreur, celle que je dénonce ici.
.

[Inti]

JM tu es bien la preuve qu'on peut faire de longs pavés tout en étayant sa confusion logique. Je dirais même que y a plein de livres qui font 200pages et plus qui utilisent cette voie. Des best sellers. Tout le monde finit par se reconnaître dans ces confusions littéraires.

[J'm'interroge]

Bla, bla, bla. Tu n'as rien à répondre de construit et d'argumenté.

[MonstreLePuissant]

Ah bien oui. Le fait cosmique est apparu au jour de ta naissance et subjectivité naissante ...

En fait, tu ne comprends toujours rien ! Ce que tu appelles « fait cosmique » est une représentation de ton mental. C'est ta conception mentale du monde, qui n'existe pas en tant que tel. Ca ne veut pas dire que rien n'existe, mais que ce qui existe n'existe pas forcément tel que ton mental le conçoit.

Ton mental ne peut concevoir qu'une infime partie de la réalité, mais tu crois que cette infime partie constitue la réalité toute entière. C'est là le défaut de ton raisonnement : tu confonds ce que ton mental conçoit avec la réalité. Le fait cosmique n'est pas une réalité, mais une simple conception que tu fabriques en fonction des perceptions que toi et tous ceux qui t'on précédé ont pu avoir. Tu es enfermé dans un bocal, celui de ta propre conscience, et tu ne peux pas voir au delà. Tu ne peux pas t'extraire de ta propre conscience, donc tu imagines que ce que ta conscience conçoit constitue la totalité du monde, et que ce qui t’apparaît est la réalité.

Le « fait cosmique » est une représentation purement humaine de l'univers, ce à quoi l'homme accède par ses sens communs. Il suffit que tes sens subtils soient opérants pour que ton univers s'agrandissent considérablement parce que tu peux accéder à d'autres êtres, et d'autres dimensions, et du coup, ton « fait cosmique » ne représente plus rien. Rien de plus que la partie infime d'un univers immense.

[BenFis]

En fait, tu ne comprends toujours rien ! Ce que tu appelles « fait cosmique » est une représentation de ton mental. C'est ta conception mentale du monde, qui n'existe pas en tant que tel. Ca ne veut pas dire que rien n'existe, mais que ce qui existe n'existe pas forcément tel que ton mental le conçoit.

Ton mental ne peut concevoir qu'une infime partie de la réalité, mais tu crois que cette infime partie constitue la réalité toute entière. C'est là le défaut de ton raisonnement : tu confonds ce que ton mental conçoit avec la réalité. Le fait cosmique n'est pas une réalité, mais une simple conception que tu fabriques en fonction des perceptions que toi et tous ceux qui t'on précédé ont pu avoir. Tu es enfermé dans un bocal, celui de ta propre conscience, et tu ne peux pas voir au delà. Tu ne peux pas t'extraire de ta propre conscience, donc tu imagines que ce que ta conscience conçoit constitue la totalité du monde, et que ce qui t’apparaît est la réalité.

Le « fait cosmique » est une représentation purement humaine de l'univers, ce à quoi l'homme accède par ses sens communs. Il suffit que tes sens subtils soient opérants pour que ton univers s'agrandissent considérablement parce que tu peux accéder à d'autres êtres, et d'autres dimensions, et du coup, ton « fait cosmique » ne représente plus rien. Rien de plus que la partie infime d'un univers immense.

Le problème est que les autres êtres dont tu parles sont imperceptibles aux moyens d’investigations des humains en général. C’est donc, faute de preuves, comme s’ils n’existaient pas. C’est du même acabit que la réalité d’un Dieu. Certains ont déclaré avoir été contactés par lui ; pour la majorité du monde, il n’est que l’objet de croyances.

Ce n'est pas la preuve que Dieu et les esprits n'existent pas, mais leur importance reste de ce fait dérisoire.

[dan26]

Genre de phrase qui ne veut rien dire .
Ca n'est pas parce qu'on a l'impression de percevoir quelque chose qu'on en a la même idée .
On peut même en avoir des idées contradictoire entre chaque individu .
La preuve c'est que j'minterroge à une interprétation de la réalité qui s'oppose à la tienne .
Et pourtant vous constatez tous deux l'existence de cette réalité .
Ce qui prouve que constater une réalité ne prouve pas cette réalité en soi en tant que tel .
Constater l'existence d'une réalité ne dit en aucun cas sa nature .
Et la nature de cette réalité semble en large partie personnelle , relative à la vision que chacun s'en fait .
Et si une réalité existe indépendamment de ma perception des sens et de l'idée personnelle que je m'en fais , je veux bien , mais alors comment cette réalité peut elle être constatée et vérifiée en dehors des sens et de l'idée que je m'en fait ?
Cette question n'a rien à voir avec de l'ésotérisme ou de la métaphysique , elle est bien philosophique .

donc tu n'as pas compris ma réponse!!! Ok
je ne parle pas de même idée!! Qui parle de nature de cette réalité ? que veut dire cette réalité en soi ? rien
Désolé je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle donc de philosophie . Cela vole trop haut pour moi désolé , j'ai besoin de concret pas de phrases qui ne veulent rien dire . Je vous laisse donc sur ce fabuleux sujet
amicalement

[J'm'interroge]

...je ne parle pas de même idée!! Qui parle de nature de cette réalité ? que veut dire cette réalité en soi ? rien
Désolé je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle donc de philosophie . Cela vole trop haut pour moi désolé , j'ai besoin de concret pas de phrases qui ne veulent rien dire . Je vous laisse donc sur ce fabuleux sujet

Pourtant, gros bêta, c'est bien une réalité en soi que tu supposes quand tu te dis matérialiste et réaliste, non ? Es-tu si bête et si peu instruit en science que tu ne t'en rends même pas compte ?

C'est juste que toi tu parles de matière en soi, concept archaïque hérité des paradigmes plus métaphysiques que scientifiques du 18 ème siècle, concept devenu complètement étranger à la physique et à l'épisthémologie moderne, que tu qualifieras sans doute également de masturbations intellectuelles ?
Reconnais plutôt que tu n'entends rien à la science, pas plus qu'à l’épistémologie.

D'évidence, tu ne sais même pas de quoi tu parles quand tu parles de matérialisme. Tu ne sais pas ce que dont il est question en physique quand il est question de l'objet théorique "matière".
.

[Inti]

D'évidence, tu ne sais même pas de quoi tu parles quand tu parles de matérialisme. Tu ne sais pas ce que dont il est question en physique quand il est question de l'objet théorique "matière".

C'est parce qu'il y a contamination Métaphysique au sein de la science si on en arrive à croire que la matière n'existe pas ou que c'est plus de l'immatérialité que de la matérialité. Du vide et de la matière c'est le fond qui crée et permet la forme. Sinon tu ne pourrais même faire entrer de l'air dans tes poumons. Je t'ai dit qu'avec l'idéalisme quantique ( positivisme) et son influence anti réaliste donc anti matérialiste la science devenait plus spiritualiste que physicaliste. C'est ça le cœur de ta crise épistémologique.

Faudra résoudre ça en faveur du réalisme scientifique et philosophique pas au bénéfice d'une physique sans substance.

[J'm'interroge]

@ Inti,

La contamination est dans ta confusion conceptuelle et ta méconnaissance de la physique dans sa formulation théorique.
------> Réalisme naïf et discours pseudo-scientifico-philosophique.

Pour toi les sub-particules se baladent dans un espace absolu, ce n'est pas ce que dit la physique. Tu ne sais pas de quoi tu parles.
------> Réalisme naïf et discours pseudo-scientifico-philosophique.

Il n'est pas question de "substance" matérielle en physique. Tu te fais des idées fausses sur la matière Inti.
------> Réalisme naïf et discours pseudo-scientifico-philosophique.
.

[Inti]

@ Inti,

La contamination est dans ta confusion conceptuelle et ta méconnaissance de la physique dans sa formulation théorique.
------> Réalisme naïf.

Pour toi les sub-particules se baladent dans un espace absolu, ce n'est pas ce que dit la physique. Tu ne sais pas de quoi tu parles.
------> Réalisme naïf.

Il n'est pas question de "substance" matérielle en physique. Tu te fais des idées fausses sur la matière Inti.
------> Réalisme naïf.
.

Doh!

Tu as déjà vu une physique qui n'implique pas un corps consolidé, un objet, une dimension physique?

Les "lois de la nature" c'est l'interaction entre les objets mais aussi les lois d'organisation universelles de la matière. Je le dis et repèroquette ... Même si on veut explorer les " facultés paranoïaques euh paranormales d'homo sapiens" faut passer par sa dimension physique ( psychophysiologique) comme porte d'entrée. Sinon tu vas errer dans tes limbes mentaux ou monde imaginal.

L'univers lui même est un objet, une dimension physique incommensurable. Criss je parle dans le vide sidéral! on fait toujours de la science dans un esprit créationniste.

[vic]

Dan 26 a dit : Désolé je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle donc de philosophie . Cela vole trop haut pour moi désolé , j'ai besoin de concret pas de phrases qui ne veulent rien dire . Je vous laisse donc sur ce fabuleux sujet

Abandonner , se couper de la raison et de la réflexion par paresse , c'est le début de la croyance .
C'est plus simple de croire en effet que de refléchir .
Simplement se cantonner à penser que croire que ce que l'on voit est vrai est tout simplement d'un réductivisme naïf .
Même en philosophie en terminale , qui est la base , on parle de l'illusion des sens et de l'interprétation subjective de ce que l'on pense voir . Par exemple avec l'allégorie de la caverne de Platon .

Tout philosophe se méfie de ce genre de réductivisme naïf que de croire en ce qu'il voit ou plutôt pense voir .
Et là dans ce cadre on n'est pas du tout uniquement dans un cadre métaphysique comme le prétend Inti mais dans un cadre philosophique . Ce sont les philosophes même qui s'interrogent toujours et se sont rapidement interrogé sur cette question . Les philosophes n'en ont pas déduit que le monde était crée par leur pensée ou même que le monde ressemblait à leurs pensées . Quand on vous lit toi Dan , on a l'impression que le monde ressemble à vos pensées. Par ce fait même vous êtes dans la même idéologie que le croyant je ne vois guère de différence .

Vous pensez voir de la matière parce que vos sens semblent vous le suggérer et vous ne déduisez que le monde est matériel . Le problème est justement d'arriver à percevoir le monde sans le filtre de nos sens , ce qui demeure certainement impossible .

La vacuité comme fondement des phénomènes que présente le Bouddhisme par exemple est sans doute plus un vide de représentation qu'une réalité en soi .

A cause du problème de nos sens et du fait qu'ils peuvent nous leurrer , il est difficile de pouvoir répondre sur la qualité ou les propriétés de la réalité pour savoir si elle matérielle , immatérielle , comme ceci ou comme cela .Le sage évitera donc de statuer sur cette question .

je trouve effectivement plus prudent de faire comme j'iminterroge et de parler de phénomènes de l'apparaitre , quand il s'agit de vérité .Dire plutôt " Les choses semblent nous apparaitre de telle ou telle façon" , plutôt que d'affirmer "les choses sont ainsi parce que je les vois par mes sens" .