Questions sur Harmaguédon

[Gérard C. Endrifel]

Gérard C. Endrifel,

Vous confondez "croire" et "savoir", ce qui a l'avantage de me faire rire , vous tenez des propos erronés avec la conviction de celui qui pense détenir la vérité, c'est vraiment amusant.

Vous vous appelez le glébeux ? Vous craignez qu'il ne soit pas assez grand pour répondre lui-même ? En attendant, tout ce que je vois, c'est une personne hautaine incapable de défendre ses convictions autrement qu'en rabrouant les autres, y compris ceux qui ne lui adressent même pas la parole. Vous n'êtes qu'un misérable sophiste qui s'imagine que de commencer toutes ses interventions en rabaissant les autres suffit à asseoir le reste de ses propos. Je n'ai même pas besoin d'aller plus loin que votre première phrase pour savoir que toute la suite de votre discours ne tient pas la route. Et puis quel discours au juste ? La Vilaine Watchtower blablabla avec ses sataniques mensonges blablabla ? Mais la Watchtower enseignerait que le ciel est bleu que vous trouverez encore le moyen de nous pondre tout un ramassis d'âneries pour le contredire tout en nous gratifiant de sobriquets tous plus dévalorisant les uns que les autres dans l'espoir que que ça suffirait à vous rendre crédible.

Et que savez-vous au juste de ce que je " crois " et de ce que je " sais " ? Rien. Je n'en fait même pas état dans mon commentaire. Seulement il vous fallait bien un prétexte pour ouvrir votre grande bouche et débiter vos conneries dans un échange qui ne vous concerne même pas. Mais puisqu'apparemment cela vous tient tellement à cœur de le savoir, je vais vous dire ce que je sais avec une profonde certitude : vous confondez votre médiocrité, l'être misérable et pathétique que vous êtes avec ce que les autres sont réellement ; transférant vos propres tares sur les autres.

[homere]

Parce qu'un FORUM est public :

Gérard C. Endrifel,

Vous confondez "croire" et "savoir", ce qui a l'avantage de me faire rire , vous tenez des propos erronés avec la conviction de celui qui pense détenir la vérité, c'est vraiment amusant.

Pour revenir au fond sujet, vous confondez (encore) ce que l'Apocalypse propose comme scénario et votre logique. Peu importe si le scéanrio de l'Apocalypse vous semble logique ou pas, ce qui nous intéresse, c'est que dit le texte ???
Le texte de l'Apocalypse est explicite et clair, Dieu détruira les "nations" au moment de l'épreuve finale quand Satan sera relâché à la fin des mille ans et ensuite Dieu procédera au jugement des morts et à la résurrection générale, il suffit juste de savoir lire te d'accepter le texte pour ce qu'il dit :

"Les autres morts ne reprirent pas vie jusqu'à ce que les mille ans soient achevés. C'est la première résurrection." (20,5)

"Quand les mille ans seront achevés, le Satan sera relâché de sa prison, et il sortira pour égarer les nations qui sont aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, afin de les rassembler pour la guerre. Leur nombre est comme le sable de la mer. Ils montèrent sur toute la surface de la terre et ils investirent le camp des saints et la ville bien-aimée. Mais un feu descendit du ciel et les dévora." (20,7-9)

"Alors je vis les morts, les grands et les petits, debout devant le trône. Des livres furent ouverts, et un autre livre fut ouvert, qui est le livre de la vie. Les morts furent jugés d'après ce qui était écrit dans les livres, selon leurs œuvres. La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux, et ils furent jugés, chacun selon ses œuvres." (20,12-13)

Si nous acceptons le texte pour ce qu'il dit, sans le travestir à travers le prisme de notre logique et nos croyances, il est clair que à la fin des mille ans il y aura une résurrection générale, cela est indiqué, noir sur blanc, SAUF que ce fait heurte la doctrine de la Watch qui affirme le CONTRAIRE, pourtant l'Apocalypse est très explicite à ce sujet.

Gérard C. Endrifel, savez vous LIRE

[NéoZion]

Parce qu'un FORUM est public :

Gérard C. Endrifel,

Vous confondez "croire" et "savoir", ce qui a l'avantage de me faire rire , vous tenez des propos erronés avec la conviction de celui qui pense détenir la vérité, c'est vraiment amusant.

Pour revenir au fond sujet, vous confondez (encore) ce que l'Apocalypse propose comme scénario et votre logique. Peu importe si le scéanrio de l'Apocalypse vous semble logique ou pas, ce qui nous intéresse, c'est que dit le texte ???
Le texte de l'Apocalypse est explicite et clair, Dieu détruira les "nations" au moment de l'épreuve finale quand Satan sera relâché à la fin des mille ans et ensuite Dieu procédera au jugement des morts et à la résurrection générale, il suffit juste de savoir lire te d'accepter le texte pour ce qu'il dit :

"Les autres morts ne reprirent pas vie jusqu'à ce que les mille ans soient achevés. C'est la première résurrection." (20,5)

"Quand les mille ans seront achevés, le Satan sera relâché de sa prison, et il sortira pour égarer les nations qui sont aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, afin de les rassembler pour la guerre. Leur nombre est comme le sable de la mer. Ils montèrent sur toute la surface de la terre et ils investirent le camp des saints et la ville bien-aimée. Mais un feu descendit du ciel et les dévora." (20,7-9)

"Alors je vis les morts, les grands et les petits, debout devant le trône. Des livres furent ouverts, et un autre livre fut ouvert, qui est le livre de la vie. Les morts furent jugés d'après ce qui était écrit dans les livres, selon leurs œuvres. La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux, et ils furent jugés, chacun selon ses œuvres." (20,12-13)

Si nous acceptons le texte pour ce qu'il dit, sans le travestir à travers le prisme de notre logique et nos croyances, il est clair que à la fin des mille ans il y aura une résurrection générale, cela est indiqué, noir sur blanc, SAUF que ce fait heurte la doctrine de la Watch qui affirme le CONTRAIRE, pourtant l'Apocalypse est très explicite à ce sujet.

Gérard C. Endrifel, savez vous LIRE

Salut homere !

Les TJ's lisent la bible à travers le prisme de la WT, vu le nombre incalculable de fois ou la WT c'est largement tromper, le TJ ne pourra que être tromper. Ce n'est pas leurs fautes, mais bien celle du Cc et de la WT !

Entre les changements de doctrines et les fausses dates on a de quoi faire :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... C3%A9hovah

http://www.tj-encyclopedie.org/Chronolo ... doctrinaux

et la les dates prophétiques de la WT, pas loin de 33 dates quand même !! : http://www.tj-encyclopedie.org/Dates_proph%C3%A9tiques

Si après tout les éléments mis sur la table les TJ's ne comprennent pas bah tant pis !!

Le problème du TJ, c'est renoncer pour la plupart à de nombreuses années de services au seins de cette organisation et surtout se dire que l'on a été tromper depuis tout ce temps, car c'est dure de devenir un apostat quand on à servi pendant plus de 30 ans à la WT !!

Sinon le livre de l'Apocalypse est très clair oui !! Et je suis d'accord avec toi !!

[homere]

Salut homere !
Les TJ's lisent la bible à travers le prisme de la WT, vu le nombre incalculable de fois ou la WT c'est largement tromper, le TJ ne pourra que être tromper. Ce n'est pas leurs fautes, mais bien celle du Cc et de la WT !

Ce qui me surprend le plus c'est de constater que les TdJ nient le fait qu'il y aura (selon l'Apocalypse) une résurrection générale à la fin des mille ans, alors que c'est marquée noir sur blanc, en effet selon la Watch, cette résurrection aura lieu au début du millénium. Il suffit juste de savoir lire sans préjugé et accepter le sens naturel du texte sans raisonnement alambiqué et artificiel :

"Les autres morts ne reprirent pas vie jusqu'à ce que les mille ans soient achevés. C'est la première résurrection." (20,5)

"Quand les mille ans seront achevés, le Satan sera relâché de sa prison, et il sortira pour égarer les nations qui sont aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, afin de les rassembler pour la guerre. Leur nombre est comme le sable de la mer. Ils montèrent sur toute la surface de la terre et ils investirent le camp des saints et la ville bien-aimée. Mais un feu descendit du ciel et les dévora." (...) "Alors je vis les morts, les grands et les petits, debout devant le trône. Des livres furent ouverts, et un autre livre fut ouvert, qui est le livre de la vie. Les morts furent jugés d'après ce qui était écrit dans les livres, selon leurs œuvres. La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux, et ils furent jugés, chacun selon ses œuvres." (20,7-13)

Ce sont ces ressuscités qui vont peupler le ciel nouveau et la terre nouvelle et non une prétendue grande foule.

[NéoZion]

Ce qui me surprend le plus c'est de constater que les TdJ nient le fait qu'il y aura (selon l'Apocalypse) une résurrection générale à la fin des mille ans, alors que c'est marquée noir sur blanc, en effet selon la Watch, cette résurrection aura lieu au début du millénium. Il suffit juste de savoir lire sans préjugé et accepter le sens naturel du texte sans raisonnement alambiqué et artificiel :

"Les autres morts ne reprirent pas vie jusqu'à ce que les mille ans soient achevés. C'est la première résurrection." (20,5)

"Quand les mille ans seront achevés, le Satan sera relâché de sa prison, et il sortira pour égarer les nations qui sont aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, afin de les rassembler pour la guerre. Leur nombre est comme le sable de la mer. Ils montèrent sur toute la surface de la terre et ils investirent le camp des saints et la ville bien-aimée. Mais un feu descendit du ciel et les dévora." (...) "Alors je vis les morts, les grands et les petits, debout devant le trône. Des livres furent ouverts, et un autre livre fut ouvert, qui est le livre de la vie. Les morts furent jugés d'après ce qui était écrit dans les livres, selon leurs œuvres. La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux, et ils furent jugés, chacun selon ses œuvres." (20,7-13)

Ce sont ces ressuscités qui vont peupler le ciel nouveau et la terre nouvelle et non une prétendue grande foule.

Après le problème c'est beaucoup non pas la bonne lecture des passages du livre de l'apocalypse, trop souvent prit au sens littéral !
C'est un livre à prendre au sens figuré lorsqu'on (donne au mot un sens abstrait, c'est une image).

Du genre : La mer n'est plus (le tumulte intérieur) quand la chair (première terre) n'est plus : le nouvel homme (terre nouvelle) ne se laisse pas influencer par le "monde" (extérieur ou intérieur).

Et c'est exactement ce que dit, enfin si je l'ai bien compris Sanchez, que je salut au passage !!

[San Sanchez]

Vous savez ce que j'en pense, à cause du sceau divin personne ne peut comprendre les prophéties sur la fin des temps, sauf un prophète de la fin des temps. Or il n'y a que 2 prophètes de la fin des temps. Le paraclet et le messie.

Si vous pensez que le livre de l'Apocalypse est un livre clair, essayez de comprendre au moins qu'il est pourtant écrit dans le désordre, comme s'il avait été mal reconstitué.

Si vous avez décider de lire au sens littéral le chapitre 20, alors que tout le livre n'est justement pas écrit au sens littéral.
Voyez au moins que ce chapitre s'il est pris au sens littéral devient incohérent avec le reste de la prophétie sur la fin des temps. Dont celle de Daniel qui est je pense le véritable auteur de la version original du livre de l'Apocalypse avant qu'il ne soit remanié à la sauce chrétienne.

Le fait est par exemple que si on prend la durée de 1 000 ans comme une durée de 1 000 ans réelle. Alors il faut accepter le fait que les prophètes qui ont parlé d'un règne "sans fin" comme Daniel se sont trompé.

La situation est tout sauf claire et tout sauf simple.

Mais ça tombe bien parce que je suis là pour l'éclaircir, si on prend 1 000 ans au sens propre alors il faut prendre 144 000 au sens propre dans un livre qui comme le rappelle justement Néozion n'est pas écrit au sens propre. Et cela entre encore en contradiction avec ce qu'on dit d'autres prophètes sur la fin des temps. Heureusement il n'est pas nécessaire de comprendre la prophétie pour se rendre compte de ce genre d'incompatibilités.

Par contre si on considère que 1 000 ans est une durée symbolique dont le sens se rapproche de ce qu'on dit les autres prophètes, soit une durée "sans fin" alors ces 1 000 ans signifient un grand nombre indéterminée tellement grand qu'il donne l'impression d'être infini, ça commence à avoir un sens et là ça concorde avec le reste de la prophétie et d'ailleurs en passant c'est une expression symbolique qui est resté dans la langue française où on peut parler de 1 000 pour désigner un grand nombre indéterminée qui semble beaucoup trop grand.

Ensuite cela permet d'avancer dans la compréhension de ce que sont les 144 000. Car 144 000 = 144 x 1 000

On se retrouve avec l'idée que ces 144 000 personnes sont en fait un nombre indéterminé de personnes, tellement grand qu'on peut l'assimiler à l'infini.

Reste à comprendre ce que veut dire 144.
Si on suit la logique précédente et le contexte du livre de l'Apocalypse toujours comme précédemment. On voit que le nombre 12 est le nombre nécessaire. Or 144 = 12 x 12.

12 symbolise souvent l'humanité dans la prophétie. Parce que et c'est récurent dans la prophétie, 3 y symbolise l'homme et 4 le monde(en référence aux 4 points cardinaux) 3 x 4 = 12. Les hommes du monde = L'humanité.

12 x 12 = L'humanité de l'humanité.

Ainsi les 144 000 sont l'ensemble des membres du peuple de Dieu dont le messie est symboliquement le roi. Soit l'ensemble des justes(décrit dans les béatitudes par Jésus) les justes dans un contexte de vérité générale, soit les justes de toutes les époques.

Soit pour allez un peu plus loin dans la compréhension du livre de l'Apocalypse, les personnes dont le nom est écrit dans le livre de vie pour celles qui ont déjà existé. En d'autres termes les morts dont l’Éternel se souvient et donc qui ne sont pas vraiment mort.

Cela permet de comprendre pourquoi Jésus le messie se faisait appeler le fils de l'homme. Parce que l'humanité dont il est le roi est une humanité future issu de l'humanité.

Pourquoi Daniel dans sa vision du messie dit voir un fils de l'homme au lieu de dire un enfant ce qu'on dit normalement pour décrire un fils d'homme quand on sait parler normalement.

Que le jour du jugement dernier est nécessaire à l’avènement du messie. Ce qui permet de comprendre ce que sont les douleurs de l'enfantement(du messie).

Que de ce jour exceptionnelle une nouvelle humanité va naitre dans la douleur.

Etc...

[Gérard C. Endrifel]

L'amour bien sûr ! L'amour de soi, d'abord, et l'amour pour les autres ensuite, un amour sans condition. Et la compassion !

Parce que votre " amour " à la Charles Manson est-il si différend de celui que vous prêtez à Dieu ? Vous prônez l'amour inconditionnel ce qui implique ipso facto qu'il faut aimer tout le monde sans préjugés, ni distinction, peu importe qui ils sont et ce qu'ils font et pourtant, je peux vous dire que votre " amour inconditionnel " est tout sauf ça. Déjà les violeurs, les pédophiles, les criminels, vos personnages favoris comme Hitler, Staline, Pol Pot ne font pas partie de la liste... Non, votre vision de ce qu'est Dieu et ce qu'ont été ces personnages de notre histoire vous ne les aimez pas. Ailleurs, vous pleurnichez même que de telles personnes seraient, selon vous, impunis ! Pourquoi ? Parce qu'ils ne rentrent justement pas dans vos critères. Si ça ! c'est pas de l'amour conditionnel de votre part ! Et le mec vient nous faire des leçons de moral, nous donner des cours d'apprentissage sur l'amour véritable alors même qu'il est évident qu'il ne sait pas ce que c'est !

Non parce que bon, vous savez, quand on aime de cette manière si inconditionnelle que vous prétendez aimer, on ne dénigre pas, on ne critique pas, on ne se moque pas, on ne provoque pas, on ne raille pas.

On se contente de lire - voire même de s'en abstenir - et de se la fermer, même quand on est pas d'accord. Après tout ? Quand on aime l'autre ? ne doit-on pas le laisser librement exprimer/penser/croire ce qu'il veut même si c'est complètement fou ? Fou pour quoi ou qui d'abord si ce n'est pour des gens qui posent des conditions sur ce qui est et ce qui n'est pas ? Ce genre de personnes que vous êtes de toutes évidences : une personne qui aime sous conditions

[NéoZion]

Non parce que bon, vous savez, quand on aime de cette manière si inconditionnelle que vous prétendez aimer, on ne dénigre pas, on ne critique pas, on ne se moque pas, on ne provoque pas, on ne raille pas.

Une chose que vous ne faites pas, surtout pour un modérateur !!

Vous êtes largement loin du : "reprendre avec douceur", car le grand enseignant n'est pas passer chez vous ni chez RT2 etc...

Vous n'avez que la moquerie, la provoque, la critique, toutes ces choses que vous n'aimez pas apparemment, c'est une honte !!

Vous êtes Chrétiens juste de nom, pour tout le reste faut tout revoir !!

[Gérard C. Endrifel]

Les chiens aboient, la caravane passe.

[MonstreLePuissant]

Une chose que vous ne faites pas, surtout pour un modérateur !!
Vous êtes largement loin du : "reprendre avec douceur", car le grand enseignant n'est pas passer chez vous ni chez RT2 etc...
Vous n'avez que la moquerie, la provoque, la critique, toutes ces choses que vous n'aimez pas apparemment, c'est une honte !!
Vous êtes Chrétiens juste de nom, pour tout le reste faut tout revoir !!

Fais comme moi ! Ignore les messages de Gérard C. Endrifel, spécialiste des attaques ad hominem, qui ne sort de sa tanière que pour manifester son grand amour du prochain, caractéristique première des TJ selon la WT.

D'ailleurs, pour montrer à quel point sa dissonance cognitive est avancée, il dénonce chez les autres l'amour du prochain, et l'amour inconditionnel dont selon lui, ils seraient incapables, sans se rendre compte lui même qu'il en est incapable du fait même de la teneur de son message, et qu'il ne peut donc donner aucune leçon à personne.

« Les chiens aboient, la caravane passe », c'est bien ce que je me dis chaque fois que je vois un de ses messages. Je passe mon chemin, parce que l'amour du prochain consiste d'abord à laisser son ego de côté, ce qu'il ignore manifestement malgré tout le temps qu'il a passé en tant que TJ. Preuve s'il en faut que l'amour TJ est avant tout un amour de façade, purement factice.

[TeNChiNhaN]

Votre histoire d'amour inconditionnel est contraire à l'enseignement des prophète.

Faut il aimer les pédophiles ? oui ou non ?

Les prophètes avaient l'aire d’être des sorte de chevaliers, des hommes prêt à se battre pour la Justice, ils avaient souvent la majorité des gens contre eux, et pourtant d’après ce qui est dit dans la bible, ils avaient une certaine droiture, par amour de bien, de la vérité.

Qqn qui me dit " j'aime tout le monde " et qui me parle " d'amour inconditionnel " désolé mais pour moi c'est pas un combattant, .... c'est le genre de personne quand y'a une bagarre ou un conflit, ils sont les premiers à prendre la fuite ...

Juste un extrait au pif de Isaïe ( je suis même pas un spécialiste de la bible )

" Malheur à vous, nation pécheresse, peuple chargé de fautes, engeance de malfaiteurs, fils pervertis ! Ils abandonnent le Seigneur, ils méprisent le Saint d’Israël, ils lui tournent le dos. "

Vos discours ne ressemble pas du tout à ceux des Prophètes.

Et Jésus n'avait pas l'aire non plus d'un enfant de cœur, avec l’épisode des marchands du temple, et le fait qu'il se soit sacrifié ... Ce qui demande une certaine bravoure.


Je suis très loin d’être un sage ou d'avoir le niveau des prophètes, mais je pense que 99% des gens du forum sont loin, très loin du niveau prophète, pour comprendre un prophète à 100% je pense qu'il faut se surpassé, .... c'est pas tout le monde qui peut comprendre réellement le level de Lionel Messie en Football, de Mozart en Classique, de Einstein, ...

Les prophètes sont AU DESSUS du lot à mon avis.
Probablement pas mal de personnes peuvent SENTIR que quelqu'un est au dessus du lot. Mais comprendre le résonnement de A à Z de quelqu'un de doué voir de surdoué, faut être soit même un MINIMUM doué .... ; donc se surpassé.

Conclusion, qqn qui aime tout le monde c'est un pigeon, une tapette, un traitre, un lache, qqn qui n'aime pas la justice, ...

Je vois pas comment un lâche, et quelqu'un qui n'aime pas avec FORCE la justice & la vérité peut RECONNAÎTRE un prophète.

Donc si il y a bien un Prophète venu nous rendre visite sur ce Forum, désolé de vous dire que vous n’êtes pas en mesure actuellement de le voir, par contre ... on peut étape par étape vérifié les dire, les arguments de chacun d'entre nous, s'entre aidé pour voir qui dit Vrai, dissipé ce brouillard et y voir plus claire, pour s'amélioré, et préparé la fin du monde,limité au maximum la casse.

Petit rappels d'après Jésus:

Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même à l'avènement du Fils de l'homme. 38Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche; 39et ils ne se doutèrent de rien, jusqu'à ce que le déluge vînt et les emportât tous: il en sera de même à l'avènement du Fils de l'homme. 40Alors, de deux hommes qui seront dans un champ, l'un sera pris et l'autre laissé; 41de deux femmes qui moudront à la meule, l'une sera prise et l'autre laissée

Question pour San Sanchez

Pourquoi le Chiffre 3 symboliserait l'homme ?

[MonstreLePuissant]

L'amour inconditionnel est une réalité qu'il faut expérimenter. Les prophètes du dieu des hébreux ne pouvaient pas l'expérimenter, puisque ce dieu enseigne lui même l'amour conditionnel. Il suffit de voir l'état de la planète pour se rendre compte à quel point cette doctrine a eu des conséquences désastreuses.

En effet, si Dieu (celui des hébreux) n'aime que ceux qui l'aiment, alors cela nous autorise à ne pas aimer tout le monde. On peut donc ne pas aimer celui qui n'est pas de notre couleur, qui vit ailleurs, qui a d'autres préférences sexuelles, etc. L'amour conditionnel est mère de tous les maux de l'humanité.

[TeNChiNhaN]

Où l'art d’esquiver les questions embarrassantes

Je recommence:

Faut il aimer les pédophiles ? oui ou non ?

[San Sanchez]

Question intéressante. Selon moi il est important de faire preuve de nuance il faut dissocier 2 types de pédophiles bien différents.

Qu'on pourrait classer en 2 catégories bien distinctes.

Les bons sont ceux qui sont déjà morts et les mauvais ceux qui sont encore en vie.

[prisca]

Il faudrait déjà que vous développiez ce qui rend un homme ou une femme pédophile hormis le contexte freudien de confrontation de l'enfant face à un parent qui fut lui même pédophile, qu'il faut écarter, car dans ce cas là, l'enfant reproduit un schéma et le trouble c'est du mimétisme.

Mais hormis les gens qui ont des souffrances de l'ordre de la petite enfance, prenons les prêtres catholiques qui eux n'ont pas tous des troubles d'ordre psychologique de la petite enfance à déplorer puisque le livre sodoma énonce que près que 80 % des cardinaux et des évêques au seul sein du vatican sont déjà homosexuels et le pas est vite franchi pour ces gens là pour aborder de pauvres enfants qui sont des proies muettes et pétries d'effroi à l'idée de dénoncer ceux qu'ils ont pris à aimer, à adorer... et bien ces prêtres nous savons ce qu'il se trame en eux puisque la Bible nous le dit.

Prenez le temps de lire Paul aux Romains c'est facile à comprendre.

En résumé, il y est dit qu'il y "a des gens" à qui la vérité est manifestée, donc ce ne sont pas des hommes lambda car personne ne peut se dire inspiré, à part des prêtres, et bien Paul dit, ils ont la vérité manifestée mais ont fait le choix de la garder captive ce qui rend Dieu en colère car les gens bien évidemment ne peuvent pas se guérir si les docteurs eux ne donnent pas les bonnes prescriptions.

Hormis cela, les prêtres donc ne rendent aussi pas Gloire à Dieu car ils font de Dieu des images d'hommes putrescibles.

Puisqu'ils offensent et déshonorent Dieu et bien Paul dit que Dieu les livre à leurs sens réprouvés et ils se prennent donc de passion hommes avec les hommes.

Donc déjà l'homosexualité est le propre de "l'homme animal" quand bien même l'homme est enclin à faire parler des pulsions d'ordre de l'homosexualité car tout le monde "est animal" mais pas tout le monde est homosexuel.

Donc en soi, on peut dire que l'homosexualité s'inscrit dans l'ordre naturel de l'homme dans son milieu naturel, mais si l'homme est animal, il n'est pas spirituel car l'homme spirituel c'est Dieu qui agit en lui, eu égard à son honnêteté envers Dieu.

L'homme spirituel abandonne non pas de lui même mais Dieu le désinhibe de toutes sortes de pulsions de l'ordre de l'homosexualité, et par voie de conséquence ce qui vient plus loin, dans l'ordre des pulsions c'est celle de la pédophilie qui est une compulsion de perversité qui a outrepassé la frontière qui sépare l'homme de la pulsion homosexuelle vers celle plus "animale" qui est celle de l'inceste ou de la pédophilie car toucher à un enfant que ce soit le leur ou celui d'un autre est un signe incestueux.

Mais le plus intéressant à mettre en surbrillance c'est que l'on peut en déduire c'est que l'église catholique n'est pas un dogme agréé par Dieu et pire encore, que Dieu rejette avec force puisque la liste des qualificatifs dans Romains 1 ne manquent pas de nous dire à quel point Dieu les hait.

Mais alors qu'en est il des témoins de Jéhovah ? Et bien eux qui ont posé la même fondation que le catholicisme, ils ont perpétré le mensonge catholique et eux aussi ne sont pas "des hommes nouveaux" et restent donc "des hommes anciens" et leur doctrine est donc nulle et non avenue puisque Dieu ne veut pas du mensonge.

Est ce qu'il faut aimer ou pas les pédophiles ? Nous n'avons pas à les aimer ou ne pas les aimer, nous avons à les juger sur le plan spirituel puisque là il est question de "gens dans la foi".