Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[homere]

Il reste donc 112 fois qui correspondent à une citation de l'AT le contenant et pour lesquelles tu n'as pas d'explication.

RT2,

Comme d'habitude vous analysez les choses à l'envers.

La question qui mérite d'être posée est la suivante : Si 125 versets, des 237 qui contiennent l'occurrence "Jéhovah" du NT de la TMN ne sont pas des citations de l'AT sur quel base la Watchtower a-t-elle inséré le nom divin dans ces textes ?

Concernant les 112 textes qui sont des citations de l'AT, il n'est inutile de rappeler que dans les manuscrits FIABLES du NT (selon la WT), on ne rencontre JAMAIS le tétragramme, même quand ces manuscrits citent l'AT. Autre rappel, les TdJ sont les seuls au monde à affirmer que les manuscrits du NT ont fait l'objet d'une falsification qui aurait supprimé toute trace du tétragramme et toute trace de cette substitution.

Enfin, de nombreux textes indiquent que le NT citent l'AT, sans utiliser le tétragramme présent dans le texte de l'AT. L'exemple le plus marquant est celui de Rm 10,9-13 (déjà examiné), voici comment les manuscrits rendent ce texte :

"En effet, si, avec ta bouche, tu reconnais en Jésus le Seigneur, et si, avec ton cœur, tu crois que Dieu l'a réveillé d'entre les morts, tu seras sauvé. Car c'est avec le cœur qu'on a la foi qui mène à la justice, et c'est avec la bouche qu'on fait l'acte de reconnaissance qui mène au salut. L'Ecriture dit en effet : Quiconque croit en lui ne sera pas pris de honte. Il n'y a pas de distinction, en effet, entre Juif et Grec : ils ont tous le même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent. Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé."

Paul cite au v 13, un texte de l'ancien testament ou il est question de Yhwh, pourtant il n'applique pas ce texte à "Jéhovah" mais à Jésus qui est désigné au v 9, comme le "Jésus le Seigneur". Le verset 12 en parlant toujours de même "Seigneur" affirme : "ils ont tous le même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent", ainsi il est question que les croyants "invoquent le seigneur" Jésus, désigné au v 9 et ENFIN, le v 13 clame : "Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé."

Construction du texte, sa cohérence et sa rhétorique nous indiquent ici que le Seigneur est Jésus et NON Jéhovah comme le fait TMN.

[Mormon]

Suggérer que Dieu le Père est ou n’est pas Jéhovah est un autre sujet.

Pas du tout, cela explique pourquoi Jésus ne pouvait pas appeler le Père, Jéhovah.

"C'est moi, moi qui suis l'Eternel, Et hors moi il n'y a point de sauveur. (Esaie 43:11)

"Ainsi parle l'Eternel, ton rédempteur, le Saint d'Israël: Moi, l'Eternel, ton Dieu, je t'instruis pour ton bien, Je te conduis dans la voie que tu dois suivre." (Esaïe 48:17).

On voit mal le Père (Dieu) parler avec Moise dans la tente d'assignation "face à face, comme un homme parle avec son ami", alors que Jésus dû monter au ciel pour y parvenir.

Jéhovah était Jésus, le premier né des esprits et agissait en tant que Dieu par son pouvoir de rédemption et médiation.

[homere]

Et encore sur les 125 fois je remarque les nombreux rapprochements à faire avec les expressions tirés de l'AT. Par exemple l'expression "l'Ange de Jéhovah" du NT se retrouve souvent dans l'AT. Reprendre cette expression dans plusieurs passages du NT n'est donc pas une erreur loin de là et les juifs savaient que l'utilisation de celle-ci était très courante de leur vivant. Donc par exemple quand dès Mat 1:20 on trouve l'ange de Jéhovah dans la Tmn là ou d'autres mettent:"l'ange du Seigneur" n'a rien d'extraordinaire tellement cette usage était connue dans l'AT.

Philippes,

En utilisant cette méthode de traduction, ce n'est pas 237 occurrences "Jéhovah" que la TMN aurait mise dans le TN mais de milliers. La méthode "les expressions tirés de l'AT" manifeste un manque de rigueur dans la traduction du NT et ouvre la porte à toutes les trahisons du textes du NT et de la pensée des auteurs du NT dont la TMN est coutumière.


La découverte à savoir que plus de la moitié des références Jéhovah dans les Écritures grecques ne seraient pas des citations des Écritures hébraïques peuvent s’avérer surprenantes pour de nombreuses personnes. La citation suivante provenant de l’Appendice 1D de la TMN [page 1683, édition 1995] peut laisser l’impression au lecteur que les 237 références Jéhovah viennent directement des Écritures hébraïques :


« Pour savoir où le nom divin a été remplacé par les termes grecs (…) et (…), nous avons déterminé les endroits où les rédacteurs chrétiens inspirés ont cité des versets, des passages et des expressions tirées des Écritures hébraïques, puis nous nous sommes reportés au texte hébreu pour voir si le nom divin y figurait. C’est ainsi que nous avons pu établir l’identité de Kurios et de Théos et savoir de quelle personne il s’agissait.
Pour rester dans notre rôle de traducteurs et ne pas verser dans l’exégèse, nous avons chaque fois longuement réfléchi avant de traduire le nom divin dans les Écritures grecques chrétiennes, nous référant toujours aux Écritures hébraïques. Nous avons aussi cherché confirmation dans les nombreuses versions hébraïques que nous avons consultées. On notera que pour chacune des 237 fois où nous avons restitué le nom de Jéhovah dans le corps de notre traduction, nous avons trouvé un appui dans une ou plusieurs de ces versions. »

1) Il est question dans cet extrait des "nombreuses versions hébraïques", il faut savoir que le manuscrit hébraïque le plus ancien (appellation J) employant le Tétragramme date de l’an 1385 de notre ère avec la preuve la plus fréquemment citée datant de l’an 1599 de notre ère. Ainsi ces traductions hébraïques récentes sont plus faibles que les manuscrits du NT La majorité des 237 endroits dans la NWT dans lesquels le nom divin est employé dans les Écritures grecques ne proviennent pas des Écritures hébraïques. Seulement 112 de ces cas ont-ils une source vérifiable dans les Écritures hébraïques. Les autres 125 cas, où se trouve le mot Jéhovah, trouvent leur justification seulement dans les traductions hébraïques faites après 1385.

2) En Rm 14,6-9 (un exemple parmi d'autres), la TMN introduit de nombreux "Jéhovah" ABSENTS des manuscrits du NT et sans donner les textes de l'AT ou l'on retrouverait des expressions qui justifieraient ces insertions. Notons l'erreur de la TMN qui insère "Jéhovah" au lieu du terme "Seigneur" présent dans les manuscrits alors que le v 9, identifie le "Seigneur en question au Christ, encore une trahison du texte :

"Celui qui tient compte des jours en tient compte pour le Seigneur. Celui qui mange, c'est pour le Seigneur qu'il mange, car il rend grâce à Dieu ; celui qui ne mange pas, c'est pour le Seigneur qu'il ne mange pas : il rend aussi grâce à Dieu. En effet, aucun de nous ne vit pour lui-même, et aucun ne meurt pour lui-même. Car si nous vivons, nous vivons pour le Seigneur ; et si nous mourons, nous mourons pour le Seigneur. Soit que nous vivions, soit que nous mourions, nous appartenons donc au Seigneur. Car si le Christ est mort et a repris vie, c'est pour être le Seigneur des morts et des vivants." Rm 14,6-9

[BenFis]

Pas du tout, cela explique pourquoi Jésus ne pouvait pas appeler le Père, Jéhovah.

"C'est moi, moi qui suis l'Eternel, Et hors moi il n'y a point de sauveur. (Esaie 43:11)

"Ainsi parle l'Eternel, ton rédempteur, le Saint d'Israël: Moi, l'Eternel, ton Dieu, je t'instruis pour ton bien, Je te conduis dans la voie que tu dois suivre." (Esaïe 48:17).

On voit mal le Père (Dieu) parler avec Moise dans la tente d'assignation "face à face, comme un homme parle avec son ami", alors que Jésus dû monter au ciel pour y parvenir.

Jéhovah était Jésus, le premier né des esprits et agissait en tant que Dieu par son pouvoir de rédemption et médiation.

Cela explique effectivement pourquoi Jésus ne pouvait pas appeler le Père, Jéhovah. Nous sommes d'accord sur ce point.
Mais cela ne veut pas dire pour autant que Jésus est Jéhovah.
C'est pour cette raison à mon avis, qu'il s'agit là d'un sujet à part entière, qu'on ne peut ouvrir que lorsqu'on accepte de constater quel usage Jésus faisait (ou ne faisait pas) du nom divin Jéhovah - ce que les TJ ici présents se refusent à faire.

[Mormon]

Cela explique effectivement pourquoi Jésus ne pouvait pas appeler le Père, Jéhovah. Nous sommes d'accord sur ce point.
Mais cela ne veut pas dire pour autant que Jésus est Jéhovah.

Ce n'est pas le Père qui s'est présenté à Moïse pour lui parler "face à face, comme un homme parle à son ami", c'est Jéhovah, à savoir Jésus-Christ. Le JE SUIS de l'ancien testament.

"Avant qu'Abraham fut, JE SUIS".

Depuis la chute, l'homme a été chassé de la présence de Dieu.

[papy]

Homère , tu as écrit:" Ainsi ces traductions hébraïques récentes sont plus faibles que les manuscrits du NT
Doit-on lire: " Ainsi ces traductions hébraïques récentes sont plus fiables que les manuscrits du NT ?

[RT2]

Le sujet homere consiste d'abord à trancher si le nom divin était présent dans le NT, le nombre d'occurrences vient après.



Ajouté 2 minutes 55 secondes après :

Cela explique effectivement pourquoi Jésus ne pouvait pas appeler le Père, Jéhovah. Nous sommes d'accord sur ce point.

ça n'explique pas grand chose, par contre ce que Dieu dit à Pharaon par l'intermédiaire de Moïse, l'intimité dans laquelle serait le Messie avec Dieu (Deut 34:10) et Osée 11:1 a beaucoup à voir avec l'emploi du mot Père. Par contre cela n'abolit jamais l'exigence obligatoire de citer le nom divin quand on citait la Loi quand l s'y trouvait.



Ajouté 10 minutes 6 secondes après :

Manifestement tu ne veux pas comprendre le raisonnement…

Je t'en refais une variante :
C’est notamment lorsqu’on remplace (comme tu le fais) Seigneur par Jéhovah dans les Evangiles que l’anomalie apparaît.
Je précise que ce n’est pas le nom de Dieu Yhwh l’anomalie, mais ce que révèle cette méthode de substitution, c’est-à dire l'emploi du nom divin par Jésus de façon arbitraire dans ses citations, mais pas ailleurs.
Pourquoi Jésus agirait-il ainsi ?

Suggérer que Dieu le Père est ou n’est pas Jéhovah est un autre sujet.
Et Dieu a bien pour nom Yhwh (Jéhovah/Yahvé), non seulement pour les Juifs, mais aussi pour les Chrétiens - c’est enseigné au catéchisme.

Ajouté 1 minute 52 secondes après :


Hé oui, nous y voilà ! Pourquoi ces occurrences ne concernent que les citations de l'AT ???

Le sujet implique déjà la présence ou non du nom divin dans le NT et nous savons selon Exode 3:15 que se souvenir de Dieu SOUS CE NOM, celui qu'il a donné implique de manière pratique, par rapport aux autres, de l'employer.

Comment Jésus aurait pu effacer le nom de son Dieu et Père alors qu'il était sous ce commandement ?

Et svp, il n'y a aucune anomalie à ce que le Messie quand il cite des passages de la Loi qui contient le nom divin, ait prononcé le nom divin. C'est même ce qu'impose la parole de Dieu contenue dans l'AT. ET à ce que je sache Jésus lui-même n'a pas déclaré avoir détruit la tradition des prophètes, bien qu'en fait cela ne soit pas une tradition mais l'esprit saint qui les faisait parler, ce n'est pas la même chose.

Sérieusement, il suffit de vous lire pour comprendre que vous faites toutes sortes de raisonnements dans l'unique but d'amener à la conclusion que Jésus n'a jamais prononcé le nom divin et ainsi ses disciples et par conséquent l'Israël de Dieu (Galates 6:16) n'est pas tout à fait l'Israël de Dieu, voir même pas du tout.

[papy]

Sérieusement, il suffit de vous lire pour comprendre que vous faites toutes sortes de raisonnements dans l'unique but d'amener à la conclusion que Jésus n'a jamais prononcé le nom divin et ainsi ses disciples et par conséquent l'Israël de Dieu (Galates 6:16) n'est pas tout à fait l'Israël de Dieu, voir même pas du tout.

Il n'y a aucun raisonnement , ce n'est qu'une constatation logique qui découle de la lecture du NT.
Vous reprochez aux autres ce que fait la WT sans se soucier du texte reçu.
La mauvaise foi des TdJ est à la hauteur de leur prétention d'être le peuple de Dieu .
La palme revient à RT2 qui se fait passe sur le forum pour un " non TdJ "alors qu'il baigne jusqu'au coup dans la melasse WT.

[homere]

Homère , tu as écrit:" Ainsi ces traductions hébraïques récentes sont plus faibles que les manuscrits du NT
Doit-on lire: " Ainsi ces traductions hébraïques récentes sont plus fiables que les manuscrits du NT ?

Papy,

"Fiables" est le bon terme

Le sujet homere consiste d'abord à trancher si le nom divin était présent dans le NT, le nombre d'occurrences vient après.

RT2,

Il n'y a pas lieu de trancher cette question, puisque le tétragramme est totalement ABSENT des manuscrits du NT, nous avons déjà la réponse.

Le sujet implique déjà la présence ou non du nom divin dans le NT et nous savons selon Exode 3:15 que se souvenir de Dieu SOUS CE NOM, celui qu'il a donné implique de manière pratique, par rapport aux autres, de l'employer.

RT2,

Malgré l'injonction d'Ex 3,15, certains livres de l'AT ne désignent JAMAIS Dieu par tétragramme, Dieu n'y est JAMAIS nommé Yhwh, les auteurs des livres d’Esther, de l’Ecclésiaste et du Cantique des Cantiques ... ne n'appellent JAMAIS Dieu Yhwh. (J'ai bien précisé le fait de NOMMER Dieu). Donc votre pseudo-obligation de désigner Dieu par le tétragramme est nulle et non avenue.

Et svp, il n'y a aucune anomalie à ce que le Messie quand il cite des passages de la Loi qui contient le nom divin, ait prononcé le nom divin. C'est même ce qu'impose la parole de Dieu contenue dans l'AT. ET à ce que je sache Jésus lui-même n'a pas déclaré avoir détruit la tradition des prophètes, bien qu'en fait cela ne soit pas une tradition mais l'esprit saint qui les faisait parler, ce n'est pas la même chose.

RT2,

Nous pouvons douter que Jésus ai pu utiliser le tétragramme dans ses citations de l'AT, puisqu'il n'a pas employé le nom divin dans toutes ses prières et dans ses conversations courantes, manifestement Jésus n'avait pas l'habitude de nommer Dieu, "Jéhovah", même dans la TMN. Le tétragramme est totalement absent de son enseignement et il n'a JAMAIS débattu avec les pharisiens de leur tradition consistant à ne pas prononcer le tétragramme, il préféré aborder des sujets comme le sabbat mais pas le tétragramme.

[RT2]

L'AT a été rédigé avant le NT, et Jésus n'est jamais venu pur détruire la Loi; vous me citez des livres mais Jésus a cité la Loi et je vous ai dit que si Dieu a voulu placer son saint nom dans la Loi, c'est pour que ceux qui sont attachés à lui et à son nom, respectent sa volonté.

Donc le Messie qui était un homme et non un être divin, un homme un peu en dessous des anges (lettre aux hébreux) au point qu'il est dit "à quel ange" pour souligner le fait que Jésus n'était plus du tout de condition divine sur terre, mais est devenu un esclave (façon de parler mais qui dit bien qu'il existe une hiérarchie) en devenant humain, n'a pu que respecter cette volonté.

C'est limpide, vous et BenFis ne faites que démontrer que vous faites tout pour nous faire croire que Le Messie n'est pas le Messie. C'est aussi simple que cela.

Par exemple vous êtes encore parti des COPIES du NT pour affirmer que non Jésus n'a pas prononcé le nom divin. SAUF QUE, l'examen de l'AT nous amène à conclure que le Messie ne pouvait qu'obligatoirement prononcé le nom divin quand il citait la Loi. Pourtant en partant même des copies du NT, dans le raisonnement on en arrive à être ouvert à ce qu'impose l'AT sur le sujet. Mais au lieu de chercher la compréhension vous faites dans l'opposition et la division si bien que vous mettez l'AT et le NT en guerre, alors que rien dans le NT ne permet de dire que Jésus a outrepassé la volonté de son Père.

Rappelez vous, Jésus n'a-t-il pas dit "ce n'est pas tous ceux qui me disent "Seigneur, Seigneur" mais celui qui fait la volonté de mon Père" ? Et bien cette volonté Jésus l'a totalement accomplie même dans les petites choses, dont la toute petite chose à vos yeux :le respect de la volonté du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob quant à son saint nom, notamment quand il citait la Loi dont le Shema en fait parti.

Alors de grâce homere, allez au vert, ressourcez-vous, prenez un congé sabbatique, ou je ne sais quoi, mais respirez, changez-vous les pensées, recentrez-vous, ou ce genre de choses tellement oubliées parmi nos contemporains. Bref réapprenez le temps de méditer.

[prisca]

Donc le Messie qui était un homme et non un être divin, un homme un peu en dessous des anges (lettre aux hébreux)

Parce que les anges sont des hommes ?

[homere]

Mais au lieu de chercher la compréhension vous faites dans l'opposition et la division si bien que vous mettez l'AT et le NT en guerre, alors que rien dans le NT ne permet de dire que Jésus a outrepassé la volonté de son Père.

RT2,

Vous deviez méditer sur ces paroles de circonstances : "Bienheureux sont les pauvres d’esprit"


Il ne s'agit pas établir une opposition entre l'AT et le NT mais de prendre en compte la révolution théologique qu'a apporté le NT. Dans le NT, Dieu ne se révèle plus par le tétragramme mais à travers la personne de Jésus Christ, à qui Dieu a donné son nom (Jean 17), qui a reçu le titre de "Seigneur" (substitut du tétragramme dans la LXX) et dont le nom sauve. Cette révolution théologique qui crève les yeux, tellement, elle est évidente, vous REFUSEZ de la voir et vous en restez à l'ancien logiciel de l'AT.

Vous refusez de voir que Jésus n'a JAMAIS prié "Jéhovah", même dans la TMN et qu'il ne s'est JAMAIS adressée à Dieu en le nommant Yhwh, même dans la TMN.

[papy]

L'AT a été rédigé avant le NT, et Jésus n'est jamais venu pur détruire la Loi;

Tu confonds détruire et adapter.
Médite sur ce qui suit si tu es capable de faire le rapprochement , ce que je doute fort !
Actes 6:9
En regardant attentivement à l’intérieur, j’ai vu des quadrupèdes de la terre, des bêtes sauvages, des reptiles, et des oiseaux du ciel. 7 J’ai aussi entendu une voix me dire : “Lève-toi, Pierre, tue et mange !” 8 Mais j’ai répondu : “Certainement pas, Seigneur, car jamais rien de souillé ni d’impur n’est entré dans ma bouche.” 9 La voix venant du ciel s’est fait entendre une deuxième fois, disant : “Les choses que Dieu a purifiées, toi, ne les appelle plus ‘souillées’

[RT2]

RT2,

Vous deviez méditer sur ces paroles de circonstances : "Bienheureux sont les pauvres d’esprit"


Il ne s'agit pas établir une opposition entre l'AT et le NT mais de prendre en compte la révolution théologique qu'a apporté le NT. Dans le NT, Dieu ne se révèle plus par le tétragramme mais à travers la personne de Jésus Christ, à qui Dieu a donné son nom (Jean 17), qui a reçu le titre de "Seigneur" (substitut du tétragramme dans la LXX) et dont le nom sauve. Cette révolution théologique qui crève les yeux, tellement, elle est évidente, vous REFUSEZ de la voir et vous en restez à l'ancien logiciel de l'AT.

Vous refusez de voir que Jésus n'a JAMAIS prié "Jéhovah", même dans la TMN et qu'il ne s'est JAMAIS adressée à Dieu en le nommant Yhwh, même dans la TMN.

Voyons voir homere,

Jésus est venu parmi les siens, le peuple de l'alliance. Il était sous la Loi puisque il n'est pas venu pour la détruire, il n'a pas modifié ce que BenFis appelle à tort la tradition des prophètes puisque les prophètes n'agissaient pas par tradition quand ils faisaient mention du nom divin mais parce que l'esprit saint les y poussait; Ainsi on sait que ce n'est pas une question de tradition mais de quelque chose qui dépasse de très loin l'autorité humaine (Et Jésus était un humain sur terre, pas un demi-dieu ou un dieu).

Et selon Exode 3:15, c'est sous le nom que Dieu a donné à Moïse que les serviteurs du vrai Dieu devaient se souvenir de lui. Et comment montre-t-on homere qu'on se souvient de Dieu sous ce nom, sous l'alliance de la Loi sous laquelle était Jésus ?

Facile, en employant ce nom, donc en le prononçant. Or Jésus a bien cité la Loi n'est-ce pas ? Et il a cité des passages de la Loi qui contiennent le nom divin. Donc Jésus a respecté la volonté de son Dieu et Père qui l'a envoyé à ce sujet. Il s'est souvenu de son Dieu, donc il s'est souvenu de son nom.

Sans parler que toi et BenFis êtes là pour nous dire qu'à l'époque on n'employait plus tellement le nom divin, du moins en public; quelle magnifique occasion pour rappeler à Israël que le vrai Dieu a suscité un prophète, surtout celui semblable à Moïse, d'employer son nom..tiens comme Dieu a demandé au peuple à travers Moïse (Exode 3:15). A moins que Moïse n'ait jamais fait emploie du nom divin ?

Oui parce que oublier le nom de Dieu revient un petit peu beaucoup même au regard d'Exode 3:15 à simplement oublier ce Dieu.

Jésus aurait oublié ? Vraiment ?

[homere]

Jésus est venu parmi les siens, le peuple de l'alliance. Il était sous la Loi puisque il n'est pas venu pour la détruire, il n'a pas modifié ce que BenFis appelle à tort la tradition des prophètes puisque les prophètes n'agissaient pas par tradition quand ils faisaient mention du nom divin mais parce que l'esprit saint les y poussait; Ainsi on sait que ce n'est pas une question de tradition mais de quelque chose qui dépasse de très loin l'autorité humaine (Et Jésus était un humain sur terre, pas un demi-dieu ou un dieu).

RT2,

Vous êtes un condensé d'ignorance, d'aveuglement et de fanatisme

Il y a tout lieu de penser – comme nous l’avons vu précédemment – que Jésus, à l’instar de ses contemporains, se conformait à l’usage et, tant par respect du Nom divin que pour ne pas scandaliser ses auditeurs, qu’il ne prononçait pas le Tétragramme mais employait des noms de substitution (Adonaï le plus souvent). À la question initiale : « Jésus a-t-il prononcé le nom divin ? », aucun élément ne permet de répondre par l’affirmative. Nul doute que s’il l’avait fait, ses coreligionnaires auraient été unanimes à lui en faire le reproche et on en trouverait la trace dans les évangiles. C'est donc la preuve que Jésus ne prononcé pas le tétragramme !!!

Jésus s’oppose fréquemment aux pharisiens et à leurs traditions. Contrairement à eux, il ne jeûne pas et a sa propre interprétation de la Loi mosaïque. Pour autant, il respecte la plupart des usages de son temps et, quand il y déroge, en fournit les raisons. Jésus porte, comme tout Juif pieux (Matthieu 23, 15), des franges à ses vêtements (Matthieu 9, 20 ; 14, 36 ; Marc 6, 56 ; Luc 8, 44). Quoiqu’il n’impose pas cet usage à ses disciples (Matthieu 15, 2 ; Marc 7, 2-5), lui-même se lave les mains avant chaque repas et il approuve les coutumes traditionnelles d’accueil comme le lavage des pieds ou l’onction d’huile parfumée (Luc 7, 44, 46 ; Jean 8, 5). Et il va même, selon Matthieu, beaucoup plus loin quand il déclare : « Sur la chaire de Moïse se sont assis les scribes et les Pharisiens : faites donc et observez tout ce qu’ils pourront vous dire, mais ne vous réglez pas sur leurs actes : car ils disent et ne font pas. » (Matthieu 23, 2-3).

RT2,

La moindre des corrections serait que vous répondiez aux arguments présentés, sans les ignorer ou les occulter et d'éviter de répéter en boucle le même argument, auquel nous avons déjà répondu. Nous sommes entrain de vous instruire, un peu de reconnaissance.