La théorie de l'évolution

[GAD1]

OUI et NON comme toujours. Vous ne devriez pas être aussi catégorique (enfin..chacun est libre tant que ça ne touche pas l'intégrité du vivant) , car toutes les choses sont reliées entre-elles. (Reliées....religion....etc...).

Vous dites "dans le meilleur des cas, la religion ne gêne pas" mais en disant cela vous ignorez volontairement ce qu'elle (et diverses formes religieuses) ont pu apporter en bénéfices divers, même en terme de démocratie d'ailleurs. Vous confondez (volontairement je pense), le fait religieux et son mauvais exercice. Je ne suis pas sûr que la science ait été respectueuse du droit des animaux ou de la déontologie vis à vis du vivant en général. Elle a même servi les idéologies d'extrême-droite, d'extrême-gauche et même menti parfois. Et fait, vous défendez le fait que vous n'avez même pas le temps d'y penser et que rien que d'y penser constitue une entrave.
Des scientifiques non-religieux peuvent "saccager" autant que des scientifiques religieux, leur environnement d'étude. Donc je suis en désaccord avec vous. Vous avez à la fois raison et tort. Mais c'est normal "toute chose est un composé en elle-même".
En tant que mormon, je dirai ceci chose : "Quand nous faisons en sorte d'avoir l'Esprit, toute chose est différente". Un même travail peut aussi bien ne pas être abordé de la même façon. Ça ne veut pas dire que nous irions plus vite mais plus juste. Et là, certains n'ont pas la patience et préfère sacrifier au nom de la science.

[Karlo]

Souvent les croyants essayent de dédouaner la religion en parlant de "mauvais exercice" comme si ils pouvaient déposer une AOP et dire quel est le "bon" exercice et le "mauvais" exercice religieux.

C'est classique, surtout à une époque où il est particulièrement ostensible que la religion soit un fléau pour les humains : il faut essayer de faire croire que les terroristes ne sont pas "vraiment" des religieux. Que ce n'est pas la religion qui les motive. Que dans leur tête, ils ne sont pas vraiment des croyants. Que "ce n'est pas ca" la religion, etc etc... Des tentatives désespérées de nier la réalité pour conserver ses propres croyances intactes.


Mais le procédé reste nuisible à la racine : il s'agit d'inventer des réponses séduisantes à des questions sans véritables réponses, et de se mettre à y croire... Souvent à cause de biais cognitifs bien connus dans lesquels les croyants tombent à pieds-joints...



Qu'on soit jihadiste tueur d'enfants ou pacifiste radical, la racine du problème est la même : face à des questions très complexes, il s'agit de s'inventer une jolie histoire pour se tranquilliser.

[*]On a peur de la mort ? -> Pas grave : il suffit de s'imaginer une vie après la mort, et on a plus besoin d'affronter la réalité : on se contente du conte de fée rassurant.

[*]On ne sait pas comment la Vie est apparue sur Terre ? -> Pas grave : il suffit de faire appel à un ami imaginaire surpuissant auquel on prête toutes les compétences qu'on veut. C'est lui qui a créé la vie. Et pouf : le tour est joué.

[*]On ne sait pas SI l'univers a un début, et encore moins comment il s'est déroulé, mais pas grave -> on a déjà un créateur à lui assigner.

etc etc etc : ca marche pour absolument tout ce qu'on veut...



Bref : il s'agit de présenter la naïveté, la croyance aveugle et la médiocrité intellectuelle comme des vertus, regroupées en une seule et unique présentée comme transcendante : la foi.



C'est en cela que la religion est nuisible et incompatible avec la science*.

[GAD1]

Au moins ça discute, c'est ça un forum ou alors ce n'est pas un forum. Là, j'ai une conférence de Pieu donc je répondrai aux arguments intéressants à la fois vrais et faux de Karlo plus tard.
Bon jour de Sabbat demain.

[GAD1]

]Dans des domaines plus frontaliers comme la biologie ou la physique, ca existe aussi, mais ces scientifiques doivent faire l'effort de laisser leurs convictions religieuses au placard quand ils entrent dans leur labo.

Pas faux, l'immaturité peut exister dans tous les esprits. C'est tout le problème de faire du concordisme en voulant à tout prix faire correspondre "une hystérie douce liée à des conclusions trop hâtives.
Mais des conclusions "hâtives" combien en ont faits ? Genre "la fusion froide" ou la science "réglant tous les problèmes"... Et pourtant pas de religion là-dedans.
"Croire ou ne pas croire ce n'est pas le problème, le problème c'est de réfléchir". R. POINCARRE. Dans un labo oui et pas seulement. Il n'est pas interdit d'être inspiré dans sa propre vie pour autre chose.

il faut essayer de faire croire que les terroristes ne sont pas "vraiment" des religieux.

Et bien il suffit d'écouter l'actualité. Heureusement sinon l'analyse de l'ennemi serait mauvaise. Nous ne sommes pas près de gagner la guerre avec Karlo.. rires.

On ne sait pas SI l'univers a un début, et encore moins comment il s'est déroulé, mais pas grave -> on a déjà un créateur à lui assigner.
etc etc etc : ca marche pour absolument tout ce qu'on veut...
Bref : il s'agit de présenter la naïveté, la croyance aveugle et la médiocrité intellectuelle comme des vertus, regroupées en une seule et unique présentée comme transcendante : la foi.
C'est en cela que la religion est nuisible et incompatible avec la science*.

Vous n'empêcherez jamais le malin de faire son œuvre et chaque fois que vous parlerez de religion, il en créera mille autour de vous, afin de discréditer le seul espoir qu'il peut avoir de "reconnaitre" la vérité. Le principal argument pour détruire la religion est la religion elle-même et ses "répliques" et autres rhétoriques.

La véritable médiocrité, c'est l'impatience voilà la médiocrité. Ce n'est pas une question de religion. Par contre la véritable religion peut corriger l'impatience et cela peut prendre toute une vie et donc au final être compatible avec la science qui "réclame" de la patience.

[Mormon]

Bonjour,

Mes méditations et la révélation prophétique actuelle m'ont amené à comprendre que tout être vivant est le résultat définitif de la gestion de son libre arbitre moral exécutée dans son éternité précédant sa création spirituelle. L'être humain, quant à lui, du fait de la conservation de son libre arbitre, devra attendre d'être jugé selon ses œuvres accomplies dans la mortalité pour être fixé sur sa condition éternel définitive à la résurrection de toutes choses.

[GAD1]

Mes méditations et la révélation prophétique actuelle m'ont amené à comprendre que tout être vivant est le résultat définitif de la gestion de son libre arbitre moral exécutée dans son éternité précédant sa création spirituelle

Est-ce à dire qu'une sauterelle, un ornithorinque, un requin-baleine, une tique, seraient le résultat définitif de la gestion de leur libre arbitre moral ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre.

L'être humain, quant à lui, du fait de la conservation de son libre arbitre, devra attendre d'être jugé selon ses œuvres accomplies dans la mortalité pour être fixé sur sa condition éternel définitive à la résurrection de toutes choses.

Pourquoi pas.

Au final, ce qui me semble important c'est :
https://www.churchofjesuschrist.org/gen ... 1?lang=fra

l'intervention de l'Apôtre Dallin H. Oaks lors de la session du samedi matin. Il rappelle dans la 2nd partie de son discours qu'il est nécessaire de faire la différence entre les déclarations individuelles des autorités de l'Eglise et les déclarations officielles de l'Eglise de Jésus-Christ des SDJ.

La dernière ne concerne que la famille. Le reste ... ce sont des méditations personnelles.

[Mormon]

Ce n'est qu'un essai, GAD1.

Simplement que cette approche me convient dans le sens que le libre arbitre est toujours là pour déterminer d'être ou de ne pas être. Et, comme l'anéantissement, est impossible et qu'il faut de tout pour faire un monde, on peut imaginer que les espèces vivantes n'existent pas sous leur forme de manière arbitraire.

Mes propos n'ont rien à voir avec une révélation prophétique, cela va sans dire.

[GAD1]

Ce n'est qu'un essai, GAD1.

Simplement que cette approche me convient dans le sens que le libre arbitre est toujours là pour déterminer d'être ou de ne pas être.

Cela me fait penser à Kafka "la métamorphose".

Et, comme l'anéantissement, est impossible et qu'il faut de tout pour faire un monde, on peut imaginer que les espèces vivantes n'existent pas sous leur forme de manière arbitraire.
Mes propos n'ont rien à voir avec une révélation prophétique, cela va sans dire

Une justification du "vivant" atypique. A rebours ou en remontant la chaine décrite sur ce forum, certains profils 'd'intelligence' auraient choisi de rester insectes ou dinosaures ? Cela me dépasse mais ce n'est pas inintéressant.

[Mormon]

Une justification du "vivant" atypique. A rebours ou en remontant la chaine décrite sur ce forum, certains profils 'd'intelligence' auraient choisi de rester insectes ou dinosaures ? Cela me dépasse mais ce n'est pas inintéressant.

Tu n'as pas tout à fait compris.

Le principe de progression éternelle consiste, entre autre, à faire le choix d'exister par la perspective d'un épanouissement abouti impliquant un jugement. A contrario, on ne choisit pas ce que l'on devient dans une "non existence", sous quelle forme elle se présente dès l'instant que l'anéantissement est cosmologiquement impossible. Cet aboutissement, et la perception éternelle en l'espérance de l'acquisition d'un corps, de fonder un foyer éternel dans le mariage homme et femme, et le privilège d'obtenir une postérité sans fin dans une société sanctifiée et divinisée avec une plénitude absolue d'accroissement infini, seront pour ceux qui auront accepté de devenir des enfants d'esprit de Dieu et qui auront été fidèles à ses commandements dans la mortalité... C'est ma réflexion personnelle.

[ESTHER1]

Tout ce que vous écrivez est fort intéressant à lire : plus tard personne ne pourra nous accuser de ne pas avoir cherché la Vérité qui nous échappe . Bien sûr qu'avec le libre arbitre nous aimerions continuer "l'expérience " mais pas dans les mêmes conditions qu'actuellement et sans notre consentement. Là, je parle pour moi seulement.

[GAD1]

Le principe de progression éternelle consiste, entre autre, à faire le choix d'exister par la perspective d'un épanouissement abouti impliquant un jugement. A contrario, on ne choisit pas ce que l'on devient dans une "non existence", sous quelle forme elle se présente dès l'instant que l'anéantissement est cosmologiquement impossible. Cet aboutissement, et la perception éternelle en l'espérance de l'acquisition d'un corps, de fonder un foyer éternel dans le mariage homme et femme, et le privilège d'obtenir une postérité sans fin dans une société sanctifiée et divinisée avec une plénitude absolue d'accroissement infini, seront pour ceux qui auront accepté de devenir des enfants d'esprit de Dieu et qui auront été fidèles à ses commandements dans la mortalité... C'est ma réflexion personnelle.

Pourquoi pas ? Je comprends mieux et c'est bien de préciser à chaque fois que c'est ta théorie personnelle.

[Mormon]

(essai)

La théorie de l'évolution est incompatible avec le christianisme, lequel renvoit...

1) A une vie antérieure justifiant le choix personnel de l'homme d'être ici-bas dans cette forme anthropologique aboutie.

2) Au postulat d'une création parfaite et immortelle impliquant que son caractère mortel n'est pas fortuit.

3) Au libre arbitre moral qui implique la notion du bien et du mal, et l'absence d' une programmation génétique instinctuelle.

4) A la connaissance de l'Evangile pour obtenir une révélation compensatrice et une espérance post-mortem salvatrice.



(la suite) : https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=75&t=53132

[Saint Glinglin]

OUI et NON comme toujours. Vous ne devriez pas être aussi catégorique (enfin..chacun est libre tant que ça ne touche pas l'intégrité du vivant) , car toutes les choses sont reliées entre-elles. (Reliées....religion....etc...).

Vous dites "dans le meilleur des cas, la religion ne gêne pas" mais en disant cela vous ignorez volontairement ce qu'elle (et diverses formes religieuses) ont pu apporter en bénéfices divers, même en terme de démocratie d'ailleurs.

Il y a effectivement un rapport entre la démocratie et la religion :

à Athènes, ils avaient plusieurs dieux qui débattaient ensemble.

à Jérusalem, il n'y avait qu'un seul dieu qui donnait ses ordres et décidait des lois sans demander son avis au peuple.

[BenFis]

(essai)

La théorie de l'évolution est incompatible avec le christianisme, lequel renvoit...

1) A une vie antérieure justifiant un choix d'être ici-bas sous cette forme anthropologique.

2) Au postulat d'une création parfaite et immortelle impliquant que son caractère mortel n'est pas fortuit.

3) Au libre arbitre moral qui implique la notion du bien et du mal, et l'absence d' une programmation génétique instinctuelle.

4) A la connaissance de l'Evangile pour obtenir une révélation compensatrice et une espérance post-mortem salvatrice.



(la suite) : https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=75&t=53132

La théorie de l'évolution est incompatible avec le créationnisme en effet. Et tous les chrétiens ne sont pas créationnistes - loin de là.

[Saint Glinglin]

Et tous les chrétiens ne sont pas créationnistes - loin de là.

C'est parce qu'ils n'ont pas bien saisi le dogme :

Rm 5.17 Si par l'offense d'un seul la mort a régné par lui seul, à plus forte raison ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce et du don de la justice régneront-ils dans la vie par Jésus-Christ lui seul.

Si Adam n'a pas existé, Jésus n'a pu réparer sa faute.