Jésus : les preuves historiques

[MonstreLePuissant]

FJ n'est qu'un historien capable de commettre des erreurs. Ça ne prouve pas l'inexistence de Jésus dans tous les cas.

[Saint Glinglin]

FJ n'a pas entendu parler d'un Jésus rassemblant des foules de 4000 personnes dans un pays de 500000 habitants....

[dan26]

FJ n'a pas entendu parler d'un Jésus rassemblant des foules de 4000 personnes dans un pays de 500000 habitants....

mais le problème n'est pas aucun FJ, aucun scribe, historien, ecrivain de son époque entre -4 et plus33 ne fait mention de ce personnage, d'une façon négative ou positive, c'est le trou noir à son sujet . Un exemple simple parmi d'autres Juste de tibériade un historien sur place , à son époque l'ignore totalement !!Juste de Tibériade ,un historien proche de Pilate !!!
amicalement

[MonstreLePuissant]

Tout ce que l'on peut dire, c'est que l'on n'a pas retrouvé de documents parlant de Jésus, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu. De plus, Jésus ne faisait pas de politique. C'était un rabbin, et des rabbins, ce n'est pas ce qui manquait à l'époque. Si il fallait parler de tous les rabbins qui amassaient des foules, franchement...

Rien ne justifiait qu'on en parle. S'agissant de ses miracles, beaucoup pensaient qu'il s'agissait de sorcellerie, comme c'est écrit dans les évangiles. Or les historiens n'étaient pas là non plus pour parler de tous les sorciers juifs.

Vous voyez Jésus comme un personnage important pour son époque. Il amassait les foules, mais ce n'était pas le seul. Et son ministère n'a duré que 3 ans. C'est très court !

Il suffit de voir qu'aujourd'hui, les véritables maîtres spirituels sont ignorés de la quasi-totalité de la population. On connait généralement plus de politiciens et d'animateurs de télévision que de maîtres spirituels. Il y a 2000 ans, ce n'était pas différent (sauf pour les animateurs télé).

Donc, votre erreur, c'est de croire que Jésus était réellement exceptionnel pour son époque. Ce n'était pas le cas. Ce qui l'a rendu exceptionnel, c'est sa résurrection supposée, à laquelle pas grand monde n'a cru au départ. Et je vois mal les historiens faire un papier sur un type prétendument ressuscité.

[prisca]

Tout ce que l'on peut dire, c'est que l'on n'a pas retrouvé de documents parlant de Jésus, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu. De plus, Jésus ne faisait pas de politique. C'était un rabbin, et des rabbins, ce n'est pas ce qui manquait à l'époque. Si il fallait parler de tous les rabbins qui amassaient des foules, franchement...

Rien ne justifiait qu'on en parle. S'agissant de ses miracles, beaucoup pensaient qu'il s'agissait de sorcellerie, comme c'est écrit dans les évangiles. Or les historiens n'étaient pas là non plus pour parler de tous les sorciers juifs.

Vous voyez Jésus comme un personnage important pour son époque. Il amassait les foules, mais ce n'était pas le seul. Et son ministère n'a duré que 3 ans. C'est très court !

Il suffit de voir qu'aujourd'hui, les véritables maîtres spirituels sont ignorés de la quasi-totalité de la population. On connait généralement plus de politiciens et d'animateurs de télévision que de maîtres spirituels. Il y a 2000 ans, ce n'était pas différent (sauf pour les animateurs télé).

Donc, votre erreur, c'est de croire que Jésus était réellement exceptionnel pour son époque. Ce n'était pas le cas. Ce qui l'a rendu exceptionnel, c'est sa résurrection supposée, à laquelle pas grand monde n'a cru au départ. Et je vois mal les historiens faire un papier sur un type prétendument ressuscité.

L'histoire de la Rome antique nous dit que l'empereur Constantin a reçu une révélation de Jésus, donc c'est une preuve.

C'est une preuve car la révélation a été si forte que lui, paien, a libéré les Chrétiens, et a consenti à ce que le Christianisme fasse de l'ombre à ses dieux paiens auxquels il portait une adulation sans limite.

[Saint Glinglin]

Tout ce que l'on peut dire, c'est que l'on n'a pas retrouvé de documents parlant de Jésus, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu. De plus, Jésus ne faisait pas de politique. C'était un rabbin, et des rabbins, ce n'est pas ce qui manquait à l'époque. Si il fallait parler de tous les rabbins qui amassaient des foules, franchement...

Josèphe parle d'agités qui ont ameuté quelques centaines de personnes.

[MonstreLePuissant]

Josèphe parle d'agités qui ont ameuté quelques centaines de personnes.

Des agités. Et Jésus n'était pas du genre agité n'est ce pas ? Il n'avait donc aucun intérêt pour un historien.

[Saint Glinglin]

Certes. Comme Gandhi.

[MonstreLePuissant]

Certes. Comme Gandhi.

Gandhi est né au premier siècle ? Première nouvelle !

[Saint Glinglin]

Et il n'y avait d'historiens qu'au Ier siècle ? Première nouvelle !

[MonstreLePuissant]

C'est que tu veux comparer le travail des historiens du 1er siècle, avec ceux du 20ème ? Tu ne le sais peut-être pas, mais il y avait la photographie, la télé et la radio au 20ème siècle.

[dan26]

prisca a osé dire
L'histoire de la Rome antique nous dit que l'empereur Constantin a reçu une révélation de Jésus, donc c'est une preuve.

non désolé c'est l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de cesarée un religeiux de l'époque (4eme siècle ), qui raconte cela . Constantin n'était pas chrétien , il s'est fait baptiser sur son lit de mort à la fin de sa vie seulement, pour simple convenance .

C'est une preuve car la révélation a été si forte que lui, paien, a libéré les Chrétiens, et a consenti à ce que le Christianisme fasse de l'ombre à ses dieux paiens auxquels il portait une adulation sans limite.

tu ne connais pas l'histoire de l'ECR, Constantin a établi cette religion (un fabuleux syncrétisme ), afin de consolider son empire . Nous en avant la preuve avec les mots de clotures du concile de Nicée .

Et surtout de pas oublier que sans Théodose, qui a elever cette nouvelle religion en religon d'etat , nous ne serions pas là aujourd'hui à en parler

Amicalement , je ne fais que parler de la véritable histoire de l'ECT

Ajouté 2 minutes 1 seconde après :

Josèphe parle d'agités qui ont ameuté quelques centaines de personnes.

ne pas oublier que dans son autobiographie FJ, citer des sectes et ignore les chrétiens à la fin du premier siècle !!!
amicalement

[Saint Glinglin]

C'est que tu veux comparer le travail des historiens du 1er siècle, avec ceux du 20ème ? Tu ne le sais peut-être pas, mais il y avait la photographie, la télé et la radio au 20ème siècle.

Les historiens retiennent certes ce qui est le plus manifeste.

Mais si Jésus était un obscur gourou de seconde classe, cela rend bien plus impossible qu'il soit devenu le fils de Dieu.

Et même qu'il ait intéressé Pilate.

[MonstreLePuissant]

Les historiens retiennent certes ce qui est le plus manifeste.

Mais si Jésus était un obscur gourou de seconde classe, cela rend bien plus impossible qu'il soit devenu le fils de Dieu.

Et même qu'il ait intéressé Pilate.

Tu ne comprends toujours pas ! C'est sa résurrection qui l'a rendu « célèbre », mais personne à part ses disciples n'y ont cru au départ. C'est donc resté une petite secte sans grande envergure pendant longtemps, jusqu'à ce que Saül de Tarses entame sa prédication et créé ainsi le principal courant du christianisme. Mais les chrétiens n'étaient pas très nombreux en Palestine. Paul a surtout fait son travail de prédication à l'extérieur, dans la diaspora juive en Grèce et en Asie. De fait, un historien juif comme FJ pouvait trouver sans intérêt cette petite secte insignifiante et son gourou.

[dan26]

Saint Glinglin" a dit

Mais si Jésus était un obscur gourou de seconde classe, cela rend bien plus impossible qu'il soit devenu le fils de Dieu.
Et même qu'il ait intéressé Pilate.

Sans oublier le déplacement des mages, du sanhédrin la nuit , de la population, du fameux massacre des innocents , de ces foules en liesses, de ces miracles , de l'étoile qui se déplace dans le ciel , de l'éclipse (impossible à trouver) etc tout cela se serait passé sous silence !!!Aucun parents ne s'est plaint d'avoir eu son enfant assacinés par Hérode le grand , aucun miracle n'a été commenté du grand art!!!

amicalement