Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[prisca]

Le Sacrifice de Jésus ne satisfait pas du tout à ma propre justice. Mais selon la Bible il semble bien qu'il satisfasse à celle de Dieu.

Je n'ai pas dit que le Sacrifice de jésus justifie ta propre justice, j'ai dit que pour toi à tes yeux, Le Sacrifice de Jésus satisfait la justice divine.


Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire par là car tu me cites des versets, or les versets pour moi ne disent pas que Le Sacrifice de Jésus satisfait la justice divine.

Est ce que tu peux expliquer avec les mots à toi ce que tu veux dire ?

[RT2]

oui oui, continue de prendre les gens pour des imbéciles BenFis, tu as cherché à mettre en balance les citations de l'AT par Jésus avec les paroles ne citant pas l'AT de Jésus pour essayer de nous amener à croire que puisque les paroles de Jésus ne citant pas l'AT ne contiendraient pas le nom divin alors Jésus ne pouvait pas lorsqu'il citait l'AT employer le nom divin.

Tu te rends compte du degré de stupidité que tu affiches là ? Là où Jésus était libre d'employer ou non, moralement le nom divin tu l'opposes à là où Jésus était moralement tenu de l'employer. Et après tu viens nous dire "je n'ai pas compris" ? Mais tu as parfaitement compris. Et pour ma part je trouve très curieux qu'un soit disant athée s'acharne à nous vendre du Crédo de Nicée et à nous faire croire que Jésus n'a jamais employé le nom divin, car quand tu dis Car, je n'ai pas dit qu'il était impossible pour Jésus de prononcer le nom divin uniquement lors de citations de l'AT, tu ne fais que remettre en cause ce qui moralement n'est pas possible pour justifier quoi, les positions de quels groupes ou confessions au juste ?

[papy]

tu ne fais que remettre en cause ce qui moralement n'est pas possible pour justifier quoi, les positions de quels groupes ou confessions au juste ?

Il fait peut-être comme toi qui n'est soit-disant pas TdJ mais que tout laisse à penser qu'en réalité tu en es un.

[BenFis]

j'ai dit que pour toi à tes yeux, Le Sacrifice de Jésus satisfait la justice divine.

En effet, je pense que tel est l'enseignement de la Bible.

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire par là car tu me cites des versets, or les versets pour moi ne disent pas que Le Sacrifice de Jésus satisfait la justice divine.

Ce n'est pas dit explicitement, cela découle d'un raisonnement.

Est ce que tu peux expliquer avec les mots à toi ce que tu veux dire ?

C'est ce que j'ai fait, tout en m'appuyant sur des versets bibliques. Si tu ne parviens pas à la même conclusion que moi, à toi d'expliquer le sens de ces versets.

Ajouté 16 minutes 51 secondes après :

BenFis, tu as cherché à mettre en balance les citations de l'AT par Jésus avec les paroles ne citant pas l'AT de Jésus pour essayer de nous amener à croire que puisque les paroles de Jésus ne citant pas l'AT ne contiendraient pas le nom divin alors Jésus ne pouvait pas lorsqu'il citait l'AT employer le nom divin.

Oui, c'est tout à fait le raisonnement que je tiens.
Mais je suis tout prêt à changer d'avis si tu m'expliques le pourquoi de cette double attitude de Jésus.
Et je crois que je vais attendre longtemps...

Tu te rends compte du degré de stupidité que tu affiches là ? Là où Jésus était libre d'employer ou non, moralement le nom divin tu l'opposes à là où Jésus était moralement tenu de l'employer. Et après tu viens nous dire "je n'ai pas compris" ? Mais tu as parfaitement compris. Et pour ma part je trouve très curieux qu'un soit disant athée s'acharne à nous vendre du Crédo de Nicée et à nous faire croire que Jésus n'a jamais employé le nom divin, car quand tu dis Car, je n'ai pas dit qu'il était impossible pour Jésus de prononcer le nom divin uniquement lors de citations de l'AT, tu ne fais que remettre en cause ce qui moralement n'est pas possible pour justifier quoi, les positions de quels groupes ou confessions au juste ?

Je suis non-croyant, mais effectivement, j'ai tendance à défendre une certaine idée de la Bible parce que j'ai été croyant une bonne partie de ma vie, et alors ? Je ne suis pas le sujet.

Jésus a toujours été moralement libre d'utiliser ou pas le nom divin. Si tu trouves normal de n'employer le nom de Dieu qu'en citant la Bible mais jamais dans la conversation courante, expliques nous comment tu fais ?
Donc, je ne dis pas qu'il était impossible pour Jésus de prononcer le nom divin uniquement lors de citations de l'AT... mais il faut alors expliquer le pourquoi de cette anomalie.

[prisca]

Benfis

Je reprends tes explications antérieures.

Tu as écrit :
Dieu a entériné la fin de la loi si l'on considère les écrits pauliniens comme partie intégrante du NT. Donc inspirés par Dieu selon les chrétiens.
Et selon lui, la loi mosaïque devait trouver sa justification avec la venue du Messie et du fait que les Juifs ont attenté à la vie du Fils de Dieu le contrat d'alliance à été rompu.
Même sans ses écrits on peut le comprendre via l'Evangile, car certaines paraboles de Jésus ainsi que les phénomènes qui ont suivis sa mort de de la fin vont dans ce sens:


C'est en quelque sorte comme si Dieu déchirait le contrat d'alliance, entérinant par là sa rupture par le peuple Juif, le peuple de l'alliance.

Pour ce qui est de la rançon payée à Dieu, il faut se mettre dans la peau d'un juge qui demande à un accusé de payer une caution. Le paiement ne va pas dans la poche du juge, même si c'est lui qui la réclame. C'est pour cette raison que je dis que la caution n'est pas donnée à Dieu mais pour satisfaire à sa justice. Ce n'est pas la même chose.

Tu dis que Dieu a entériné la fin de la loi.

Je ne suis pas d'accord.

Par sa venue, Jésus accomplit ce qu'il y a lieu d'accomplir et dès que Jésus monte vers sa Gloire, sur son Trône au Ciel, l'Esprit Saint est maintenant à l'oeuvre, la Nouvelle Alliance prend place et elle prévoit une disposition qui est : la Grâce de la Foi.


Donc désormais chaque être humain a en lui un germe qui ne demande qu'à croitre, et ce germe c'est Jésus semeur qui l'a donné, ce germe étant la Parole de Dieu qui prend germination en nous, car en nous Dieu nous a donné ce que l'homme ne possédait pas en lui : la foi.

Alors que les Lois étaient malédiction avant car si les Lois n'étaient pas suivies par les hommes, Dieu jugeaient les hommes sévèrement s'ils transgressaient les lois, désormais, avec la Nouvelle Alliance, le problème ne se pose plus, car il suffit aux hommes de faire une seule chose : croire en Jésus, écouter sa Parole, mettre sa Parole en pratique, et en chacun de ces hommes Dieu opère une métamorphose et alors que les hommes doivent toujours obéir aux Lois de Dieu, cela va de soi, y obéir ne pose plus de problème puisque se soumettre aux lois se fait naturellement du fait que c'est DIEU qui désinhibe les hommes de mauvais penchants et au lieu d'avoir de la colère, ou d'avoir des pulsions dévastatrices, ou d'avoir de la tentation pour tel acte répréhensible, ou avoir des excès de passions colériques qui peuvent amener à faire des actes aux lourdes conséquences sur l'âme, et bien les hommes sont comme vaccinés si tu veux du mal, ils sont anesthésiés, ils n'ont plus aucun sentiment de méchanceté, et les lois coulent de source, ils sont bons "naturellement" car Dieu les empêche en quelque sorte d'avoir des pensées tortueuses, ou de la haine, ou toutes sortes de sentiments néfastes.


Non pas que les Lois sont absoutes, elles existent toujours mais elles ne sont pour l'homme un danger pour lui, car dès lors l'homme montre qu'il est un fils prodigue, qu'il croit en Jésus, écoute sa Parole, met sa Parole en pratique, il n'est plus le même, car Dieu agit en lui.

Pour la rançon, Jésus paie par sa Crucifixion afin que nous ayons accès à LUI Jésus car nous apprendrons à connaitre Jésus par la Bible, à écouter sa Parole par la Bible, à mettre en pratique sa Parole toujours par la Bible indispensable à notre guérison, et nous avons la Bible qui nous nourrit, nous guérit parce que la rançon a été payé à Constantin qui a consenti à libérer les Chrétiens, lesquels Chrétiens ont évangélisé, et la Bible nous est parvenu libre de contrainte dès lors.

[BenFis]

Benfis

Je reprends tes explications antérieures.

Tu as écrit :
Dieu a entériné la fin de la loi si l'on considère les écrits pauliniens comme partie intégrante du NT. Donc inspirés par Dieu selon les chrétiens.
Et selon lui, la loi mosaïque devait trouver sa justification avec la venue du Messie et du fait que les Juifs ont attenté à la vie du Fils de Dieu le contrat d'alliance à été rompu.
Même sans ses écrits on peut le comprendre via l'Evangile, car certaines paraboles de Jésus ainsi que les phénomènes qui ont suivis sa mort de de la fin vont dans ce sens:


C'est en quelque sorte comme si Dieu déchirait le contrat d'alliance, entérinant par là sa rupture par le peuple Juif, le peuple de l'alliance.

Pour ce qui est de la rançon payée à Dieu, il faut se mettre dans la peau d'un juge qui demande à un accusé de payer une caution. Le paiement ne va pas dans la poche du juge, même si c'est lui qui la réclame. C'est pour cette raison que je dis que la caution n'est pas donnée à Dieu mais pour satisfaire à sa justice. Ce n'est pas la même chose.

Tu dis que Dieu a entériné la fin de la loi.

Je ne suis pas d'accord.

Par sa venue, Jésus accomplit ce qu'il y a lieu d'accomplir et dès que Jésus monte vers sa Gloire, sur son Trône au Ciel, l'Esprit Saint est maintenant à l'oeuvre, la Nouvelle Alliance prend place et elle prévoit une disposition qui est : la Grâce de la Foi.


Donc désormais chaque être humain a en lui un germe qui ne demande qu'à croitre, et ce germe c'est Jésus semeur qui l'a donné, ce germe étant la Parole de Dieu qui prend germination en nous, car en nous Dieu nous a donné ce que l'homme ne possédait pas en lui : la foi.

Alors que les Lois étaient malédiction avant car si les Lois n'étaient pas suivies par les hommes, Dieu jugeaient les hommes sévèrement s'ils transgressaient les lois, désormais, avec la Nouvelle Alliance, le problème ne se pose plus, car il suffit aux hommes de faire une seule chose : croire en Jésus, écouter sa Parole, mettre sa Parole en pratique, et en chacun de ces hommes Dieu opère une métamorphose et alors que les hommes doivent toujours obéir aux Lois de Dieu, cela va de soi, y obéir ne pose plus de problème puisque se soumettre aux lois se fait naturellement du fait que c'est DIEU qui désinhibe les hommes de mauvais penchants et au lieu d'avoir de la colère, ou d'avoir des pulsions dévastatrices, ou d'avoir de la tentation pour tel acte répréhensible, ou avoir des excès de passions colériques qui peuvent amener à faire des actes aux lourdes conséquences sur l'âme, et bien les hommes sont comme vaccinés si tu veux du mal, ils sont anesthésiés, ils n'ont plus aucun sentiment de méchanceté, et les lois coulent de source, ils sont bons "naturellement" car Dieu les empêche en quelque sorte d'avoir des pensées tortueuses, ou de la haine, ou toutes sortes de sentiments néfastes.


Non pas que les Lois sont absoutes, elles existent toujours mais elles ne sont pour l'homme un danger pour lui, car dès lors l'homme montre qu'il est un fils prodigue, qu'il croit en Jésus, écoute sa Parole, met sa Parole en pratique, il n'est plus le même, car Dieu agit en lui.

Pour la rançon, Jésus paie par sa Crucifixion afin que nous ayons accès à LUI Jésus car nous apprendrons à connaitre Jésus par la Bible, à écouter sa Parole par la Bible, à mettre en pratique sa Parole toujours par la Bible indispensable à notre guérison, et nous avons la Bible qui nous nourrit, nous guérit parce que la rançon a été payé à Constantin qui a consenti à libérer les Chrétiens, lesquels Chrétiens ont évangélisé, et la Bible nous est parvenu libre de contrainte dès lors.

Je t’ai dis aussi que Dieu a entériné la fin de la loi mosaïque via les écrits inspirés, notamment ceux de Paul :
« car le Christ est la fin de la loi, pour que tous ceux qui croient reçoivent la justice. » (Romains 10:4).
D’autres versions traduisent par aboutissement de la Loi, but de la Loi, terme de la Loi.
Comment comprendre ce verset autrement que comme " la loi mosaïque a pris fin". ? Difficile !

La Loi devait mener au Messie. Dès lors que le Messie est venu et s’est sacrifié, la Loi a atteint ce pour quoi elle avait été élaborée, pour gérer le peuple dans lequel le Messie promis serait envoyé. Puisqu'il est déjà venu - selon les chrétiens - il n'y a plus de peuple spécifique à gérer dans l'attente d'un Messie. C'est presque une Lapalissade.

Les textes demeurent évidemment mais il n’y a plus de sens à vouloir les appliquer. Ceux qui les appliquent pensent en général que le Messie n’est pas encore venu ; et dans ce cas il y a une certaine logique à appliquer la Loi. Cette logique ne peut cependant plus s'appliquer à ceux qui pensent que le Messie est déjà venu.

[homere]

Tu te rends compte du degré de stupidité que tu affiches là ? Là où Jésus était libre d'employer ou non, moralement le nom divin tu l'opposes à là où Jésus était moralement tenu de l'employer. Et après tu viens nous dire "je n'ai pas compris" ? Mais tu as parfaitement compris. Et pour ma part je trouve très curieux qu'un soit disant athée s'acharne à nous vendre du Crédo de Nicée et à nous faire croire que Jésus n'a jamais employé le nom divin, car quand tu dis Car, je n'ai pas dit qu'il était impossible pour Jésus de prononcer le nom divin uniquement lors de citations de l'AT, tu ne fais que remettre en cause ce qui moralement n'est pas possible pour justifier quoi, les positions de quels groupes ou confessions au juste ?

RT2,

L'ignorant sans fond qui taxe les autres de stupides

Vous arrivez à débattre du tétragramme dans le NT, sans citer le NT et en ignorant les indications que nous offre le NT.

Vous affirmez que Jésus était tenu moralement d'utiliser le tétragramme pour désigner Dieu ou s'adresser à lui, sans tenir compte des informations que nous donne le NT. Seul le NT peut évaluer la pertinence de votre affirmation (gratuite).

Que nous dit le NT ???


1) Même dans la TMN), jamais une seule fois dans toutes ses prières on trouve Jésus appeler ou s'adresser à son Père par le nom “Jéhovah”. C'est un fait établi qui décrédibilise votre analyse.


2) Jésus n'a JAMAIS associé le terme "Père" et l'appellation "Jéhovah", même dans la TMN. Un autre FAIT établi par le NT, la référence à Dieu
comme le “Père” reste toujours la plus importante (par rapport aux 237 insertions "Jéhovah"), car Il est appelé ou considéré, comme
le “Père” environ 260 fois dans ces écrits chrétiens.
Contrairement à l'habitude commune des Témoins de Jéhovah en s'adressant à Dieu dans la prière, Jésus à maintes reprises, s'est adressé à lui jamais par “Jéhovah” mais toujours comme le “Père” (utilisant cette expression six fois dans sa prière finale avec ses disciples en Jean 17, même dans la TMN). Ce qui est remarquable, c'est l'absence complète dans les prières de Jésus de l’appellation spécifique “Jéhovah” (même dans la TMN).

3) En mourant le jour suivant, Jésus n'a pas poussé de cris en utilisant le nom “Jéhovah” mais dit, “Mon Dieu, mon Dieu” puis dans ses dernières paroles, “Père, entre tes mains je remet mon esprit.” En tant que Chrétiens, quel exemple devrions-nous alors suivre ? Celui manifesté à ce moment crucial par le Fils de Dieu, ou celui d'une dénomination religieuse du vingtième siècle ?

4) L'absence complète de “Jéhovah” dans la Traduction du monde nouveau dans ces sept lettres apostoliques apporte cependant plus de preuve que l'insertion de ce nom dans les autres Écritures chrétiennes est purement arbitraire et non pas s'appuyant sur la preuve.

voilé les FAITS observables et vérifiables que nous trouvons dans le NT et qui décrédibilisent votre théorie d'un Jésus tenu moralement d'employer le tétragramme. Or vous faites le CHOIX de refuser de voir ces FAITS, comme tout fanatique qui se respecte.

On ne peut pas débattre du tétragramme dans le NT, en refusant les FAITS du NT

Je vous ai cité 4 points et je suis persuadé que vous ferez comme s'ils n'existaient pas

[prisca]

Je t’ai dis aussi que Dieu a entériné la fin de la loi mosaïque via les écrits inspirés, notamment ceux de Paul :
« car le Christ est la fin de la loi, pour que tous ceux qui croient reçoivent la justice. » (Romains 10:4).
D’autres versions traduisent par aboutissement de la Loi, but de la Loi, terme de la Loi.
Comment comprendre ce verset autrement que comme " la loi mosaïque a pris fin". ? Difficile !

La Loi devait mener au Messie. Dès lors que le Messie est venu et s’est sacrifié, la Loi a atteint ce pour quoi elle avait été élaborée, pour gérer le peuple dans lequel le Messie promis serait envoyé. Puisqu'il est déjà venu - selon les chrétiens - il n'y a plus de peuple spécifique à gérer dans l'attente d'un Messie. C'est presque une Lapalissade.

Les textes demeurent évidemment mais il n’y a plus de sens à vouloir les appliquer. Ceux qui les appliquent pensent en général que le Messie n’est pas encore venu ; et dans ce cas il y a une certaine logique à appliquer la Loi. Cette logique ne peut cependant plus s'appliquer à ceux qui pensent que le Messie est déjà venu.

Benfis, c'est inconcevable et incohérent de soutenir que Jésus vient pour que les lois ne soient plus nécessaires pour avoir le Salut, car c'est bien de cela qu'il s'agit : est ce que la Loi est nécessaire voire indispensable pour avoir le Salut ?


Jacques 2:20
Veux-tu savoir, ô homme vain, que la foi sans les oeuvres est inutile ?


Avoir la foi mais ne pas mettre en pratique les Commandements de Dieu, est vain.


Romains 10 que tu cites dit :
1 Frères, le voeu de mon coeur et ma prière à Dieu pour eux, c'est qu'ils soient sauvés. 2 Je leur rends le témoignage qu'ils ont du zèle pour Dieu, mais sans intelligence : 3 ne connaissant pas la justice de Dieu, et cherchant à établir leur propre justice, ils ne se sont pas soumis à la justice de Dieu; 4 car Christ est la fin de la loi, pour la justification de tous ceux qui croient.
.


Ces versets veulent dire que Paul veut que les hommes soient sauvés, mais autant ils montrent de l'attachement pour Dieu qu'ils sont dépourvus d'intelligence car ils ne connaissent pas les Lois de Dieu (justice de Dieu) et ils cherchent à faire leurs propres Lois (leur propre justice) et donc ils ne sont pas obéissants par voie de conséquence aux Lois de Dieu, mais avec Christ c'en est fini d'obéir ou désobéir aux Commandements de Dieu car ceux qui croient en Jésus ne sont plus esclaves du péché, le péché étant la transgression aux Lois du fait que Dieu a établi sa demeure en eux et ces hommes font le bien sans effort, le bien coule de source, ils ne connaissent pas les Lois puisque tout ce qu'ils font est teinté de sainteté.


Mais toi tu tiens un autre discours disparate qui est incohérent, pas faute à toi, tu as été éduqué comme cela, car tu dis Jésus vient, Jésus est porté en Sacrifice, Jésus repart, et Dieu pardonne tous les péchés du monde entier, donc inutile d'observer les Lois l'humanité même pécheresse car ayant transgressé les Lois n'est plus soumise à Jugement de Dieu et elle part au Paradis, Jésus a racheté leurs péchés, tous les péchés.

Mais dire ceci c'est dire que la "rançon" c'est Dieu qui la perçoit et en contrepartie accepte tous les hommes au Paradis au Ciel.

Donc tu tiens ta doctrine du catholicisme, mais le catholicisme lui a fondé son église sur Constantin qui lui a libéré les otages, les chrétiens car séduit par l'idée.


Lorsque les prêtres doivent établir leur théologie, ils ne peuvent pas dire que Constantin est fautif lui de la Crucifixion de Jésus sinon ils fonderaient leur église sur un bourreau par procuration, et ils ont choisi de distinguer Jésus de Dieu, afin que Jésus passe pour une victime de Dieu son Père qui prend son Sang pour pardonner aux hommes en compensation.

Car s'ils avaient dit la vérité, que la rançon c'est Constantin qui en bénéficie, ils auraient craint pour leur notoriété, pour leur prestige, ils auraient été les fondateurs d'une église qui base son dogme sur le crime de Jésus innocent tué par Constantin d'une manière indirecte oui, mais faute à lui si Jésus est allé sur la Croix, ceci afin de paraitre un homme, et séduire Constantin leur fondateur afin que ce fondateur libère les otages, ils auraient été assimilés aux pharisiens, or ils ne veulent pas être assimilés au pharisiens mais paraitre comme des saints, donc ils ont préféré mentir, et c'est la raison pour laquelle toi tu crois comme eux, que Dieu est un Dieu cruel qui prend le sang de victimes innocentes comme pour donner des faveurs, comme le Pardon par exemple.

La vérité est que la rançon a servi la libération des otages, que ces otages donc des Chrétiens ont pu librement évangéliser, que Constantin a libéré le culte chrétien en libérant tous les cultes par l'édit de Milan, que le canon catholique a rassemblé la Bible, qu'elle a commencé à circuler d'une façon manuscrite, et qu'après par Gutenberg, elle a été largement diffusée, et c'est la Bible qui énonce tout, absolument tout, et c'est par son truchement que nous discutons des jours et des jours sur ce forum, afin de nous guérir du péché au prix de notre vouloir de réconciliation avec Dieu, donc le Salut est soumis à condition et non pas qu'il soit librement distribué au monde entier, il est soumis à la condition de : croire en Jésus, écouter sa Parole, mettre sa Parole en pratique.



Donc tu vois bien que Dieu ne donne pas le Pardon même aux gens qui ne le méritent pas, puisqu'il faut concentrer nos efforts sur un comportement digne, la Bible est assez prolixe pour dire à quel point Dieu est en colère contre les iniques, les abominables, etc etc.

[RT2]

Oui, c'est tout à fait le raisonnement que je tiens.
Mais je suis tout prêt à changer d'avis si tu m'expliques le pourquoi de cette double attitude de Jésus.
Et je crois que je vais attendre longtemps...


Je suis non-croyant, mais effectivement, j'ai tendance à défendre une certaine idée de la Bible parce que j'ai été croyant une bonne partie de ma vie, et alors ? Je ne suis pas le sujet.

Jésus a toujours été moralement libre d'utiliser ou pas le nom divin. Si tu trouves normal de n'employer le nom de Dieu qu'en citant la Bible mais jamais dans la conversation courante, expliques nous comment tu fais ?
Donc, je ne dis pas qu'il était impossible pour Jésus de prononcer le nom divin uniquement lors de citations de l'AT... mais il faut alors expliquer le pourquoi de cette anomalie.

Et bien, pour un soit disant non croyant (allez je vais dire athée), tu parles beaucoup comme un croyant convaincu; c'est assez étonnant de lire qu'après être avoir été croyant et te déclarer non croyant, tu n'aurais pas capable de remettre en cause des erreurs doctrinales manifestes. A moins que tu nous la fais "je suis non croyant, donc j'ai du recul, je raisonne mieux que les croyants"..pour faire passer des mensonges, car après tout, n'a-t-on pas lu que les athées se déclaraient supérieurs, notamment dans le raisonnement aux croyants ?

Par exemple, la binité, une âme qui existerait après la mort du corps, le nom emploi par Jésus du nom divin.

Alors comme ça Jésus n'était tenu à rien, pas même quand il citait l'AT. A vous lire, il faut croire que Dieu qui a donné la Loi et a envoyé son grand représentant sur terre, a entre temps changé d'avis sur son saint nom.

Jésus n'était-il pas le futur grand-prêtre céleste ? N'était-il pas prophète, même le prophète semblable à Moïse, n'était-il pas Seigneur et ENSEIGNANT ? N'était-il pas envoyé par son Dieu et Père Yhwh ? N'a-t-il pas reçu instruction sur ce qu'il devait dire et comment le dire ?

Alors comme ça pour vous, soit en tant que prophète, soit en tant que Seigneur, soit en tant qu'ENSEIGNANT, il se serait permis de faire fi de la volonté de Dieu au sujet de son nom ?

(Jean 13:13) 13 Vous m’appelez “Enseignant” et “Seigneur”, et vous avez raison, car je le suis
(Matthieu 23:8) 8 Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi, car vous n’avez qu’un seul Enseignant, et vous êtes tous frères.

Un enseignant qui corrompt ce qu'il enseigne, à la manière des Pharisiens ?, Ceux-ci deviendront les juifs talmudiques par la suite.

Pour rappel, si Dieu a mis son saint nom dans la Loi à des endroits, si il l'a fait prononcé et rédigé par ses saints serviteurs, il ne l'a pas fait au hasard, ni pour rien, il l'a fait parce qu'il a jugé cela important. Ne pas vouloir le comprendre revient à s'aveugler. Jésus n'était pas aveugle.

Pourquoi des hommes ont réintroduit le nom divin dans le NT ? Parce qu'une évidence leurs était manifeste. Alors le fait que vous ne soyez pas convaincu, sous prétexte que vous vous déclariez non croyant tout en parlant comme un croyant (il semble que vous auriez besoin de faire une petite introspection sur vous-même à ce sujet) n'implique en rien que vos réflexions soient supérieures à celle des croyants. Au contraire, vous manifestez constamment un esprit d'opposition à une chose élémentaire.

L'athée ne croit pas en Dieu, ni dans les anges, ni dans les démons, ni dans les esprits, ni dans la réincarnation, ni dans une incarnation, ni dans un au-delà, ni dans une âme qui survit après la mort puisque pour lui l'âme n'existe pas, ni dans la résurrection. A vous lire on ne déduit absolument pas que vous êtes athée du courant de l'athéisme.

Alors quoi, depuis quand l'emploi libre du nom divin s'impose sur l'emploi rendu imposé du nom divin ? C'est à dire parce que Jésus était libre de ne pas employer le nom divin (où il utilisera le titre de Père ou dans les copies des mss on lit Adonaï (Seigneur) ), cela impliquerait la levée de l'obligation morale pour l'Enseignant qu'il était, le prophète qu'il était et le futur grand-prêtre qu'il avait d'employer le nom divin en citant l'AT? Quelle absurdité dans votre raisonnement !

D'ailleurs ce même raisonnement nous conduit à dire que l'ange Gabriel n'était pas tenu d'employer le nom divin par exemple alors qu'il fait référence à des passages de l'Ecriture qui contient le nom divin ?

Bref on en est donc rendu chez vous à ce que l'Enseignant ne suis pas l'enseignement de Celui qui l'a enseigné, ne respectant même pas sa Volonté sur son nom pourtant manifestée à travers les écritures

[BenFis]

Et bien, pour un soit disant non croyant (allez je vais dire athée), tu parles beaucoup comme un croyant convaincu; c'est assez étonnant de lire qu'après être avoir été croyant et te déclarer non croyant, tu n'aurais pas capable de remettre en cause des erreurs doctrinales manifestes. A moins que tu nous la fais "je suis non croyant, donc j'ai du recul, je raisonne mieux que les croyants"..pour faire passer des mensonges, car après tout, n'a-t-on pas lu que les athées se déclaraient supérieurs, notamment dans le raisonnement aux croyants ?

Par exemple, la binité, une âme qui existerait après la mort du corps, le nom emploi par Jésus du nom divin.

Je suis non-croyant et non pas athée. C’est-à-dire que je laisse une probabilité à Dieu d’exister.

Ca m’afflige de penser que mon être disparaîtra à jamais à ma mort. Donc j’aimerais bien que Dieu existe et qu’il arrange ce petit problème pour moi. Mais contrairement au croyant que j’étais, je n’y crois plus. Ce qui ne m’empêche pas d’en discuter. Qui sait, peut être qu’un jour la lumière se fera ? Disons que j'essaye de rendre le message Bible cohérent, ce qui pourrait être un pas vers la croyance - mais pour l'instant, c'est peine perdue.

Alors comme ça Jésus n'était tenu à rien, pas même quand il citait l'AT. A vous lire, il faut croire que Dieu qui a donné la Loi et a envoyé son grand représentant sur terre, a entre temps changé d'avis sur son saint nom.

Jésus n'était-il pas le futur grand-prêtre céleste ? N'était-il pas prophète, même le prophète semblable à Moïse, n'était-il pas Seigneur et ENSEIGNANT ? N'était-il pas envoyé par son Dieu et Père Yhwh ? N'a-t-il pas reçu instruction sur ce qu'il devait dire et comment le dire ?

Alors comme ça pour vous, soit en tant que prophète, soit en tant que Seigneur, soit en tant qu'ENSEIGNANT, il se serait permis de faire fi de la volonté de Dieu au sujet de son nom ?

(Jean 13:13) 13 Vous m’appelez “Enseignant” et “Seigneur”, et vous avez raison, car je le suis
(Matthieu 23:8) 8 Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi, car vous n’avez qu’un seul Enseignant, et vous êtes tous frères.

Un enseignant qui corrompt ce qu'il enseigne, à la manière des Pharisiens ?, Ceux-ci deviendront les juifs talmudiques par la suite.

Pour rappel, si Dieu a mis son saint nom dans la Loi à des endroits, si il l'a fait prononcé et rédigé par ses saints serviteurs, il ne l'a pas fait au hasard, ni pour rien, il l'a fait parce qu'il a jugé cela important. Ne pas vouloir le comprendre revient à s'aveugler. Jésus n'était pas aveugle.

Pourquoi des hommes ont réintroduit le nom divin dans le NT ? Parce qu'une évidence leurs était manifeste. Alors le fait que vous ne soyez pas convaincu, sous prétexte que vous vous déclariez non croyant tout en parlant comme un croyant (il semble que vous auriez besoin de faire une petite introspection sur vous-même à ce sujet) n'implique en rien que vos réflexions soient supérieures à celle des croyants. Au contraire, vous manifestez constamment un esprit d'opposition à une chose élémentaire.

L'athée ne croit pas en Dieu, ni dans les anges, ni dans les démons, ni dans les esprits, ni dans la réincarnation, ni dans une incarnation, ni dans un au-delà, ni dans une âme qui survit après la mort puisque pour lui l'âme n'existe pas, ni dans la résurrection. A vous lire on ne déduit absolument pas que vous êtes athée du courant de l'athéisme.

Alors quoi, depuis quand l'emploi libre du nom divin s'impose sur l'emploi rendu imposé du nom divin ? C'est à dire parce que Jésus était libre de ne pas employer le nom divin (où il utilisera le titre de Père ou dans les copies des mss on lit Adonaï (Seigneur) ), cela impliquerait la levée de l'obligation morale pour l'Enseignant qu'il était, le prophète qu'il était et le futur grand-prêtre qu'il avait d'employer le nom divin en citant l'AT? Quelle absurdité dans votre raisonnement !

D'ailleurs ce même raisonnement nous conduit à dire que l'ange Gabriel n'était pas tenu d'employer le nom divin par exemple alors qu'il fait référence à des passages de l'Ecriture qui contient le nom divin ?

Bref on en est donc rendu chez vous à ce que l'Enseignant ne suis pas l'enseignement de Celui qui l'a enseigné, ne respectant même pas sa Volonté sur son nom pourtant manifestée à travers les écritures

Même si j’allais dans ton sens et que j’acceptais que Jésus ait prononcé le nom divin dans ses citations de l’AT, il resterait toujours à expliquer pourquoi il ne l'a pas prononcé par ailleurs ?
Ce qui reste un facteur de blocage dans ton raisonnement (sinon tu saurais l'expliquer). Ce serait bien que tu l'avoues.

Ajouté 16 minutes 11 secondes après :

Benfis, c'est inconcevable et incohérent de soutenir que Jésus vient pour que les lois ne soient plus nécessaires pour avoir le Salut, car c'est bien de cela qu'il s'agit : est ce que la Loi est nécessaire voire indispensable pour avoir le Salut ?


Jacques 2:20
Veux-tu savoir, ô homme vain, que la foi sans les oeuvres est inutile ?


Avoir la foi mais ne pas mettre en pratique les Commandements de Dieu, est vain.

Jacques parle des œuvres en général. D’ailleurs il prend comme ex. les œuvres d’Abraham qui n’était pas sous la loi mosaïque.

Romains 10 que tu cites dit :
1 Frères, le voeu de mon coeur et ma prière à Dieu pour eux, c'est qu'ils soient sauvés. 2 Je leur rends le témoignage qu'ils ont du zèle pour Dieu, mais sans intelligence : 3 ne connaissant pas la justice de Dieu, et cherchant à établir leur propre justice, ils ne se sont pas soumis à la justice de Dieu; 4 car Christ est la fin de la loi, pour la justification de tous ceux qui croient.
.


Ces versets veulent dire que Paul veut que les hommes soient sauvés, mais autant ils montrent de l'attachement pour Dieu qu'ils sont dépourvus d'intelligence car ils ne connaissent pas les Lois de Dieu (justice de Dieu) et ils cherchent à faire leurs propres Lois (leur propre justice) et donc ils ne sont pas obéissants par voie de conséquence aux Lois de Dieu, mais avec Christ c'en est fini d'obéir ou désobéir aux Commandements de Dieu car ceux qui croient en Jésus ne sont plus esclaves du péché, le péché étant la transgression aux Lois du fait que Dieu a établi sa demeure en eux et ces hommes font le bien sans effort, le bien coule de source, ils ne connaissent pas les Lois puisque tout ce qu'ils font est teinté de sainteté.

Là je te rejoins. Les chrétiens (théoriquement) "ne connaissent pas les Lois puisque tout ce qu'ils font est teinté de sainteté". Non seulement ils ne connaissent pas les lois (personne ne pouvait les connaitre parfaitement ni à fortiori les appliquer parfaitement) mais ils n’en ont plus besoin, car comme le dit Paul, "Christ est la fin de la loi" .

Mais toi tu tiens un autre discours disparate qui est incohérent, pas faute à toi, tu as été éduqué comme cela, car tu dis Jésus vient, Jésus est porté en Sacrifice, Jésus repart, et Dieu pardonne tous les péchés du monde entier, donc inutile d'observer les Lois l'humanité même pécheresse car ayant transgressé les Lois n'est plus soumise à Jugement de Dieu et elle part au Paradis, Jésus a racheté leurs péchés, tous les péchés.

Mais dire ceci c'est dire que la "rançon" c'est Dieu qui la perçoit et en contrepartie accepte tous les hommes au Paradis au Ciel.

Donc tu tiens ta doctrine du catholicisme, mais le catholicisme lui a fondé son église sur Constantin qui lui a libéré les otages, les chrétiens car séduit par l'idée.


Lorsque les prêtres doivent établir leur théologie, ils ne peuvent pas dire que Constantin est fautif lui de la Crucifixion de Jésus sinon ils fonderaient leur église sur un bourreau par procuration, et ils ont choisi de distinguer Jésus de Dieu, afin que Jésus passe pour une victime de Dieu son Père qui prend son Sang pour pardonner aux hommes en compensation.

Car s'ils avaient dit la vérité, que la rançon c'est Constantin qui en bénéficie, ils auraient craint pour leur notoriété, pour leur prestige, ils auraient été les fondateurs d'une église qui base son dogme sur le crime de Jésus innocent tué par Constantin d'une manière indirecte oui, mais faute à lui si Jésus est allé sur la Croix, ceci afin de paraitre un homme, et séduire Constantin leur fondateur afin que ce fondateur libère les otages, ils auraient été assimilés aux pharisiens, or ils ne veulent pas être assimilés au pharisiens mais paraitre comme des saints, donc ils ont préféré mentir, et c'est la raison pour laquelle toi tu crois comme eux, que Dieu est un Dieu cruel qui prend le sang de victimes innocentes comme pour donner des faveurs, comme le Pardon par exemple.

La vérité est que la rançon a servi la libération des otages, que ces otages donc des Chrétiens ont pu librement évangéliser, que Constantin a libéré le culte chrétien en libérant tous les cultes par l'édit de Milan, que le canon catholique a rassemblé la Bible, qu'elle a commencé à circuler d'une façon manuscrite, et qu'après par Gutenberg, elle a été largement diffusée, et c'est la Bible qui énonce tout, absolument tout, et c'est par son truchement que nous discutons des jours et des jours sur ce forum, afin de nous guérir du péché au prix de notre vouloir de réconciliation avec Dieu, donc le Salut est soumis à condition et non pas qu'il soit librement distribué au monde entier, il est soumis à la condition de : croire en Jésus, écouter sa Parole, mettre sa Parole en pratique.



Donc tu vois bien que Dieu ne donne pas le Pardon même aux gens qui ne le méritent pas, puisqu'il faut concentrer nos efforts sur un comportement digne, la Bible est assez prolixe pour dire à quel point Dieu est en colère contre les iniques, les abominables, etc etc.

Ce n'est pas moi qui ait prétendu que Dieu pardonnait à tous les hommes.

Le sacrifice du Christ offre la possibilité pour l'homme d'accéder à la vie éternelle. Cela ne veut pas dire que tous les hommes auront droit à leur ticket d'entrée.

Il faut différentier ce qu’on appelle le péché originel qui est annulé par Jésus et qui de ce fait ouvre la porte du paradis, et les péchés qui résultent de notre nature, de mauvaises pensées ou de mauvaises actions qui peuvent nous faire rater le chemin qui mène à cette porte.
Ces péchés là peuvent être pardonnés … mais pas tous :
"C’est pourquoi, je vous le dis : Tout péché, tout blasphème, sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l’Esprit ne sera pas pardonné." (Matthieu 12:31)

[papy]

Pourquoi des hommes ont réintroduit le nom divin dans le NT ? Parce qu'une évidence leurs était manifeste.

Pourquoi avec le recul il y t-il tant d'absurdités dans les TdG alors que leur évidence était manifeste au moment de leur impression ?

[RT2]

Même si j’allais dans ton sens et que j’acceptais que Jésus ait prononcé le nom divin dans ses citations de l’AT, il resterait toujours à expliquer pourquoi il ne l'a pas prononcé par ailleurs ?
Ce qui reste un facteur de blocage dans ton raisonnement (sinon tu saurais l'expliquer). Ce serait bien que tu l'avoues.

le facteur de blocage n'est pas chez moi, mais dans TON raisonnement. Ton raisonnement consiste à dire que parce que dans les paroles de Jésus hors citation il ne l'aurait pas employé, alors il n'était pas tenu d'employer le nom divin là où il était tenu.

C'est là qu'est ton blocage; en effet il est simple de partir de la pensée que lorsque Jésus citait les écritures contenant le nom divin, il a effectivement employé le nom divin, qui du coup devrait se retrouver dans sa bouche à travers les écrits du NT, et donc que lorsque il parlait sans faire référence aux écrit, il était libre ou non d'employer le nom divin.

De fait qu'il ne l'aurait jamais employé hors citation de l'AT, même si cela peut te paraître curieux, n'a jamais été une invalidation qu'il ne l'ait pas employé quand il citait les passages de l'AT le contenant.

Donc l'enseigné ne suit pas Celui qui l'a enseigné ?

Dieu qui a révélé le sens de son nom de manière plus intime à Israël, en disant selon Exode 3:15 : c'est là mon nom pour toujours et c'est sous ce nom qu'on doit se souvenir de moi...hors de l'alliance de la Loi, aurait perdu son nom ? Alors que même les paroles prophétiques attestent du contraire ? Que l'annonce de la nouvelle alliance atteste du contraire (Jérémie chap 31) ?

C'est clair et simple. Comme tu le vois, le blocage ne vient pas de moi, mais de toi.

[prisca]

Le sacrifice du Christ offre la possibilité pour l'homme d'accéder à la vie éternelle. Cela ne veut pas dire que tous les hommes auront droit à leur ticket d'entrée.

Tu ne peux pas tout dire et son contraire.

Pour toi Jésus a entériné la fin de la loi, donc d'après toi les hommes n'ont pas obligation de faire les oeuvres, et je te rappelle que faire les oeuvres, c'est "bien se comporter dans son quotidien c à d être charitable, ne pas voler, ne pas mentir, ne pas convoiter son prochain, ne pas le jalouser, et bien sûr ne pas tuer, ne pas trahir etc......."

Ce sont les Lois les oeuvres.

Donc tu dis tout et son contraire car tu dis que Jésus a pris sur Lui tous les péchés des gens qui partent amnistiés au Paradis, c'est le principe de la rançon que tu défends.

Donc si tu dis que Dieu pardonne en ayant pris le sang de Jésus, Dieu pardonne, point barre, et par voie de conséquence "tous les hommes auront droit à leur ticket d'entrée".

Dieu ne peut pas à la fois pardonner aux hommes pour qu'ils aillent au Paradis sans faire aucune oeuvre et n'ayant aucune foi, et à la fois leur demander de se comporter en dignité.


Ou l'un ou l'autre, pas les deux à la fois sinon c'est incohérent.

Jésus, par son Sacrifice, offre le rachat aux hommes parce qu'en ayant détourné l'attention de Constantin par un stratège, ou un piège tendu, Jésus, en se faisant passer pour un homme alors que Jésus n'est pas un homme, a permis à l'humanité d'accéder à la Parole de Dieu qui elle est nourriture car si DIEU voit que nous sommes respectueux de sa Parole c à d que lorsque DIEU nous dit un verset, il ne faut pas chercher à le détourner de son véritable sens, comme le font catholiques, protestants, témoins de Jéhovah et mormons car eux détournent les versets pour les comprendre à leur guise, et bien si les hommes sont HONNETES et ne regardent pas d'être mal vus par les hommes, ou mis au dehors d'une congrégation, pourvu qu'ils disent la VERITE Dieu leur PARLE.

Dieu me parle et m'a donné toutes les explications de la Bible et du Coran, donc le principal à savoir toutefois, est que bientôt c'est la fin du monde, car Dieu me l'a dit.

Il faut donc penser à être honnête avec Dieu et ne pas dire n'importe quoi, mais non pas que je te parle à toi Benfis car à vrai dire, nous n'avons pas beaucoup parlé tous les deux, mais j'en profite pour le dire aux autres qui se perdent en discours sans queue ni tête au lieu de s'occuper du principal, le principal étant de RENDRE GLOIRE A DIEU dans sa Parole, et là, pour l'heure, c'est "rançon" qui, tel qu'il est expliqué par tout le monde, met à mal vraiment vraiment l'ensemble de tous les croyants de tous bords.

Sincèrement, je le dis pour votre bien.

[RT2]

Tu ne peux pas tout dire et son contraire.
...

Ou l'un ou l'autre, pas les deux à la fois sinon c'est incohérent.


Dieu me parle et m'a donné toutes les explications de la Bible

Ce que tu fais avec une telle légèreté pourtant : te montrer incohérente, dire l'un et son contraire ou tenir des propos sans queue ni tête

Dieu te parle tellement que tu en es venue depuis longtemps à contredire sa parole explicite pour te donner raison à toi plutôt qu'à Dieu; contredire peut ici se traduire par s'opposer à sa parole qui peut aussi être reformulé être "satan à sa parole".

Tu as pris un RV avec un psychiatre prisca, ne serait-ce que pour ton obsession vis à vis de l'empereur romain Constantin ?

[prisca]

..

Tu seras bientôt fixé, d'ici quelques mois au plus tard, c'est la fin des Temps.

Patientons entre nous en essayant d'être respectueux de Dieu, enfin je le dis pour vous, car moi je suis respectueuse, mais vous non, et vous allez grincer des dents, à coup sûr.

La porte est étroite, donc "filtrée" et ne passeront que ceux qui se seront montrés respectueux de Dieu.

Là vous n'êtes pas respectueux, vous dites que DIEU prend le sang de Jésus pour donner son pardon en retour.

C'est blasphématoire.

Le blasphème pour vous sera pardonné c à d que vous réchapperez à l'étang de feu, à la seconde mort, mais vous reviendrez sur terre pour y être des prêtres.

Le blasphème, chez les prêtres, n'est pas pardonné, et leur arbre de vie sera coupé les branches jetées dans l'étang de feu, c à d que tout leur acquis est nul, ils partiront vierges de tout enseignement, ils seront les Adam de demain.

Donc c'est prendre des risques inutiles d'être irrespectueux envers Dieu, surtout que le feu de l'étang de feu est tenace car les hommes chercheront la mort et ne la trouveront pas dit la Bible, et ceux qui sont comme vous, tenaces à l'irrespect, pour finalité, oui un jour ils iront au Ciel car tout le monde y va tôt ou tard, mais vous serez les plus petits du Royaume, c à d considérés pour l'éternité comme des parias.

Ca vaut le coup de soutenir une secte RT2 ? Il ne vaut pas mieux faire mourir le corps que voir ton corps et ton âme jetés dans la Géhenne ?

A toi de voir.