a patlek et a tous les athée.

[florence.yvonne]

l'évolution qui à permit à l'être unicellulaire qui à débarqué sur terre, (ont le sait maintenant par l'intermédiaire d'un astéroide qui a percuté cette même terre), c'est faite par une succession de mutations génétiques.
je ne connais pas le nombre d'étapes qu'il à fallut à cette cellule pour se transformer en cette multitude de races animale diverses et variées et aussi élaborées que l'homme ou bien par exemple le dauphin et la chauve souris (2 espèces pourvues de radar) ainsi que d'autres animaux possédant des organes aux fonctions aussi diverses que variées et complexes.
en tout cas une chose est sure à mes yeux, penser que seul le hasard peut-être responsable d'un tel nombre de transformations aussi sophistiquées ne me paraît pas statistiquement acceptable. c'est un peu comme si vous me montriez un maison de pierre et que vous me disiez : "ce sont des astéroïdes qui sont tombées du ciel et qui se sont accumulées les une sur les autres pour former des murs bien droits puis il est tombée une pluie de poutre qui se sont alignées dessus et enfin il y a eut une pluie d'ardoises qui sont tombées sur les poutres et on formée le toit donc que l'élaboration de cette maison est le fruit du hasards".

[proserpina]

en tout cas une chose est sure à mes yeux, penser que seul le hasard peut-être responsable d'un tel nombre de transformations aussi sophistiquées ne me paraît pas statistiquement acceptable. c'est un peu comme si vous me montriez un maison de pierre et que vous me disiez : "ce sont des astéroïdes qui sont tombées du ciel et qui se sont accumulées les une sur les autres pour former des murs bien droits puis il est tombée une pluie de poutre qui se sont alignées dessus et enfin il y a eut une pluie d'ardoises qui sont tombées sur les poutres et on formée le toit donc que l'élaboration de cette maison est le fruit du hasards".

Ben moi je pense que c'est statistiquement acceptable.
Si tu regardes le resultat final et que tu dis : "CA? du au hasard!! IMpossible!!"

Tu ne prends pas en compte les millenaires de ratages, d'espece disparu parce qu'elle n'etait pas viable, d'evolution des especes à cause de leur milieu, de toutes petites evolution lié au hasard mais qui fait que cette individu va etre plus esistant, plus intellignet, plus adaapté à son milieu et qu'il va se repreoduire plus que les autres...
Tu pars du produit fini sans prendre en compte les milliards et milliards de brouillons

Il y a eu aussi des quantités astronomiques de produit "raté"

De plus PERSONNE ne dit que l'evolution est lié au hasard!! puisque justement c'est l'inverse!

[alihssan]

[u][color=darkred]De plus ce n'est pas parce qu'un athée a changé d'opinion que tous les grands leaders athées l'ont fait. Encore un mensonge de creationiste !. N'essaye pas d'inventer de tricher on ne te croira pas plus. Essaye d'etre honnete avec toi meme [url][/url][/u][/color]
monsieur il ne s'agit pas d'un athée simple, s'il s'agissait d'un gars comme toi et moi j'en aurai m^me pas parlé mais il s'agit de l'un des penseurs athées les plus connus et les plus influets de la deuxiéme moitié de 20éme siecle, n'essayez pas de minimiser le fait, car ca marche pas.
en plus, voici une liste de ceux qui se sont mis à l'évidence du fait de la création:
"Some other scientists who admit that the universe is created by a Creator and who are known by their cited attributes are:

Robert Boyle (the father of modern chemistry)
Iona William Petty (known for his studies on statistics and modern economy)
Michael Faraday (one of the greatest physicists of all times)
Gregory Mendel (the father of genetics; he invalidated Darwinism with his discoveries in the science of genetics)
Louis Pasteur (the greatest name in bacteriology; he declared war on Darwinism)
John Dalton (the father of atomic theory)
Blaise Pascal (one of the most important mathematicians)
John Ray (the most important name in British natural history)
Nicolaus Steno (a famous stratiographer who investigated earth layers)
Carolus Linnaeus (the father of biological classification)
Georges Cuvier (the founder of comparative anatomy)
Matthew Maury (the founder of oceanography)
Thomas Anderson (one the pioneers in the field of organic chemistry)"

il s'agit pas d'un cas isolé, je ne suis pas un menteur monsieur, je cherche la verité comme vous.
[color=darkred][u]Dommage que tu te sois arreté à l'ecole primaire
[u][/u][/color]
je vous répondrai pas, je ne suis pas là pr ça.
plutôt de s'intéresset à mon parcours scolaire, j'aurai préféré que vous lisiez l'article et qu'on parle des raisons de sa conversion, c'est plus intéréssant, non?
[u][color=darkred]L' évolution est un fait. Ce sont ses mécanismes qui font l' objet de recherche.[/u][/color]
je pensais que seule la religion parle de fait, et que ttes les théories sont l'objet d'études et de remises en cause.
j'apprend ici que l'évolution est un fait!! parlons nous de théorie scientifique ou de religion? darwin serait un messager sans qu'on le sache?
dites le clairement, comme ca il y aura plus débat, mais dans ce cas ne parlez pas de science car ce n'en sera plus une.

[color=darkred][u]Donne moi une preuve que l'evolution a été programmée par dieu[/u][/color]
monsieur, l'evolution c'est fini, il s'agit de création, je n'ai pas parlé d'evolution programmé par dieu, car malheureusemnt la vérité est qu'il y a pas eu d'évolution.
si vous avez lu l'article, et j'en doute fort, il ya au moins 6 raisons de ne plus adherer à la theorie de l'évolution par Antony Flew. lisez l'article, maintenat si vous voulez pas savoir ce qu'il dit pr le simple motif qu'il est passé de l'autre côté, encore une fois monsieur on sort du domaine de la science et on entre dans celui de la religion.

[color=darkred][u]L'évolution est scientifiquement fondé dès le depart ! Oui Monsieur [/u][/color]

ah oui, et sur quoi elle est fondéé monsieur. vous pouvez me dire quelles sont les découvertes et recherches scientifiques qu'a fait darwine pour élaborer sa théorie, vous pouvez me dire quelles sciences a-t-il mobilisé pr faire cette grande découverte grâce à laquelle l'humanité a fait un grand pas, mais malheureusemnt en arriére.

[alihssan]

excusez moi j'ai du mal avec la nouvelle technologie, j'espere que ce message soit plus lisible que le^premier.

troubaador: De plus ce n'est pas parce qu'un athée a changé d'opinion que tous les grands leaders athées l'ont fait. Encore un mensonge de creationiste !. N'essaye pas d'inventer de tricher on ne te croira pas plus. Essaye d'etre honnete avec toi meme [/u]
monsieur il ne s'agit pas d'un athée simple, s'il s'agissait d'un gars comme toi et moi j'en aurai m^me pas parlé mais il s'agit de l'un des penseurs athées les plus connus et les plus influets de la deuxiéme moitié de 20éme siecle, n'essayez pas de minimiser le fait, car ca marche pas.
en plus, voici une liste de ceux qui se sont mis à l'évidence du fait de la création:
"Some other scientists who admit that the universe is created by a Creator and who are known by their cited attributes are:

Robert Boyle (the father of modern chemistry)
Iona William Petty (known for his studies on statistics and modern economy)
Michael Faraday (one of the greatest physicists of all times)
Gregory Mendel (the father of genetics; he invalidated Darwinism with his discoveries in the science of genetics)
Louis Pasteur (the greatest name in bacteriology; he declared war on Darwinism)
John Dalton (the father of atomic theory)
Blaise Pascal (one of the most important mathematicians)
John Ray (the most important name in British natural history)
Nicolaus Steno (a famous stratiographer who investigated earth layers)
Carolus Linnaeus (the father of biological classification)
Georges Cuvier (the founder of comparative anatomy)
Matthew Maury (the founder of oceanography)
Thomas Anderson (one the pioneers in the field of organic chemistry)"

il s'agit pas d'un cas isolé, je ne suis pas un menteur monsieur, je cherche la verité comme vous.
trobaador: Dommage que tu te sois arreté à l'ecole primaire

je vous répondrai pas, je ne suis pas là pr ça.
plutôt de s'intéresset à mon parcours scolaire, j'aurai préféré que vous lisiez l'article et qu'on parle des raisons de sa conversion, c'est plus intéréssant, non?
paltek L' évolution est un fait. Ce sont ses mécanismes qui font l' objet de recherche.
je pensais que seule la religion parle de fait, et que ttes les théories sont l'objet d'études et de remises en cause.
j'apprend ici que l'évolution est un fait!! parlons nous de théorie scientifique ou de religion? darwin serait un messager sans qu'on le sache?
dites le clairement, comme ca il y aura plus débat, mais dans ce cas ne parlez pas de science car ce n'en sera plus une.

trobaadorDonne moi une preuve que l'evolution a été programmée par dieu
monsieur, l'evolution c'est fini, il s'agit de création, je n'ai pas parlé d'evolution programmé par dieu, car malheureusemnt la vérité est qu'il y a pas eu d'évolution.
si vous avez lu l'article, et j'en doute fort, il ya au moins 6 raisons de ne plus adherer à la theorie de l'évolution par Antony Flew. lisez l'article, maintenat si vous voulez pas savoir ce qu'il dit pr le simple motif qu'il est passé de l'autre côté, encore une fois monsieur on sort du domaine de la science et on entre dans celui de la religion.

trobaadorL'évolution est scientifiquement fondé dès le depart ! Oui Monsieur

ah oui, et sur quoi elle est fondéé monsieur. vous pouvez me dire quelles sont les découvertes et recherches scientifiques qu'a fait darwine pour élaborer sa théorie, vous pouvez me dire quelles sciences a-t-il mobilisé pr faire cette grande découverte grâce à laquelle l'humanité a fait un grand pas, mais malheureusemnt en arriére.[/quote]

[patlek]

Anthony Flew est devenu théiste...

Je cite l' article:

But he is unlikely to proclaim his faith from a pulpit. He is still not a Christian and dismisses the conventional forms of divinity as “the monstrous oriental despots of the religions of Christianity and Islam”. He also stands by his rejection of an afterlife.

http://www.timesonline.co.uk/article/0, ... 68,00.html

Les dieux chretiens ou musulmans sont des despotes pour lui, et il ne croit pas a une vie aprés la mort.
Il est panthéiste façon Spinoza, ou Einstein, aucun lien avec une religion (elles sont rejetées).

Les Athées sont plus proche des théistes que les religieux.

Sinon, il y a une correspondance sur infidels.org
http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369


Pour répondre a alhissa:

1- sa liste est amusante , mais sans plus:
Blaise Pascal, c' est quand meme pas récent.

Idem pour Darwin, Darwin a posé les base de la recherche pour l' évolution, mais Darwin, c' est vieux, et la science et les découvertes de fossiles ont progressé depuis !

L' évolution est un fait: oui.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html

C' est le site du CNRS, tu trouveras les objections au créationnisme et aussi a l' "intelligent design".

[proserpina]

monsieur il ne s'agit pas d'un athée simple, s'il s'agissait d'un gars comme toi et moi j'en aurai m^me pas parlé mais il s'agit de l'un des penseurs athées les plus connus et les plus influets de la deuxiéme moitié de 20éme siecle, n'essayez pas de minimiser le fait, car ca marche pas.
en plus, voici une liste de ceux qui se sont mis à l'évidence du fait de la création:
"Some other scientists who admit that the universe is created by a Creator and who are known by their cited attributes are:

Robert Boyle (the father of modern chemistry)
Iona William Petty (known for his studies on statistics and modern economy)
Michael Faraday (one of the greatest physicists of all times)
Gregory Mendel (the father of genetics; he invalidated Darwinism with his discoveries in the science of genetics)
Louis Pasteur (the greatest name in bacteriology; he declared war on Darwinism)
John Dalton (the father of atomic theory)
Blaise Pascal (one of the most important mathematicians)
John Ray (the most important name in British natural history)
Nicolaus Steno (a famous stratiographer who investigated earth layers)
Carolus Linnaeus (the father of biological classification)
Georges Cuvier (the founder of comparative anatomy)
Matthew Maury (the founder of oceanography)
Thomas Anderson (one the pioneers in the field of organic chemistry)"

il s'agit pas d'un cas isolé, je ne suis pas un menteur monsieur, je cherche la verité comme vous.

Non mais n'importe quoi !! Alors là c'est le comble du ridicule.
Si Blaise pascal au 17ème n'avait pas reconnu l'existence de Dieu il risquait de firnir sur le bucher et en tout cas, il n'aurait jamais pu ecrire la moindre ligne La belle preuve que voilà!

Idem pour cuvier, boyle , maury vivait dans un 19ème puritain en virginie et tutti quanti!! Vraiment les belles preuves!! Surtout que tu es pret à gober et raconter n'importe quoi pour donner une pseudo credibilité à tes dires

[pastoral hide & seek]

Si Blaise pascal au 17ème n'avait pas reconnu l'existence de Dieu il risquait de firnir sur le bucher et en tout cas, il n'aurait jamais pu ecrire la moindre ligne La belle preuve que voilà!

Dans le même genre :
Le nez de Cléopâtre : s'il eût été plus court, toute la face du monde aurait changé.


Je rigole beaucoup moi aussi, ce perpetuel recours a la terreur : il ne pouvait rien dire sinon il aurait été brulé ...
Blaise Pascal, il faut le rappeler, s'est opposé à la fois au roi de France et au pape, rien que ça, à une époque ou il n'y a pas plus puissante autorité que ces deux-là, alors on peut facilement se dire que si il avait eu les convictions dont vous parlez, il ne se serait pas gêner pour en parler.

L'anonymat vous connaissez ? l'encre qui sêche rapidement et qui permet une diffusion rapide et qui ne laisse pas de traces, la redistribution de l'argent gagné à des hospices, vous y avez peut-etre pas pensé, vous, à tout ça, mais Pascal, lui, l'a fait.

[alihssan]

Non mais n'importe quoi !! Alors là c'est le comble du ridicule.
Si Blaise pascal au 17ème n'avait pas reconnu l'existence de Dieu il risquait de firnir sur le bucher et en tout cas, il n'aurait jamais pu ecrire la moindre ligne La belle preuve que voilà!

Idem pour cuvier, boyle , maury vivait dans un 19ème puritain en virginie et tutti quanti!! Vraiment les belles preuves!! Surtout que tu es pret à gober et raconter n'importe quoi pour donner une pseudo credibilité à tes dires [/quote]

ba oui bien sur, si certains ont reconnu l'existence de dieu, c'est qu'ils avaient pas le choix, les autres car ils sont des puritains, mais oui ou avais je la t^te!!!!
si j'ai donné cette liste, c'est pour vous dire que dés le départ, l'évolution ne faisait pas l'unanimité, mais il s'agit de puritains et de lâches, j'ai oublié!!!
ensuite, j'ai pas dis que flew est devenu chrétien ou musulman, mais qu'il reconnaît l'existence d'une création. pr qq'un qui a defendu et influencé des milliers de gens athées, ca a été le fruit d'une reflexion trés profonde, qui devrai emmener les autres à afire le m^me travail de reflexion.

pourquoi je parles de darwine et non des néo-évolutionnistes? car les néo se sont acharnés à prouver quelque chose que dés le départ est infondé, vous connaissez l'histoire de "nebraska men"?, je sais ca date 1922, mais ca prouve qu'à force de ne pas trouver de preuves (parcequ'il y 'en a pas), beh on en fabrique, il y en d'autres, mais excusez ma mémoire

[Troubaadour]

Blaise pascal avait sa croyance qui ete plutot lache. Mais a chacun sa voix ou ses gouts. C'etait un raisonnement d'athée ou d'agnostique mais je suis pas bien sur que tu saissises.

Son raisonnement etait pour simplifier et resumer :
"Il vaut mieux croire que de ne pas croire car l'on risque rien en croyant."

Tu appelles cela un discours de croyant. de quelqu'un qui a la foi ? mdr ...

En ce qui concerne les preuves ali j'attends toujours les tiennes sur la creation.

Parce que pour l'instant tes seuls arguments se limitent à dire "comme ton voisin pense comme cela il faut que tu penses comme lui". c'est faible.

As tu lu le site du CNRS sur l'evolution ?

Alors cette preuve de la creation ali raconte.

[proserpina]

Dans le même genre :
Le nez de Cléopâtre : s'il eût été plus court, toute la face du monde aurait changé.


Je rigole beaucoup moi aussi, ce perpetuel recours a la terreur : il ne pouvait rien dire sinon il aurait été brulé ...
Blaise Pascal, il faut le rappeler, s'est opposé à la fois au roi de France et au pape, rien que ça, à une époque ou il n'y a pas plus puissante autorité que ces deux-là, alors on peut facilement se dire que si il avait eu les convictions dont vous parlez, il ne se serait pas gêner pour en parler.

L'anonymat vous connaissez ? l'encre qui sêche rapidement et qui permet une diffusion rapide et qui ne laisse pas de traces, la redistribution de l'argent gagné à des hospices, vous y avez peut-etre pas pensé, vous, à tout ça, mais Pascal, lui, l'a fait.

Hum, hum, je te conseille de te replonger dans l'histoire de la censure ! S'opposer au roi de France et au pape est un acte politique, ne pas reconnaitre l'existence de Dieu à cette epoque est un acte hérétique!!

Je ne vais pas faire un cours sur la difference de traitement , mais je te conseille de faire un tour dans tes livres d'histoire le 17ème.. on est en plein jansénisme si mes souvenirs sont bons? Condamnné par l'eglise, non? Ah oui les grandes condamnation de 1653 et 1656 ... c'est certain l'epoque etait sûre pour nier l'existence de Dieu



Cela dit, je ne veux pas dire que blaise pascal ne croyait pas en dieu, je dis simplement qu'ecrire au 17ème implique de ne pas remettre en cause l'existence de Dieu et en cela cela ne constitue pas une preuve, merci d'essayer de me comprendre avant de me faire un procès d'intention

Idem pour le puritanisme américain si bien décrit par Hawthorne une petite relecture ne serait pas inutile, juste pour comprendre l'epoque

[patlek]

Arrrffff...

si j'ai donné cette liste, c'est pour vous dire que dés le départ, l'évolution ne faisait pas l'unanimité, mais il s'agit de puritains et de lâche

Blaise pascal, pas d' accord avec l' évolution??? ha oui, voilà une affirmation sure au moins!

Blaise Pascal: né en 1623 morta l' age de 39 ans en 1658.
Darwin: Né en 1809 mort, en 1882

Au moins, on est sur que Blaise Pascal n' était pas d' accord (et on est aussi sur de l' inverse) avec la théorie de Darwin !!
Il n' en a jamais entendu parlé.

ensuite, j'ai pas dis que flew est devenu chrétien ou musulman, mais qu'il reconnaît l'existence d'une création. pr qq'un qui a defendu et influencé des milliers de gens athées, ca a été le fruit d'une reflexion trés profonde, qui devrai emmener les autres à afire le m^me travail de reflexion

Reconnaitre l' existance d' une "création", tu te trompe là, c' est plus complexe. Et il m' arrive parfois d' etre théiste. C' est pas contradictoire avec l' athéisme contrairement aux apparences. Il y le meme refus des dieux religieux et des religions.
Le dieu theiste n' est en rien le dieu religieux.

pourquoi je parles de darwine et non des néo-évolutionnistes? car les néo se sont acharnés à prouver quelque chose que dés le départ est infondé, vous connaissez l'histoire de "nebraska men"?, je sais ca date 1922, mais ca prouve qu'à force de ne pas trouver de preuves (parcequ'il y 'en a pas), beh on en fabrique, il y en d'autres, mais excusez ma mémoire

Je te signale que "l' intelligent design" reconnait l' évolution.

De toute façon, l' évolution n' est plus a démontrer. Ce sont ses mécanismes qui reste a découvrir. Et la génétique qui est trés récente devrait permettre des avancées.

[Crovax]

J'ai quelques petites questions à poser au créationniste de service (oui oui alihssan tu t'es bien reconnu(e)) qui apparemment aime bien tenter d'induire son monde en erreur, à moins qu'il ne soit naïf au points de croire sur parole ce qui est dit sur les sites créationnistes ; comment expliques tu ...

-Les apparitions et les disparitions d'espèces au cours des temps géologiques?

-Le phénomène de complexification du vivant (plus une espèce est récente plus elle est complexe comparée à ses ancêtres)?

-La diversité des créatures mêlée à une forte unité sous-jacente?

-La répartition géographique des espèces terrestres (tous les singes à queue préhensile en Amérique du Sud, tous les marsupiaux en Australie, tous les lémurs à Madagascar, aucun ours en Afrique etc...)?

-L'existence d'organes inutiles, l'exemple le plus ordinaire étant l'appendice chez l'homme?

-Les imperfections de la nature (l'oeil humain possède des défauts de fabrication que l'on ne retrouve pas chez un animal tel que la pieuvre par exemple)?

-Les modifications progressives du squelette avec le temps, dans les lignées de fossiles?

-Que les éspèces les plus répandues, donc soumises à des conditions différentes, soient également celles qui possèdent le plus de variétés différentes?

-Que tu n'aies plus aucun ésprit critique, ou bien que tu ne te plaises à juger de ce dont tu ignores tout?

[pastoral hide & seek]

Blaise pascal avait sa croyance qui ete plutot lache. Mais a chacun sa voix ou ses gouts. C'etait un raisonnement d'athée ou d'agnostique mais je suis pas bien sur que tu saissises.

Son raisonnement etait pour simplifier et resumer :
"Il vaut mieux croire que de ne pas croire car l'on risque rien en croyant."

Pas du tout, tu es complétement a côté de la plaque.
Tu fais référence au pari de Pascal, or ce qu'il faut savoir c'est que Pascal ne croit pas grace au pari, le pari est une proposition, il n'y a rien de véritablement Pascalien dans le pari, si ce n'est la provocation et le bon sens de pascal.
Le pari de pascal est une martingale, il veut attirer des gens, le pari s'adresse justement a ceux qui ne croient pas et qui sont proches de lui, (Pascal est un scientifique d'abord, dans son mémorial il parle du non des philosophes et des savants, ce non semble fortement le travailler) l'époque de Pascal est aussi l'époque d'une grande liberté, le pari s'adresse avant tout aux libertins, aux joueurs qui passent les nuits à se divertir.

Alors pourquoi ne pas miser sur Dieu ? au pire on ne perd rien, au mieux on gagne beaucoup, alors le joueur, ça te tente ?

[alihssan]

moins qu'il ne soit naïf au points de croire sur parole ce qui est dit sur les sites créationnistes
c'est moi le naif de service?
lis bien cette question de florence et lis la réponse de prosperina, c'est sur la m^me page:

florence: en tout cas une chose est sure à mes yeux, penser que seul le hasard peut-être responsable d'un tel nombre de transformations aussi sophistiquées ne me paraît pas statistiquement acceptable. c'est un peu comme si vous me montriez un maison de pierre et que vous me disiez : "ce sont des astéroïdes qui sont tombées du ciel et qui se sont accumulées les une sur les autres pour former des murs bien droits puis il est tombée une pluie de poutre qui se sont alignées dessus et enfin il y a eut une pluie d'ardoises qui sont tombées sur les poutres et on formée le toit donc que l'élaboration de cette maison est le fruit du hasards".

la réponse de prosperina est: Ben moi je pense que c'est statistiquement acceptable.

et aprés on dit que c'est moi qui gobe tout!!!!!

et il ajoute : de plus PERSONNE ne dit que l'evolution est lié au hasard!! puisque justement c'est l'inverse!

est ce qu'on parle de la m^me chose? je ne comprends plus.

paltek ajoute: Reconnaitre l' existance d' une "création", tu te trompe là, c' est plus complexe. Et il m' arrive parfois d' etre théiste. C' est pas contradictoire avec l' athéisme contrairement aux apparences
excusez moi mais je ne vous suis plus là?

paltek De toute façon, l' évolution n' est plus a démontrer. Ce sont ses mécanismes qui reste a découvrir. Et la génétique qui est trés récente devrait permettre des avancées

monsieur, c'est justement de ca dont je parle, ce sont les découvertes de la biologie, et de la micro-biologie, qui refute aujrd'8 la théorie de l'évolution.
paltekBlaise pascal, pas d' accord avec l' évolution???
l'evolution ne date pas que de Darwin, il y a des prémices dans les idées de Lamark, et si on remonte plus loin dans l'histoire dans lis idées paiéennes, donc ce n'etait pas quelque chose de vraiment nouveau à l'époque, mais c'est la facon de le dire qui a donné cette ampleur à la théorie de Darwin, et pour celui qui aime parler de l'époque et de l'histoire, il faut dire aussi qu'à cette époque, les gens cherchaient à en finir enfin avec l'église une fois pour toute, et il manquait le prétexte, Darwin le leur a fourni, on peut voir les choses comme ca aussi!!mais peu importe, contrairement à vous, je ne m'attarderai pas la dessus, parlons plutôt des idées, pourquoi personne ne m'a répondu sur les sciences mobilisées par Darwin? sur les découvertes scientifiques q'il a fait pour élaborer sa théorie? sur les postulats de sa théorie? sur les pseudo-preuves qui ont été fabriquées faute de preuves?

[patlek]

paltek ajoute: Reconnaitre l' existance d' une "création", tu te trompe là, c' est plus complexe. Et il m' arrive parfois d' etre théiste. C' est pas contradictoire avec l' athéisme contrairement aux apparences
excusez moi mais je ne vous suis plus là?

Comme expliqué, les dieux theistes (parce que chacun a sa façon de voir les choses), ne sont pas les "dieux religieux".
A expliquer de toute façon, c' est assez bazar, et surtout si tu es croyante, pour comprendre mon interprétation, voir plus généralement les "dieux" théistes, qui ne sont pas des dieux au sens culturel du terme, il faut se débarrasser de toute tentation d' interprétation a ta sauce religieuse. Sinon, tu ne comprendras pas.
La question est: est ce que l' univers est intelligent?
A savoir l' univers fabrique de la vie ( entre autre), et bien pour moi, il est possible que l' univers soit "intelligent" (Mais "intelligent" tout en étant "stupide", pas une intelligence de raisonnement, de jugement, etc...)
En clair, l' univers pourrait etre "programmé" pour fabriquer inconsciement de la vie.
Grosse différence avec le "dieu" religieux, il travaille a l' échelle de l' univers, n' a pas de conscience, nos individualités ne sont strictement rien pour lui, il est plus "global". Il ne nous juge pas, nous n' avons aucune valeur a "ses" yeux. On est pas "supérieur". Il est bien sur incapable de s' exprimer de dire des trucs et pondre des livres ou envoyer un fils.
En gros, parfois ma théorie est;
l'" Univers est un mécanisme a creer de la vie, sans conscience, pour pouvoir lui meme exister.


Sinon, l' évolution n' est pas né du hasard. C' est de l' adaptation: les contraintes notament environnementale force l' évolution (qui est de l' adaptation).

sur les pseudo-preuves qui ont été fabriquées faute de preuves?

Il y a eut quelques arnaques
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown
, mais c' est trés peu par rapport au reste de preuves. çà ne peut en aucun cas balayer tout le reste de preuves de l' évolution.
Quand aux raisons de ces supercheries, çà n' a jamais été vraimnt trouvé... mal de manque de reconnaissance de savants? envie de faire une farce?...

Survole au moins çà:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html