3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

[dan26]

prisca a osé dire !!
Non non
La résurrection de la nature s'inscrit pour chaque élément qui la compose dont nous faisons partie mon cher ami.

seul problème tu sembles là aussi ignorer que la nature existait avant l'homme , et que l'homme s'est servi de ce qu'il voyait au travers des saisons, pour imaginer la résurrection .

Et non non la réincarnation n'est pas une idée,

mais tu dis n'importe quoi la réincarnation est une idée , un produit issu de l'imaginaire ma chère Prisca , qui permet aux personnes qui sont angoissées par leur mort , de s'imaginer .......

elle est avérée,

non désolé , nous n'avons strictement aucune preuve , que des illusions, des espérances

et de plus le Seigneur me l'a affirmé avant que je ne commence à chercher les versets pour vous le prouver cher ami Dan26.

Croire que quelqu'un te parle c'est de la schizophrénie ma chère prisca. Les personnes en blanc autour de toi ne sont pas des anges , mais des infirmiers !!! Des vieux textes dont on ne connait rien, ne sont pas des preuves désolé . tout ce qui est écrit n'est pas vrai !!!

Et si si je suis du peuple Juif et je suis là pour être pion sur l'échiquier de Dieu afin de vous éclairer un petit peu ici, dans ma dernière vie, et toutes mes oeuvres sont derrière moi.

donc je confirme c'est grave !!!

Juste je reste avec vous jusqu'à la fin des temps. (si ça ne vous dérange pas).

plus grave encore que ce que je ne le pensais .Je te souhaite une bonne cure, et un bon rétablissement

Amicalement

[prisca]

seul problème tu sembles là aussi ignorer que la nature existait avant l'homme , et que l'homme s'est servi de ce qu'il voyait au travers des saisons, pour imaginer la résurrection .

Dieu crée les animaux préhistoriques, dinosaures etc... ensuite l'homme apparait, parce que Dieu le veut.

L'homme est inscrit dans l'ordre naturel des habitants d'une "terre" et alors qu'il apparait primitif il en ressort spirituel.

Il y a un corps animal et il y a un corps spirituel, comme il y a une chenille, il y a une métamorphose, et il y a un papillon.

Puisque les corps spirituels ont une caractéristique parmi d'autres, celle d'être incorruptibles et puisque sur terre il n'y a que de la corruption de la putréfaction, les hommes, une fois ressuscités, une fois papillons, partent.

Maintenant tu dois peut être te demander comment des gens pourraient s'envoler ?

Mystère, nous ne savons pas tout, et il n'y a aucune limite à l'accomplissement de chaque chose, comme il n'y a pas de problème à ce que Jésus marche sur l'eau, c'est dire qu'à Dieu tout est si facile, la création d'une planète et son système solaire car une planète seule ne peut pas vivre, il lui faut un environnement, et bien, le temps de le dire, Dieu l'a fait.

La Parole de Dieu est créatrice, Dieu dit, et c'est.

Donc à la fin des Temps Dieu dit "résurrection" et nous sommes ressuscités, pour aller dans le Ciel ensuite sachant que le Ciel ce n'est pas l'espace n'est ce pas, le Ciel c'est comme être téléportés à la seconde sur une autre planète qui elle est régie par des lois causales qui admettent l’incorruptibilité.

Le plus grand scientifique est celui qui dit qu'il n'y a aucune science, juste de l'amusement pour des enfants ici qui pourraient s'ennuyer s'ils ne réfléchissaient pas.

[dan26]

Dieu crée les animaux préhistoriques, dinosaures etc... ensuite l'homme apparait, parce que Dieu le veut.

L'homme est inscrit dans l'ordre naturel des habitants d'une "terre" et alors qu'il apparait primitif il en ressort spirituel.

Il y a un corps animal et il y a un corps spirituel, comme il y a une chenille, il y a une métamorphose, et il y a un papillon.

Puisque les corps spirituels ont une caractéristique parmi d'autres, celle d'être incorruptibles et puisque sur terre il n'y a que de la corruption de la putréfaction, les hommes, une fois ressuscités, une fois papillons, partent.

Maintenant tu dois peut être te demander comment des gens pourraient s'envoler ?

Mystère, nous ne savons pas tout, et il n'y a aucune limite à l'accomplissement de chaque chose, comme il n'y a pas de problème à ce que Jésus marche sur l'eau, c'est dire qu'à Dieu tout est si facile, la création d'une planète et son système solaire car une planète seule ne peut pas vivre, il lui faut un environnement, et bien, le temps de le dire, Dieu l'a fait.

La Parole de Dieu est créatrice, Dieu dit, et c'est.

Donc à la fin des Temps Dieu dit "résurrection" et nous sommes ressuscités, pour aller dans le Ciel ensuite sachant que le Ciel ce n'est pas l'espace n'est ce pas, le Ciel c'est comme être téléportés à la seconde sur une autre planète qui elle est régie par des lois causales qui admettent l’incorruptibilité.

Le plus grand scientifique est celui qui dit qu'il n'y a aucune science, juste de l'amusement pour des enfants ici qui pourraient s'ennuyer s'ils ne réfléchissaient pas.

donc tu ne m'as pas lu !!!Je te laisse entre tes anges , derrière les barreaux , et à ta cure !!!
Merci de me dire quand ils vont te libérer , en bonne santé psy, afin de reprendre "peut etre " des échanges normaux
quand tu seras guérie peut etre je reprendrais les échanges avec toi !!!Qui sait !!

Amicalement

[prisca]

donc tu ne m'as pas lu !!!Je te laisse entre tes anges , derrière les barreaux , et à ta cure !!!
Merci de me dire quand ils vont te libérer , en bonne santé psy, afin de reprendre "peut etre " des échanges normaux
quand tu seras guérie peut etre je reprendrais les échanges avec toi !!!Qui sait !!

Amicalement

C'est ce que tout croyant sur terre croie. s'ils sont de vrais croyants, sinon ils sont des simulacres.

[JPG]

@ JPG : Bonne réflexion et bonne conclusion .
Oui, il doit y en avoir une de bonne, il n' existe qu'une seule Vérité : relire ESAIE.

Ce n'est pas sans raison que L'Éternel Dieu a décidé de se révéler à Abraham pour que lui et sa semence après lui devienne guide de toute la terre en Dieu. L'Éternel est l'administrateur d'un grand Royaume et a beaucoup de serviteur pour l'aider dans sa tâche.

[ChristianK]

Bonjour ,

Soit on lit ce qui est écrit dans les textes de croyance de ces religions au pied de la lettre , et ces religions incitent à la violence , au meurtre etc ...
Soit on s'invite à penser qu'il ne faut pas les lires au pied de la lettre à ça revient à prétendre que tout est symbolique et qu'on peut y voir tout et son contraire, auquel cas ce sont des textes qui parlent pour ne rien dire.

Et aucun besoin de lire un texte qui ne dit rien de spécial .

Simplisme. Tout n"est pas au pied de la lettre et tout n'est pas symbolique. C'est un mélange. Le commandement tu ne tueras pas ne s'applique pas à la légitime défense, aux guerres justes etc.

[JPG]

Et aux anathèmes.

Juste pour ajouter.

JP

[vic]

Christian K a dit : Simplisme. Tout n"est pas au pied de la lettre et tout n'est pas symbolique. C'est un mélange.

C 'est justement parce que c'est un mélange que ça n'est pas clair . Non je ne suis pas simpliste du tout, mais réaliste et réfléchi . La bible est un livre irrationnel , donc c'est forcément un livre en déconnexion avec le sens de la plupart réalités rationnelles . Comme nous ne vivons pas dans l'irrationnel , c'est un livre auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut sur l'irrationnel transposé dans le rationnel et en imaginer tout ce qu'on veut . Le curseur en terme de raison de la bible n'est jamais clair .

[dan26]

C 'est justement parce que c'est un mélange que ça n'est pas clair . Non je ne suis pas simpliste du tout, mais réaliste et réfléchi . La bible est un livre irrationnel , donc c'est forcément un livre en déconnexion avec le sens de la plupart réalités rationnelles . Comme nous ne vivons pas dans l'irrationnel , c'est un livre auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut sur l'irrationnel transposé dans le rationnel et en imaginer tout ce qu'on veut . Le curseur en terme de raison de la bible n'est jamais clair .

merci c'est ce que je m’évertue d'expliquer et de démontrer
amicalement

[ChristianK]

C 'est justement parce que c'est un mélange que ça n'est pas clair . Non je ne suis pas simpliste du tout, mais réaliste et réfléchi . La bible est un livre irrationnel , donc c'est forcément un livre en déconnexion avec le sens de la plupart réalités rationnelles . Comme nous ne vivons pas dans l'irrationnel , c'est un livre auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut sur l'irrationnel transposé dans le rationnel et en imaginer tout ce qu'on veut . Le curseur en terme de raison de la bible n'est jamais clair .

l"équivalence entre symbole et irrationnel est totalement gratuite. Un symbole exprime une chose d'une autre facon, et la chose peut être très raisonnable.
Ensuite l'interprétation biblique pose problème surtout dans le protestantisme, ou chacun interprète librement. La philo, la psycho, l'histoire, la socio, les langues anciennes, la théorie des genres littéraires sont les instruments qui vont permettre aux spécialistes au cours des siècles de faire la part des choses dans les significations des textes anciens.
Tous ces sujets sont très fouillés et seule l'ignorance crasse peut fermer les yeux là dessus.
D'ailleurs le Dieu des philosophes n'est pas concerné, donc une religiophobie à elle seule ne soutient pas l'athéisme.

[dan26]

ChristianK a dit
l"équivalence entre symbole et irrationnel est totalement gratuite. Un symbole exprime une chose d'une autre facon, et la chose peut être très raisonnable.

je ne le pense pas !!!Pourquoi? Pour la raison simple qu'il y a de nombreuses explications symboliques pour la même chose, et que cela permet à chacun d'interpreter en fonction de sa sensibilité du moment . C'est tout l'art et la force de ces vieux textes . Un même passage , suivant la personne peut etre interprété de façon très différentes au travers des symboles .

Ensuite l'interprétation biblique pose problème surtout dans le protestantisme, ou chacun interprète librement.

Je ne le pense pas exemple , les différents courants chrétiens catholiques , suivant les époques et leur environnement interprètent de façon très différentes

La philo, la psycho, l'histoire, la socio, les langues anciennes, la théorie des genres littéraires sont les instruments qui vont permettre aux spécialistes au cours des siècles de faire la part des choses dans les significations des textes anciens.

tout à fait .......donc d'interpreter , c'est ce que je m'evertue à essayer de vous faire comprendre , d'autant plus si l'on rajoute des méthodes d’interprétation , comme la numérologie, la gématrie, l'allégorisme , l'hermétisme, etc etc

Tous ces sujets sont très fouillés et seule l'ignorance crasse peut fermer les yeux là dessus.

Le fait de les expliquer, d'en montrer le mécanisme , démontre bien que je ne suis pas ignorant dans ce domaine

D'ailleurs le Dieu des philosophes n'est pas concerné, donc une religiophobie à elle seule ne soutient pas l'athéisme.

je ne connais pas de dieu (au singulier ), des philosophes , chacun ont imaginés des hypothèses très très différentes

pour en revenir au sujet pour moi ce ne sont pas les religions monothéistes qui sont dangereuses , mais ces courants destructeurs que sont les intégristes , fondamentalistes , fanatiques qui se trouvent dans toutes les religions et surtout ..........chez les monothéistes .

La raison en est simple pour certains : un dieu unique anthropomorphique , interventionniste, ne se partage pas ; il s'impose .Vous avez là une des causes d'une partie de ma démarche .


Amicalement

Ajouté 8 minutes 21 secondes après :

ChristianK a dit
Simplisme. Tout n"est pas au pied de la lettre et tout n'est pas symbolique. C'est un mélange. Le commandement tu ne tueras pas ne s'applique pas à la légitime défense, aux guerres justes etc.

merci , ta réponse confirme mes propos "légitime defense, et guerres justes " permettent comme je le dis toutes sortes d'interprétations

Qui est capable par exemple de dire qu'une guerre est juste , si ce n'est au travers de son interprétation , de son ressenti personnel?

Amicalement

[ChristianK]

je ne le pense pas !!!Pourquoi? Pour la raison simple qu'il y a de nombreuses explications symboliques pour la même chose, et que cela permet à chacun d'interpreter en fonction de sa sensibilité du moment . C'est tout l'art et la force de ces vieux textes . Un même passage , suivant la personne peut etre interprété de façon très différentes au travers des symboles .

Exact, il y a généralement une zone grise, mais la science de l'interprétation (herméneutique) a tout de même des règles, eg. chez les philologues etc. Quand il y a unanimité (seulement un argument d'autorité, il faut quand même s'en souvenir) chez les spécialistes sur tel ou tel point, c'est quand même bon signe (e.g. la banalité que le cantique des cantique n'est pas un livre de récit historique).
En passant l'herméneutique est même devenu un courant de philo contemporaire tout ce qu'il y a d'à la page (Hans Gadamer, Paul Ricoeur)

Je ne le pense pas exemple , les différents courants chrétiens catholiques , suivant les époques et leur environnement interprètent de façon très différentes

ure
Exact, mais les courants c'est pas l'èglise catho, dontla position est celle du Magistère, pape et évêques. Dans le protestantisme les différences font partie de la nature même de cette tradition: chacun interprète, et on suppose que c'est la providence qui permet/cause ces interprétations. C'est une des racines de la démocratie occidentale, surtout celle des USA.

tout à fait .......donc d'interpreter , c'est ce que je m'evertue à essayer de vous faire comprendre , d'autant plus si l'on rajoute les méthodes d’interprétation , comme la numérologie, la gématrie, l'allégorisme , l'hermétisme, etc etc

Oui, un bon exemple est la kabbale oû on use de nombres mystiquement, appliqués aux mots et lettres de la bible. Mais cela n'est pas accepté par beaucoup.

Le fait de les expliquer, d'en montrer le mécanisme , démontre bien que je ne suis pas ignorant dans ce domaine

Oui mais il faut une connaissance interne, acquérir une solide érudition théologique pour voir comment ca fonctionne.
Attention au sens de "expliquer" . Ca tombe facilement dans les explications génétiques ou généalogiques, généralement sophistiques (eg . Nietzsche, qui dit que si on prouve l'existence de Dieu, c'est pcq on a peur de la vie) (alors que Nietzsche étant psychopathe, on pourrait dire que sa psychopathologie explique, est à la genèse, de sa philo)

je ne connais pas de dieu (au singulier ), des philosophes , chacun ont imaginés des hypothèses très très différentes

IL faut étudier ca. Pratiquement tous les philos vont dire que Dieu est , avec nuances, créateur, nécessaire (non contingent, son essence se confond avec son existence), parfait etc.
Les ressemblances sont bien plus imporantes que les différences. Ils ne prétendent pas à imagination mais à déduction. pas pareil.

pour en revenir au sujet pour moi ce ne sont pas les religions monothéistes qui sont dangereuses , mais ces courants destructeurs que sont les intégristes , fondamentalistes , fanatiques qui se trouvent dans toutes les religions et surtout ..........chez les monothéistes .

La raison en est simple pour certains : un dieu unique anthropomorphique , interventionniste, ne se partage pas ; il s'impose .

des dieux nationaux ne semblent pas mieux. D'autre part toute position, athéisme, scepticisme même, peut devenir fanatique, i.e. excessive. C'est la vérité des choses qui détermine l'excès.
Dans la mesure ou un athéisme se déclare scientifique comme dans le communisme, il prétend étre au même niveau que la physique, ce qui favorise davantage le fanatisme qu'une croyance, car on impose la "science".
De même un athéisme fort qui prétend savoir que Dieu n'existe pas.

La notion de danger est glissante car alors la notion même de vérité peut être vue comme dangereuse, ce qui est absurde.

merci , ta réponse confirme mes propos "légitime defense, et guerres justes " permettent comme je le dis toutes sortes d'interprétations

Qui est capable par exemple de dire qu'une guerre est juste , si ce n'est au travers de son interprétation , de son ressenti personnel?

Amicalement

Tout à fait. PLus on descend des principes généraux vers les cas particuliers, plus la certitude baisse, et la théorie abstraite fait place à la vertu de prudence concrête.
Mais de toute facon la notion de légitime défense est encore au niveau théorique abstrait, mais un peu dérivé (C,est inclu dans tu ne tueras pas, donc qui veut dire tu n'assasineras pas.

[dan26]

ChristianK a dit
Exact, il y a généralement une zone grise, mais la science de l'interprétation (herméneutique) a tout de même des règles, eg. chez les philologues etc. Quand il y a unanimité (seulement un argument d'autorité, il faut quand même s'en souvenir) chez les spécialistes sur tel ou tel point, c'est quand même bon signe (e.g. la banalité que le cantique des cantique n'est pas un livre de récit historique).
En passant l'herméneutique est même devenu un courant de philo contemporaire tout ce qu'il y a d'à la page (Hans Gadamer, Paul Ricoeur)

tu n'oublies qu'une chose , à savoir que herméneutisme , est une methode d’interprétation , permis tant d'autres ( gématrie, allégorie, numérologies, etc etc ), et que suivant les obédiences les interprétations sont différentes . donc il est simple de faire dire n’importe quoi à ces vieux textes

Exact, mais les courants c'est pas l'èglise catho, dontla position est celle du Magistère, pape et évêques. Dans le protestantisme les différences font partie de la nature même de cette tradition: chacun interprète, et on suppose que c'est la providence qui permet/cause ces interprétations. C'est une des racines de la démocratie occidentale, surtout celle des USA.

Ok mais cela confirme mes propos !!

Oui, un bon exemple est la kabbale oû on use de nombres mystiquement, appliqués aux mots et lettres de la bible. Mais cela n'est pas accepté par beaucoup.

peu importe c'est encore des façons de traduire ces vieux textes .

Oui mais il faut une connaissance interne, acquérir une solide érudition théologique pour voir comment ca fonctionne.
Attention au sens de "expliquer" . Ca tombe facilement dans les explications génétiques ou généalogiques, généralement sophistiques (eg . Nietzsche, qui dit que si on prouve l'existence de Dieu, c'est pcq on a peur de la vie) (alors que Nietzsche étant psychopathe, on pourrait dire que sa psychopathologie explique, est à la genèse, de sa philo)

je suis d'accord mais le problème reste entier autant de possibilité différentes de traduire ces vieux textes. Tout le fond du problème est là . Il faut savoir le voir

IL faut étudier ca. Pratiquement tous les philos vont dire que Dieu est , avec nuances, créateur, nécessaire (non contingent, son essence se confond avec son existence), parfait etc.
Les ressemblances sont bien plus imporantes que les différences. Ils ne prétendent pas à imagination mais à déduction. pas pareil.

ces divinités permettent aux philosophes d'apporter des réponses différentes aux 3 questions fondamentales .Donc les différences sont pour moi très très importantes . Ne pas oublier par exemple que c'est Pythagore( de mémoire), qui le premier à eu l'idée de résurrection des corps , et Platon (aussi de mémoire ), de la réincarnation

des dieux nationaux ne semblent pas mieux.

peu importe , c'est le fait de vouloir l'imposer aux autres qui est dangereux

D'autre part toute position, athéisme, scepticisme même, peut devenir fanatique, i.e. excessive. C'est la vérité des choses qui détermine l'excès.

il n'y a aucune vérité dans ce domaine, c'est la conviction (dangereuse ), de prétendre détenir la vérité qui pose problème

Dans la mesure ou un athéisme se déclare scientifique comme dans le communisme, il prétend étre au même niveau que la physique, ce qui favorise davantage le fanatisme qu'une croyance, car on impose la "science".

je ne connais pas d'athéisme qui se déclare scientifique .L'athéisme de raison par exemple , ne se déclare pas il utilise les sciences pour prouver que les divinités sont des produits de l'imaginaire humaine

De même un athéisme fort qui prétend savoir que Dieu n'existe pas.

il ne dit pas savoir , il le prouve , et il n'y a rien de plus simple . Déjà developpé .

La notion de danger est glissante car alors la notion même de vérité peut être vue comme dangereuse, ce qui est absurde.

désolé je ne comprends pas ta réponse


Amicalement

[ChristianK]

tu n'oublies qu'une chose , à savoir que herméneutisme , est une methode d’interprétation , permis tant d'autres ( gématrie, allégorie, numérologies, etc etc ), et que suivant les obédiences les interprétations sont différentes . donc il est simple de faire dire n’importe quoi à ces vieux textes

non, l'herméneutique est la discipline scientifique et philosophique qui étudie toutes les interprétations.

Ok mais cela confirme mes propos !!

seulement, à la rigueur, pour le protestantisme.

peu importe c'est encore des façons de traduire ces vieux textes .

oui mais ca n'implique pas que toute interprétation se vaut

je suis d'accord mais le problème reste entier autant de possibilité différentes de traduire ces vieux textes. Tout le fond du problème est là . Il faut savoir le voir

on le voit, et c'est aussi vrai en littérature, on est en désaccord eg. sur le sens exact de la pensée de Flaubert etc.

ces divinités permettent aux philosophes d'apporter des réponses différentes aux 3 questions fondamentales .Donc les différences sont pour moi très très importantes . Ne pas oublier par exemple que c'est Pythagore( de mémoire), qui le premier à eu l'idée de résurrection des corps , et Platon (aussi de mémoire ), de la réincarnation

Ce sont des problèmes différents du théisme et de l'athéisme

peu importe , c'est le fait de vouloir l'imposer aux autres qui est dangereux

Si imposer veut dire convaincre que telle proposition est vraie (eg. athéisme) tout le monde impose. Même le scepticisme qui se prétend vrai impose en ce sens

il n'y a aucune vérité dans ce domaine, c'est la conviction (dangereuse ), de prétendre détenir la vérité qui pose problème

En ce cas comment peux tu dire que l'athéisme est vrai? D'ailleurs "il n'y a aucune vérité" se présente comme vrai, donc pose des problèmes de cohérence

je ne connais pas d'athéisme qui se déclare scientifique .L'athéisme de raison par exemple , ne se déclare pas il utilise les sciences pour prouver que les divinités sont des produits de l'imaginaire humaine

Le communisme se dit aussi bien socialisme scientifique qu'athéisme scientifique.

il ne dit pas savoir , il le prouve , et il n'y a rien de plus simple . Déjà developpé .

Simplisme. Si on prouve, on sait. Mais tes preuves ne prouvent aucune inexistence pas plus qu'elles ne réfutent Kant ou les philosophes théistes. Elles sont tout au plus irréligieuses, mais encore là ne prouvent rigoureusement la fausseté d'aucune révélation religieuse dans l'histoire (l'idée de trop tot ou trop tard est ridicule)

désolé je ne comprends pas ta réponse

si tu dis qu'avoir la conviction qu'on est dans le vrai est un danger, ca veut dire que la vérité est dangereuse, car une démonstrtaion valide (ou même l'évidence sensible qu'il y a un ours dans la foret) engendre sainement et normalement la conviction que la vérité est possédée, ce qui donne la certitude. Seule une philo sceptique (et dogmatique) va aller en sens contraire et.... avec conviction d'avoir raison....

[vic]

Dan 26 a dit :peu importe , c'est le fait de vouloir l'imposer aux autres qui est dangereux

Et si une religion style islam impose d'imposer aux autres , c'est bien la religion qui devient problème non ?
D'un coté dans l'islam tu as "nulle contrainte en religion ", et de l'autre ce verset a été abrogé ensuite par les versets de violence qui imposent de croire en Allah . Du reste l'enfer pour les mécréants prouve que le but est de faire peur pour imposer , et c'est un dieu qui veut imposer etc ....

Christian k a dit :Si imposer veut dire convaincre que telle proposition est vraie (eg. athéisme) tout le monde impose. Même le scepticisme qui se prétend vrai impose en ce sens

Et les gens brûlés sur les bûchers pour hérésie par l'église catholique , c'était juste pour convaincre ou imposer ?