immortel / eternel ?

[RT2]

Mais où donc est-il écrit qu'il a commencé son processus de vieillissement quand il s'est fait mettre dehors du paradis ? Rien de tel n'est écrit dans la Bible. C'est un simple supposition.

Il n'est pas non plus écrit que le rôle de l'arbre de vie était d'empêcher un vieillissement cellulaire qui aboutirait à la mort.

Mais où tu as lu qu'il n'était pas mourant avant ? C'est l'arbre de vie qui pouvait le maintenir en vie éternellement. Ca ne veut pas dire qu'il n'est pas né avec la capacité de vieillir.

Où est-il écrit que le rôle de l'arbre de vie est régénérer un corps programmé mourant, donc vers la mort, éternellement ? Et en vieillissant de plus en plus ?

Alors là, mais là vous n'avez vraiment rien d'autre à faire que de vous ennuyer dans la vie ? Au point de chercher à vous distraire à travers internet pour vous en rendre à ce genre de manifestation de votre existence dans ce monde ?

[Mormon]

Oui c'est tout-à-fait ce que fait et dit Paul. Il reprend cette phrase du livre de l'Ecclésiaste, condensé de sagesse humaine matérialiste qui ne considère que la vie présente physique sur Terre, finie dans le temps et sans espoir de continuation, pour bien souligner que l'espérance chrétienne porte au-delà, puisqu'il est question de la résurrection.

Donc c'est plutôt toi qui lit mal, puisque ce que Paul nous dit c'est que l'espérance chrétienne ne peut avoir de sens que dans une perspective toute autre que celle d'Ecclésiaste lequel énonce clairement que l'homme n'aura plus jamais aucune part à ce qui se fait sous le Soleil, mais qui conseille de boire et de manger car selon lui là est la part de l'homme.

Ce n'est justement pas ce que dit Paul.

Le livre l'Ecclésiaste expose un point de vu "humain" de l'aveu de l'auteur lui-même. N'importe quel lecteur attentif et qui réfléchit un peu à ce qu'il lit, comprend que la personne qui s'exprime en Ecclésiaste y exprime son point de vue humain. Et si l'on ne saute pas des mots ni des versets et s'en tient au seul texte l'on verra aussi que l'auteur de ce livre le précise même lui-même très clairement.

Preuves textuelles avec passages clefs soulignés :

Ecclésiaste 3:18-21:
"18 Moi, j’ai dit dans mon cœur, au sujet des fils des humains, que le [vrai] Dieu va les trier pour qu’ils voient qu’ils sont eux-mêmes des bêtes. 19 Car il y a une fin pour ce qui est des fils des humains et une fin pour ce qui est de la bête ; ils ont une fin identique. Comme meurt l’un, ainsi meurt l’autre ; et ils ont tous un même esprit, de sorte qu’il n’y a pas de supériorité de l’homme sur la bête, car tout est vanité. 20 Tous vont vers un même lieu. Ils sont tous venus de la poussière, et ils retournent tous à la poussière. 21 Qui connaît l’esprit des fils des humains, s’il monte en haut, et l’esprit de la bête, s’il descend en bas vers la terre ? 22 Et j’ai vu qu’il n’y a rien de mieux pour l’homme que de se réjouir de ses œuvres, car c’est là sa part ; qui en effet le fera venir pour voir ce qui sera après lui ?"

Et Eccl 5: 18:
"Voyez : Ce qu’il y a de mieux, et que moi j’ai vu...."

D'après le texte ce n'est donc bien évidemment pas Dieu qui s'exprime ici, mais monsieur l'auteur humain de ce texte comme il le précise lui-même.
[ ce "Moi, j’ai dit dans mon cœur" et ce "et que moi j'ai vu" prouvent de manière incontournable que c'est bien le point de vue personnel de cet homme qui est exprimé dans ces versets, et donc pas forcément celui de Dieu. ]



D'ailleurs, supposer que ce ne soit pas là un point de vue humain qui s'exprime dans ce livre mais un enseignement divin, aboutit à une contradiction flagrante avec des écrits de Paul qui eux sont sensés être inspirés et avec ce que dit Jésus lui-même.

En effet :

Paul fait plus que remettre en question certaines affirmations d'Ecclésiaste, entre autres:

Ecclésiaste 5: 18:
"Voyez : Ce qu’il y a de mieux, et que moi j’ai vu — et cela est beau —, c’est que l’homme mange, et boive, et voie le bien pour tout son dur travail par quoi il travaille dur sous le soleil pendant le nombre des jours de sa vie, que le vrai Dieu lui a donnés, car c’est là sa part."

Ainsi qu'Ecclésiaste 8: 15:
"Et moi, j’ai loué la joie, parce qu’il n’y a rien de mieux pour les humains sous le soleil que de manger et de boire et de se réjouir, et que cela les accompagne dans leur dur travail durant les jours de leur vie que le [vrai] Dieu leur a donnés sous le soleil."


C'est plus que remis en question par :

1 Cor 15: 32:
"32 Si, à la manière des hommes, j’ai combattu contre des bêtes sauvages à Éphèse, à quoi cela me sert-il ? Si les morts ne doivent pas être relevés, "mangeons et buvons, car demain il nous faudra mourir"

1 Cor 15: 19:
"19 Et si c’est dans cette vie seulement que nous avons espéré en Christ, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes."

et

Luc 12: 29:
"Cessez donc de chercher ce que vous pourrez manger et ce que vous pourrez boire...."
-----> Ici, c'est Jésus lui-même qui parle!



L'auteur d'Ecclésiaste ne croyait déjà pas en la résurrection, la preuve :
Ecc 9:6 :
"Et leur amour, et leur haine, et leur envie, ont déjà péri; et ils n'auront plus jamais aucune part à tout ce qui se fait sous le soleil."


Et je ne peux aussi m'empêcher de citer Ecclésiaste 9:5:
"En effet les vivants savent qu’ils mourront ; mais les morts, eux, ne savent rien, et ils n’ont plus de salaire, car leur souvenir est bel et bien OUBLIÉ."

------> Si les morts sont même oubliés de Dieu, quel espoir reste-t'il pour eux selon Ecclésiaste? Je te le demande cher ami !


L'auteur de l'Ecclésiaste ne sait pas lui-même exactement ce qu'il en est pour l'esprit (et donc pour l'âme proprement dite)... La preuve :
Ecclésiaste 3:21 et 22:
"21 Qui connaît l’esprit des fils des humains, s’il monte en haut, et l’esprit de la bête, s’il descend en bas vers la terre ? "
22 Et j’ai vu qu’il n’y a rien de mieux pour l’homme que de se réjouir de ses œuvres, car c’est là sa part ; qui en effet le fera venir pour voir ce qui sera après lui ? "
N'as-tu pas remarqué les points d'interrogations ?
Il s'agit de questions que l'auteur de ce texte se pose, preuve qu'il ne connait pas les réponses.


Il faut en tirer les conséquences...

Très bonne étude, j'm'interroge. Très bonne étude par un athée.

Trop vite zappée par les utilisateurs TJ.

[MonstreLePuissant]

Il n'est pas non plus écrit que le rôle de l'arbre de vie était d'empêcher un vieillissement cellulaire qui aboutirait à la mort.

Exactement ! Mais je n'ai jamais dit que l'arbre de vie empêchait le vieillissement cellulaire, juste ce que dit la Bible, à savoir que le fruit de l'arbre de vie aurait pu les maintenir en vie indéfiniment.

Où est-il écrit que le rôle de l'arbre de vie est régénérer un corps programmé mourant, donc vers la mort, éternellement ? Et en vieillissant de plus en plus ?

Pareil que ma réponse précédente. Tu n'as jamais lu nulle part dans mes propos que l'arbre de vie devait régénérer un corps programmé pour mourir. Je me contente de ce que dit la Bible à propos de l'arbre de vie. Je n'invente rien, contrairement à agecanonix et toi.

[J'm'interroge]

Très bonne étude, j'm'interroge. Très bonne étude par un athée.

Trop vite zappée par les utilisateurs TJ.

Merci pour le compliment et ta lecture.

Mais l'on peut être athée tout en étant chrétien. Je sais que cela pourra prêter à rire, mais qu'importe.
En effet, si l'on partage une espérance que l'on ne trouve formulée que par des chrétiens, comment se définir autrement que comme chrétien par cette espérance, si tel est le cas ?
(En rappelant qu'espérer une chose n'implique pas nécessairement de la tenir pour certaine ou de croire en des dogmes.)

[RT2]

Exactement ! Mais je n'ai jamais dit que l'arbre de vie empêchait le vieillissement cellulaire, juste ce que dit la Bible, à savoir que le fruit de l'arbre de vie aurait pu les maintenir en vie indéfiniment.

Donc pour vous il y avait déjà un processus de mort engagé dans le corps, et jusqu'à quel point appliquez vous le vieillissement cellulaire ?
Cela dit heureusement que contrairement aux animaux, Dieu a fait l'être humain à son image.. donc un corps fait pour vivre éternellement, sans vieillir, et ne pas mourir.

Pareil que ma réponse précédente. Tu n'as jamais lu nulle part dans mes propos que l'arbre de vie devait régénérer un corps programmé pour mourir. Je me contente de ce que dit la Bible à propos de l'arbre de vie. Je n'invente rien, contrairement à agecanonix et toi.

ben si quand vous dîtes "à savoir que le fruit de l'arbre de vie aurait pu les maintenir en vie indéfiniment." Donc sans cet arbre, il n'y a aucune possibilité de maintenir en vie un tel corps. Donc selon vous, c'est donc bien qu'un tel corps est programmé pour mourir sauf si il n'aurait pas un antidote (je me place selon votre point de vue en employant le mot antidote)

[MonstreLePuissant]

Et sans vieillissement cellulaire (d'une manière ou d'une autre comme le renouvellement cellulaire), pas de mort. Donc l'accès à l'arbre de vie impliquait la mort ces cellules jusqu'à la mort de l'être tout entier.

Ca c'est toi qui le dit, et non la Bible. Moi je me contente de ce que dit la Bible, qui ne parle pas de vieillissement cellulaire.

Si un peu, car vous partez de l'idée que sans l'arbre de vie il n'est pas possible de les garder indéfiniment en vie, ce qui veut dire la mort tout court. Ce qui implique que le corps est quelque part programmé pour ne plus vivre si à un moment précis il ne prendrait pas du fruit de l'arbre de vie. Au passage vous noterez qu'on ne peut pas parler d'immortalité du corps, soit de l'être tout entier.

Encore une fois, je ne fais que constater que les animaux et les végétaux meurent et sont donc programmés pour mourir. Tout comme les humains manifestement. Mais selon la Bible, le fruit de l'arbre de vie aurait pu leur permettre de vivre éternellement.

Si l'humain était programmé pour ne pas mourir à la base, à quoi aurait bien pu servir un fruit qui leur permettait de vivre éternellement ? Pose toi juste la question !

[RT2]

J'ai totalement remanié mon post entre mon edit et ta rep, donc merci de tout revoir à ta réponse

[prisca]

RT2

Tu avais dit :

Disons que l'arbre de vie symbolise la vie éternelle pour Adam, sa femme et toute sa descendance. La perte du droit d'accès à cet arbre signifie la perte de la vie

Il n'y a pas de perte du droit d'accéder à l'arbre puisqu'Adam et Eve n'ont jamais eu accès à cet arbre qui leur a toujours été interdit.

[BenFis]

Tu ne lis pas bien le texte.

Prends le temps de le méditer avant de répondre trop vite.

Paul n'est absolument pas dans le symbolisme. Il reprend un citation très matérialiste qui dit : mangeons et buvons car nous allons mourir demain si la résurrection est impossible.

Il n'y a pas plus matérialiste que cette citation. En gros elle signifie : nous n'avons qu'une seule vie, alors profitons en !

C'est bien de la vie physique, biologique dont il parle.

Il a même dit auparavant que l'absence de résurrection ferait que notre seule espérance serait la vie présente, humaine et limitée.

Paul parle en effet de la vie et de la mort biologique, mais associée à l’espoir d’une autre vie, d’une 2ème vie après la résurrection:
"Si nous avons mis notre espoir dans le Christ pour cette vie seulement, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes." (1 Corinthiens 15:19).
Donc oui, il y a bien selon Paul une 2ème vie possible grâce à la résurrection des morts. Cette 2ème vie est ce qu’il appelle par ailleurs, la vie véritable, la vraie vie :
"de cette manière, ils s'amassent pour l'avenir un solide capital, avec lequel ils pourront acquérir la vie véritable"(1 Thimothée 6:19).

Et c’est donc certainement cette vie véritable qu’il était possible pour Adam d’acquérir.

Concernant Adam les choses sont assez compliquées chez toi.

Les faits sont basiques.

L'homme reçoit une mission : remplir la terre et l'administrer. Dieu lui interdit une seule chose: l'homme devra se référer à lui pour déterminer ce qui est bien ou mal. L'arbre et le fruit ne sont que les outils de sa démonstration d'obéissance.

Quand Dieu dit à Adam : si tu manges, tu meurs, il ne lui ment pas comme tu sembles l'affirmer, il ne parle pas au second degré auquel cas Dieu aurait été non seulement menteur mais aussi manipulateur en n'expliquant pas correctement et franchement de quelle mort il parlait.
Adam savait ce qu'était la mort, les animaux n'étant pas éternel. En écoutant Dieu, il ne pouvait comprendre autre chose que le fait qu'il allait physiquement mourir.

Ton interprétation est littérale. Elle ne tient compte ni de l’arbre de vie, ni de la condition de mortels qui prévalait déjà chez les êtres vivants à l’époque pré-adamique.
Adam n’est pas mort physiquement le jour même où il a péché ; il a vécu des centaines d’années après le péché originel. Il ne s’agit donc pas de la mort physique dont il était question. Il est plutôt mort dans le sens où il a été empêché le jour même d’accéder à l’arbre de vie, et donc à la vie véritable.

Ta théorie suppose Dieu calculateur, manipulateur et dissimulateur des vrais enjeux de l'épreuve.

On ne peut pas être jugé par Dieu sur une question que l'on n'a pas comprise et qui aurait été floutée volontairement par Dieu lui-même. Tu rejoins ici Mormons qui explique que Dieu souhaitait qu'Adam pèche, faisant de Satan une victime et Jésus un complice de cette mascarade.

Dieu est incapable de mentir, même par omission car cela reste un mensonge. Je te rappelle que le père ou l'inventeur du mensonge n'est pas Dieu mais Satan.
Ta théorie fait donc la part belle à Satan , ce qui me dérange beaucoup.

Allons, je ne fait pas plus mentir Dieu que toi. J'interprète différemment, c'est tout.

L'histoire du Dieu calculateur n'est pas dénuée de sens. Je pense que n'importe quel père de famille hésiterait à faire confiance à son jeune enfant pour ce qui est d'éviter de mettre les doigts dans la prise en son absence.
C'est sans doute par la connaissance de la nature humaine que Dieu devait savoir qu'Adam & Eve voudraient faire leur propre expérience.

[MonstreLePuissant]

Donc pour vous il y avait déjà un processus de mort engagé dans le corps, et jusqu'à quel point appliquez vous le vieillissement cellulaire ?

Tu n'as qu'à regarder les animaux et les végétaux et tu sauras.

Cela dit heureusement que contrairement aux animaux, Dieu a fait l'être humain à son image.. donc un corps fait pour vivre éternellement, sans vieillir, et ne pas mourir.

1) Il n'est écrit nulle part que les animaux n'ont pas été fait à l'image de Dieu. Ce n'est pas parce que je dis qu'une table a 4 pieds, qu'une chaise n'a pas aussi 4 pieds.

2) Ca voudrait dire que Dieu a un corps humain. Sinon, ce que tu dis n'a aucun sens.

ben si quand vous dîtes "à savoir que le fruit de l'arbre de vie aurait pu les maintenir en vie indéfiniment." Donc sans cet arbre, il n'y a aucune possibilité de maintenir en vie un tel corps. Donc selon vous, c'est donc bien qu'un tel corps est programmé pour mourir sauf si il n'aurait pas un antidote (je me place selon votre point de vue en employant le mot antidote)

Encore une fois, tu n'as qu'à voir les animaux et les végétaux. Ils meurent ! Et l'homme aussi.

[keinlezard]

Hello,

Avant de critiquer la théologie des TJ, encore faut-il la comprendre !

Et donc pourquoi on pose des questions ??? cela semble t’échapper

Car on ne trouvera nulle part la moindre TG indiquant qu'Adam et Eve étaient immortels..
Ils étaient mortels et la preuve ils sont morts .. wouarfff !!

Dire qu'il faut autant de page pour en arriver là ...

Par contre ils avaient la vie éternelle..

Autrement dit, ils pouvaient vivre tant qu'ils n'avaient pas d'accident pouvant les tuers.
On avance on avance.

La question est donc ... roulement de tambour...... quelle est la différence ???
Demandez à un TJ qui passera chez vous, il se fera un plaisir de vous expliquer la différence..

Depuis que les tj tournent les talons lorsqu'on leur demande des explications sur la CRA , la pédophilie, les descentes de police en Belgique
et pays bas .... j'avoue que c'est compliquer d'obtenir une réponse qui ne soit pas sujette à caution.

Un indice : votre voiture est garantie pour faire par exemple 100 000 kms.. C'est bien une notion de durée.
Et pourtant elle tombe en panne sèche quand vous oubliez d'y mettre de l'essence...
Pourtant, cette panne ne change rien au fait qu'elle pouvait faire 100 000 kms..
C'est ça la différence entre l'immortalité et la vie éternelle.

La vie était éternelle pour Adam si, et seulement si, il restait fidèle. Il vivrait encore maintenant dans ce cas là.
Dès lors où il se débranche de la source de vie, il meurt..

[RT2]

Tu n'as qu'à regarder les animaux et les végétaux et tu sauras.

1) Il n'est écrit nulle part que les animaux n'ont pas été fait à l'image de Dieu. Ce n'est pas parce que je dis qu'une table a 4 pieds, qu'une chaise n'a pas aussi 4 pieds.

Ils servent de nourriture, c'est donc bien qu'ils ne le sont pas, par contre Dieu distingue l'être humain de ces derniers en Genèse 1:26, devinez sur quoi ?

2) Ca voudrait dire que Dieu a un corps humain. Sinon, ce que tu dis n'a aucun sens.

ça veut surtout dire que tes arguments sont au niveau des poubelles. Dieu est un esprit si Dieu a fait l'homme et la femme à son image, ce n'est pas pour nous dire qu'il a un corps humain. A moins que vous ne vouliez gloser sur le corps de Dieu au sujet de son sexe ? Vous savez tout de même qu'il n'en a pas puisque il n'a pas de corps humain.

Encore une fois, tu n'as qu'à voir les animaux et les végétaux. Ils meurent ! Et l'homme aussi.

Et l'homme meurt suite à sa désobéissance ni plus ni moins, suite à son péché ni plus ni moins, Dieu ne lui dit pas qu'il retournera à la poussière du sol instantanément mais il dit bien à Adam : tu RETOURNERAS à la poussière du sol. C'est on ne peut plus clair et en parfait accord avec Genèse 2:17 (le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr).

Donc la désobéissance d'Adam lui ôte la capacité à vivre éternellement, le corps qu'il est va retourner à la poussière du sol, mais Dieu précise bien "d'où tu as été pris"..donc Adam n'existe plus dans la mémoire de Dieu. Pas de résurrection du premier Adam, aucune possible, pas même avec la base légale qu'est le sacrifice du Christ.

[keinlezard]

Donc

Adam et Eve sont parfait et peuvent donc mourir.

Ainsi donc, la perfection et la mortalité ne sont pas liée !

Ainsi que Jésus qui bien que parfait ( et plus d'essence divine ) est cependant mort par """"accident"""" car sacrifié.

Perfection et mortalité ne sont donc pas lié.

Donc reprenons le fil initié par le premier message que tu cites

Toutes choses étant égales par ailleurs.

Les animaux sont mortels , mais créé parfait par Dieu ce que les TJ énoncent sous "toutes la création est parfaite" :

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... aite&p=sen
Toute la création était alors parfaite.

Quid de Turritopsis ? Puisque si je me réfère à ta propre explication cet animal est "éternel" tant que sa vie n'est pas menacée !

Par ailleurs, après avoir lu des choses comme

Si Dieu est incapable d'isoler le gène du péché et de la mort pour faire naître un fils parfait, alors il n'est pas Dieu..
Je rappelle que Père et mère proposent chacun les gènes utiles aux bébés.
Il arrivera un jour que la science pourra éliminer les gènes négatifs... pourquoi pas Dieu.

Ce pose avec une certaine acuité les problèmes suivant de la théorie Jéhoviste ( et créationniste plus généralement ):

a)L'homme serait né parfait , éternel , aurait perdu la perfection suite à un péché ...

L'animal est né parfait , mais mortel , il n'a pas perdu la perfection.

b)L'homme aurait de plus perdu la vie éternell
Mais certain animaux censé être "mortel" s'avèrent "éternel"


Nous sommes face à 2 équations à 2 inconnues
Il suffit donc d'analyser les génomes animaux pour d'une part déduire ce qu'est le code génétique de la "perfection"
et d'autre part de comparer au génome des diverse espèce de turritopsis pour déduire le code "génétique" de l'éternité.

Et ceci d'autant plus que tu invoques la Théorie de l'évolution pour justifier des arguments. Je cite : "Je rappelle que Père et mère proposent chacun les gènes utiles aux bébés."

Car, si Adam et Eve étaient parfait , cela aurait signifié que leur descendance eu été plus parfaite qu'eux même !

Et si Dieu ne savait pas , n'avait pas provoqué, d'une façon ou d'une autre , intentionnellement ou non , la chute ... pour quelle raison
aurait il donc bien pu imaginé une telle procédure dès la naissance D'Adam et D'Eve !

Car en dehors du péché et de la mort ... rien n'est indiqué dans la Bible, donc la conclusion est que tout cela était , si ta théorie est "exacte"
prévu antérieurement au péché !

Ce qui entraine que les enfants d'Adam et D'Eve aurait été plus parfait que leur propres parent !

Cordialement

[MonstreLePuissant]

Ils servent de nourriture, c'est donc bien qu'ils ne le sont pas, par contre Dieu distingue l'être humain de ces derniers en Genèse 1:26, devinez sur quoi ?

Mais où donc as tu lu dans la Bible que ce qui sert de nourriture n'est pas fait à l'image de Dieu ? As tu une preuve biblique de ça ?

Oui, la précision est portée, mais en aucune façon ça ne signifie que seul l'homme est fait à l'image de Dieu. Si je dis qu'un papillon est bleu, ça ne signifie pas qu'il n'existe rien d'autre de bleu.

ça veut surtout dire que tes arguments sont au niveau des poubelles. Dieu est un esprit si Dieu a fait l'homme et la femme à son image, ce n'est pas pour nous dire qu'il a un corps humain. A moins que vous ne vouliez gloser sur le corps de Dieu au sujet de son sexe ? Vous savez tout de même qu'il n'en a pas puisque il n'a pas de corps humain.

Alors toi, tu n'as jamais vu une image ! Si Dieu avait fait l'homme à son image dans le sens où tu dis, l'homme serait immortel, car Dieu est immortel. L'homme serait un esprit, car Dieu est un esprit. Donc, ton argument n'a aucun sens.

Et l'homme meurt suite à sa désobéissance ni plus ni moins, suite à son péché ni plus ni moins, Dieu ne lui dit pas qu'il retournera à la poussière du sol instantanément mais il dit bien à Adam : tu RETOURNERAS à la poussière du sol. C'est on ne peut plus clair et en parfait accord avec Genèse 2:17 (le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr).

Oui, mais il n'est pas mort physiquement le jour où il a péché. C'est donc d'une autre mort dont Dieu parlait, et non de sa mort physique.

Donc la désobéissance d'Adam lui ôte la capacité à vivre éternellement, le corps qu'il est va retourner à la poussière du sol, mais Dieu précise bien "d'où tu as été pris"..donc Adam n'existe plus dans la mémoire de Dieu. Pas de résurrection du premier Adam, aucune possible, pas même avec la base légale qu'est le sacrifice du Christ.

J'ai surligné ton invention. La Bible ne dit rien de tel. C'est encore une fois une invention pure et simple.

[RT2]

Mais où donc as tu lu dans la Bible que ce qui sert de nourriture n'est pas fait à l'image de Dieu ? As tu une preuve biblique de ça ?

Oui, la précision est portée, mais en aucune façon ça ne signifie que seul l'homme est fait à l'image de Dieu. Si je dis qu'un papillon est bleu, ça ne signifie pas qu'il n'existe rien d'autre de bleu.

Il suffit de relire le chap 1 du livre de la Genèse, mais le chap 9 au début te le confirme si tu n'es pas capable de comprendre dès le chap 1

Alors toi, tu n'as jamais vu une image ! Si Dieu avait fait l'homme à son image dans le sens où tu dis, l'homme serait immortel, car Dieu est immortel. L'homme serait un esprit, car Dieu est un esprit. Donc, ton argument n'a aucun sens.

Tu devrais relire 1Co chap 15 qui parle d'image terrestre et d'image céleste

Oui, mais il n'est pas mort physiquement le jour où il a péché. C'est donc d'une autre mort dont Dieu parlait, et non de sa mort physique.

Que dit Dieu en Genèse 3:17-19 ? tu retourneras à la poussière du sol...que veut dire cette parole sinon que le corps qu'est Adam va mourir ?

J'ai surligné ton invention. La Bible ne dit rien de tel. C'est encore une fois une invention pure et simple.

Ben si parce qu'il est précisé "d'où tu as été pris", cette parole ne peut pas s'appliquer directement à Eve ni à sa descendance. Ainsi Dieu énonce qu'Adam dans tout son être va retourner à l'état qu'il était avant que Dieu ne commence à le former, à le créer : soit le Néant, autrement dit l'inexistence. C'est une condamnation sans aucun appel possible dans sa formulation, entérinée par le fait qu'ensuite Dieu interdit l'accès à l'arbre de vie à Adam et que ce dernier mourra sans jamais avoir pu avoir son droit rétabli et pouvoir manger de son fruit.

Merci au passage de ne pas confondre le premier Adam avec le dernier Adam qui par la résurrection est devenu un esprit vivifiant, c'est à dire capable de transmettre la vie éternelle.

Le dernier a ainsi remplacé le premier.