Les miracles et autres absurdités

[vic]

XYZ a dit : Se transformer en rien, je ne sais pas si cela a un sens !
Ni même se transformer en tout d'ailleurs !

L'état de transformation n'est ni être non non être ou/et les deux à la fois, c'est même la définition du vide .
C'est cela que j'exprimai dans l'idée de tout et rien .
Rien ne se crée, ne nait ou ne meurt , tout se transforme dans l'univers .
Il n'y a pas d'apport extérieur d'énergie dans le système univers , pas de dieu , puisque l'univers est vide et utilise l'énergie du point zéro , du vide .
Ne pas confondre vide et néant .

[XYZ]

L'état de transformation n'est ni être non non être ou/et les deux à la fois, c'est même la définition du vide .
C'est cela que j'exprimai dans l'idée de tout et rien .
Rien ne se crée, ne nait ou ne meurt , tout se transforme dans l'univers .

Tu veux dire que l'univers n'est ni quelque chose ni pas quelque chose ?

[vic]

XYZ a dit : Tu veux dire que l'univers n'est ni quelque chose ni pas quelque chose ?

Oui , il est vide en sommes .
L'intêret de l'énergie du point zéro, du vide , c'est qu'elle ne consomme rien.
Elle est auto suffisante .
Un dieu créateur n'est d'aucun intêret .
C'est cette même idée que tu retrouves dans le vide du Tao ou la vacuité des phénomènes du bouddhisme .
Le vide est ouvert à tout , il est le champs du possible donc , et n'est ni naissance ni mort .

[dan26]

j'ai dit

ne pas oublier que ce mouvement moderniste , a été étouffé dans l'oeuf , par le pape de l'époque , car il risquait au sein même de l'église, de détruire l’édifice de la crédulité . Loisy , Cochoud, Turmel , Alfaric et bien d'autres ont fortement déstabilisé l'ECR . Mais c'est un autre sujet

Et je rajoute ne pas oublier que le mouvement moderniste est partie de religieux de haut rang , (théologiens, professeurs d'histoire religieuses, philosophes etc ), qui ont voulu dépoussiérer ces vieux textes , en ôtant tout ce qui etait métaphores, miracles , impossibilités de tous ordres (historiques, géographiques ,logique paraboles, histoire véritable de l'ECR ), afin d'essayer de pouvoir y trouver le vrai JC !!!Et que cette démarche à amenés certains à la thèse mythique, que l'église a vite écrasé dans l’œuf de peur de scier la branche où elle est confortablement assise depuis 1700 ans .

Amicalement

[XYZ]

Oui , il est vide en sommes .
L'intêret de l'énergie du point zéro, du vide , c'est qu'elle ne consomme rien.
Elle est auto suffisante .
Un dieu créateur n'est d'aucun intêret .
C'est cette même idée que tu retrouves dans le vide du Tao ou la vacuité des phénomènes du bouddhisme .
Le vide est ouvert à tout , il est le champs du possible donc , et n'est ni naissance ni mort .

Cela s'appelle : Comment dire une chose et son contraire.
L'univers est quelque chose en même temps il n'est pas quelque chose !
Tu veux éliminer Dieu mais en le remplaçant par des choses qui se contredisent.
Il est faux de dire que l'univers ne consomme rien puisqu'il n'est pas une source.
Dire que l'univers est autosuffisante est faux puisqu'il dépend des lois qui le régisse.
De plus l'univers n'est pas intelligent pour faire émerger de l'intelligence.
Ton champ du possible a des limites.

[vic]

XYZ a dit : Dire que l'univers est autosuffisante est faux puisqu'il dépend des lois qui le régisse.

Sauf que ces lois sont intrinsèques à l'univers et ne viennent pas d'un dehors .

XYZ a dit : Tu veux éliminer Dieu mais en le remplaçant par des choses qui se contredisent.

Dans l'univers tu as du froid et du chaud , des choses contradictoires , ça n'empêche pas l'univers de fonctionner , je ne vois pas le problème .

XYZ a dit : Il est faux de dire que l'univers ne consomme rien puisqu'il n'est pas une source.

L'univers est sa propre source .
C'est dans ce sens que je dis que l'univers ne consomme rien .

XYZ a dit : De plus l'univers n'est pas intelligent pour faire émerger de l'intelligence.

En logique , que A implique B , n'implique pas que B implique A .
Que la chaise soit verte n'implique pas que le vert soit une chaise .
Que l'univers contiennent de l'intelligence n'implique pas que l'univers soit intelligent ou ait besoin d'une forme d'intelligence pour l'animer .Il n'existe pas ce type de réversibilité automatique en logique .

XYZ a dit : Ton champ du possible a des limites.

Il est tout à fait possible qu'il n'en ait pas , je ne vois pas pourquoi tu parles de limite . quel rapport ?

[dan26]

nous sommes très très loin du sujet !!
pour un croyant un miracle est un fait inexpliqué, donc qui prouverait la réalité de dieu (d'après lui bien sûr !!!)
Seul problème tous les miracles(faits inexpliqués ) au fil du temps , et des découvertes scientifiques s'expliquent et s'expliqueront. Raison pour laquelle on peut dire logiquement que plus la science avance, plus les dieux, les divinités les croyances reculent

amicalement

[XYZ]

Sauf que ces lois sont intrinsèques à l'univers et ne viennent pas d'un dehors .

Comment expliquer alors que les lois qui sont dans ton cerveau l'univers ne sait pas les reproduire ?

Dans l'univers tu as du froid et du chaud , des choses contradictoires , ça n'empêche pas l'univers de fonctionner , je ne vois pas le problème .

Du chaud et du froid !
En tout cas pas sur le soleil !

L'univers est sa propre source .
C'est dans ce sens que je dis que l'univers ne consomme rien .

Tout consomme dans l'univers, forcément l'univers consomme.

En logique , que A implique B , n'implique pas que B implique A .
Que la chaise soit verte n'implique pas que le vert soit une chaise .
Que l'univers contiennent de l'intelligence n'implique pas que l'univers soit intelligent ou ait besoin d'une forme d'intelligence pour l'animer .Il n'existe pas ce type de réversibilité automatique en logique .

Le mot important c'est logique.
Si dans un système tu as de la logique cela implique que forcément en amont tu as de la logique.
Toi tu fais l'inverse : Tu veux que de la non logique te donne de la logique.
C'est complètement illogique ta manière de voir.

Il est tout à fait possible qu'il n'en ait pas , je ne vois pas pourquoi tu parles de limite . quel rapport ?

Ben justement si.
Ne demande pas a ce qui dépourvu de logique ou d'intelligence de faire apparaître ses dernières.
A moins que tu as un exemple !

[MonstreLePuissant]

Dans la logique de vic, deux chevaux peuvent donner un humain. C'est pourquoi il imagine que quelque chose de pas intelligent, pourra donner de l'intelligence.

[XYZ]

nous sommes très très loin du sujet !!
pour un croyant un miracle est un fait inexpliqué, donc qui prouverait la réalité de dieu (d'après lui bien sûr !!!)
Seul problème tous les miracles(faits inexpliqués ) au fil du temps , et des découvertes scientifiques s'expliquent et s'expliqueront. Raison pour laquelle on peut dire logiquement que plus la science avance, plus les dieux, les divinités les croyances reculent

amicalement

Salut dan26
Un miracle n'est pas seulement un fait inexpliqué mais c'est aussi un fait que ni la nature ni l'homme ne peuvent reproduire.
Pourquoi ?
Parce que cela demande une intervention autre que la nature et l'homme.
De plus quand la science avance cela soulève d'autres questions qui sont peut être plus embarrassantes.
A vrai dire la science n'a pas encore expliqué le miracle de vie.
Tant qu'on est a ce stade Dieu ne recule devant personne.
Amicalement

[dan26]

XYZ a dit
Salut dan26
Un miracle n'est pas seulement un fait inexpliqué mais c'est aussi un fait que ni la nature ni l'homme ne peuvent reproduire.

merci de me donner quelques exemples précis STP !!

Pourquoi ?
Parce que cela demande une intervention autre que la nature et l'homme.

C'est ce que je dis plus haut," cela prouve pour le croyant que son dieu existe "

De plus quand la science avance cela soulève d'autres questions qui sont peut être plus embarrassantes.
A vrai dire la science n'a pas encore expliqué le miracle de vie.

Si tu m'avais lu , tu aurais vu que je dis "à un moment donné .Pour preuve des centaines d'anciens miracles reconnues à l'époque par les croyants qui sont expliqués et même reproduits en laboratoire

Tant qu'on est a ce stade Dieu ne recule devant personne. :

si ce n'est qu'il a déjà reculé , un exemple simple l'arc en ciel du déluge, est bien reconnu au regard des découvertes comme une explication logique et scientifiques(un effet d'optique ) ,et il y en a eu comme cela des millions . Sais tu par exemple qu'au moyen age , la magie était interdire , car considérée par l'église comme vouloir imiter dieu ?
Cela prouve et démontre bien ce que j'essaye de t'expliquer

amicalement

[XYZ]

merci de me donner quelques exemples précis STP !!

Je t'ai cité la vie.

C'est ce que je dis plus haut," cela prouve pour le croyant que son dieu existe "

Cela prouve que la nature ne peut pas le faire.

Si tu m'avais lu , tu aurais vu que je dis "à un moment donné .Pour preuve des centaines d'anciens miracles reconnues à l'époque par les croyants qui sont expliqués et même reproduits en laboratoire

Si tu m'avais lu aussi tu aurais vu qu'un miracle c'est quelque chose qu'on ne peut pas reproduire.

si ce n'est qu'il a déjà reculé , un exemple simple l'arc en ciel du déluge, est bien reconnu au regard des découvertes comme une explication logique et scientifiques(un effet d'optique ) ,et il y en a eu comme cela des millions . Sais tu par exemple qu'au moyen age , la magie était interdire , car considérée par l'église comme vouloir imiter dieu ?
Cela prouve et démontre bien ce que j'essaye de t'expliquer

Je ne considère pas l'arc en ciel comme un miracle mais plutôt comme un signe qu'il n'y aurait plus de déluge.
Il me semble quand qu'on a pas tout découvert sur l'arc en ciel.

[dan26]

XYZ
Je t'ai cité la vie.

quelques exemples et tu en donne un seul , il y a de nombreuses explications sur l'apparition de la vie sur terre , scientifiques et religieuse et l’expérience de stanley miller en 1952 aurait démontré que la vie est issue de la matière, puisque il a pu en laboratoire reproduire et fabriquer des acides aminées "vivantes "Sans compter les explication de de Rosnay et d'autres

Cela prouve que la nature ne peut pas le faire.

donne moi des exemples de miracle STP . Et tu n'as pas retenu mes propos en disant "Cela prouve que la nature ne peut pas le faire", car je t'ai bien dit à un moment donné.

Si tu m'avais lu aussi tu aurais vu qu'un miracle c'est quelque chose qu'on ne peut pas reproduire.

vas y donne moi des exemples ,

Je ne considère pas l'arc en ciel comme un miracle mais plutôt comme un signe qu'il n'y aurait plus de déluge.
Il me semble quand qu'on a pas tout découvert sur l'arc en ciel.

Mais ce n'est pas possible personne ne croit à cela mais les premiers hommes y croyaient . C'est ce que j'essaye de t'expliquer .
Un miracle est un fait inexpliqué ............ à un moment donné !!! Une fois expliqué ce n'est plus un miracle .Merci de m'indiquer plusieurs miracles , car tu sembles confondre miracles et les 3 questions existentielles que se posent à un moment de leur vie tous les hommes . réponses existentielles où nous n'avons pas pour le moment des réponses précises, mais où les religions ont donné des réponses ...........différentes .
J'attends donc une liste de tes miracles .
Merci d'eviter ceux de la bible, ce ne sont que des contes pour enfant rapportés depuis des siècles
tu n'as pas répondu au lien entre miracle et magie

Amicalement et merci pour cet échange en tout cas

[ChristianK]

La part des choses c'est de ne garder d'un texte que ce qui fait partie de la raison et de douter de ce qui est de l'ordre du superstitieux . Autant mettre la bible à la poubelle tout de suite , tellement la raison est inexistante dans ce genre de texte .

Faux, il y a tout un aspect historique. D'autre part, par exemple, je suis celui qui suis recoupe très bien la notion de Dieu comme être nécessaire des philos.
Coté pratique, le livre de la sagesse recoupe les philos morales de l'antiquité, mais en plus simple. Rien d'irrationnel là.
De plus, symbolisme ne signifie pas nécessairement superstition, c'est d'un autre ordre.

[dan26]

ChristianK a dit
Faux, il y a tout un aspect historique.

Bingo !!! Merci de m'en donner un seul que l'on retrouverait dans tous les evangiles !!

amicalement