l'avortement est-il un meutre?

[LumendeLumine]

L'avortement n'est pas un meurtre.

1 . Le foetus n'est aps un être à part . jusqu'à la naissance , il est un organisme parasitaire. On ne tue pas une extension du corps.

Si le foetus faisait partie du corps de la femme, il en partagerait l'ADN. Or il a son propre ADN qui restera le même jusqu'à sa mort.

2 Le foetus n'est pas un être humain , il est un potetentiel d'être humain. Ainsi comme la chenille n'est pas le papillon , le foetus n'est pas comme le bébé qui est né.

L'analogie correcte à l'être humain de l'affirmation "la chenille n'est pas le papillon" serait "le foetus n'est pas l'adulte", et non "le foetus n'est pas un être humain".

3. Le foetus ne dispose d'aucune faculté d'interprétation des sensations , car il ne possèe pas de véritable cerveeu fonctionnel jusqu'au 5ème mois.
Le foetus n'a donc aps de conscience.

Vous ne démontrez pas en cela que ce n'est pas un être humain.

4. Le foetus n'est ni cruel ni barbare. Le foetus ne connait pas la douleur car même si il réagit chimiquemetn aux stimuli , il ne peut ressentir la douleur.

Même si ce que vous disiez était vrai, ce dont je doute fort, ce n'est pas une preuve que ce n'est pas un être humain.

À vrai dire, personne ne s'entend à établir une réelle rupture de nature dans le développement de l'embyon jusqu'à l'être humain adulte. Ceci pour une raison assez simple: elle n'existe pas. On pourrait la placer à 9 mois, (rupture du cordon ombilical), à quelques semaines (apparition du cerveau), ou à tout autre moment arbitraire de son développement. En fait, le passage de l'embryon à l'adulte est progressif et donc si l'on parle de personne humaine à l'âge adulte, il faut parler de personne humaine au stade embryonnaire.

Le Pape Jean-Paul II a ajouté une précision importante: la seule possibilité de se trouver en face d'un être humain annule toute moralité possible d'un acte d'avortement.

[proserpina]

Le Pape Jean-Paul II a ajouté une précision importante: la seule possibilité de se trouver en face d'un être humain annule toute moralité possible d'un acte d'avortement.

Le pape Jean Paul 2 aurait bien fait de s'abstenir de dire et surtout de faire n'importe quoi en la matière

Après avoir saccagé la conférence du Caire de l'onu sur le droit des femmes , il s'est mele d'interdire la pilule du lendemain pour les femmes victimes de viol dans les camps de réfugié

Je fais un copier coller de ce que j'ai déjà ecrit sur la question:
Quand on sait que les viols y sont choses plus que fréquente, que les femmes sont souvent isolées, à la tete d'une nombreuse famille, les forcer à accoucher d'une enfant du viol dans des conditons epouvables me laisse pantoise....
Quand on sait aussi que les gamines de 10/12 ans souvent victimes de viols sont condammé à endurer l'accouchement au risque de leur vie et si elle s'en sortent, elles sont le plus souvent victimes de fistules vésico-vaginale qui les condammera souvent au suicide (puisque l'anus communique avec le vagin tant elle ont souffert à avoir fait passer un gosse dans un bassin immature) , elles ont stériles et incontinence..
on peut douter franchement que la femme en tant qu'etre humain est une quelquonque importance au yeux du saint siège.....


Le pire , est c'est à mes yeux aussi impardonnable que le reste, c'est pour tester ses idées irresponsables, le saint siège utilise des populations en detresse , des pauvres, des demunis.. comme avec le cas de rosa (au nicaragua) d'une pauvre gamine violée et enceinte à 9 ans menacée d'excommunication en cas d'avortement

Mais pourquoi donc le vatican ne clament pas haut et fort de telles opinions en Europe? Pourquoi se prend t il qu'aux pauvres et aux démunies? pourquoi ne la ramène t- il pas en france quand une gamine violée prend la pilule du lendemain et que meme le curé du coin non seulement trouve cela parfait, mais en plus tombe des nues quand il découvre ce que fait le saint siège quelques milliers de kilomètres plus loin?

J'aurait bien voulu que le pape jean paul soit filmé au moment ou il aurait osé prendre ses responsabilité en face d'une gamine de 10 ans violée et enceinte à qui il refuse l'avortement ou la pilule du lendemain:



"tu vas crever ma petite chérie,non seulement tu t'es fait sauvagement violée mais tu n'as quasiment aucune chance de t'en sortir, tu vas mourir dans d'atroces souffrances, de toutes façons ton bébé n'a quasiment aucune chance de vivre. Il risque d'etre decoupé à la scie dans ton ventre car il va rester bloqué dans ton bassin.

Si par miracle tu survies à l'accouchement qui vas se derouler dans des conditions atroces , ton vagin et ton anus vont très certainement communiquer parce que tu es trop étroite pour ne pas de faire démolir. L'opération chirurgicale qui pourrait te soigner et absolument hors de ta portée alors tu vas rester sterile et incontinente toute ta vie.

Comme tu vas avoir de la merde qui sort de ton vagin tout le temps , tu vas etre rejete de tous, tu ne pourras ni te marrier ni avoir une vie sociale et tu vas finir par te suicider parce que ta vie sera insuportable"

Ca ce serait class: ASSUMER!!!

C'est horrible ce que je dis hein? Et pourtant c'est la stricte vérité, et je t'assure que c'est bien plus horrible à vivre qu'à lire


Je sais que tu vas vouloir me modérer voire à nouveau lancer une fatwa Merci de demontrer avant en quoi mes propos sont excessifs. Ils relatent l'exacte vérité de la vie quotidienne des camps de réfugiés ou le pape a intrigué pour interdire la pilule du lendemain


Je ne comprends abslument pas pourquoi le saint siège vient faire de l'ingérence? Que les Ktos ne veulent pas avorter, pourquoi pas, c'est leur droit le plus stricte mais pourquoi venir e.merder les autres???

C'est completement irresponsable puisqu'on sait que l'avortement est un mal nacessaire. Personne ne peux empecher une femme decidée à avorter de ne pas le faire, la seule alternative c'est les aiguilles à tricoter avec toutes les sequelles que cela provoques ou l'acte chirurchical. En afrique, le taux de gamines esquintées et stériles après des avortements clandestins est astronomique!

Le vatican est d'autant plus irresponsable qu'en la matière,le seul moyen de faire baisser les avortements (clandestins ou pas) c'est de faire de la communication sur la contraception!

[ahasverus]

Le Pape Jean-Paul II a ajouté une précision importante: la seule possibilité de se trouver en face d'un être humain annule toute moralité possible d'un acte d'avortement.

Le saviez vous?
Ce n'est pas Paul VI le veritable responsable de Humanae Vitae mais un certain cardinal polonais.

[Simplement moi]

.../....

C'est completement irresponsable puisqu'on sait que l'avortement est un mal nacessaire. Personne ne peux empecher une femme decidée à avorter de ne pas le faire, la seule alternative c'est les aiguilles à tricoter avec toutes les sequelles que cela provoques ou l'acte chirurchical. En afrique, le taux de gamines esquintées et stériles après des avortements clandestins est astronomique!

Le vatican est d'autant plus irresponsable qu'en la matière,le seul moyen de faire baisser les avortements (clandestins ou pas) c'est de faire de la communication sur la contraception!

Tu as tout dit... Voilà pourquoi les dogmes et les bienpensants des religions ne m'ont jamais convaincu... et qu'un "Dieu" Omnipotent couvre toutes ces déviances humaines encore moins.

[ahasverus]

Hey, met pas tout a la poubelle. Il reste quand meme du bon

[septour]

je suggére a simplement moi de lire un livre:CONVERSATIONS AVEC DIEU de neale donald WALSCH.(environ 120 pages et ce livre n'a rien de religieux ,crois moi!)
apres cette lecture s'il n'a pas changé d'optique au sujet de dieu ,alors il pourra continuer a ne voir que le neant devant lui.

[ahasverus]

je suggére a simplement moi de lire un livre:CONVERSATIONS AVEC DIEU de neale donald WALSCH.(environ 120 pages et ce livre n'a rien de religieux ,crois moi!)
apres cette lecture s'il n'a pas changé d'optique au sujet de dieu ,alors il pourra continuer a ne voir que le neant devant lui.

Parler avec Dieu c'est une priere
S'il reponds c'est de la schyzophrenie

[septour]

parler avec dieu,c'est une priere,s'il ne repond pas ,c'est du sado masochisme.

[Simplement moi]

je suggére a simplement moi de lire un livre:CONVERSATIONS AVEC DIEU de neale donald WALSCH.(environ 120 pages et ce livre n'a rien de religieux ,crois moi!)
apres cette lecture s'il n'a pas changé d'optique au sujet de dieu ,alors il pourra continuer a ne voir que le neant devant lui.

J'ai lu... j'ai lu ! Et je n'ai pas changé d'avis à l'époque... je vais le relire... au cas où: il est dans ma bibliothèque.

Ceci étant... dans la rue si une jeune et belle jeune fille marche devant moi je remercie ce créateur qui l'a créée... qui m'a donné des yeux pour voir la perfection de ses courbes et l'élégance de sa démarche... donc tu vois... je suis loin de penser qu'au... Néant !

[LumendeLumine]

Bah, c'est ça. Proserpina. Quand on ne peut pas justifier, on attaque une personne ou un groupe(tel Pape, tel cardinal, le Vatican, les Catholiques), et on en appelle à l'émotivité.

Rien de nouveau sous le soleil.

[proserpina]

Bah, c'est ça. Proserpina. Quand on ne peut pas justifier, on attaque une personne ou un groupe(tel Pape, tel cardinal, le Vatican, les Catholiques), et on en appelle à l'émotivité.

Rien de nouveau sous le soleil.

Justifier quoi? Moi je n'ai strictement rien à justifier . Ce n'est pas moi qui condammne , qui empeche , qui interdit..

Parce que je decris en toute objectivité les tenants et surtout les aboutissants des regles edictées par le saitn siège, j'en appelle à l'émotivité?

Mais moi je ne fais que décrire par le menu ce que ces mesures occasionnent. Si cela ne te convient pas, merci d'en référer au saint siège.

Je ne joue pas la fibre de l'emotivité, je decris la REALITE!!

Comme tu ne peux l'accepter , tu tentes de me discréditer, mais ce n'est pas ma petite personne que tu dois remettre en cause, c'est ces lois et ce qu'elles entrainent
Comme tu ne peux accepter cette réalité, tu la nies.

Parce que je dis la réalité, j'attaque le pape? Et alors? pourquoi ne pas l'attaquer si ces lois sont iniques? de quel droit pourrait il prendre des mesures criminelles sans qu'on puisse le dénoncer?

Essaie plutot de demontrer que mes ecrits sont inexacts. Tu t'attaques au messager plutot qu'au message

Le pape n'est pas au dessus des lois, des jugements, du simple bon sens. Comme n'importe quel autre dirigeant il est responsable de ses actes, de l'incidence de ses prises de position, l'oublies tu?

[Ryuujin]

le passage de l'embryon à l'adulte est progressif et donc si l'on parle de personne humaine à l'âge adulte, il faut parler de personne humaine au stade embryonnaire.

ah bon ?

alors explique moi donc ce qu'est une "personne humaine".

pour moi, une personne humaine est une entité dotée d'une conscience, d'une mémoire etc...etc...

Pas un amas de cellules, auquel cas on pourrait mettre quelques unes de tes cellules embryonnaires en culture, et une fois ta mort, en parler comme d'une personne, n'est-ce pas ?

[ahasverus]

Bah, c'est ça. Proserpina. Quand on ne peut pas justifier, on attaque une personne ou un groupe(tel Pape, tel cardinal, le Vatican, les Catholiques), et on en appelle à l'émotivité.

Rien de nouveau sous le soleil.

Parce que humanae vitae se justifie?

Un simple rappel historique ou comment l'Eglise a force une decision pour obeir a son aile conservatrice.

Jean XXIII avait prevu que la contraception serait un des sujets de Vatican II.

Sous la pression des conservateurs, qui voient ce qui se profile a l'horizon, Paul VI l'enleve de l'agenda du concile malgre les objections de plusieurs cardinaux dont Leon Joseph Cardinal Suenens, le primat de Belgique qui dit dans les journaux de l'epoque "Nous sommes en train de refaire l'erreur du proces de Gallilee".

Paul VI cree une premiere commision en dehors du Concile afin de garder les resultats sous son controle. Celle ci approuve la contraception par une majorite ecrasante. Bien que les resultats etaient soumis au secret, ils sont reveles par plusieures sources.

Paul VI n'est pas content.

Il nomme une nouvelle commission et n'hesite pas a "piper les des", il met a la tete de la commission Ottaviani un super conservateur dont les vues a ce sujet sont bien connues. Au grand chagrin de Paul VI, meme resultat, meme ecrasante majorite.

Paul VI est accule.

Il fait appel a son grand copain, le cardinal de Cracovie qu'il sait un farouche adversaire de la pilule. Karol Woitzila cree sa propre commission, a Kracovie donc sous son controle et, "last but not leasts", il la noyaute avec ses fideles. Le resultat ne se fait pas attendre et bien entendu va dans la ligne conservatrice.

Le texte final de cette commission Polonaise se retrouve a 60% dans l'encyclique.

Autrement dit la contraception est interdite parce qu'un pape en fonction a ete malhonnete et un futur pape a triche.
Ce n'est pas de l'emotivite, c'est de l'histoire.

La responsabilite de la capotte dans le drame du SIDA est discutable, ce qui n'est pas discutable par contre, c'est la raison derriere le refus de l'Eglise: Humanae vitae.

[LumendeLumine]

Et qui a dit que l'écrasante majorité avait raison, ahasverus? Depuis quand l'Église est-elle un système démocratique? Il va falloir que tu commences a t'y faire. Si tu n'es pas d'accord, tu peux toujours fonder ta propre "Église démocratique" et aller rejoindre les quelques dizaines d'autres sectes de pas contents. Après tout, s'il n'y a pas d'autorité divine dans l'Église, une église ou une autre, c'est du pareil au même, non?

Proserpina, à travers tes exemples, je crois comprendre que tu essayes de faire passer que la qualité de vie d'une personne l'emporte sur la vie d'une autre. Or si le droit à la vie est bafoué, qui est le plus fondamental, il n'y aucune raison de respecter un droit inférieur. Ton argument s'auto-détruit.

Qu'on le veuille ou non, le débat sur l'avortement est celui du statut moral de l'embryon et non des tragédies causées par le viol.

[proserpina]

Proserpina, à travers tes exemples, je crois comprendre que tu essayes de faire passer que la qualité de vie d'une personne l'emporte sur la vie d'une autre. Or si le droit à la vie est bafoué, qui est le plus fondamental, il n'y aucune raison de respecter un droit inférieur. Ton argument s'auto-détruit.

Qu'on le veuille ou non, le débat sur l'avortement est celui du statut moral de l'embryon et non des tragédies causées par le viol.

Non LdeL mon argument ne s'autodétruit absolument pas. Toi tu ne reponds pas aux questions, toi tu ne remets pas en cause les centaines de femmes mortes, mutilées, contrainte au suicide que ces iniques preceptes entrainent.

En partant du principe du droit de vie à naitre, 14 % des ados africaines par endroit sont stériles... elles n'auront pas d'enfant. Et que fais tu du droit de ces futurs enfants à vivre sans meme parler du droit des femmes à voir une vie decente?

Ces preceptes sont iniques dans des lieux ou le viol est chose courante comme en Afrique.

L'embryon n'a aucune existence propre , Ryuujin t'as dejà répondu sur le sujet.
Ton pricipe de vie est [ATTENTION Censuré dsl] à mon sens, quand tu ejacules dans ton lit, conserves tu le sperme au congélateur? Pourquoi les spermatozoides sont bien vivant et peuvent aussi etre un future personne humaine

Le remède est bien pire que le mal de toute façon est l'afrique qui est en trainde suivre les preceptes de l'eglise catholique en matière d'avortement comme ne matière de capotes est un magnifique exemple de continent en pleine voie de dépeuplement.

On applique pas des idéaux à des humains sans un minimun de reflexion.
Staline et Mao l'ont pas mal démontrées

Le droit à la vie est bafoué quand une gamine va mourir parce qu'on lui refuse un avortement ou la pilule du lendemain, d'autant que l'enfant n'est pas viable!

A mes yeux le saint siège n'a aucun respect de la vie des femmes, il encense outrageusement les mères, mais la femme n'a pas droit au respect.
Un oeuf fécondé est un oeuf fécondé. Ce n'est pas un enfant.
Il n'a pas d'existence propre, il fait partie de sa mère.
Preferer la qualité de vie d'un ectoplasme (dans le sens amas de cellule) plutot que la qualité de vie d'un etre humain est ridicule, dans le cas present criminel!

Faire des lois iniques qui protège cet eouf fécondé plutot que la femme est completement idiot du point de vue legislatif.
Les aboutissants de tels règles engendrent de la detresse, des morts, des mutilations, des suicides... et tu oses me parler de droit à la vie?

Il est inconscient d'edicter des lois en se moquant de leurs applications.
C'est faire montre d'une irresponsabilité et d'un mépris de la personne humaine!!

Cette politique est de surcroit completement caduque, puisque le but N'EST PAS DE FAIRE DIMINUER LE NOMBRE D'AVORTEMENT!!!

C'est là le paradoxe, edicter un principe moral en tant que loi, ne peux fonctionner sans en etudier les applications.

Si le remède est pire que le mal , il est temps de se poser des questions. C'est valable pour tout les legislateurs mais par pour le vatican semble t il

Dans le cas présent, il ne s'agit pas d'un principe moral pour limiter les avortements puisqu'il n'y a aucune communicaton sur la contraception qui de plus est interdite!

C'est donc un principe inique! et d'une hypocrisie dementielle!!

L'application qui en a été faite dans les camps de réfugiés est monstrueuses, gynecide, et au mépris du plus élémentaires droit des femmes.

Au fait tu n'as pas répondu à ma question. Pourquoi le vatican fait il ses sales manoeuvre dans les camps de réfugiés, au nicaragua??

Pourquoi ne la ramène t il pas en Europe quand une gamine violée prend la pilule du lendemain??
Pourquoi prefère til s'en prendre aux pauvres et aux démunis...

Je laisse à chacun de se faire sa propre explication..

Autre question auquel tu n'as pas répondu

Pourquoi faire de l'ingerence? Pourquoi laisser les Ktos faire ce qu'il veulent et laisser les autres agir à leur guise

En quoi l'eglise catholique est habilitée à faire de l'ingérence sociale et politique?