Dieu ,la toute puissance et le blasphème , l'incohérence de fond

[vic]

Bonjour ,

Dans l'hypothèse de l'existence d'un dieu tout puissant il en découlerait que :


Si un Dieu était tout puissant , il n'aurait aucune fragilité , il ne pourrait être atteint ou même se sentir atteint .
Donc en aucun cas il ne pourrait se sentir blasphémé .

Avoir peur que dieu se sente blasphémé , c'est reconnaître par là même de manière inconsciente qu'il ne puisse pas être tout puissant .

Il en découle que ceux qui ont assassiné les dessinateurs de Charlie Hebdo ne croyaient pas au Dieu décrit comme tout puissant dans leur livre Saint , mais à un Dieu tellement fragile et tellement peu puissant qu'il nécessite des hommes pour le défendre moralement et physiquement .

Daesh , c'est l'histoire d'une armée d'hommes qui pensaient leur dieu très fragile et à la fois tout puissant , c'est l'histoire d'une incohérence de fond .

[sibira]

penser ne se partage pas (penser est un acte difficile) seules les images se partagent mais une image c'est fait pour les enfants (ou les simples d'esprits)

quand on s'amuse avec les enfants (ou avec les simples d'esprits) avec des images il ne faut pas s'étonner qu'après ils réagissent par rapport à ce qu'elles renvoient

certes il est mal de tuer pour une image (ceux qui sont mort à Charlie Hebdo) mais ceux qui les fabriquent font cela pour ceux qui les voient et en sont sensibles

comme le dit le célèbre proverbe mongol du pays des mongoliens

on ne peut pas demander à une ourse que l'on est touriste et qu'on veut juste faire une photo avec sa marmaille

[vic]

Vic a dit : Avoir peur que dieu se sente blasphémé , c'est reconnaître par là même de manière inconsciente qu'il ne puisse pas être tout puissant .

Quand les croyants crient "Au blasphème" de leur dieu , ils crient haut et fort la non toute puissance de leur dieu .
Un dieu tout puissant ne peut être atteint par quoi que ce soit , même l'insulte envers lui . Si tel est le cas c'est qu'il est fragile et pas tout puissant justement .
De même un dieu qui serait sensible à la flatterie et en dépendrait serait fragile et pas tout puissant mais fragile . Un croyant qui cherche à flatter son dieu ne le croit pas tout puissant , sinon il n'aurait pas besoin de le prier ou de le flatter .

[amalikost]

Quand les croyants crient "Au blasphème" de leur dieu , ils crient haut et fort la non toute puissance de leur dieu .
Un dieu tout puissant ne peut être atteint par quoi que ce soit , même l'insulte envers lui . Si tel est le cas c'est qu'il est fragile et pas tout puissant justement .
De même un dieu qui serait sensible à la flatterie et en dépendrait serait fragile et pas tout puissant mais fragile . Un croyant qui cherche à flatter son dieu ne le croit pas tout puissant , sinon il n'aurait pas besoin de le prier ou de le flatter .

C est une grosse erreur de ta part , vic :
charlie hebdo n a pas dessiné , caricaturé allah ...
Souvent Charlie hebdo caricaturaient le dieu de la trinité
mais le dieu de l islam n a jamais été caricaturé .
Ce n est que Mahomet qui fut caricaturé

Donc ton raisonnement est totalement faux

Ca c est le dieu es chrétiens ou celui des musulmans ?



Est ce que cette caricature là concernait Allah ?



Ou encore cella là ?




Voilà quel était leur humour : parler de juifs comme de "youpins" et d arabes comme des "bicots" et les faire lècher le cul , dans une pratique homosexuelle

Aujourd hui en temps de censure , on dirait que c est "raciste" et "homophobe"
Mais à l époque non .

C était en 1977 . Lepen n était pas connu , alors charlie hebdo pouvait être "raciste" et "homophobe" à ce moment là . C était "libre", la "belle vie" , quoi .
En réalité , Charlie Hebdo a toujours été aussi "raciste" et aussi "homophobe" que lepen . Notons de plus qu il n y avait aucun "bicot" dans l équipe du journal dans les années 70 et 80
Mais voilà , ils n étaient pas du même bord politique . Alors après Lepen , dans les années 80 , il n était plus question de parler de "bicots" et de "youpins" , et il fallait charger le camp politique adverse de racisme et d homophobie et crier haro sur la baudet dès que lepen parlait de bicots et de youpins , alors que charlie hebdo avait fait de même dans son passé récent


Belle arnaque politique quand on y pense


Est ce que le racisme et l homophobie ne sont pas plutôt des choses qui n existent pas , et qui n ont jamais existé ?

[San Sanchez]

Si un Dieu était tout puissant , il n'aurait aucune fragilité , il ne pourrait être atteint ou même se sentir atteint .
Donc en aucun cas il ne pourrait se sentir blasphémé .

Avoir peur que dieu se sente blasphémé , c'est reconnaître par là même de manière inconsciente qu'il ne puisse pas être tout puissant .

Il en découle que ceux qui ont assassiné les dessinateurs de Charlie Hebdo ne croyaient pas au Dieu décrit comme tout puissant dans leur livre Saint , mais à un Dieu tellement fragile et tellement peu puissant qu'il nécessite des hommes pour le défendre moralement et physiquement .

Daesh , c'est l'histoire d'une armée d'hommes qui pensaient leur dieu très fragile et à la fois tout puissant , c'est l'histoire d'une incohérence de fond .

Rassure moi, tu crois vraiment à la validité logique de ce que tu viens d'écrire?

[sibira]

je ne comprends toujours pas et je n'excuse pas non plus que des gens gagnent du fric en faisant des dessins

qui sème le vent récolte la tempête dit un certain proverbe

mais dira t-on j'excuse qu'on les assassine ? bah non pas plus

il y a des gens qui ne gagnent rien et essayent de faire réfléchir les autres en leur parlant en adultes (et en les traitant comme des adultes et pas comme des bambins en leur faisant des dessins)

par exemple Philippe Jovi

Je précise que ce n'est pas moi car moi je n'existe pas déjà et d'une et de deux non ce n'est pas moi point barre car en plus en philo je suis un gros naze(sans compter du reste)

instruisez vous ( il gagne financièrement rien à nous aider)

https://phiphilo.blogspot.com/2019/06/h ... odele.html

[vic]

Amalikost a dit : C est une grosse erreur de ta part , vic :
charlie hebdo n a pas dessiné , caricaturé allah ...
Souvent Charlie hebdo caricaturaient le dieu de la trinité
mais le dieu de l islam n a jamais été caricaturé .
Ce n est que Mahomet qui fut caricaturé

Justement , c'est le croyant et l'islam qui mélangent les registres , pas moi .

Arriver à tuer parce qu'on a heurté la mémoire d'un défunt qui lui même étant mort s'en fout , c'est en faire un dieu vivant , c'est limpide et clair .


Pour moi un musulman croit que Mahomet est dieu , de la même façon qu'un chrétien pense que jésus est dieu .
Et ça se confirme par cette histoire de blasphème et de réaction de violence du croyant lui même .
Pour moi quand un musulman crie au blasphème quand on caricature mahomet et qu'il en fait une valeur d'importance aussi démentielle c'est qu'il fait de Mahomet dieu lui même .
Est ce que tu irais tuer une personne qui se moque d'un personnage de l'histoire ? Personne ne ferais ça , à part si on divinise la personne et que ça en devient démesuré .

Donc c'est toi qui ne sait pas analyser un sujet. je ne confonds rien , Mahomet et Allah c'est la même chose pour un musulman qui croit au blasphème. Et c'est de ça que les dessinateurs de charlie hebdo se moquaient.
De cette hypocrisie qui fait que d'un coté le musulman condamne le chrétien qui fait de jésus dieu lui même incarné et qui de l'autre fait de Mahomet un dieu incarné mais sans jamais se l'avouer .
Du reste si dans l'islam on ne peut pas caricaturer Mahomet , c'est parce que comme dieu il ne doit pas avoir de visage .

Réfléchis à ça et tu verras que j'ai raison .

Au contraire , un musulman devrait aimer la carricature de son prophète , afin de montrer que Mahomet n' était un simple humain . Et que caricaturer Mahomet n'atteint pas le moindre du monde Allah puisque Mahomet n'est pas un dieu , il subie le sort des humains c'est tout . Et la possibilité d'être caricaturé en fait partie .
Il n'y a aucune raison que Mahomet soit mis à la même hauteur qu'Allah, ou alors il faut s'interroger sur le pourquoi on ne veut plus faire de Mahomet un simple être humain et en faire un dieu dans le monde des dieux .

[amalikost]

Justement , c'est le croyant et l'islam qui mélangent les registres , pas moi .

Arriver à tuer parce qu'on a heurté la mémoire d'un défunt qui lui même étant mort s'en fout , c'est en faire un dieu vivant , c'est limpide et clair .


Pour moi un musulman croit que Mahomet est dieu , de la même façon qu'un chrétien pense que jésus est dieu .
Et ça se confirme par cette histoire de blasphème et de réaction de violence du croyant lui même .
Pour moi quand un musulman crie au blasphème quand on caricature mahomet et qu'il en fait une valeur d'importance aussi démentielle c'est qu'il fait de Mahomet dieu lui même .
Est ce que tu irais tuer une personne qui se moque d'un personnage de l'histoire ? Personne ne ferais ça , à part si on divinise la personne et que ça en devient démesuré .

mais tu es complètement à l ouest :
je t ai montré certaines caricatures , je pourrais t en montrer d autres dans lesquelles ce n est pas Mahomet qi est dessiné , mais c est un musulman ou une musulmane , ou plus exactement l archétype du musulman
Donc tout ton argumentaire s effondre

Bref Charlie hebdo visait bel et bien des gens actuels pas un cadavre qui aurait pourri à la Mecque , si il avait existé , voilà 14 siècles

Est ce que tu aimerais qu on caricature les athées lécher le cul d un mollah ?
Tu ne trouverais certainement pas cela drôle
Pourtant cela ne les a pas empêchés de dessiner un arabe lécher le cul d un juif

L autre dessin foutant à poil la gonzesse en hijab .. mais lui permettant de porter le voile tout de même , cela visait Mahomet ou des gens actuels ?


dessiner un musulman rouler une pelle avec un homosexuel de Charlie hebdo , sous titré de façon bien faucheton "on se réconcilie" cela ne s attaquait pas non plus à Mahomet , mais à l identité musulmane , car là aussi , on ne dessinait pas mahomet , on dessinait un musulman archétype du 21ème siècle et non pas du 7ème siècle


Et puis il y a le texte ,ne l oublions pas . Et dans le texte c est encore pire .
Tu crois que Charlie hebdo faisait des discussions sur Mahomet ? Certainement pas .

Et tu perds la notion Charlie hebdo ce sont des politiques avant tout . lls sont tous encartés et ils ne vivent que pour la politique .
Ou est la rubrique des chies écrasés dans Charlie hebdo ?
Y en a une ? Non . ou bien ils font dans le sordide

Autant , beaucoup sont scandalisés par les autres attentats en France qui ont été commis contre des gens de la rue , des quidam , qui n ont rien à voir avec le porteur de l attentat .. autant la mort de politiques qui s amusent à faire la guerre peut laisser totalement dans l indifférence certains
Si tu n aimes pas la guerre , ne la fais pas .. Et ne fais surtout pas de politique , parce que la politique c est la guerre , ce n est pas autre chose. C est lutter soit pour écraser avec un pouvoir soir pour voler un pouvoir .


Ce n est pas parce que on a "dessiné mahomet" que les journalistes furent tués ;
ca c est l argumentaire pourri de Charlie hebdo mais qui ne résiste pas à la critique . Ils ont voulu se foutre de la gueule de groupes de personnes qui suivent une religion
pour rappel , il aurait été difficile de cibler uniquement les dessinateurs . C était donc bien l entièreté du journal dessins + texte qui ont fait réagir les musulmans

Charlie hebdo n est pas dans le blasphème ; il est dans la déclaration de guerre

Et pourquoi cette déclaration de guerre : car l idéologie de Charlie Hebdo c était "il est interdit d interdire" .Alors que l islam interdit ....
Tien d ailleurs ce livre pour enfants pour formater les petits musulmans accuse de satanisme les gens qui disent il est "interdit d interdire" .
Et , par là , Charlie hebdo s est rendu compte que l islam était incompatible avec leur idéologie...
[youtube]https://youtu.be/Nrl5Fm0FaL8?t=1352[/youtube]

A la minute 22:32 de la vidéo , la page du livre islamique en bas se lit :
"Comme des fous , ils détruisent les parapets protecteurs fixés par Dieu en s écriant ""il est interdit d interdire!" , "tout est permis" , "a bas les tabous", "vive la liberté!"

Et cela , ce fut un affront terrible pour Charlie hebdo !!! Du point de vue de Charlie hebdo , que les islamistes disent que les slogan favori de charlie hebdo venait de "fous" , c était un blasphème contre charlie hebdo, qu il fallait châtier durement !!!!
Alors c est pour cela que charlie hebdo leur a déclaré la guerre
Et c est pour cela que les musulmans ont répondu

[vic]

Amalikost dit : Ce n est pas parce que on a "dessiné mahomet" que les journalistes furent tués ;
ca c est l argumentaire pourri de Charlie hebdo mais qui ne résiste pas à la critique . Ils ont voulu se foutre de la gueule de groupes de personnes qui suivent une religion

La satire par le dessins est très ancienne en france et même dans la chanson , chanson paillarde par exemple où on se moque de l'église , des curés et du puritanisme etc ....
La caricature a toujours été un exutoire

Tiens regarde l'émission de Canteloup à la télé comment il caricature les hommes politiques . On sait que c'est délirant et pas plausible et c'est ça qui fait rire. Justement il part dans des trucs invraisemblables et ça c'est drôle . Si tu interdis la caricature et que tu ne comprends pas l'idée c'est dommage .

Quand on ne sait pas rire de soi même , de sa religion , on ne sait pas prendre du recul , ça devient de l'hystérie .
Quand ces terroristes ont exécuté les dessinateurs , au contraire , on s'est mis à penser que ces caricatures ne devenaient plus des caricatures mais fidèles à la réalité
La réalité a dépassé largement la fiction de leurs propres dessins en pire .

Amalikost a dit : "Comme des fous , ils détruisent les parapets protecteurs fixés par Dieu en s écriant ""il est interdit d interdire!" , "tout est permis" , "a bas les tabous", "vive la liberté!"

Mais on n'est pas en terre d'islam en france , on n'a pas à suivre la culture musulmane .
La satire envers l'église , les hommes politiques est une tradition française ancienne , sorte d'exutoire à l'ultra puritanisme de l'égiise, des religions etc ....
Il n'y a rien de fou là dedans bien au contraire , mieux vaut utiliser des chansons ou des crayons pour dessiner comme exutoire que de prendre des armes pour tuer .L'humour c'est mieux que les armes .
Les islamistes auraient pris des crayons pour dessiner et leur répondre, leur exutoire en aurait été plus intelligent.
IL est vrai que le dieu du Coran a créé l'humour et le rire chez l'humain , mais n'en a pas du tout , et ignore ce que ça veut dire .
Savoir rire de quelque chose , c'est savoir dénouer la passion , les tensions excessives . C'est très bon pour la santé et pur dénouer les excès . Et savoir rire de l'église aussi , et des religieux aussi . Pourquoi pas ?
je pense au contraire que la spiritualité est meilleure quand elle se fait dans un certain détachement et qu'elle mène à la folie quand elle devient trop passionnelle . La passion aveugle , c'est une émotion qui brouille la raison .
On reconnait une personne religieuse radicalisée au fait qu'elle ne sache pas prendre du recul envers sa religion émotionnellement . Il y a beaucoup de Chrétiens qui savent rire des caricatures de l'église , du puritanisme excessif etc ... Et tout ça parce que ça fait longtemps que cette tradition de la satire existe , en france et e occident . Et ils ont compris la fonction intéressante que ça pouvait psychiquement avoir sans altérer leur foi .
Comme je l'ai dit au début dans l'intro de mon sujet , un dieu tout puissant ne peut pas sentir atteint par le blasphème .Tuer pour blasphème de la religion n'a donc aucune raison d'être .

[IGLOO91]

mais tu es complètement à l ouest :
je t ai montré certaines caricatures , je pourrais t en montrer d autres dans lesquelles ce n est pas Mahomet qui est dessiné en qamis avec un tapis de prière , mais c est un musulman ou une musulmane , ou plus exactement l archétype du musulman
Donc tout ton argumentaire s effondre

Bref Charlie hebdo visait bel et bien des gens actuels pas un cadavre qui aurait pourri à la Mecque , si il avait existé , voilà 14 siècles

Est ce que tu aimerais qu on caricature les athées lécher le cul d un mollah ?
Tu ne trouverais certainement pas cela drôle
Pourtant cela ne les a pas empêchés de dessiner un arabe lécher le cul d un juif

L autre dessin foutant à poil la gonzesse en jilbab .. mais lui permettant de porter le voile tout de même , cela visait Mahomet ou des gens actuels ?


dessiner un musulman rouler une pelle avec un homosexuel de Charlie hebdo , sous titré de façon bien faucheton "on se réconcilie" cela ne s attaquait pas non plus à Mahomet , mais à l identité musulmane , car là aussi , on ne dessinait pas mahomet , on dessinait un musulman archétype du 21ème siècle et non pas du 7ème siècle


Et puis il y a le texte ,ne l oublions pas . Et dans le texte c est encore pire .
Tu crois que Charlie hebdo faisait des discussions sur Mahomet ? Certainement pas .

Et tu perds la notion Charlie hebdo ce sont des politiques avant tout . lls sont tous encartés et ils ne vivent que pour la politique .
Ou est la rubrique des chies écrasés dans Charlie hebdo ?
Y en a une ? Non . ou bien ils font dans le sordide

Autant , beaucoup sont scandalisés par les autres attentats en France qui ont été commis contre des gens de la rue , des quidam , qui n ont rien à voir avec le porteur de l attentat .. autant la mort de politiques qui s amusent à faire la guerre peut laisser totalement dans l indifférence certains
Si tu n aimes pas la guerre , ne la fais pas .. Et ne fais surtout pas de politique , parce que la politique c est la guerre , ce n est pas autre chose. C est lutter soit pour écraser avec un pouvoir soir pour voler un pouvoir .


Ce n est pas parce que on a "dessiné mahomet" que les journalistes furent tués ;
ca c est l argumentaire pourri de Charlie hebdo mais qui ne résiste pas à la critique . Ils ont voulu se foutre de la gueule de groupes de personnes qui suivent une religion
pour rappel , il aurait été difficile de cibler uniquement les dessinateurs . C était donc bien l entièreté du journal dessins + texte qui ont fait réagir les musulmans

Charlie hebdo n est pas dans le blasphème ; il est dans la déclaration de guerre

Et pourquoi cette déclaration de guerre : car l idéologie de Charlie Hebdo c était "il est interdit d interdire" .Alors que l islam interdit ....
Tien d ailleurs ce livre pour enfants pour formater les petits musulmans accuse de satanisme les gens qui disent il est "interdit d interdire" .
Et , par là , Charlie hebdo s est rendu compte que l islam était incompatible avec leur idéologie...
[youtube]https://youtu.be/Nrl5Fm0FaL8?t=1352[/youtube]

A la minute 22:32 de la vidéo , la page du livre islamique en bas se lit :
"Comme des fous , ils détruisent les parapets protecteurs fixés par Dieu en s écriant ""il est interdit d interdire!" , "tout est permis" , "a bas les tabous", "vive la liberté!"

Et cela , ce fut un affront terrible pour Charlie hebdo !!! Du point de vue de Charlie hebdo , que les islamistes disent que les slogan favori de charlie hebdo venait de "fous" , c était un blasphème contre charlie hebdo, qu il fallait châtier durement !!!!
Alors c est pour cela que charlie hebdo leur a déclaré la guerre
Et c est pour cela que les musulmans ont répondu

Je pense sincèrement qu'il ne faut pas généraliser en disant "les musulmans" surtout dans des sujets aussi graves .

Ajouté 1 minute 35 secondes après :

mais tu es complètement à l ouest :
je t ai montré certaines caricatures , je pourrais t en montrer d autres dans lesquelles ce n est pas Mahomet qui est dessiné en qamis avec un tapis de prière , mais c est un musulman ou une musulmane , ou plus exactement l archétype du musulman
Donc tout ton argumentaire s effondre

Bref Charlie hebdo visait bel et bien des gens actuels pas un cadavre qui aurait pourri à la Mecque , si il avait existé , voilà 14 siècles

Est ce que tu aimerais qu on caricature les athées lécher le cul d un mollah ?
Tu ne trouverais certainement pas cela drôle
Pourtant cela ne les a pas empêchés de dessiner un arabe lécher le cul d un juif

L autre dessin foutant à poil la gonzesse en jilbab .. mais lui permettant de porter le voile tout de même , cela visait Mahomet ou des gens actuels ?


dessiner un musulman rouler une pelle avec un homosexuel de Charlie hebdo , sous titré de façon bien faucheton "on se réconcilie" cela ne s attaquait pas non plus à Mahomet , mais à l identité musulmane , car là aussi , on ne dessinait pas mahomet , on dessinait un musulman archétype du 21ème siècle et non pas du 7ème siècle


Et puis il y a le texte ,ne l oublions pas . Et dans le texte c est encore pire .
Tu crois que Charlie hebdo faisait des discussions sur Mahomet ? Certainement pas .

Et tu perds la notion Charlie hebdo ce sont des politiques avant tout . lls sont tous encartés et ils ne vivent que pour la politique .
Ou est la rubrique des chies écrasés dans Charlie hebdo ?
Y en a une ? Non . ou bien ils font dans le sordide

Autant , beaucoup sont scandalisés par les autres attentats en France qui ont été commis contre des gens de la rue , des quidam , qui n ont rien à voir avec le porteur de l attentat .. autant la mort de politiques qui s amusent à faire la guerre peut laisser totalement dans l indifférence certains
Si tu n aimes pas la guerre , ne la fais pas .. Et ne fais surtout pas de politique , parce que la politique c est la guerre , ce n est pas autre chose. C est lutter soit pour écraser avec un pouvoir soir pour voler un pouvoir .


Ce n est pas parce que on a "dessiné mahomet" que les journalistes furent tués ;
ca c est l argumentaire pourri de Charlie hebdo mais qui ne résiste pas à la critique . Ils ont voulu se foutre de la gueule de groupes de personnes qui suivent une religion
pour rappel , il aurait été difficile de cibler uniquement les dessinateurs . C était donc bien l entièreté du journal dessins + texte qui ont fait réagir les musulmans

Charlie hebdo n est pas dans le blasphème ; il est dans la déclaration de guerre

Et pourquoi cette déclaration de guerre : car l idéologie de Charlie Hebdo c était "il est interdit d interdire" .Alors que l islam interdit ....
Tien d ailleurs ce livre pour enfants pour formater les petits musulmans accuse de satanisme les gens qui disent il est "interdit d interdire" .
Et , par là , Charlie hebdo s est rendu compte que l islam était incompatible avec leur idéologie...
[youtube]https://youtu.be/Nrl5Fm0FaL8?t=1352[/youtube]

A la minute 22:32 de la vidéo , la page du livre islamique en bas se lit :
"Comme des fous , ils détruisent les parapets protecteurs fixés par Dieu en s écriant ""il est interdit d interdire!" , "tout est permis" , "a bas les tabous", "vive la liberté!"

Et cela , ce fut un affront terrible pour Charlie hebdo !!! Du point de vue de Charlie hebdo , que les islamistes disent que les slogan favori de charlie hebdo venait de "fous" , c était un blasphème contre charlie hebdo, qu il fallait châtier durement !!!!
Alors c est pour cela que charlie hebdo leur a déclaré la guerre
Et c est pour cela que les musulmans ont répondu

Je pense sincèrement qu'il ne faut pas généraliser en disant "les musulmans" surtout dans des sujets aussi graves .

[MonstreLePuissant]

Je pense sincèrement qu'il ne faut pas généraliser en disant "les musulmans" surtout dans des sujets aussi graves .

Tu as raison ! Mieux vaut dire "les mahométans".

[ChristianK]

Bonjour ,

Dans l'hypothèse de l'existence d'un dieu tout puissant il en découlerait que :


Si un Dieu était tout puissant , il n'aurait aucune fragilité , il ne pourrait être atteint ou même se sentir atteint .
Donc en aucun cas il ne pourrait se sentir blasphémé .

Avoir peur que dieu se sente blasphémé , c'est reconnaître par là même de manière inconsciente qu'il ne puisse pas être tout puissant .
.

Erreur. Il n'est ni atteint, ni ne se sent blasphémé. C'est le pécheur qui s'atteint lui-même, se suicide pour ainsi dire. Le désordre est créé dans la création, une injustice est faite, mais Dieu n'en souffre aucunement. Le vocabulaire biblique est métaphorique.

[vic]

Christian k a dit : Erreur. Il n'est ni atteint, ni ne se sent blasphémé. C'est le pécheur qui s'atteint lui-même, se suicide pour ainsi dire. Le désordre est créé dans la création, une injustice est faite, mais Dieu n'en souffre aucunement. Le vocabulaire biblique est métaphorique.

Très honnêtement , les métaphores c'est un prétexte d'esquive à tout et n'importe quoi . Comme dit Dan 26 , ces croyances ne sont rien d'autres que des révélateurs psy puisque la personne y verra ce qu'elle y croit elle , comme dans un miroir , elle y mettra tous ses fantasmes et ses délires .
En matière de raison , ce genre de livre religieux n'apporte rien .
Par contre pour les malades mentaux , c'est un véritable tremplin de justification à leurs délires .
La foi est antinomique de la raison , puisqu'il s'agit de croire avant d'avoir pu vérifier la réalité de ce que l'on croit. Sinon on parlerait de raison et pas de croyance .
Ces livres parlent surtout d'avoir la foi et donc incitent à perdre la raison .

[ChristianK]

Simplisme. Les métaphores ont une raison très évidente: rendre un discours accessible, jusqu'aux enfants.
Ensuite, lorsqu'il s'agit d'une discours théorique, il y aura la théologie et la philo.

IL y a distinction, pas opposition entre foi et raison. Foi=argument d'autorité, en tout domaine, pas seulement religieux. Croire un ami est avoir la foi, croire des témoins etc. Ce n'est pas de raison démonstrative, mais c'est intellectuellement raisonnable.
C"est de en jamais rien croire, aucun ami, qui serait évidemment déraisonnable, surtout en matière pratique.
Dailleurs, quand on croit on sait pas, aucune croyance n'a de preuve démonstrative, seulement des fondements.

Il faut commencer par analyser la croyance et la foi en général, puis ensuite seulement passer à la matière religieuse


PS. les individus, surtout dans le protestantisme, ont toute liberté d'interprétation. Mais à coté il y a toutes les disciplines herméneutiques des textes anciens, qui s'appliquent depuis longtemps à la bible, et que tu n'as sans doute pas étudiées d'un iota...