vic a écrit : ↑18 déc.19, 13:09
si le dieu des philosophes est le dieu des religions, c'est que ces philosophes font du superstitieux et pas de la philosophie . Comme si on pouvait prouver l'existence des anges , des licornes etc ....
C'est pas de la philosophie ça.
Le Dieu est philos ayant les propriétés ABC est le mème que celui de certaines religions qui a les propriétés ABC. C'est en ce sens que certaines propriétés du Dieu des religions ne se prouvent pas par la philo. Mais il est évident que le Dieu de Leibniz, parfait, infini, cause, fin, d'existence nécessaire, est aussi le Dieu xtien, qui ajoute aussi autre chose.
Désolé , mais le dieu des religions à des propriétés conférées par les livres . Si tu enlèves ces propriétés ça n'est tu ne peux nullement affirmer que c'est toujours le même dieu .
Partiellement le même, comme ABC est pareil à ABCDEF. Même le Dieu déiste, qui exclue les religions, a généralement des propriétés communes (comme pour Voltaire, dont l'horloger est simplement la 5e voie de St Thomas (ordre et finalité)
Effectivement c'est une lapalissade , si dieu est un terme sans aucune propriété ni définition , on ne peut pas affirmer qu'il existe ou pas . Ca devient juste un terme creux , vide .
Ceci est un problème différent, d'ailleurs commun avec l'athéisme fort, qui doit savoir ce dont il affirme l'inexistence
Mëme si Dan ne prouve pas que dieu n'existe pas sur le fond , il prouve que dieu en tant que personnage défini universellement n'existe pas , et que dieu est un terme creux à ce titre . C'est légal du vide sidéral .
Impossible: pour dire qu'une chose n'existe pas il faut avoir une notion de cette chose. L'absence de notion ne peut qu'être agnostique.
ChristianK a dit
Ca prouve rien. Tu disais qu'il est plus facile de prouver l'inexistence. l'arrivée tardive d'un discours n'a rien à voir avec l'inexistence d'une entité comme Dieu.
Mais que dis tu là ? Ce n'est pas un discours , ce sont des preuves qu'avant une certaine époque dans l'histoire de l'humanité , l'homme n'avait pas imaginé un dieu unique interventionniste
malentendu. Le discours dont il est question, ce sont les preuves ou fondements de l'existence de Dieu. Le fait que ces preuves ou fondements soient tardifs ne prouve aucune inexistence
l'histoire des cultes des religions, des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité . Tous ces historiens de Dupuis à Lenoir sont formels , le monothéisme est la croyance la plus ressente imaginée par l'homme
pas la moindre importance pour de Dieu d'Aristote, Descartes, Kant, Leibniz, Spinoza.Dans la mesure ou les religions evoquent certains de leurs arguments, elles ne sont pas mythiques.
a écrit :Le déisme est un théisme (sans religion, ou intervention divine dans l'histoire).non.... désolé de te contredire , le théisme est une croyance en un dieu anthropomorphique ,interventionniste .
Alors que le déisme (de voltaire par exemple ), se contente de dire dieu est ..... Une force, une énergie sans aucune action sur l'homme et la nature . Deux conceptions totalement différentes . Renseigne toi .[/quote]Un horloger semble doué d'intention, d'esprit. Le Dieu xtien est bien entendu aussi une force, "tout-puissant".Les philosophe théistes ne sont pas déistes en majorité, et leur Dieu est purement atteint par la philo.Le problème avec ton langage est que le contraire de théisme est athéisme , qui affirme que nul Dieu n'existe. On dit athéisme, pas adéisme. Mais il faudrait dire adéisme pour quelqu'un qui non seulement prense que les propriétés du Dieu des religions n'existent pas, mais encore que le Dieu du déisme n'existe pas. C'est pas interdit mais confus.Le mieux: théisme et athéisme sont contrairesDéisme : théisme irréligieux ou antireligieux.
.
Nous parlons des religions, donc du dieu du théisme
non, nous parlons de l'athéisme, donc de l'inexistence de tout Dieu quel qu'il soit, y compris celui des philosophes. Athéisme et théisme concerne l'existence de Dieu. religion et irréligion sont à un autre niveau.
a écrit :Il est plus précis de dire que certaines propriétés du Dieu des religions n'existent pas plutot que de dire que ce Dieu n'existe pas. -----------------je ne le pense pas ; pour moi il est plus précis de dire qu'il y a peut etre une cause , que nous ne savons pas .......pour le moment, que d'imaginer une divinité quelconque, comme l'ont fait les hommes au travers des religions .
Les philosophes n'ont pas imagine, mais raisonné. De toute facon ce n'est pas le point. Le Dieu du déisme a les propriétés ABC, celui des religions, mettons, ABCDEF; si on enleve les religions, il reste ABC, donc la question de l'existenc ou inexistence reste
a écrit :Une fois enlevées ces propriétés on se retrouve souvent avec le Dieu du déisme.----------------------------A savoir un point d'interrogation ??. De plus comme tu le dis plus haut , le dieu de certaines religions, est le dieu du théisme ,
Je dis ca pcq le Dieu du déisme est identique a celui du théisme , avec des propriétés en moins, eg. il n'intervient pas dans l'histoire par des révélations. Je ne prends pas le mot théisme dasn ton sens. Un horloger, un principe qui est cause et fin, n'est pas un point d'interrogation. Pas plus chez Spinoza ou Leibniz. ce qui est vrai c'est que la connaissance qu'on peut en avoir reste tres imparfaite et analogique.
Pour beaucoup de philosophes dieu est une interrogation , sans réponse .
en partie. Pas pour Spinoza, Leibniz, Descartes . En général les grands rationalistes, voire hyperrationalistes.
? Ce n'est pas un discours , ce sont des preuves qu'avant une certaine époque dans l'histoire de l'humanité , l'homme n'avait pas imaginé un dieu unique interventionniste . Nous en avons les preuves archéologiques , au travers des découvertes archéologiques cultuelles .Exemple simple : où vois tu une trace de monothéisme dans les religions préhistoriques ? Totem, animaux, cranes, pierres etc 
Même moi qui ne suis pas croyant, je refuses toutes ses prétendues preuves qui n'en sont pas, mais qui ne sont que des croyances.