La croyance , un ennemi de la connaissance

[dan26]

J'ai une autre version : "l'athéisme est la protestation d'une croyance que l'athée ne peu voir".

JP

ce n'est pourtant pas compliqué , c'est nier prouver démontrer expliquer , ne pas croire à la réalité du dieu du théisme, à savoir ce dieu anthropomorphique , interventionniste qui est décrit dans la bible et le coran .

nous avons dans la bible même ; la démonstration que la croyance est la connaissance sont totalement incompatibles .
On fait dire a dieu , qu'il doit eviter que l'homme mange du fruit de l'arbre de la connaissance (du bien et du mal je vous l'accorde ), car dieu sait bien que plus l'homme emmagasinera de connaissances moins il croira en lui !!!
Amicalement

[JPG]

...


Croire ne demande aucun effort ni raisonnement. N'importe quel idiot insensé peut croire en tout ce qui lui passera par la tête.

Je vois que tu confonds : "croyance et croire". C'est la croyance qui est libérateur d'effort et de raisonnement; car elle complait le croyant dans ses émotions et ressenties sans autre questionnement. Croire ce que nous apprenons implique une recherche et une remise en question de ce qui nous approche.

ce n'est pourtant pas compliqué , c'est nier prouver démontrer expliquer , ne pas croire à la réalité du dieu du théisme, à savoir ce dieu anthropomorphique , interventionniste qui est décrit dans la bible et le coran .

nous avons dans la bible même ; la démonstration que la croyance est la connaissance sont totalement incompatibles .
On fait dire a dieu , qu'il doit eviter que l'homme mange du fruit de l'arbre de la connaissance (du bien et du mal je vous l'accorde ), car dieu sait bien que plus l'homme emmagasinera de connaissances moins il croira en lui !!!
Amicalement

Il y a que les infidèles pour imaginer que L'Éternel Dieu est moins Dieu à mesure que l'homme croît en savoir; la croissance du savoir de l'homme fidèle n'enlève rien à L'Éternel Dieu, cela le rend plus utile à Dieu.
_______

Toi aussi tu confonds "croire" et "croyance". Puis, tu n'es même pas capable d'admettre que l'athéisme n'existerait pas sans la présence d'un croyant. La seule raison d'existé de l'athéisme, est pour contester la croyance. Pas de croyant; pas d'athéisme.

JP

[J'm'interroge]

...


Croire ne demande aucun effort ni raisonnement. N'importe quel idiot insensé peut croire en tout ce qui lui passera par la tête [EDIT : et fait son affaire].

Je vois que tu confonds : "croyance et croire". C'est la croyance qui est libérateur d'effort et de raisonnement; car elle complait le croyant dans ses émotions et ressenties sans autre questionnement. Croire ce que nous apprenons implique une recherche et une remise en question de ce qui nous approche.

La croyance n'est en rien libératrice c'est même le contraire. Et croire revient à avoir des croyances. Oui la croyance est complaisance et croire est toujours quelque part un refus de savoir vraiment.

Pour apprendre, la première étape est de remettre en question ses croyances. Et non, ce qu'il faut pour apprendre c'est l'amour de la vérité au prix de l’inconfort et de l'effort.

[MonstreLePuissant]

Pour apprendre, la première étape est de remettre en question ses croyances. Et non, ce qu'il faut pour apprendre c'est l'amour de la vérité au prix de l’inconfort et de l'effort.

Les croyances sont souvent remplacées par d'autres croyances. On se convainc ainsi d'avoir appris et abandonné nos croyances, mais il n'en n'est rien.

L'exemple de dan26 est typique de ce genre de cas. Il appelle "preuves" ses propres croyances.

[dan26]

JPG a dit
Je vois que tu confonds : "croyance et croire". C'est la croyance qui est libérateur d'effort et de raisonnement; car elle complait le croyant dans ses émotions et ressenties sans autre questionnement. Croire ce que nous apprenons implique une recherche et une remise en question de ce qui nous approche.

tu joues sur les mots la croyance étant le produit , le" croire" étant la démarche qui permet de connaitre le produit . On ne croit pas (dans tous les domaines ), sans croyance

Il y a que les infidèles pour imaginer que L'Éternel Dieu est moins Dieu à mesure que l'homme croît en savoir; la croissance du savoir de l'homme fidèle n'enlève rien à L'Éternel Dieu, cela le rend plus utile à Dieu.

Ce n'est pas une question d'infidélité (de plus que vient faire ce terme dans ta phrase ), dit plutot les incroyants !!Je suis d'accord mais c'est de la logique pure . Et de plus ils n'imaginent pas , ils le prouvent simplement

Toi aussi tu confonds "croire" et "croyance".

je viens de te répondre avec précision, il n'y a pas de croyant sans croyance

Puis, tu n'es même pas capable d'admettre que l'athéisme n'existerait pas sans la présence d'un croyant.

quand as tu lu cela dans mes propos ? Cet argument du dualisme est totalement , éculé et n'apporte strictement rien à ce type d'échange, c'est un sophisme intégral

La seule raison d'existé de l'athéisme, est pour contester la croyance. Pas de croyant; pas d'athéisme.

tout à fait , et alors où est le problème ? L'athéisme de raison consiste à démontrer par la raison, la logique, et les preuves , (simples ), que toutes ces divinités ont été imaginées au fil du temps par les hommes . J'ai déjà longuement développé cet argument merci d'eviter de me faire me répéter

amicalement

[J'm'interroge]

@ MLP,

Ce n'est pas parce que dan26 confond que tout le monde confond. N'apprendrait-on donc jamais rien selon toi ? Est-ce l'aveux de ton incapacité à produire une quelconque démonstration des propos que tu tiens ?

[dan26]

"J'm'interroge" a dit
La croyance n'est en rien libératrice c'est même le contraire.

je pense au contraire qu'elle soulage , et facilite la vie (pour ceux qui en ont besoin ) , et evite surtout de réfléchir . La croyance apporte les réponses qeu le croyant cherche et pour lequelles il ne cherche pas par lui même à trouver des réponses .

Et croire revient à avoir des croyances. Oui la croyance est complaisance et croire est toujours quelque part un refus de savoir vraiment.

Comme je le disais c'est totalement lié , il ne peut y avoir de croyance , sans avoir le besoin de croire . Il faut faire le distinguo avec le besoin de croire , et le besoin de savoir qui demande une démarche personnelle longue et fastidieuse . Quand ont croit on se limite à apporter toute notre confiance à notre croyance, sans souvent chercher à comprendre

Pour apprendre, la première étape est de remettre en question ses croyances. Et non, ce qu'il faut pour apprendre c'est l'amour de la vérité au prix de l’inconfort et de l'effort.

Tout à fait il est plus simple de croire , que de chercher à comprendre seul. Ce qui est plus difficile , et pas toujours confortable

amicalement

Ajouté 3 minutes 38 secondes après :

"J'm'interroge"

Ce n'est pas parce que dan26 confond que tout le monde confond.

je viens de m'expliquer je ne vois strictement aucune confusion dans mes propos, et explications désolé .
Ce n'est pas la peine d'échanger avec MLP, il est capable de dire tout et son contraire en 2 lignes . J'ai arrêté de lui répondre, de plus c'est un mystique invétéré , avec le risque d'avoir de gros problèmes psy.

amicalement

[MonstreLePuissant]

Ce n'est pas parce que dan26 confond que tout le monde confond. N'apprendrait-on donc jamais rien selon toi ? Est-ce l'aveux de ton incapacité à produire une quelconque démonstration des propos que tu tiens ?

J'ai dit "souvent" ! Je n'ai pas dit "toujours", et la nuance est de taille.

Pour n'être plus dans la croyance, il faut avoir fait soi-même l'expérience. C'est ainsi que l'on passe de la croyance à la connaissance.

Souvent, la connaissance n'est que croyance. On se contente de se fier à d'autres. Par exemple, on sait que la terre est ronde, mais on le sait pourquoi ? Est ce parce qu'on l'a expérimenté nous même ? Est ce parce qu'on l'a calculé nous même ? Non ! On croit les livres et les scientifiques. Ca reste fondamentalement une croyance pour nous.

J'ai arrêté de lui répondre, de plus c'est un mystique invétéré , avec le risque d'avoir de gros problèmes psy.

Et voilà !!! Tous ceux qui font des expériences surnaturelles et mystiques ont pour dan26 des problèmes psy !
Mais heureusement, ce n'est que sa croyance, et non une vérité universelle.

Il a remplacé sa croyance religieuse contre la croyance que tout ce qu'il ne comprenait pas comme phénomène relevait forcément de la psychiatrie.

[J'm'interroge]

La croyance n'est en rien libératrice c'est même le contraire.

je pense au contraire qu'elle soulage , et facilite la vie (pour ceux qui en ont besoin ) , et evite surtout de réfléchir . La croyance apporte les réponses qeu le croyant cherche et pour lequelles il ne cherche pas par lui même à trouver des réponses .

Tu ne penses donc pas le contraire. Le fait que la croyance ne soit libératrice en rien, ne revient pas à dire qu'elle ne peut pas soulager ou faciliter la vie. Je pense comme toi que la croyance peut soulager et faciliter la vie.

Et croire revient à avoir des croyances. Oui la croyance est complaisance et croire est toujours quelque part un refus de savoir vraiment.

Comme je le disais c'est totalement lié , il ne peut y avoir de croyance , sans avoir le besoin de croire . Il faut faire le distinguo avec le besoin de croire , et le besoin de savoir qui demande une démarche personnelle longue et fastidieuse . Quand ont croit on se limite à apporter toute notre confiance à notre croyance, sans souvent chercher à comprendre.

Oui. Mais l'on peut croire aussi par commodité ou par absence d'esprit critique sans forcément être dans le besoin de croire. C'est comme ça pour bon nombre de croyances.

Pour apprendre, la première étape est de remettre en question ses croyances. Et non, ce qu'il faut pour apprendre c'est l'amour de la vérité au prix de l’inconfort et de l'effort.

Tout à fait il est plus simple de croire , que de chercher à comprendre seul. Ce qui est plus difficile , et pas toujours confortable

Nous sommes d'accords.

__________

Ce n'est pas parce que dan26 confond que tout le monde confond. N'apprendrait-on donc jamais rien selon toi ? Est-ce l'aveux de ton incapacité à produire une quelconque démonstration des propos que tu tiens ?

J'ai dit "souvent" ! Je n'ai pas dit "toujours", et la nuance est de taille.

Ok. Dans ce cas je pense pareil à ce propos.

Pour n'être plus dans la croyance, il faut avoir fait soi-même l'expérience. C'est ainsi que l'on passe de la croyance à la connaissance.

Pas toujours, car l'expérience est souvent interprétée-analysée à travers le filtre de croyances.

Souvent, la connaissance n'est que croyance. On se contente de se fier à d'autres. Par exemple, on sait que la terre est ronde, mais on le sait pourquoi ? Est ce parce qu'on l'a expérimenté nous même ? Est ce parce qu'on l'a calculé nous même ? Non ! On croit les livres et les scientifiques. Ca reste fondamentalement une croyance pour nous.

Dans ce cas il ne s'agit pas de connaissances, mais au mieux de croyances vraies, de vérités incomprises, autrement dit : dont on a pas l'intelligence.

[dan26]

"J'm'interroge" a dit
Tu ne penses donc pas le contraire. Le fait que la croyance ne soit libératrice en rien, ne revient pas à dire qu'elle ne peut pas soulager ou faciliter la vie. Je pense comme toi que la croyance peut soulager et faciliter la vie.

j'ai traduit libératrice par quiétude !!

Oui. Mais l'on peut croire aussi par commodité ou par absence d'esprit critique sans forcément être dans le besoin de croire. C'est comme ça pour bon nombre de croyances.

je pense que le besoin de croire est inné , par rapport à l'angoisse de sa finitude , et la religion pratiquée est acquise , en fonction de son environnement .


amicalement

[J'm'interroge]

j'ai traduit libératrice par quiétude !!

Je parlais effectivement d'autre chose.

je pense que le besoin de croire est inné , par rapport à l'angoisse de sa finitude , et la religion pratiquée est acquise , en fonction de son environnement .

Le besoin de croire est psychologique en tout cas. Je ne suis pas certain entièrement qu'il soit inné. La propension à croire par contre peut l'être, car il peut être avantageux pour l'être humain, de croire certaines indications sans prendre le temps nécessaire de chercher à toutes les vérifier. C'est plutôt en effet cette dernière attitude qui n'est pas du tout innée.

[dan26]

"J'm'interroge"

Le besoin de croire est psychologique en tout cas.

tout ce qui est lié à la psychologie est inné , immanent donc .
C'est ce que j'essaye d'expliquer .
amicalement

[J'm'interroge]

"J'm'interroge"

Le besoin de croire est psychologique en tout cas.

tout ce qui est lié à la psychologie est inné , immanent donc .
C'est ce que j'essaye d'expliquer .

Bien non, tout ce qui est lié à la psychologie n'est pas inné. Exemple : un état de stress post-traumatique c'est psychologique, mais ce n'est pas inné.

[MonstreLePuissant]

tout ce qui est lié à la psychologie est inné , immanent donc .

Et voilà une nouvelle croyance totalement fausse.

En effet, tout ce qui est traumatisme psychologique n'est pas inné. Mais la folie non plus n'est pas innée. Les phobies ne sont pas innées. Les addictions ne sont pas innées. Les troubles de l'alimentation ne sont pas innés. Etc !

Bref ! Tout ceci relève de la psychologie et n'est pas inné. Mais, le grand gourou dan26 a la croyance que tout ce qui est lié à la psychologie est inné.

Surtout, laissons le dans sa croyance. C'est lié à son besoin de croire et sa peur de la finitude.

[J'm'interroge]

Petite rectification pour la forme : tout ce qui est lié à la psychologie n'est pas nécessairement inné.