L'évolution, science ou croyance

[Saint Glinglin]

Job 37:7
Il (Dieu) met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.

http://www.sefarim.fr/

Job 37.6 Car il dit à la neige : "Apparais sur la terre!" II envoie la pluie abondante, ses puissantes averses.
7 Alors il paralyse les bras de tous les hommes, afin que ces hommes, son œuvre à lui, apprennent à le connaître.
8 Et les fauves rentrent dans leur tanière et se terrent dans leur gîte.

Cela signifie qu'on ne peut plus travailler dehors lorsqu'il pleut à verse.

[vic]

Sans blague !

Et bien oui renseigne toi , big bang ne veut pas dire début de l'univers mais début de l'expansion de l'univers . Ca n'a donc rien à voir .


https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Résumé du lien, je cite :

"De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire".

Une expansion de rien ça n'aurait aucun sens .
Univers en expansion suppose que l'univers est déjà là , mais sous une autre forme . C'est logique .

[Arlitto]

Vic, mets-toi à la page mon grand

[Inti]

Vic, mets-toi à la page mon grand

Pour ça qu'on doit parler de phases antérieures et ultérieures du fait cosmique vu qu'on ne sait pas où se situe notre cycle dans le gros coït cosmique.

[vic]

Vic, mets-toi à la page mon grand

A la page de quoi ?
Etienne Klein , physicien explique très bien que les scientifiques n'ont jamais parlé de début de l'univers quand ils ont employé le mot big bang , mais que c'est un amalgame qu'ont fait les églises et les religieux dans les années 50 .
Il est clair que le mot big bang a toujours désigné le début de l'expansion de l'univers , ne présageant pas du tout de l'idée ou non d'un quelconque début et ne se prononçant pas sur ce sujet .
Cherche dans n'importe quel dictionnaire , tu ne verras jamais le mot big bang désigner le début de l'univers ou son commencement ,mais simplement le début de l'expansion de l'univers, ce qui n'a rien à voir avec un début de l'univers et ne présage aucunement d'un début de l'univers ou pas .

[Inti]

A la page de quoi ?
Etienne Klein , physicien explique très bien que les scientifiques n'ont jamais parlé de début de l'univers quand ils ont employé le mot big bang , mais que c'est un amalgame qu'ont fait les églises et les religieux dans les années 50

Big Bang a d'abord été une boutade

Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début, c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique. Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même

Pour ce qui est d'Étienne Klein il ne sait toujours pas qu'il nage lui même en plein idéalisme quantique.

[vic]

Inti a dit : Pour ce qui est d'Étienne Klein il ne sait toujours pas qu'il nage lui même en plein idéalisme quantique.

Le big bang n'a rien à voir avec une notion de la physique quantique justement , donc tu fais toi aussi des amalgames qui ne veulent rien dire . Quand Etienne Klein parle du big bang c'est bien de physique classique dont il parle .
Donc ton procès d'intention est sans objet .Etienne Klein dirige un laboratoire de physique au CNRS , c'est loin d'être un farfelu qui ne connait rien en physique .

[Arlitto]

Étienne Klein est un athée fini qui n'est même pas en accord avec la science astronomique, ce ne sont pas les "religieux" qui ont inventé un, (Big-Bang), mais bien la science qui s'est rendu compte que l'univers, contrairement à l'ancienne croyance, n'était pas éternel, ni statique !.

C'est un peu comme les évolutionnistes qui nous expliquent qu'avant l'homme moderne, ils existaient des hominidés, (homme/singe), sans expliquer d'où ils sortaient, ni l'origine de la vie, (la question qui tue), pourtant, ils affirment avec force que cela s'est passé ainsi, et tout cela, bien évidemment, sans l'ombre d'un début de preuve.

L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas !

Maintenant si tu veux savoir s'il existait quelque chose avant le "Bing Bang" = Oui, Dieu a toujours existé, et la création visible et invisible est son œuvre. Seule explication logique à ce qui existe, et à ce qui est

[Inti]

Le big bang n'a rien à voir avec une notion de la physique quantique justement , donc tu fais toi aussi des amalgames qui ne veulent rien dire . Quand Etienne Klein parle du big bang c'est bien de physique classique dont il parle

Étienne Klein est tout autant écartelé que toute autre physicien quant au hiatus ( artificiel, conceptuel) entre physique quantique et physique dite classique. Y a seulement au sein du matérialisme intégral et universel qu'on peut réunifier en une seule physique deux théories qui ne s'opposent que dans les dogmes du positivisme et non dans la réalité universelle.

L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas

A vous deux vous résumez bien toute la confusion des idées qui assaille autant la science que la croyance.

Parlons plutôt du fait cosmique et de notre ignorance ou principe d'incertitude quant à sa présence et mouvement entier. Ce n'est pas avec le dualisme physique ( sciences) et métaphysique ( croyances) qu'on va aboutir à une théorie du tout ou science et conscience regardent une seule et même réalité universelle.

[vic]

Arlitto a dit : L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas !

Ca n'a aucun sens ce que vous dites , un univers pour être en expansion doit exister , sinon ça serait un expansion de quoi si il n'y a rien à mettre en expansion dès le départ ?
Au contraire , on a même l'impression que a théorie de l'expansion suggère dès le départ qu'il y a avait déjà de l'énergie , quelque chose et pas le néant . Et donc qu'il n'y a jamais eu de départ ou de commencement préinduits dans la théorie du big bang voyons , mais simplement des changements d'état de cet univers .

[Arlitto]

Ce ne sont pourtant pas les (religieux) qui ont inventé ce concept de "Big Bang", le croyant sait que Dieu est la source de la vie, et le créateur de toutes choses, et qu'avant que quelque chose ne vienne à l'existence, elle n'existe pas.

Le hasard ne peut pas intervenir dans ce qui existe.

Pas de création sans créateur.

Pas de loi sans législateur. Et je ne parle ici que des créations et des lois humaines.


Astrophysicien : pas de hasard dans les lois de l'univers

L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers

[Inti]

L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers

Ça veut rien dire. Des scientifiques créationnistes ça existe aussi. Suffit de mélanger un peu de sa culture scientifique avec sa culture religieuse. Matérialisme et spiritualité.

Pas de création sans créateur

Monstre le puissant dit la même chose que toi quand il dit que " y a pas de physique ( création) sans métaphysique ( créateur). Je ne sais pas pourquoi il pense te contredire et faire bande à part?

[vic]

Arlitto a dit :Ce ne sont pourtant pas les (religieux) qui ont inventé ce concept de "Big Bang", le croyant sait que Dieu est la source de la vie, et le créateur de toutes choses, et qu'avant que quelque chose ne vienne à l'existence, elle n'existe pas.

je n'ai jamais dit que le concept du big bang avait été inventé par des religieux , citez moi pour voir où j'ai dit ça .
j'ai dit simplement que dans les années 50 , les religieux n'y comprenant rien ont récupéré ce concept pour prétendre que le big bang signifiait début de l'univers au lieu de début d'expansion de l'univers . N'y connaissant rien en science , ils ont fait une sorte d'amalgame. jamais le mot big bang en science n'a désigné le début ou le commencement de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers .

Arlitto a dit : L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers

Non pas du tout , il dit clairement qu'il ne croit pas en un dieu ou une intelligence personnifié justement .
Il parle d'un principe créateur dans la nature .
Effectivement on voit tout un tas de gens qui récupèrent son discours .
Un principe créateur naturel et pas surnaturel .
Et il ne dit aucunement que ce principe créateur soit une forme d'intelligence du reste .
Il dit lui même qu'il ne croit pas au dieu créateur des religion ni en dieu .

[Arlitto]

(créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants.

Ce sont les évolutionnistes qui ont fait de l'œuvre de Darwin, une croyance, et une religion. La foi n'est pas une science, ni une croyance, c'est une réalité.

[Inti]

(créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants

Créationniste reste pertinent car c'est croire qu'une culture religieuse puisse être le fondement de la réalité universelle. C'est entre autre le message implicite des saintes écritures.

Par conséquent créationnisme et évolutionnisme rendent bien compte des deux visions opposées. La nature qui précède toute culture humaine ou morale ( évolutionnisme) et une culture morale comme fondement et conception du monde ( créationnisme).

Question d'analyse logique.