Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[Arlitto]

À l'époque de Jésus le nom divin ne se prononçait plus en vain depuis un bail, tout le monde la sait !

Relisez bien le titre du sujet : Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[papy]

À l'époque de Jésus le nom divin ne se prononçait plus en vain depuis un bail, tout le monde la sait !

Ça veut dire quoi le prononcer en vain ?

[Arlitto]

Relis le 3e commandement. (Exode 20:7).

[stewart]

La prière modèle donnée par Jésus résume à peu près tout en quelques mots :

Paroles de Jésus: Notre Père, qui es aux cieux, que ton nom soit sanctifié, (Matthieu 6:9)

Le Nom à sanctifier = YHWH

L'expression "le nom" ne désigne pas le nom propre de Dieu, mais sa "personne".
C'est comme lorsque Jésus prie son Père à propos des disciples en disant : "Je leur ai fait connaître ton nom" (Jean 17).
Les disciples, comme tous les autres Juifs, connaissaient déjà le nom propre de Dieu depuis leur plus tendre enfance. Ce n'est donc pas le nom propre de Dieu sur Jésus leur a fait connaître, mais la "personne" de Dieu.

Mais comment donner de la nourriture solide à quelqu'un qui ne se satisfait que de lait ?

Stewart.

[homere]

Quelqu'un peut-il me dire pourquoi on ne trouve aucun verset dans la bouche de Jésus et des chrétiens de son époque disant que: le Nom de Dieu c'est le Père? Par contre j'aimerais savoir lorsque Jésus priait son Père s'adressait-il au même Père que celui mentionner ici: Deut 32:6,1 Chr 29:10,11,Isaie 64:7,Mal 1:6?
Merci de répondre simplement cela fera gagner du temps.

Philippes,

Vous avez l'indélicatesse de ne JAMAIS répondre aux arguments que l'on vous propose et de répondre à une question par une autre question . Votre position est intenable, fragile et sans fondement. Je vous invite à avoir une vue d'ensemble de la question et à sortir de votre vision partisane et sectaire.

Il ne vous à pas échappé que si Jésus ne prie JAMAIS "Jéhovah" (même dans la TMN), il s'adresse à Dieu, dans la prière, souvent (très souvent) par l'appellation "Père", c'est la désignation préférée du Christ. Dans sa prière finale avec ses disciples en Jean 17, Jésus utilise cette expression six fois et aucun "Jéhovah". Dans l'évangile de Jean de la TMN, Jésus emploie UN SEUL "Jéhovah" contre cinquante désignations “Père”. Quand Jésus Donne sa prière modèle, il enseigne à prier "Notre Père" et pas "Jéhovah". Dans ses dernières paroles, Jésus clama : “Père, entre tes mains je remet mon esprit.” et n'utilisa pas l'occurrence "Jéhovah".

Nous ne soulignerons jamais assez la nouveauté qu’a apportée la considération de la paternité divine dans la vision chrétienne de Dieu. Cette idée est présente dans l’Ancien Testament ; mais elle acquiert, dans la vie et l’annonce de Jésus, une nouveauté inouïe et un sens nouveau. Le fondement de l’idée chrétienne de Dieu est la figure de Jésus qui, d’une manière unique, s’adresse à Dieu comme à son père.

Sur ce point, la différence entre l’Ancien et le Nouveau Testament est évidente : si dans le premier testament, en des contextes divers, l’idée de Dieu Père apparaît 14 fois, dans le second, ces références sont au nombre de 261. La densité de celles-ci augmente notablement dans les écrits Jean, autour de 140.

Avec le terme de « Père », l’idée de Dieu acquiert une connotation et une signification nouvelles. Il est aussi clair dans le Nouveau Testament que la paternité divine à l’égard de Jésus est première et qu’elle ouvre le chemin pour la paternité divine à notre égard.

Je ne crois pas nécessaire de préciser que dans le Nouveau Testament et dans les premiers siècles du christianisme on parle de « Dieu » surtout en référence au Père. C’est précisément en vertu de cette paternité qu’il y a lieu de parler de la divinité du Fils et de celle du Saint-Esprit.

[stewart]

Avec le terme de « Père », l’idée de Dieu acquiert une connotation et une signification nouvelles. Il est aussi clair dans le Nouveau Testament que la paternité divine à l’égard de Jésus est première et qu’elle ouvre le chemin pour la paternité divine à notre égard.

Homère, peut-être n'es-tu pas au courant mais les TJ dans leur immense majorité ne considèrent pas Dieu comme leur "Père". Ils enseignent qu'ils ne seront réellement les "enfants de Dieu" qu'à l'issue du règne messianique de 1000 ans. Voilà pourquoi à l'heure actuelle ils sont complètement insensibles au fait que dans le NT Dieu soit désormais désigné en tant que "Père" des chrétiens.

Stewart.

[philippe83]

BenFis,
Tu dis:"On ne nomme pas Dieu Père dans l'AT mais Jéhovah". J'ai du mal à comprendre ta phrase...Peux-tu être plus clair? Merci

[homere]

BenFis,
Tu dis:"On ne nomme pas Dieu Père dans l'AT mais Jéhovah". J'ai du mal à comprendre ta phrase...Peux-tu être plus clair? Merci

Philippes,

Même si votre question ne s'adresse pas à moi, je vais vous répondre. La paternité divine est une nouveauté spécifiquement chrétienne. Cette idée est présente dans l’Ancien Testament ; mais elle acquiert, dans la vie et l’annonce de Jésus, une nouveauté inouïe et un sens nouveau. Le fondement de l’idée chrétienne de Dieu est la figure de Jésus qui, d’une manière unique, s’adresse à Dieu comme à son père.

Sur ce point, la différence entre l’Ancien et le Nouveau Testament est évidente : si dans le premier testament, en des contextes divers, l’idée de Dieu Père apparaît 14 fois (contre 7000 Yhwh), dans le second, ces références sont au nombre de 261. La densité de celles-ci augmente notablement dans les écrits Jean, autour de 140. Parce que Dieu est le Père de Jésus, il peut être, notre Père et ce fait permet la filiation adoptive (Gal 4, 4-6 ; Rom 8, 15, etc.). Le concept d'adoption filiale est propre au NT et étranger à l'AT.

il est évident que c’est à Dieu à qui convient, avant tout, le nom de Père, lui qui est l’unique à qui ce titre peut s’appliquer. C’est cela qui est indiqué clairement dans quelques passages du Nouveau Testament : « N’appelez personne votre Père sur la terre : car vous n’en avez qu’un, le Père céleste » (Mt 23, 9) ; Ep 3, 14 : « C’est pourquoi je fléchis les genoux en présence du Père de qui toute paternité, au ciel et sur la terre, tire son nom ... » (Ep 3, 14). De Dieu seul, nous pouvons affirmer en effet qu’il est « Père de tous, lui qui est au-dessus de tous, par tous et en tous » (Ep 4, 6).

[RT2]

Philippes,

Même si votre question ne s'adresse pas à moi, je vais vous répondre. La paternité divine est une nouveauté spécifiquement chrétienne. Cette idée est présente dans l’Ancien Testament ; mais elle acquiert, dans la vie et l’annonce de Jésus, une nouveauté inouïe et un sens nouveau.

Donc elle n'est pas une nouveauté spécifiquement chrétienne puisque vous reconnaissez quelle est présente dans l'AT


(Psaume 2:7) Je publierai le décret de Jéhovah ; il m’a dit : « Tu es mon fils ; aujourd’hui, je suis devenu ton père.

(Proverbes 3:11, 12) Mon fils, ne rejette pas la correction de Jéhovah, et ne prends pas son reproche en horreur, 12 car Jéhovah réprimande ceux qu’il aime, comme un père réprimande un fils qu’il chérit.
(Isaïe 63:16) Car tu es notre Père ; même si Abraham ne nous connaît pas et qu’Israël ne nous reconnaît pas, toi, ô Jéhovah, tu es notre Père. Notre Racheteur d’autrefois, tel est ton nom.
(Isaïe 64:8) Mais maintenant, ô Jéhovah, tu es notre Père. Nous sommes l’argile, et tu es notre Potier ; nous sommes tous l’œuvre de tes mains.


Osée 11:1 aussi

[BenFis]

BenFis,
Tu dis:"On ne nomme pas Dieu Père dans l'AT mais Jéhovah". J'ai du mal à comprendre ta phrase...Peux-tu être plus clair? Merci

J'ajoute à la réponse d'Homere, qu'on ne s'adresse pas à Dieu dans l'AT en l'appelant Père comme c'est le cas dans le NT, mais en le qualifiant de père (voir les ex. de RT2).

[homere]

Donc elle n'est pas une nouveauté spécifiquement chrétienne puisque vous reconnaissez quelle est présente dans l'AT

RT2,

Vous arrive-t-il de lire attentivement un message ou êtes-vous incapable de comprendre quoi que se soit , c'est insupportable !!!

Comme le précise Benfils, "on ne s'adresse pas à Dieu dans l'AT en l'appelant Père comme c'est le cas dans le NT, mais en le qualifiant de père". Ensuite j'ai précisé la différence entre l’Ancien et le Nouveau Testament est évidente : si dans le premier testament, en des contextes divers, l’idée de Dieu Père apparaît 14 fois (contre 7000 Yhwh), dans le second, ces références sont au nombre de 261. La densité de celles-ci augmente notablement dans les écrits Jean, autour de 140. Parce que Dieu est le Père de Jésus, il peut être, notre Père et ce fait permet la filiation adoptive (Gal 4, 4-6 ; Rom 8, 15, etc.). Le concept d'adoption filiale est propre au NT et étranger à l'AT. Même dans la TMN, l'appellation "Père" est la désignation préférée de Jésus pour s'adresser à Dieu.

Une question : Est-il question dans l'AT d'adoption filiale comme dans le NT ? Ëtes-vous conscient de la nouveauté du NT et des nouvelles relations que le NT instaure entre Dieu et les royants ?

Vous me comprendre

[RT2]

Selon vous homere, on ne devrait pas lire ce passage ainsi :

(Actes 2:21) 21 Et tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé. ’
(Joël 2:32) Oui, il arrivera que tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah s’en tirera sain et sauf ; car au mont Sion et à Jérusalem il y aura les rescapés, comme l’a dit Jéhovah, et parmi les survivants, que Jéhovah appelle. ”

Mais

(Actes 2:21) 21 Et tout homme qui invoquera le titre de Père sera sauvé. ’

Bref une fois de plus, pas de nom. Mais tu devrais savoir ceci,
(Jean 8:42-48) Jésus leur dit : « Si Dieu était votre Père, vous m’aimeriez, car je suis venu de Dieu et je suis ici. Je ne suis pas venu de ma propre initiative, mais c’est lui qui m’a envoyé. 43 Pourquoi ne comprenez-vous pas ce que je dis ? Parce que vous ne pouvez pas écouter ma parole. 44 Vous venez, vous, de votre père le Diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Celui-là a été un meurtrier quand il a commencé, et il n’a pas tenu bon dans la vérité, parce que la vérité n’est pas en lui. Quand il ment, il parle selon sa propre tendance, parce que c’est un menteur et le père du mensonge. 45 Mais moi, parce que je vous dis la vérité, vous ne me croyez pas. 46 Qui de vous peut me déclarer coupable de péché ? Si je dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? 47 Celui qui est de Dieu écoute les paroles de Dieu. C’est pourquoi vous, vous n’écoutez pas, parce que vous n’êtes pas de Dieu. »

[homere]

Selon vous homere, on ne devrait pas lire ce passage ainsi :
(Actes 2:21) 21 Et tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé. ’
(Joël 2:32) Oui, il arrivera que tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah s’en tirera sain et sauf ; car au mont Sion et à Jérusalem il y aura les rescapés, comme l’a dit Jéhovah, et parmi les survivants, que Jéhovah appelle. ”

RT2,

L'auteur des Actes cite effectivement le Joël 3,5, qui était destiné initialement à Yhwh, mais il fait le choix de l'appliquer à Jésus. Dans les manuscrits nous retrouvons le terme "Seigneur" dans ce texte, or qui est le Seigneur en question ?

"Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé" Actes 2,21 (NBS), conformément aux manuscrits du NT, matériaux de base de la traduction du NT.

"Que toute la maison d'Israël le sache donc bien : Dieu l'a fait Seigneur et Christ, ce Jésus que vous avez crucifié !" Actes 2,26

Même observation concernant Rm 10,13 : "Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.". Le v9 identifie clairement le seigneur en question à Jésus : "En effet, si, avec ta bouche, tu reconnais en Jésus le Seigneur, et si, avec ton cœur, tu crois que Dieu l'a réveillé d'entre les morts, tu seras sauvé."

Même la TMN accepte l'idée que des textes de l'AT, destinés initialement à Yhwh, puissent être appliqués à Jésus :"pourvu que vous ayez goûté que le Seigneur est bon". (1 Pi 2,3).

Ce texte cite le Psaume 34 qui parle de Yhwh mais l'auteur fait le choix de l'appliquer à Jésus (lire la suite, sur la "pierre vivante"), c'est pour cela que la TMN, n'y met pas un "Jéhovah" mais conserve le titre "Seigneur". Dans la TMN 2013/2018, la Watch a supprimé la note en renvoi sur le mot "Seigneur", qui était présente dans la version 1995 et qui disait ceci :

Note (2,3)
“ le Seigneur ”. Gr. : ho Kurios. Dans un commentaire de ce v., F. Hort écrivit (The First Epistle of St Peter, London 1898, p. 104) : “ Dans le Psaume [Ps 34:8] ὁ κύριος désigne Jéhovah, comme c’est souvent le cas, la LXX introduisant ou omettant l’article avec κύριος sans raison apparente. D’autre part, le verset suivant indique que St Pierre a employé ὁ κύριος dans le sens de Christ, le sens qu’il a le plus souvent dans le NT, le terme n’étant pas pris dans toute son extension. On aurait tort toutefois d’en conclure que l’apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le NT n’autorise pareille identification. St Pierre ne fait pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l’AT, qu’il applique à sa manière. Son application, qui diffère de celle du Psaume, ne le contredit cependant pas, car c’est par la χρηστότης [khrêstotês, “ bonté ”] du Fils que la χρηστότης du Père est clairement révélée aux chrétiens : ‘ qui m’a vu a vu le Père. ’ ” Voir App. 6F. https://wol.jw.org/fr/wol/fn/r30/lp-f/1001060063/24

Remarque amusante et qui prouve l'incohérence de la TMN, en 1 Pi 3,12, la TMN remplace le titre "Seigneur" par l'occurrence "Jéhovah" (2 fois) :

"Car [les] yeux de Jéhovah sont sur les justes, et ses oreilles vers leur supplication+ ; mais [la] face de Jéhovah est contre ceux qui font des choses mauvaises ”.

En 3,12 l'insertion de "Jéhovah" est aussi injustifiée que d'habitude, d'autant qu'il s'agit toujours du même psaume 34 : "Les yeux du SEIGNEUR sont sur les justes, et ses oreilles sont attentives à leurs appels au secours." (34,16). Le v15 identifie le "Seigneur " en question à Jésus :

"Mais sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos cœurs, toujours prêts à présenter une défense devant tout homme qui vous demande la raison de l’espérance qui est en vous, mais faites-​le avec douceur et profond respect".( 1 Pi 3,15 - TMN)

[RT2]

"Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé" Actes 2,21 (NBS), conformément aux manuscrits du NT, matériaux de base de la traduction du NT.

"Que toute la maison d'Israël le sache donc bien : Dieu l'a fait Seigneur et Christ, ce Jésus que vous avez crucifié !" Actes 2,26

Déjà homere, les matériaux de base de la traduction du NT ne peuvent que s'appuyer aussi sur l'AT, et Actes 2:26 nous expose que celui qui a été crucifié (NBS je présume), ne peut pas être Dieu.

Cela dit je pense que tu devais faire référence à ce passage :
(Actes 2:23, 24) Cet homme qui a été livré conformément à la volonté arrêtée et à la prescience de Dieu, vous l’avez fixé à un poteau par la main d’individus qui méprisent la loi, et vous l’avez supprimé. 24 Mais Dieu l’a ressuscité

Dieu peut mourir ou mentir selon l'AT ? A moins qu'il ne se soit ressuscité tout seul ?

(Révélation 1:17, 18)Alors il a posé sa main droite sur moi et m’a dit : « N’aie pas peur. Je suis le Premier et le Dernier, 18 et celui qui est vivant ; j’ai été mort, mais regarde, je suis vivant à tout jamais

[homere]

Déjà homere, les matériaux de base de la traduction du NT ne peuvent que s'appuyer aussi sur l'AT, et Actes 2:26 nous expose que celui qui a été crucifié (NBS je présume), ne peut pas être Dieu

RT2,

Vous n'avez rien compris, je renonce à échanger avec une personne qui ne fait pas l'effort de comprendre le sens de mes post. Ou ai-je dit que le crucifié était Dieu Ne me répondez SVP, vous me fatiguez.