L'univers est très vide , le matérialisme intégral D'inti ridicule

[MonstreLePuissant]

Pauvre Inti ! Tu crois que c'est le cerveau qui fait la conscience. D'où ton erreur fondamentale.

Quand tu communiques avec des entités du plan non physique (donc sans cerveau), tu ne fais pas cette erreur.

C'est donc ton manque cruel de connaissances et expériences qui te fait croire que quelque chose peut exister sans la conscience.

Ce qui, encore une fois est indémontrable, puisque sans conscience pour observer, il est impossible d'affirmer que quelque chose existe ou pas.

Le fondement de la réalité, c'est la conscience.

[Inti]

Le fondement de la réalité, c'est la conscience.

Je sais. Un credo théologique et quantique.

[vic]

Inti a dit : Toi tu crois vraiment que la relativité a attendu la cérébralité pour se déployer?

je ne crois rien , contrairement à toi . Toi tu veux croire , moi je reste simplement dans l'indécision, indécidabilité à ce sujet . Ce que je ne peux observer , je ne peux rien en dire en terme d'objectivation .
Si je ne peux observer dieu , je n'ai aucune raison d'y croire par exemple .
Ta théorie d'une réalité indépendante de l'observateur n'est pas vérifiable , c'est une croyance , pas de la science .

[Inti]

Si je ne peux observer dieu , je n'ai aucune raison d'y croire par exemple .
Ta théorie d'une réalité indépendante de l'observateur n'est pas vérifiable , c'est une croyance , pas de la science

Pas possible les ravages du cantique du quantique sur la conscience et inconscient d'homo mysticus et homo scepticus.

[vic]

Mais c'est du blablabla tes arguments INti .
Tu ne peux rien démontrer en terme objectif de ta théorie , tu ne peux que précher .

[J'm'interroge]

Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience

Une particule élémentaire n'a pas de conscience ( bêta ) c'est une structure atomique ( fermions, quarks, leptons...).

Pourtant ce n'est pas ce que tu dis jute ensuite. Donc en gros tu dis : "bein non, mais oui".

Ceci dit, oui, une particule élémentaire n'a pas de conscience, c'est une structure atomique (fermions, quarks, leptons...). C'est bien fondamentalement une structure.

Regarde ce que tu dis ensuite :

Un électron c'est une forme de " psychisme élémentaire" dans le sens dimension physique orientée. Faut bien que tu l'ai pris au cœur de la matière et nature ta toute petite parcelle d'intelligence et esprit. atomique et anatomique.

Tu n'emploies pas les bons termes. "Psychisme" évoque ce que l'on appelle le psychisme Inti. Tu fais dans l'amphibologie pour cacher l'incapacité de ta thèse à rendre compte de ce dont elle ne rend pas compte.

C'est de la physique avec un pouvoir d'organisation et orientation. Que je résume par pouvoir structurant de la matière et nature.

La physique encore une fois, c'est une science et c'est un édifice théorique pour parler de concepts et chercher à vérifier des énoncés relatifs à ce qui est observés, ce n'est pas la réalité fondamentale. Et un pouvoir ou une propriété de pouvoir s'organiser n'a logiquement de sens que si le réel fondamental change dans le temps, ce qu'il est idiot de supposer étant donné que des événements temporels n'ont de sens que relativement à une expérience, laquelle se ramène toujours à un contenu informationnel dans la conscience et par conséquent : une organisation dans le temps n'a de sens que relativement à des observateurs.

Toi tu crois que ton intelligence est d'origine hors physique? C'est de la métaphysique ça JM.

Allez va revoir tes préconçues et préjugé spiritualiste sur la nature incomplète de la matière pour expliquer une "intelligence en la nature" et nature de l'intelligence". Au fond tu es autant " surnaturaliste" que nos amis Sanchez ou monstre le puissant.

Maître inti.

Charabia qui mêle contresens, extrapolations et déformations de propos.

--------

Donc je reviens à ce que je disais plus haut :

Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience.

C'est une croyance qu'il a, une simple croyance qu'il prend pour une vérité, voire pire : pour une réalité universelle.

Il parle d'une réalité fondamentale, pourtant, ce dont il parle c'est ce qu'il en imagine et il ne comprend pas que ce qu'il en dit n'est pas autre chose que des éléments de langage relatifs à ce qu'il imagine et croit comprendre de la réalité à partir de ses notions confuses de matière, d'énergie et autres mots dont les concepts scientifiques lui échappent.

[Inti]

Mais c'es du blablabla tes arguments INti .
Tu ne peux rien démontrer en terme objectif de ta théorie , tu ne peux que précher .

Bien ...je dis que ce n'est pas l'esprit le fondement " supérieur" de la réalité. Je dis que le matérialisme intégral et universel c'est le spatio temporel l'objet de nos observations et que ce monde naturel, objectif, concret est plus vaste et étendu que notre petit savoir, monde des idées de l'observateur.

C'est la monde objectif qui porte un possible monde subjectif dit spirituel et ça va dans le sens de la science et histoire naturelle du cosmos et émergence du vivant. Toi Vic tu es encore un grand métaphysicien.

[J'm'interroge]

Le fondement de la réalité, c'est la conscience.

Je ne dirais pas ça.

Je dirais plutôt que l'expérience qui se ramène toujours à la conscience est le fondement de toutes nos représentations et connaissances.

La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés.

[Inti]

Je dirais plutôt que l'expérience qui se ramène toujours à la conscience est le fondement de toutes nos représentations et connaissances.

La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés

Ouais et bien ce n'est pas avec ce grand principe d'incertitude que la science et connaissances avancent. On dirait un traumatisme existentiel ta façon d'appréhender la connaissance, la croyance et ignorance.

[vic]

j'minterroge a dit :La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés.

On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .

Inti a dit : Ouais et bien ce n'est pas avec ce grand principe d'incertitude que la science et connaissances avancent.

Toi tu préfères la foi du coup , c'est religieux .

[J'm'interroge]

On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .

Bien, si, ça on peut le savoir. D'ailleurs il est impossible d'en rejeter l'existence sans tomber dans la contradiction.

Toi tu préfères la foi du coup , c'est religieux .

Rien à voir avec la foi et encore moins avec une croyance.

Ajouté 47 secondes après :

On dirait un traumatisme existentiel ta façon d'appréhender la connaissance, la croyance et ignorance.

N'importe quoi.

[vic]

Vic a dit : On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .

J'minterroge a dt :Bien, si, ça on peut le savoir. D'ailleurs il est impossible d'en rejeter l'existence sans tomber dans la contradiction.

je n'ai jamais dit que cette vérité fondamentale n'existait pas , je dis que ça n'est pas vérifiable .
En effet en rejeter l'existence est une contradiction , je n'ai jamais dit que j'en rejetais l'existence , je n'ai jamais dis que je pouvais affirmer l'existence de cette réalité fondamentale .
Il faut pouvoir vérifier ce qu'on argumente et l'idée d'une vérité fondamentale n'est pas vérifiable .
On ne sait pas c'est tout , le reste c'est un pari , une croyance .

[J'm'interroge]

je n'ai jamais dit que cette vérité fondamentale n'existait pas , je dis que ça n'est pas vérifiable .

Certes, la proposition "il existe une réalité fondamentale" n'est pas vérifiable comme peuvent se vérifier des propositions du types : "si je fais ceci, j'observe cela". Ceci dit il y a des tas d'existences qui peuvent se vérifier autrement, par le seul raisonnement logique, exemple : "101 est un nombre premier".

C'est évidemment plus difficile à vérifier, étant donné que le concept de réalité fondamentale porte sur une réalité non conceptuelle, mais ce n'est pas impossible ni même hors de porté pour un esprit raisonnablement formé dans la logique.

En effet en rejeter l'existence est une contradiction , je n'ai jamais dit que j'en rejetais l'existence , je n'ai jamais dis que je pouvais affirmer l'existence de cette réalité fondamentale .

Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.

Si l'on ne veut pas se contredire, c'est même un devoir de l'affirmer, du moment que l'on use d'un langage comportant des termes dont la signification est une désignation.

Il faut pouvoir vérifier ce qu'on argumente et l'idée d'une vérité fondamentale n'est pas vérifiable .
On ne sait pas c'est tout , le reste c'est un pari , une croyance .

Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.

[vic]

J'minterroge a dit :Certes, la proposition "il existe une réalité fondamentale" n'est pas vérifiable comme peuvent se vérifier des propositions du types : "si je fais ceci, j'observe cela". Ceci dit il y a des tas d'existences qui peuvent se vérifier autrement, par le seul raisonnement logique, exemple : "101 est un nombre premier".

Le raisonnement logique est toujours "si je fais ceci , j'observe cela" , quoi d'autre ?
On dirait que tu t'inventes des choses j'minterroge .
Le fait de dire que le nombre 101 est un nombre premier procède du reste de cette constatation de l'observateur .

J'minterroge a dit : C'est évidemment plus difficile à vérifier, étant donné que le concept de réalité fondamentale porte sur une réalité non conceptuelle, mais ce n'est pas impossible ni même hors de porté pour un esprit raisonnablement formé dans la logique.

Le non concept ressemble fort à un concept .

j'minterroge a dit : Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.

Encore un coup de bluff ?

J'minterroge a dit : Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.

Même procéder par la logique pour voir si nos thèses se vérifient procède d'une expérience de la vie , d'observations multiples et répétées .

[Inti]

Ce topic est consacré au matérialisme intégral et universel et sa critique. Je vous prierais de ne pas dire n'importe quoi!