C'est dur de reprendre le fil d'un échange de Janvier
a écrit :ChristianK a dit
Ce n’est pas une preuve mais une pétition de principe.
non désolé , dis plutot que tu refuses toutes preuves qui mettrait en balance ta croyance
a écrit :Car pour dire que Dieu est seulement imaginaire, il faut prouver son inexistence avant autrement la chose imaginée peut très bien exister.
rien de plus simple (déjà exprimé ), le théisme au regard des découvertes archéologiques , et de" tous ", les spécialistes, scientifiques qui ont étudié l'histoire des cultes, des religions des dieux et de mythes dans l'histoire de l'humanité , sont unanimes sur ce point précis : le monothéisme est la religion qui a été le plus tardivement imaginée par l'homme .(1400 ans avant JC ), attention de na pas confondre avec l'hénothéisme
De plus l’évolution des mythes , montre bien que toutes ces divinités ont étrangement évolue , en même temps que les connaissances des hommes et leurs évolutions sociologiques . On ne peux sérieusement ignorer ce fait .
a écrit :Ensuite le Dieu des philosophes provient de l’usage de la raison philosophique, pas de l’magination, cf. Spinoza, Aristote, Leibniz. Etc.
non désolé , de te contredire , ces philosophes étaient rationalistes et de fait niaient avec les connaissances de l'époque cette notion de dieu interventionniste .
a écrit :--pas nécessairement, le panthéisme et le théisme habituel ont des différences mais de grandes ressemblances. Les voies d’accès philosophiques sont différentes, Aristote et Spinoza eg.
Les philos réellement athées sont minoritaires, je ne connais que Sartre. Nietzsche, Marx font plutôt de la sociologie/psychologie.
Mais le point important c’est que Sartre et Spinoza et Kant n’ont rien à voir avec l’imaginaire.
donc tu ne tiens compte que de quelques points de ressemblance, et tu refuses de voir que les dieu des polythéistes , ou le non dieu du bouddhisme sont totalement différents du dieu du théisme, tout en ayant été imaginés par l'homme bien avant le monothéisme !!!Pourquoi refuses tu de le voir ?
a écrit :Il en est de même pour beaucoup de faits historiques : aucune preuve de la mort de César le 15 mars, sauf des écrits.
"preuve précise " de la mort peut etre et encore , mais preuve de sa vie , c'est incontestable , il suffit de voir sa descendance, et ses ascendants , et les batailles, ou régions du monde qu'il a occupé à son époque .
a écrit :Elle ne le décrit pas comme un homme puisqu’il crée l’homme. De nombreux passages parlent d’une différence infinie.
mais que dis tu là
lis la genèse, dieu "dit", appelle, fait, parle , se repends, marche , se met à faire , il se repose même !!! Rassure moi as tu lu la bible au moins
a écrit :C’est standard depuis des siècles en théologie. La théorie de l’analogie et des noms divins (vocabulaire sur Dieu) est du moyen âge
désolé, je ne comprends pas ta réponse , je te demande si tu as lu la bible (comme juste au dessus ), et tu me parles analogie . désolé je ne vois pas le rapport
a écrit :Demi vérité;, la théologie est un discours sur la religion usant de la raison, surtout de la philo, puis des sciences empiriques. La religion est plus existentielle, elle n’est pas abstraite.
étymologiquement , c'est la science de dieu , partiquée par toutes les religions pour essayer de prouver que sa religion est vérité . C'est donc réservé aux croyant pour consolider leur foi
a écrit :Elle repose surtout sur la cause fondamentale , le besoin de croire qui dans tous les cas est liée à une peur incontrôlable .
merci de confirmer ce que je dis régulièrement. Le besoin de croire est lié à la peur et l'angoisse naturelle de sapropre mort, et aux 3 questions fondamentales , sans réponses pour le moment
a écrit :Pas du tout. La croyance que César est mort le 15 mars ou que Poutine va gagner n’a rien à voir avec la peur. La peut n’arrive que dans certains cas, qui d’ailleurs peuvent ëtre justifiées (dans une opération militaire il faut souvent croire l’hypothèse la plus prudente, par peur – prudente justement, car la peur est une attitude de la volonté devant un mal)
cela n'a strictement rien à voir (désolé ) , les divinités imaginées par les hommes apportent des réponses eschatologiques , pas les personnages historiques
a écrit :Nous n’avons rien sur la mort de César le 15 mars. Même des inscriptions ne sont que des écrits.
Ok et alors où est le problème ? Nous avons des preuves incontestables de sa vie , et de sa descendance
a écrit :Il y a le Dieu de Spinoza, Hegel, Leibniz (AUSSI croyant). Il faut prouver leur invalidité, ce qui est présupposé par cette formule. Cela suppose une immense connaissance philosophique très approfondie. Ensuite qu’en est-il des preuves d’inexistence (Sartre)? Valides? Plus valides? Plus vraisemblabes?
les dieux de tous ces philosophes , sont de simples réponses aux questions sans réponse, mais de plus n'ont rien à voir avec le théisme puisque d'après eux il est seulement , ce n'est pas comme le dieu interventionniste du théisme . C'est une forme de déisme .
a écrit :Ensuite, en l’absence de preuve pour l’existence et pour l’inexistence, on sera agnostique, pas plus.
tout à fait pour ceux à qui cette incertitude convient !!!
Mais bon chacun suivant sa sensibilité .
a écrit :Enfin pas besoin de preuve pour croire sur fondements. Un simple argument d’autorité suffit, comme nous le faisons chaque jour à la tonne.
tout à fait certains ont besoin de merveilleux, d'etre crédule , et d'autres pas . Je suis d'accord . Où est le problème je n'en vois aucun, cela permet de comprendre que nous sommes tous différents. Certains ont besoin de croire (de placebo ), et d'autres pas
a écrit :Evidemment gratuit.
pas du tout , en dehors de l'imaginer , il n'y a que la notion de révélation (expression théologique ) , mais personne n'est capable de prouver une révélation, alors qu'il est simple de prouver un produit de l'imaginaire .
Exemple , comment expliquer que le dieu Ganesh le dieu éléphant a été imaginé dans une région du monde où il y a des elephants !!?
a écrit :Car au lieu de imaginé, on peut dire découvert, intuitionné, comme le progrès dans n’importe quelle vérité qui prend du temps (vérités morales, juridiques, philosophiques, scientifiques.).
tout à fait "on peut dire", mais cela ne change rien au problème créer
par des mots une chose qui n'existe pas , c'est imaginer , désolé d'insister
a écrit :On peut très bien penser que les anciens hommes, à la naissance de la raison, ont eu la vague inuition des arguments Kantiens sur la nécessité de Dieu en loi morale.
on eput penser ce que tu veux , mais les preuves archéologiques sont là !!! Pourquoi les premières divinités imaginés par les hommes, ressemblaient aux animaux et aux forces de la nature ?
a écrit :La chronologie ne prouve rien en philo, donc rien pour l’existence de Dieu.
non désolé de te contredire , c'est archi faux .
Exemple dans tous les domaines (et dans le domaine religieux ), rien ne se crée , mais tout se transforme. Et il est simple de contacter que les religions se sont transformées au fil des millénaire , pour devenir des syncrétismes!!
Amicalement
