L'univers est très vide , le matérialisme intégral D'inti ridicule

[J'm'interroge]

Le raisonnement logique est toujours "si je fais ceci , j'observe cela" , quoi d'autre ?

Ah bien non cher ami ! C'est loin de ne se réduire qu'à cela.

La logique porte sur les articulations des langages. Sur le langage donc. Il me semble que comme Inti tu ne te rends pas compte que tout ce que tu dis ici n'est qu'assemblages de mots articulés de manière plus ou moins cohérente. La logique étudie, analyse, infère à partir de, vérifie la cohérence des propos formulés.

Tout le débat se porte sur la signification et le cadre logique des désignations.

On dirait que tu t'inventes des choses j'minterroge .

C'est peut-être ce qu'il te semble, mais non, je n'invente rien.

Le fait de dire que le nombre 101 est un nombre premier procède du reste de cette constatation de l'observateur .

Ce n'était pas le point.

Le non concept ressemble fort à un concept .

Je ne parle pas ici ni plus haut de "non concept". Relis ce que j'ai écrit.

j'minterroge a dit : Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.

Encore un coup de bluff ?

Je ne cherche pas à te convaincre vic..

Mais on peut en discuter si tu veux. Sauf que ce n'est pas le sujet ici.

J'minterroge a dit : Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.

Même procéder par la logique pour voir si nos thèses se vérifient procède d'une expérience de la vie , d'observations multiples et répétées .

Il ne s'agit pas du tout de cela. Il était question de l'existence d'une réalité fondamentale. Tu parles d'autres choses.

[vic]

J'minterroge a dit : Ah bien non cher ami ! C'est loin de ne se réduire qu'à cela.

La logique porte sur les articulations des langages. Sur le langage donc. Il me semble que comme Inti tu ne te rends pas compte que tout ce que tu dis ici n'est qu'assemblages de mots articulés de manière plus ou moins cohérente. La logique étudie, analyse, infère à partir de, vérifie la cohérence des propos formulés.

Tout le débat se porte sur la signification et le cadre logique des désignations.

Oui il n'y a pas que l'observation mais l'interprétation qu'on en fait .
Mais pour interpréter il faut bien un observateur , ça n'y change rien .
Mais effectivement si on n'interprète rien , alors on ne sait plus si il y a observateur ou non , c'est indécidable .
Et l'idée d'observateur ne devient qu'un mot vide , un terme conventionnel du langage, une relativité .

Il ne s'agit pas du tout de cela. Il était question de l'existence d'une réalité fondamentale. Tu parles d'autres choses.

Justement tu n'apportes pas de preuve de cette existence de réalité fondamentale , peut être qu'il n'existe pas de réalité fondamentale ou non , et que c'est un jeu du langage et de l'esprit . Quand je parle de réalité fondamentale je parle de réalité d'une origine à tout l'univers et à tout le système . N'est ce pas plutôt nous qui avons besoin d'une origine plutôt que l'univers qui nécessite une telle origine ? Parce que nous avons besoin de tout nous représenter , cette idée d'origine deviendrait une nécessité que nous traduirions comme une évidence .

[Inti]

Oui il n'y a pas que l'observation mais l'interprétation qu'on en fait .
Mais pour interpréter il faut bien un observateur , ça n'y change rien

Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence, existence et entendement. Arrête de torturer tes méninges avec ton cantique du quantique et anthropocentrisme.

Dans le dualisme physique et métaphysique si ce n'est pas mesuré ou constaté ça doit être considéré inexistant, irréel ou métaphysique jusqu'à sa confirmation. C'est le pense bête du positivisme une " épistémologie qui date" et toi tu suis ce raisonnement bêta en croyant être à la fine pointe du principe de précaution et logique cartésienne.


De là ton ballotement intellectuel sur le réel et irréel où l'irréel devient plus vrai et fondé que le réel.

Le dualisme physique et métaphysique est une structure psychique dichotomique voire schizophrénique.

Le matérialisme intégral et universel c'est l'univers entier objectif dans toutes ses manifestations et phénomènes et le cadre théorique qui sonde ce mouvement entier pour en saisir les fondements et propriétés physiques, astrophysiques, astronomiques. Monde objectif et monde subjectif ( petit monde des idées) Tout ce qui existe ... existe. La réalité est indépendante de toute connaissance humaine sauf que la connaissance humaine est un petit échantillon de tout ce qui existe. Trêve de mysticisme et place à un peu de réalisme scientifique et philosophique.

[vic]

Inti a dit : Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence, existence et entendement.

Tu ne peux pas savoir si le réel peut se passer de notre présence si tu n'as pas d'abord de ce réel une connaissance objective justement . Et cette connaissance objective passe par l'observation . Donc tu tournes en rond .
Tu n'arriveras jamais à nous démontrer que l'univers existe en dehors de l'observateur , tu es coincé .
On ne peut pas répondre à la question : " L'univers existe t'il ou pas en dehors de tout observateur ?"
Parce que la présence de l'univers est un constat de fait e l'observateur .

[Inti]

Tu n'arriveras jamais à nous démontrer que l'univers existe en dehors de l'observateur , tu es coincé

Le seul coincé ici c'est toi ( avec Sanchez, MLP...) Incapable de sortir de ton esprit étriqué, incapable de reconnaître que la lune existait avant d'être vue et chantée. C'est limite comme fermeture d'esprit.

[J'm'interroge]

@ vic,

La preuve réside dans l'impossibilité de considérer qu'un apparaître en tant que tel puisse en conditionner un autre et qu'il doit donc y avoir quelque chose d'extérieur à eux qui les expliquent et les cause. C'est assez simple à comprendre du moment que l'on admet qu'un apparaître ne peut pas être la cause directe d'un autre. R la réalité fondamentale contient la structure de la relation causale de tel élément de l'apparaître A1, lequel semble conditionner tel ou tels autres éléments de l'apparaître : A2, A3, etc.. ou être conditionné par, les un et les autres étant la forme exprimée de structures de R la réalité fondamentale.

[vic]

Inti a dit : Le seul coincé ici c'est toi ( avec Sanchez, MLP...) Incapable de sortir de ton esprit étriqué, incapable de reconnaître que la lune existait avant d'être vue et chantée.

La lune n'existe pas vraiment , pas plus que ce que tu penses observer du reste .
Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas .
Comment un objet pourrait il exister entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ?

La relativité du temps et de l'espace rend virtuelle l'existence (ou pas) d'un objet sur un plan absolu .

[Inti]

La lune n'existe pas vraiment , pas plus que ce que tu penses observer du reste .
Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .

Et la visite sur la lune c'est du pipo?

Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas .
Comment un objet pourrait il exister entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ?

La relativité du temps et de l'espace rend virtuelle l'existence ou pas d'un objet sur un plan absolu

Après avoir lu ça plus personne ici ne doutera de ton ballotement intellectuel et spirituel.

[vic]

J'minterroge a dit : La preuve réside dans l'impossibilité de considérer qu'un apparaître en tant que tel puisse en conditionner un autre et qu'il doit donc y avoir quelque chose d'extérieur à eux qui les expliquent et les cause.

Un apparaitre étant ni existant ni non existant , est inconditionné , il n'a nul besoin de quelque chose qui le conditionne en amont . Il est vide ( inconditionné)

Inti a dit : Et la visite sur la lune c'est du pipo?

Un apparaitre , plutôt une potentialité que tu traduis toi par une réalité . En fait il n'y a existence ni non existence de la lune . Personne ne pet saisir un phénomène , que ce soit pas la pensée ou de façon matérielle , ce que nous pensons saisir est une virtualité puisque le passé est déjà mort , le futur n'est pas encore né , et le présent n'a pas de durée .

[J'm'interroge]

Un apparaitre étant ni existant ni non existant , est inconditionné , il n'a nul besoin de quelque chose qui le conditionne en amont . Il est vide ( inconditionné)

Bien si, alors là je vais t'apprendre un truc : les apparaîtres sont bien conditionnés, autrement dit : ils ne se produisent pas à partir de rien et il n'apparaît pas n'importe quoi, n'importe comment.

Ensuite, je ne sais pas ce que tu entends par exister ou ne pas exister, mais ce n'est évidemment pas la même chose que moi.

Nies-tu qu'il y ait de l'apparaître ou reconnais-tu qu'il y en a ?



PS : précision : "réalité fondamentale" ne signifie pas nécessairement "réalité substantielle"...

[vic]

J'minterroge a dit : Nies-tu qu'il y ait de l'apparaître ou reconnais-tu qu'il y en a ?

Ni l'un ni l'autre , ta question est un non sens .
C'est comme si tu me demandais si le mirage existe ou n'existe pas .
Ca n'est pas parce que quelque chose te semble apparaitre , que cette apparaitre se produit ou pas .

[Inti]

JE REPOSTE... Noyé sous vos élucubrations.

vic a écrit : ↑Oui il n'y a pas que l'observation mais l'interprétation qu'on en fait .
Mais pour interpréter il faut bien un observateur , ça n'y change rien


Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence, existence et entendement. Arrête de torturer tes méninges avec ton cantique du quantique et anthropocentrisme.

Dans le dualisme physique et métaphysique si ce n'est pas mesuré ou constaté ça doit être considéré inexistant, irréel ou métaphysique jusqu'à sa confirmation. C'est le pense bête du positivisme une " épistémologie qui date" et toi tu suis ce raisonnement bêta en croyant être à la fine pointe du principe de précaution et logique cartésienne.


De là ton ballotement intellectuel sur le réel et irréel où l'irréel devient plus vrai et fondé que le réel.

Le dualisme physique et métaphysique est une structure psychique dichotomique voire schizophrénique.

Le matérialisme intégral et universel c'est l'univers entier objectif dans toutes ses manifestations et phénomènes et le cadre théorique qui sonde ce mouvement entier pour en saisir les fondements et propriétés physiques, astrophysiques, astronomiques.

Monde objectif et monde subjectif ( petit monde des idées) Tout ce qui existe ... existe. La réalité est indépendante de toute connaissance humaine sauf que la connaissance humaine est un petit échantillon de tout ce qui existe. Trêve de mysticisme et place à un peu de réalisme scientifique et philosophique.

[vic]

Inti a dit : Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence

Ton réel est semblable au vide si il n'est pas évalué , mesuré , observé, interprété .
On ne peut rien en dire .

Ce qu'on ne peut évaluer, on ne peut rien en dire objectivement .
On ne peut pas affirmer que l'univers existe ou pas avant tout observateur voyons .

Hors toi tu parles d'un matériaslime intégral prééxistant avant l'observateur , ça n'a aucun sens .
Ta thèse est tout à fait invérifiable , elle est une sorte d'idéalisme , une croyance .

[Inti]

Hors toi tu parles d'un matériaslime intégral prééxistant avant l'observateur , ça n'a aucun sens .
Ta thèse est tout à fait invérifiable , elle est une sorte d'idéalisme , une croyance

Pauvre Vic tu as le niveau de réflexion d'un enfant de 4 ans. Si je ne le vois pas ça n'existe pas.

Évidemment que le fait cosmique ou matérialisme intégral et universel a préexisté à l'observateur. Drôle de chronologie que la tienne!

[Baudoujah]

Rigolons un peu, ou beaucoup, c'est selon

Je n'ai que deux mots pour résumer ma pensée, adernativogratilophagoloide Amen