L'univers est très vide , le matérialisme intégral D'inti ridicule

[vic]

Ce n'est pas une critique de ma critique de l'idéalisme quantique et encore moins une bonne compréhension du ballotement métaphysique et positivisme....c'est carrément de l'idolâtrie de ta part envers un physicien du quantique.

Il n'y a aucune idolaterie dans le sens où j'en était arrivé aux même conclusions sur l'idée du vide qu'etienne klein par la logique elle même avant même de connaitre ses vidéos .
Cette idée que le vide est tout simplement l'intermédiaire entre l'être et le néant .
Il n'y a pas de ballottement dans cette thèse , c'est toi qui te représente cette idée comme du dualisme .
De même quand on parle de faire le vide en méditation , cela n'a rien à voir avec le fait de supprimer les pensées .
Le ballotement est chez toi , puisque tu crois d'un coté , soit à l'être , et de l'autre coté soit au néant sans aucun intermédiaire possible .

[Inti]

Il n'y a aucune idolaterie dans le sens où j'en était arrivé aux même conclusions sur l'idée du vide qu'etienne klein par la logique elle même avant même de connaitre ses vidéos .

Finalement c'est peut être toi le megalo pathologique!

[vic]

Inti a dit : Finalement c'est peut être toi le megalo pathologique!

Je ne crois pas que quelqu'un qui ne croit pas plus à l'être qu'au non être puisse devenir un mégalo pathologique .
Si je relativise déjà mon existence , c'est une vision d'équilibre .
Il n'y a que celui qui ne sait pas relativiser son existence qui court ce danger de l'illusion de se croire au dessus de tout .

[Inti]

Je ne crois pas que quelqu'un qui ne croit pas plus à l'être qu'au non être puisse devenir un mégalo pathologique .
Si je relativise déjà mon existence , c'est une vision d'équilibre

Bah justement! C'est souvent ceux et celles qui croient à une dimension supérieure au monde physique qui tombent dans le " megalo pathologique" comme tu dis. Tu ballotes peut être entre la dimension physique et la non dimension physique? Très dualiste comme attitude. Du ballotement intellectuel.

[J'm'interroge]

Cette idée que le vide est tout simplement l'intermédiaire entre l'être et le néant .

Une idée (représentation) ou un concept reste une idée ou un concept.

Quand on définit l'être et le néant en termes de possibilités : ce qui est possible en soi (l'être) et ce qui est impossible en soi (le néant), l'être ne peut plus s'envisager comme quelque chose de substantiel et le néant autrement que comme rien, soit comme un concept creux. Et ce qui est possible en soi ne peut plus alors non plus s'envisager comme un intermédiaire entre un néant et une substance, néant et substance étant des concepts tout aussi incohérents l'un que l'autre.

________

la matière n'est pas comme dieu. La matière est un fait concret. L'idée qu'on s'en fait ou compréhension c'est du domaine de l'abstraction.

La matière est un concept scientifique, ok. Dieu est une notion floue religieuse, ok. Il n'en demeure pas moins qu'un concept reste un concept.

Tu dis que c'est un fait, mais un fait c'est ni plus ni moins qu'un énoncé que l'expérience vérifie. On reste dans le formalisé, autrement dit : le conceptuel. Or toi tu prends une connaissance objective pour une réalité en soi, sans bien savoir ce qui est objectif en termes de science quand il est question de matière, ni d'ailleurs ce que l'épistémologie qualifie d'objectivité en science.

[Inti]

@ JM

Un concept c'est la chose et le mot pour le décrire ou en rendre compte. Le mot sur la chose. Un pont, la gravitation, la relativité, une société. Le spatio temporel est un concept qui décrit le mouvement cosmique, la chose observée.Avec dieu.. dieu est un concept qui prétend rendre compte de la chose observée mais est lui même une " chose en soi". Y a double concept. Le chose et le mot qui devient une autre réalité. La relativité est un concept qui décrit une chose. Dieu est lui même une réalité qui a crée une réalité. Le concept devient lui même une réalité supérieure au fait. Avec dieu le concept ne fait pas que décrire une réalité observée...c'est le concept qui crée la réalité universelle. Le mot qui aurait créé toute chose. La chose et le mot.

Je viens de t'expliquer les " origines de Dieu".

[vic]

j'minterroge a dit : Une idée (représentation) ou un concept reste une idée ou un concept.

On ne peut pas se représenter ce qui est intermédiaire entre être et non être justement .
Ca n'est ni un concept ni un non concept .
On dirait que dès qu'une personne n'arrive plus à se représenter , elle trouve que c'est absurde , ballotement etc .....
Elle cherche à classer .
Chez toi ça se traduit par le fait de décider arbitrairement que c'est un concept , qui s'oppose à un non concept , alors que je te parle d'intermédiaire .
Même Albert Einstein refusait la mécanique quantique parce qu'il n'arrivait plus à concevoir ce que c'est en terme d'image mentale . Est ce que c'est parce que c'est impossible à se représenter que c'est faux pour autant ou même vrai ?
Pourquoi l'univers serait il un personnage qui ferait un choix entre être ou non être , ou le vrai ou le faux , ou le concept et le non concept ?

Le vide n'est pas creux ou pas , tu t'inventes des cases partout pour tout classer , au point que ça en devient obsessionnel .Le vide n'est même pas une catégorie ou une non catégorie .

J'minterroge a dit : Quand on définit l'être et le néant en termes de possibilités : ce qui est possible en soi (l'être) et ce qui est impossible en soi (le néant), l'être ne peut plus s'envisager comme quelque chose de substantiel et le néant autrement que comme rien, soit comme un concept creux.

Désolé , mais je ne comprends pas ce concept du tout ou rien . On dirait que tu ne sais pas te sortir de tes représentations caricaturales de la réalité .

INti a dit : Tu ballotes peut être entre la dimension physique et la non dimension physique? Très dualiste comme attitude. Du ballotement intellectuel.

C'est toi qui fait du ballotement entre soit être , soit néant . Tu ballotes d'une case à l'autre .
Dès que tu n'arrives plus à te représenter quelque chose , tu parles de ballotement . Hors c'est du à ton ballotement , pas au mien .

[Inti]

C'est toi qui fait du ballotement entre soit être , soit néant . Tu ballotes d'une case à l'autre .
Dès que tu n'arrives plus à te représenter quelque chose , tu parles de ballotement . Hors c'est du à ton ballotement , pas au mien

Bah! C'est important de bien identifier une chose. Une maladie, une problématique, un fait de nature...
Mal nommer les choses ajoute aux malheurs du monde. Le ballotement intellectuel et spirituel aussi.

[vic]

Inti a dit : Mal nommer les choses ajoute aux malheurs du monde. Le ballotement intellectuel et spirituel aussi.

Les animaux ne nomment pas , et ils n'ont pas plus de problème de ballotement que toi , je dirais même moins .

Inti a dit : Bah! C'est important de bien identifier une chose. Une maladie, une problématique, un fait de nature...

Et donc un animal ne sait pas identifier les choses parce qu'il ne nomme pas ?
Nommer dans un principe d'excès peut nous amener à concevoir les choses dans des boites , des compartiments et ne plus pouvoir envisager les choses autrement .

[Inti]

Les animaux ne nomment pas , et ils n'ont pas plus de problème de ballotement que toi , je dirais même moins

Les animaux identifient leur environnement

Et donc un animal ne sait pas identifier les choses parce qu'il ne nomme pas ?
Nommer dans un principe d'excès peut nous amener à concevoir les choses dans des boites , des compartiments et ne plus pouvoir envisager les choses autrement

Bref une apologie de l'ignorance plutôt que de la connaissance. Normal ... balloter entre la connaissance et ignorance sans choisir c'est rester dans la vacuité.

[vic]

Init a dit : Bref une apologie de l'ignorance plutôt que de la connaissance. Normal ... balloter entre la connaissance et ignorance

La connaissance c'est toujours très relatif comme idée .
Il y a toujours une part d'ignorance dans ce qu'on imagine connaitre .
Tout n'est pas soit l'un soit l'autre .
Ca n'est pas tout ou rien .

[Inti]

Sans avoir besoin de le nommer

Ça change rien sur identification. Et beaucoup d'espèces ont des cris spéciaux en fonction des menaces ou prédateurs. C'est nommer ça!

Encore une fois , les animaux identifient leur environnement sans le nommer . je ne vois pas du tout en quoi ne pas nommer serait preuve d'un ballotement . Tu ne le démontres pas, tu fais de l'incantation

Identifier c'est faire un lien dans la tête d'un macaque.

Non , c'est ni l'ignorance ni la connaissance .
La connaissance c'est toujours très relatif comme idée .
Il y a toujours une part d'ignorance dans ce qu'on imagine connaitre .
Tout n'est pas soit l'un soit l'autre .
Ca n'est pas tout ou rien

La connaissance est tout simplement relative, incomplète, évolutive, perfectible... jamais absolue.

[vic]

Inti a dit : La connaissance est tout simplement relative, incomplète, évolutive, perfectible... jamais absolue.

Ben non c'est le matérialisme intégral .
Ce que tu énonces ressemble à de la vacuité bouddhique .

[Inti]

Ben non c'est le matérialisme intégral .
Ce que tu énonces ressemble à de la vacuité bouddhique

.non seulement un réalisme scientifique et philosophique.

La connaissance est tout simplement relative, incomplète, évolutive, perfectible... jamais absolue.

[J'm'interroge]

Une idée (représentation) ou un concept reste une idée ou un concept.

On ne peut pas se représenter ce qui est intermédiaire entre être et non être justement .

"Ce qui est intermédiaire entre être et non être" c'est quoi alors si ce n'est un assemblage de mots qui ne réfère à rien ?

Ca n'est ni un concept ni un non concept .

Si c'est ni l'un ni l'autre, alors c'est rien.

(On dirait que toi et la logique vous n'être pas très amis...)

On dirait que dès qu'une personne n'arrive plus à se représenter , elle trouve que c'est absurde , ballotement etc

Euh... Le problème ce n'est pas que l'on ne puisse pas se le représenter ou le concevoir, le problème c'est que les concepts proposés sont incohérents.

Chez toi ça se traduit par le fait de décider arbitrairement que c'est un concept , qui s'oppose à un non concept , alors que je te parle d'intermédiaire .

Non, tu n'as pas tout compris.

Un "non concept" c'est simplement ce qui ne consiste pas en une définition.

Tu parles en effet.. Tu parles, mais ne dis pas toujours des choses cohérentes.

Même Albert Einstein refusait la mécanique quantique parce qu'il n'arrivait plus à concevoir ce que c'est en terme d'image mentale . Est ce que c'est parce que c'est impossible à se représenter que c'est faux pour autant ou même vrai ?

Ah bien si ce n'est pas faux, c'est vrai et si c'est vrai, ce n'est pas faux vic. Maintenant, si tu n'es pas d'accord, faut me montrer en quoi le tiers exclus n'est pas logique. Mais pour ça il va te falloir non seulement bosser la logique classique, mais aussi la logique constructiviste. Au moins ces 2 là.

Pourquoi l'univers serait il un personnage qui ferait un choix entre être ou non être , ou le vrai ou le faux , ou le concept et le non concept ?

HS, je ne suppose rien de tel.

Le vide n'est pas creux ou pas , tu t'inventes des cases partout pour tout classer , au point que ça en devient obsessionnel .Le vide n'est même pas une catégorie ou une non catégorie .

Tu te méprends, je m'applique simplement à ne pas dire n'importe quoi comme tu le fais ici.

J'minterroge a dit : Quand on définit l'être et le néant en termes de possibilités : ce qui est possible en soi (l'être) et ce qui est impossible en soi (le néant), l'être ne peut plus s'envisager comme quelque chose de substantiel et le néant autrement que comme rien, soit comme un concept creux.

Désolé , mais je ne comprends pas ce concept du tout ou rien .

Pourtant je répondais justement à tes propos sur tout et rien.

Et permets moi de te dire que tu ne sais pas lire, en plus de ne pas comprendre grand chose à la logique.

On dirait que tu ne sais pas te sortir de tes représentations caricaturales de la réalité .

Et quelles seraient-elles selon toi ?