Métaphysique et matérialisme intégral et universel

[Inti]

Ça peut paraitre compliqué oui et c'est bien là le but n'est-ce pas Inti, dire que ce n'est pas ta faute n'est qu'une tromperie de plus commise de tes mains.

En réalité la prose d'Inti est totalement vide de sens car le charabia à pour caractéristique de ne rien vouloir dire.

Ne vous faites pas avoir.

Non je peux simplifier pour toi expressément vu tes limites spirituelles. Un concept qui crée une réalité est une pure invention humaine. Dieu est un concept humain qui aurait créé la réalité universelle. Depuis ce temps on oscille entre monde objectif et monde subjectif ( spirituel) même en idéalisme quantique. C'est tout dire!

[J'm'interroge]

Oui, c'est le rapport sémantique entre "concept" et "conception" d'où le verbe "concevoir". J'ai déjà longuement réfléchit à ça.

Mais un concept n'est jamais descriptif. Une description n'étant pas un concept.

Dans mon système dialectique : un concept n'est ni plus ni moins qu'une définition en compréhension par opposition à une définition en extension. Autrement dit : c'est une définition générale.

Un concept ce n'est donc jamais une idée, une idée étant une représentation ou un système de représentations mentales toujours particuliers.
Exemple : l'idée de triangle est toujours particulière, le concept de triangle est général, l'on ne peut pas s'en faire une idée qui en traduit la généralité. Je peux toujours à chaque fois ne me représenter qu'un ou un ensemble de triangles particuliers, jamais le triangle en général. Je m'en fais une idée, mais je n'ai pas l'idée du concept.

Illustrer un concept par des représentations associées ce n'est pas comprendre le concept. Le concept ne se comprend qu'à travers le langage ou les signes qui en expriment des définitions générales équivalentes.

[dan26]

Ça peut paraitre compliqué oui et c'est bien là le but n'est-ce pas Inti, dire que ce n'est pas ta faute n'est qu'une tromperie de plus commise de tes mains.

En réalité la prose d'Inti est totalement vide de sens car le charabia à pour caractéristique de ne rien vouloir dire.

Ne vous faites pas avoir.

tu ferais du dan 26 mon cher San Sanchez !!!?

je pense qu'il utilise de générateur de Jargon, utilisé par l'ENA
Amicalement

[Inti]

tu ferais du dan 26 mon cher San Sanchez !!!?

je pense qu'il utilise de générateur de Jargon, utilisé par l'ENA
Amicalement

Ça prouve seulement que ton pense bête et capacité de réflexion sont pas mal similaires à ceux de Sanchez même si tu estimes être un émancipé de la foi.

[dan26]

Ça prouve seulement que ton pense bête et capacité de réflexion sont pas mal similaires à ceux de Sanchez même si tu estimes être un émancipé de la foi.

il est normal d'avoir certains points communs, on n'est pas tous identiques sur tout .
Heureusement

amicalement

[Inti]

il est normal d'avoir certains points communs, on n'est pas tous identiques sur tout .
Heureusement

Pour l'instant ta communion d'esprit avec Sanchez ( si tu as saisi son objection à mes propos) c'est de ne pas apprécier mon analyse du concept et le pêle mêle entre créationnisme et créativité humaine. Je pense qu'en dehors de tes pense bête athée tu ne fais pas beaucoup d'effort pour élargir le champ de réflexion.

[dan26]

Pour l'instant ta communion d'esprit avec Sanchez ( si tu as saisi son objection à mes propos) c'est de ne pas apprécier mon analyse du concept et le pêle mêle entre créationnisme et créativité humaine. Je pense qu'en dehors de tes pense bête athée tu ne fais pas beaucoup d'effort pour élargir le champ de réflexion.

on voit que tu ne me connais pas. Ce n'est pas grave

amicalement

[San Sanchez]

tu ferais du dan 26 mon cher San Sanchez !!!?

je pense qu'il utilise de générateur de Jargon, utilisé par l'ENA
Amicalement

Bonne vanne sur l'ENA avec en prime un fond de vérité je pense.

Concernant Inti, il semblerait que toi et moi sommes arrivé à la même conclusion.

[Inti]

Bonne vanne sur l'ENA avec en prime un fond de vérité je pense.

Concernant Inti, il semblerait que toi et moi sommes arrivé à la même conclusion

Tu vois dan malgré tes prétentions d'émancipation "Philosophico religieuse" tu réussis à te coller les fesses sur la bigoterie de Sanchez. Pas fort pour un émancipé. Ça révèle la superficialité de ta démarche.

[dan26]

Bonne vanne sur l'ENA avec en prime un fond de vérité je pense.

Concernant Inti, il semblerait que toi et moi sommes arrivé à la même conclusion.

Seulement sur ce sujet , à savoir faire de la mousse pour exprimer une idée .
amicalement

Ajouté 5 minutes 23 secondes après :

Tu vois dan malgré tes prétentions d'émancipation "Philosophico religieuse" tu réussis à te coller les fesses sur la bigoterie de Sanchez. Pas fort pour un émancipé. Ça révèle la superficialité de ta démarche.

je viens de répondre , ce n'est pas parce que sur un point nous sommes d'accord , que c'est le cas sur tout .
On ne fait pas de la politique , ou les personnes réfléchissent comme des ânes , en s’alignant systématiquement , les uns sur les autres . On peut fort bien avoir des idées identiques , sur certains points et contre sur d'autres . Enfin c'est ma conception personnelle de l'intelligence , et la liberté humaine .
Amicalement

[San Sanchez]

Je dirais, seulement sur ce sujet pour l'instant, car si on est arrivé à la même conclusion concernant Inti et comme c'est la juste conclusion, c'est qu'on a forcement plus de points communs qu'on le sait pour l'instant, même si nos parcours semble différent.

J'ai cru comprendre que dans le passé tu avais des croyances religieuse. Moi enfant, je n'arrivais pas à croire, le discours religieux ne me parlais pas du tout et ça n'a pas vraiment changer en fait. Ce qui a changé c'est qu'aujourd'hui je sais car par hasard en cherchant l'explication à un phénomène sans rapport avec la religion, j'ai mis en évidence l'existence du dieu de l'Univers.

Nous n'existons pas pour rien, il se sert de notre intelligence quand on ne s'en sert pas pour booster la sienne.
Il se sert de nous et ce passage laisse parfois des traces, traces que j'ai pu remonter jusqu'à celui qui les a laissées. Il est l’Éternel le maitre de l'existence, la conscience de l'Univers. Ce n'est pas lui le dieu des religions. Il y a un grand quiproquo sur ce sujet.

[Inti]

e viens de répondre , ce n'est pas parce que sur un point nous sommes d'accord , que c'est le cas sur tout

Je dirais, seulement sur ce sujet pour l'instant, car si on est arrivé à la même conclusion concernant Inti et comme c'est la juste conclusion, c'est qu'on a forcement plus de points communs qu'on le sait pour l'instant, même si nos parcours semble différent.

J'ai cru comprendre que dans le passé tu avais des croyances religieuse

La communion d'esprit est là dan... Deux esprits incapables de sortir du moule "dieu ou pas dieu". Thèse et antithèse sans synthèse.

Sanchez exècre mon discours parce qu'il démystifie le concept dieu et toi tu réfutes mon discours tout simplement par paresse intellectuelle, car pour toi philosopher plus loin que ce que tu appris au cours de ton "défroquage religieux" c'est faire de la masturbation intellectuelle. Bref tu es passé d'un prêt à penser à un autre acquis par antithèse.

De la bigoterie et de la paresse intellectuelle en guise de ralliement ça donnent tout simplement de la mauvaise foi en tandem sans véritable substance critique de ma philosophie analytique.

Sanchez n'a pas intérêt à voir un concept comme le matérialisme intégral et universel remplacer le dualisme physique ( science) et métaphysique ( religion) et toi tu crois avoir atteint le maximum d'entendement en répétant que le monothéisme a eu une date d'apparition et que ça prouve son invalidité. ton pense bête.

Cordialement,

[dan26]

Inti a dit
La communion d'esprit est là dan... Deux esprits incapables de sortir du moule "dieu ou pas dieu". Thèse et antithèse sans synthèse.

mais que dis tu là !!cela fait 100000000 fois que j'explique cela , et que j'en tire une conclusion qui d'ailleurs est totalement différente de San

Sanchez exècre mon discours parce qu'il démystifie le concept dieu et toi tu réfutes mon discours tout simplement par paresse intellectuelle, car pour toi philosopher plus loin que ce que tu appris au cours de ton "défroquage religieux" c'est faire de la masturbation intellectuelle. Bref tu es passé d'un prêt à penser à un autre acquis par antithèse.

Ce sont des sujet totalement différents , je réfute seulement ton discours sur la philomachin, et la metaphysique, pas sur les autres sujets . Pourquoi fais tu cet amalgame , entre des sujets totalement différents ?

De la bigoterie et de la paresse intellectuelle en guise de ralliement ça donnent tout simplement de la mauvaise foi en tandem sans véritable substance critique de ma philosophie analytique.

je n'ai pas été le seul à t'interpeller sur cette façon de t'exprimer sur ce sujet . J'ai même demandé à certains de bien vouloir traduire en clair , tout le monde a refusé !!!

Sanchez n'a pas intérêt à voir un concept comme le matérialisme intégral et universel remplacer le dualisme physique ( science) et métaphysique ( religion) et toi tu crois avoir atteint le maximum d'entendement en répétant que le monothéisme a eu une date d'apparition et que ça prouve son invalidité.

Il n'y a pas que cette explication, mais c'est de la simple logique .Une religion imaginée (comme toutes les religions) tardivement par l'homme ne peut en aucun cas se prévaloir comme vérité universelle. C'est assez simple à comprendre . Faut il parler intégral universel, dualisme physique , métaphysique intrinsèque , croyance immanente , pour comprendre .? . Des mots simples pour expliquer des choses simples voila ma méthode .

Amicalement

[Inti]

Dan. Juste a reconnaître qu'en dehors de ton pense bête... Le monothéisme est récent dans l'histoire de l'homme, donc ça prouve son invalidité, tu es complètement largué question analyse et démonstration logique.

[dan26]

Dan. Juste a reconnaître qu'en dehors de ton pense bête... Le monothéisme est récent dans l'histoire de l'homme, donc ça prouve son invalidité, tu es complètement largué question analyse et démonstration logique.

Sa prouve simplement que cela ne peut être la vérité universelle , comme les monothéistes le prétendent .
Pour la xeme fois (tu es usant ), ce n'est pas les religions que je condamne puisque j'explique leur utilisé pour certains , c'est cette façon de vouloir prétendre être la vérité absolue au détriment des autres , ce qui est sources de conflits .
de la simple logique .
De plus ce n'est pas mon pense bête , c'est la réalité de l'histoire des religions dans le monde . Et cela prouve qu'aucune religion ne peut détenir une vérité universelle , c'est simple à comprendre pourtant
amicalement