Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[Gérard C. Endrifel]

Dommage que vous ne fournissiez aucune preuve scripturaire du NT, ou Jésus associerait l'appellation "Père" et l'occurrence "Jéhovah".

• " Jésus lui dit : « Ne te cramponne pas à moi, car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va voir mes frères et dis-​leur que je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. » " - Jean 20:17

Elle est là votre association. Jésus associe clairement son Dieu et Père au Dieu et Père des Juifs. Et le Dieu et Père des Juifs à un nom, c'est Jéhovah. Alors oui, d'accord, ce n'est pas écrit mot pour mot comme vous le souhaitez, mais évitons le ridicule et la mauvaise foi s'il vous plaît. Un simple petit effort de réflexion permet d'établir ce lien que vous cherchez.

Dans l'évangile de Jean, Dieu est désigné 140 fois par l'appellation "Père" (pour 5 "Jéhovah" dans la TMN), sans lien avec le nom "Jéhovah" ... Cela ne vous interpelle pas ?

C'est bien de s'attacher à la lettre, mais attention de ne pas trop s'y attacher quand même parce qu'à la longue, on finit par laisser passer le chameau et filtrer le moustique. Là, ce qui m'interpelle surtout, c'est que vous en êtes tellement rendu à avoir besoin de preuves scripturaires à la virgule près, que tout soit mâché à la lettre, que vous ne fournissez même plus d'effort de réflexion. Ici :

• " Le Dieu d’Abraham et d’Isaac et de Jacob, le Dieu de nos ancêtres, a glorifié son serviteur, Jésus, que vous avez livré et renié devant Pilate, alors que celui-ci avait décidé de le relâcher - Actes 3:13

C'est l'apôtre Pierre qui parle, un des intimes de Jésus donc et parfaitement bien placé pour savoir de qui celui-ci parlait. Manifestement, il n'avait pas besoin que Jésus lui dise littéralement que celui qu'il appelait Père, à priori à longueur de temps, c'était Jéhovah. Il a parfaitement été en mesure de le comprendre tout seul en réfléchissant un peu.

Vos certitudes, votre conviction et l'expression de votre profession de foi ne constituent pas une preuve ... Désolé

Les vôtres encore moins, ça ne vous empêche pas de vouloir nous les imposer et nous forcer à accepter qu'elles en seraient.

[Maurice2]

Elle est là votre association. Jésus associe clairement son Dieu et Père au Dieu et Père des Juifs. Et le Dieu et Père des Juifs à un nom, c'est Jéhovah.

C'est exact, mais il n'empêche que le nom Jéhovah est absent des textes originaux du Nouveau Testament.

C'est l'apôtre Pierre qui parle, un des intimes de Jésus donc et parfaitement bien placé pour savoir de qui celui-ci parlait. Manifestement, il n'avait pas besoin que Jésus lui dise littéralement que celui qu'il appelait Père, à priori à longueur de temps, c'était Jéhovah.

C'est exact, mais il n'empêche que le nom Jéhovah est absent des textes originaux du Nouveau Testament.

[Arlitto]

Vous confondez, (tous), le Nom écrit dans le N.T, avec le Nom prononcé par les premiers chrétiens = 2 choses différentes

[homere]

•" Jésus lui dit : « Ne te cramponne pas à moi, car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va voir mes frères et dis-​leur que je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. » " - Jean 20:17
Elle est là votre association. Jésus associe clairement son Dieu et Père au Dieu et Père des Juifs. Et le Dieu et Père des Juifs à un nom, c'est Jéhovah. Alors oui, d'accord, ce n'est pas écrit mot pour mot comme vous le souhaitez, mais évitons le ridicule et la mauvaise foi s'il vous plaît. Un simple petit effort de réflexion permet d'établir ce lien que vous cherchez.

Très cher Gérard C. Endrifel,

Merci pour votre réponse argumentée et référencée. Je suis désolé mais vous confondez une "déduction" et une "preuve" ET vos "désirs " et la "réalité". Vous ne me citez pas un texte qui relie clairement et explicitement le terme/nom "Père" et l'occurrence "Jéhovah", pour cause, il n'en n'existe pas, dommage

Ensuite, quand vous affirmez que "Jésus associe clairement son Dieu et Père au Dieu et Père des Juifs", vous vous égarez, Jésus s'adresse à un disciple nommée "Marie-Madeleine" et il exprime clairement que le lien qui l'unit à ses disciples, ce n'est pas la nationalité, l'ethnie ou l'identité religieuse juive mais la FRATERNITE, parce qu'ils sont tous "fils" de Dieu le Père : "Mais va vers mes frères et dis-leur que je monte vers celui qui est mon Père et votre Père, mon Dieu et votre Dieu". Si Jésus avait associé son Dieu et Père au nom divin, il aurait tout simplement dit : "je monte vers celui qui est mon Père (Jéhovah" et votre Père (Jéhovah), mon Dieu (Jéhovah) et votre Dieu (Jéhovah)." : malheureusement pour vous, il ne s'exprime pas de la sorte.

C'est bien de s'attacher à la lettre, mais attention de ne pas trop s'y attacher quand même parce qu'à la longue, on finit par laisser passer le chameau et filtrer le moustique. Là, ce qui m'interpelle surtout, c'est que vous en êtes tellement rendu à avoir besoin de preuves scripturaires à la virgule près, que tout soit mâché à la lettre, que vous ne fournissez même plus d'effort de réflexion. Ici :

Très cher Gérard C. Endrifel,

Merci du conseil et de votre réponse agrémentée de référence scripturaire. Je suis surpris, je croyais que les TdJ ne juraient que par la Bible et la preuve scripturaire ... Je dois me tromper

•" Le Dieu d’Abraham et d’Isaac et de Jacob, le Dieu de nos ancêtres, a glorifié son serviteur, Jésus, que vous avez livré et renié devant Pilate, alors que celui-ci avait décidé de le relâcher - Actes 3:13
C'est l'apôtre Pierre qui parle, un des intimes de Jésus donc et parfaitement bien placé pour savoir de qui celui-ci parlait. Manifestement, il n'avait pas besoin que Jésus lui dise littéralement que celui qu'il appelait Père, à priori à longueur de temps, c'était Jéhovah. Il a parfaitement été en mesure de le comprendre tout seul en réfléchissant un peu.

Très cher Gérard C. Endrifel,

Lorsqu'une phrase commence par "Manifestement", c'est que l'auteur ne dispose pas de preuve et il tente de prouver que son raisonnement va de soi, alors qu'en réalité ce n'est pas le cas. Vous comprendrez que votre "Manifestement" ne constitue pas pour moi une preuve convaincante. D'ailleurs la suite de votre raisonnement met en évidence la faiblesse de votre argumentation, puisque, vous, vous placez dans la tête de Pierre, ce qui vous amène à penser à sa place et à parler à sa place ... Pas très convaincant non plus . D'ailleurs votre argumentation comprend des formules qui vise a compenser et à masquer la faiblesse de la preuve, comme "à priori". Enfin, vous pensez que Pierre, a compris tout seul que Jésus faisait référence à "Jéhovah", "en réfléchissant un peu", cette façon d'argumenter s'apparente à un argument gratuit, vous n'en savez rien mais vous IMAGINEZ qu'il aurait pu agir de la sorte.

Les vôtres encore moins, ça ne vous empêche pas de vouloir nous les imposer et nous forcer à accepter qu'elles en seraient.

Très cher Gérard C. Endrifel,

Je n'ai aucune doctrine à défendre, aucune organisation religieuse a représenter, je me contente de lire ce que dit le texte, d'ailleurs vous m'avez reproché de trop axer mon argumentation sur la preuve scripturaire, et j'évalue vos croyances par rapport au texte. Je ne veux rien vous imposer de force mais juste vous faire remarquer que vous avez le droit d'exprimer vos croyances mais que vous êtes incapable de les prouver par la Bible.

Respectueusement

[Gérard C. Endrifel]

Merci pour votre réponse argumentée et référencée. Je suis désolé mais vous confondez une "déduction" et une "preuve" ET vos "désirs " et la "réalité". Vous ne me citez pas un texte qui relie clairement et explicitement le terme/nom "Père" et l'occurrence "Jéhovah", pour cause, il n'en n'existe pas, dommage

Ensuite, quand vous affirmez que "Jésus associe clairement son Dieu et Père au Dieu et Père des Juifs", vous vous égarez, Jésus s'adresse à un disciple nommée "Marie-Madeleine" et il exprime clairement que le lien qui l'unit à ses disciples, ce n'est pas la nationalité, l'ethnie ou l'identité religieuse juive mais la FRATERNITE, parce qu'ils sont tous "fils" de Dieu le Père : "Mais va vers mes frères et dis-leur que je monte vers celui qui est mon Père et votre Père, mon Dieu et votre Dieu". Si Jésus avait associé son Dieu et Père au nom divin, il aurait tout simplement dit : "je monte vers celui qui est mon Père (Jéhovah" et votre Père (Jéhovah), mon Dieu (Jéhovah) et votre Dieu (Jéhovah)." : malheureusement pour vous, il ne s'exprime pas de la sorte.

Heureusement que j'avais demandé à ce qu'on évite le ridicule et la mauvaise foi... Vous m'accusez de me mettre dans la tête de Pierre alors même qu'ici, vous êtes en train de vous mettre dans celle de Jésus pour déterminer ce qu'il voulait précisément dire et comment il aurait dû s'exprimer pour véhiculer telle idée ou telle autre. Ce que vous faites là, ce n'est pas prouver, c'est déduire et vous fendre d'un raisonnement fallacieux en transformant ici une condition suffisante en condition nécessaire. Jésus ici fait le lien entre son Dieu et Père et celui de Marie-Madeleine, on peut savoir pourquoi il était absolument nécessaire que Jésus rappelle le nom du Dieu et Père de Marie-Madeleine ? Elle était polythéiste ? Elle s'en rappelait plus ? Quand votre frère vous dit qu'il va voir son père et votre père, vous avez besoin qu'il vous rappelle son nom, au cas où, dès fois que vous n'ayez pas le même père ou que vous ayez oublié comment il s'appelle ? Non. Et bien en ce qui concerne Jésus, c'est exactement la même chose.

Lorsqu'une phrase commence par "Manifestement", c'est que l'auteur ne dispose pas de preuve et il tente de prouver que son raisonnement va de soi, alors qu'en réalité ce n'est pas le cas. Vous comprendrez que votre "Manifestement" ne constitue pas pour moi une preuve convaincante. D'ailleurs la suite de votre raisonnement met en évidence la faiblesse de votre argumentation, puisque, vous, vous placez dans la tête de Pierre, ce qui vous amène à penser à sa place et à parler à sa place ... Pas très convaincant non plus . D'ailleurs votre argumentation comprend des formules qui vise a compenser et à masquer la faiblesse de la preuve, comme "à priori". Enfin, vous pensez que Pierre, a compris tout seul que Jésus faisait référence à "Jéhovah", "en réfléchissant un peu", cette façon d'argumenter s'apparente à un argument gratuit, vous n'en savez rien mais vous IMAGINEZ qu'il aurait pu agir de la sorte.

Que de blablablablabla, que d'assertions gratuites là-dedans, que de mots pour... rien dire, au fond. Je ne me place pas dans la tête de Pierre puisqu'il désigne Jésus comme étant le serviteur du Dieu de leurs ancêtres. C'est écrit, là, noir sur blanc comme vous aimez. Vous affirmez que Jésus n'aurait jamais fait le lien entre son Père et Jéhovah - le nom du Dieu des ancêtres de Pierre aux dernières nouvelles - et pourtant là, indiscutablement, on voit Pierre, un des plus proches disciples de Jésus, le faire. Si on se place dans la logique de la position que vous défendez, alors il lui aurait donc fallu réfléchir un minimum afin de pouvoir faire une telle association, mais voilà que maintenant vous insinuez qu'il l'aurait faites comme ça, sur un coup de tête. Ah mais non, c'est vrai, il n'y aucune preuve scripturaire que Pierre réfléchissait avant de parler donc forcément...

[philippe83]

Alors homère imagine un peu...

Et réponds-nous à travers cette approche toute simple :Qui est le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob? Dans le NT ON RETROUVE CETTE FORMULE plusieurs fois y compris dans la bouche de Jésus en Mat 22:32,Marc 12:26, Luc 20:37, Actes 3:13,7:32.

Donc lorsque Jésus, Pierre, Etienne, parlent de celui-ci de qui s'agît-il? De plus en Luc 20:37 on trouve un détail fort intéressant. En effet Jésus précise: Moise lui-même l'a indiqué quand...IL L'APPELLE Seigneur..." Donc question toute simple et de nouveau répétitive : qui est celui qui s'appelle "Seigneur" et qui est en même temps le Dieu d'Abraham d'Isaac de Jacob ET DE Jésus? Comment s'appelle t-il?

Le récit de Moïse dont Jésus reprend l'épisode devrait t'aider n'est-ce pas? Et rien que pour toi j'ajoute Psaumes 68:21 qui te montre qui est CE SEIGNEUR. Alors endort toi et imagine un instant qu'après cela tu dises finalement une fois réveillé: A ben oui c'est maintenant clair le Dieu d'Abraham, d'Isaac, de Jacob... de Jésus , des juifs ect...c'est Jéhovah. Ce serait magnifique tu trouves pas?

Oh mais non quel dommage...c'était qu'un rêve. Homère ne veut pas pas que le Dieu d'Abraham, d'Isaac, de Jacob, de Jésus des juifs ect s'appelle le Seigneur Jéhovah ET QU'IL SOIT AUSSI LE PERE COMME LE DISENT Deut 32:6,1 Chron 29:10-13, Isaie 64:7,Mal 1:6. Ce serait alors un cauchemar pour sa conscience.

Eh oui c'est ainsi on ne peut pas trouver de terrain d'entente avec toi. Et c'est pas preuve d'avoir essayé depuis des années. Un jour peut-être tu comprendras le sens profond de Mal 3:16 et de Heb 6:10 et alors tout deviendra réalité.

[Gérard C. Endrifel]

Alors homère imagine un peu...

Et réponds-nous à travers cette approche toute simple :Qui est le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob? Dans le NT ON RETROUVE CETTE FORMULE plusieurs fois y compris dans la bouche de Jésus en Mat 22:32,Marc 12:26, Luc 20:37, Actes 3:13,7:32.

Donc lorsque Jésus, Pierre, Etienne, parlent de celui-ci de qui s'agît-il? De plus en Luc 20:37 on trouve un détail fort intéressant. En effet Jésus précise: Moise lui-même l'a indiqué quand...IL L'APPELLE Seigneur..." Donc question toute simple et de nouveau répétitive : qui est celui qui s'appelle "Seigneur" et qui est en même temps le Dieu d'Abraham d'Isaac de Jacob ET DE Jésus? Comment s'appelle t-il?

Le récit de Moïse dont Jésus reprend l'épisode devrait t'aider n'est-ce pas? Et rien que pour toi j'ajoute Psaumes 68:21 qui te montre qui est CE SEIGNEUR. Alors endort toi et imagine un instant qu'après cela tu dises finalement une fois réveillé: A ben oui c'est maintenant clair le Dieu d'Abraham, d'Isaac, de Jacob... de Jésus , des juifs ect...c'est Jéhovah. Ce serait magnifique tu trouves pas?

Oh mais non quel dommage...c'était qu'un rêve. Homère ne veut pas pas que le Dieu d'Abraham, d'Isaac, de Jacob, de Jésus des juifs ect s'appelle le Seigneur Jéhovah ET QU'IL SOIT AUSSI LE PERE COMME LE DISENT Deut 32:6,1 Chron 29:10-13, Isaie 64:7,Mal 1:6. Ce serait alors un cauchemar pour sa conscience.

Eh oui c'est ainsi on ne peut pas trouver de terrain d'entente avec toi. Et c'est pas preuve d'avoir essayé depuis des années. Un jour peut-être tu comprendras le sens profond de Mal 3:16 et de Heb 6:10 et alors tout deviendra réalité.

Il y aurait également cette approche-ci, tiré du récit du procès du Christ :

• Alors le grand prêtre lui dit : « Jure-​nous devant le Dieu vivant de nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu ! » Jésus lui répondit : « Tu l’as dit toi-​même. Mais je vous dis qu’à partir de maintenant vous verrez le Fils de l’homme assis à la droite du Puissant et venant sur les nuages du ciel. » Alors le grand prêtre déchira ses vêtements et dit : « Il a blasphémé ! Avons-​nous encore besoin de témoins ? Vous venez d’entendre son blasphème - Matthieu 26:63-65

Déjà il a été accusé de blasphème par les chefs religieux juifs et non pour avoir fait la promotion d'un autre Dieu que celui d'Israël. Ensuite contre qui Jésus est accusé d'avoir blasphémé ? Le Dieu d'Israël. Pour pouvoir proférer une telle accusation, il a bien fallu à un moment ou à un autre que Jésus fasse le lien entre son Dieu et Père et celui d'Israël.

[BenFis]

Déjà il a été accusé de blasphème par les chefs religieux juifs et non pour avoir fait la promotion d'un autre Dieu que celui d'Israël. Ensuite contre qui Jésus est accusé d'avoir blasphémé ? Le Dieu d'Israël. Pour pouvoir proférer une telle accusation, il a bien fallu à un moment ou à un autre que Jésus fasse le lien entre son Dieu et Père et celui d'Israël.

Le problème reste justement que le Christ n'a pas établi un lien clair et net entre Dieu le Père et Yhwh. Notamment, il n'a pas prononcé le nom de Dieu Yhwh, sauf éventuellement dans ses citations de l'AT; ce qui reste assez incompréhensible comme attitude lorsqu'on élabore une théologie essentiellement basée sur l'AT.

[Arlitto]

Vous confondez, (tous), le Nom écrit dans le N.T, avec le Nom prononcé par les premiers chrétiens = 2 choses différentes

[BenFis]

Il ne s'agit pas des 1ers chrétiens. On devrait trouver dans les 4 évangiles ce que Jésus a dit.

[Gérard C. Endrifel]

Le problème reste justement que le Christ n'a pas établi un lien clair et net entre Dieu le Père et Yhwh. Notamment, il n'a pas prononcé le nom de Dieu Yhwh, sauf éventuellement dans ses citations de l'AT; ce qui reste assez incompréhensible comme attitude lorsqu'on élabore une théologie essentiellement basée sur l'AT.

Ce n'est pas un problème, c'est un faux problème.

Pour commencer, l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence. Les Évangiles ne sont pas un compte-rendu détaillé, minute par minute, de la vie de Jésus. Si cet élément est bien pris en compte dans vos réflexions, cela serait bien de penser à le faire figurer dans votre argument que vous et homere répétez inlassablement parce qu'honnêtement, à sa lecture, c'est pas l'impression que cela donne. Surtout au bout de mille fois. Autrement dit, ce n'est pas parce que dans les événements relatés par Matthieu, Marc, Luc et Jean on n'y voit pas Jésus prononcer le nom divin en-dehors des citations qu'il fait des Écritures Hébraïques qu'il s'agirait là de la preuve qu'il ne l'aurait jamais prononcé. Combien de fois est-il rapporté que Jésus allait au petit coin ? Zéro. Selon la logique que homere et vous suivez, ce serait alors la preuve qu'il n'y a allait jamais.

Ensuite, à la lueur de ce que nous apprennent les récits bibliques, pour les chefs religieux juifs tout comme pour Pierre, ce flou artistique que vous invoquez n'existait tout simplement pas. Les premiers ont demandé à Jésus de leur confirmer qu'il était bien le Fils de Dieu, non s'il pensait être celui d'un autre et dans la mesure où ils ne l'ont pas accusé de faire la promotion d'un autre Dieu que celui d'Israël, alors il va de soi que lorsque Jésus parlait de son Dieu et Père, pour eux il était limpide qu'il faisait allusion à Jéhovah et pas au dieu des voisins ou à un tout nouveau dieu sortit de nul part.

Quant au second, Pierre. Il a qualifié Jésus de serviteur du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Là aussi, pour lui, le lien existant entre le Christ et le Dieu d'Israël, Jéhovah, était on ne peut plus clair et net.

Enfin, durant son ministère, Jésus n'a cessé d'apporter des preuves évidentes et indiscutables qu'il était le Messie promis par le Dieu des Écritures Hébraïques - et pas celui promis par un autre. Cela n'a pas empêché les chefs religieux juifs de les rejeter comme telles et de continuer à lui en demander. Encore et encore. Comprenne qui pourra.

[Arlitto]

Il ne s'agit pas des 1ers chrétiens. On devrait trouver dans les 4 évangiles ce que Jésus a dit.

Dans le nom théophore de Jésus en hébreu, tu as le Nom du seul vrai Dieu, YHWH. Le Nom de Dieu se trouve donc bien dans le N.T.

[homere]

Heureusement que j'avais demandé à ce qu'on évite le ridicule et la mauvaise foi... Vous m'accusez de me mettre dans la tête de Pierre alors même qu'ici, vous êtes en train de vous mettre dans celle de Jésus pour déterminer ce qu'il voulait précisément dire et comment il aurait dû s'exprimer pour véhiculer telle idée ou telle autre. Ce que vous faites là, ce n'est pas prouver, c'est déduire et vous fendre d'un raisonnement fallacieux en transformant ici une condition suffisante en condition nécessaire. Jésus ici fait le lien entre son Dieu et Père et celui de Marie-Madeleine, on peut savoir pourquoi il était absolument nécessaire que Jésus rappelle le nom du Dieu et Père de Marie-Madeleine ? Elle était polythéiste ? Elle s'en rappelait plus ? Quand votre frère vous dit qu'il va voir son père et votre père, vous avez besoin qu'il vous rappelle son nom, au cas où, dès fois que vous n'ayez pas le même père ou que vous ayez oublié comment il s'appelle ? Non. Et bien en ce qui concerne Jésus, c'est exactement la même chose.

Très cher Gérard C. Endrifel,

Je vais m'efforcé d'essayer d'établir la différence entre un FAIT, une PREUVE et une SUPPOSITION. Pour illustrer mon propos je vais vous citer 2 textes :

1) "Père, glorifie ton nom !" Jean 12,28

2) "Notre Père qui es dans les cieux ! Que ton nom soit reconnu pour sacré" Mt 6,9

Une lecture directe et naturelle, met en évidence que nous retrouvons les termes : "Père" et "nom". Une simple lecture nous amène a constater que les auteurs de ces textes, mêmes ils font allusion au "nom", ne mentionnent pas le tétragramme ou l'occurrence "Jéhovah" (concernant la TMN). Ces constations sont le résultats d'une simple lecteur, elles ne nécessitent pas un raisonnement, des acrobaties intellectuelles ou la citation d'autres textes, ces versets parlent d'eux -mêmes et nous amènent à un constat incontournable, l'auteur du NT n'associent JAMAIS le terme "Père" au tétragramme. Donc nous sommes ici, au niveau de la PREUVE et du fait établi.

Par contre la supposition correspond à un commentaire du texte, souvent lié à ses propres convictions, qui fait appel à l'imago nation et à la supputations, par exemple, cela nécessite des arguments du style : "Jésus était moralement obligé ... " ; "Pierre qui parle, un des intimes de Jésus donc et parfaitement bien placé pour savoir de qui celui-ci parlait ... " et des l'emploi de termes comme "manifestement", "à priori" ... etc etc
Dans ce type d'argumentation on est dans une démarche SUBJECTIVE, les textes n'affirment pas explicitement ce que nous disons mais nous leur faisons dire ce qu'ils ne disent, c'est de la rhétorique.

D'un côté il y a la preuve scripturaire, une démarche objective ou une simple lecture du texte offre un argument fondé, d'un autre côté, il y a une démarche subjective qui fait appel à la rhétorique. La rhétorique, en soi, n'est pas mauvaise mais elle ouvre la porte à toutes les possibilités et à l'imagination, un exemple concret, Philippes dit : "Alors homère imagine un peu... ", effectivement il faut beaucoup d'imagination.

Autre exemple, lorsque j'affirme que la désignation préférée de Jésus pour s'adresser à Dieu, même dans la TMN, c'est le terme "Père" et non "Jéhovah" ; je suis dans la preuve, puisque les chiffres parlent, car dans le NT les références au "Père" sont au nombre de 261. Ce nombre est explicite et n'appelle pas de commentaire.

Je ne me place pas dans la tête de Pierre puisqu'il désigne Jésus comme étant le serviteur du Dieu de leurs ancêtres. C'est écrit, là, noir sur blanc comme vous aimez. Vous affirmez que Jésus n'aurait jamais fait le lien entre son Père et Jéhovah - le nom du Dieu des ancêtres de Pierre aux dernières nouvelles - et pourtant là, indiscutablement, on voit Pierre, un des plus proches disciples de Jésus, le faire.

Très cher Gérard C. Endrifel,

Vous employé le terme "indiscutablement" (qui relève de la preuve), alors que le texte que vous citez pour appuyer votre argumentation, ne comporte pas précisément, le nom de Dieu .... Comment votre argument peut-il être "indiscutable" ; votre argumentation n'est pas au niveau de la preuve mais de la supputation, de l'imagination et de la supposition, par contre un fait "indiscutable", le nom divin n'est pas présent en Actes 3,13

Ah mais non, c'est vrai, il n'y aucune preuve scripturaire que Pierre réfléchissait avant de parler donc forcément...

Très cher Gérard C. Endrifel,

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit
Il est certain que Pierre réfléchissez mais ni vous, ni moi, nous ne pouvons pas établir à QUOI il réfléchissait
Autre remarque, la preuve scripturaire est incontournable et première, la base de toit raisonnement, surtout pour une personne qui pense que la Bible est la parole de Dieu

Respectueusement.

Alors homère imagine un peu...

Phillipes,

L'introduction de votre argumentation situe clairement votre analyse du côté de la supposition, de la supputation, de la spéculation et de l'imagination (débordante), en ce qui me concerne, je me situe au niveau de la preuve scripturaire qui vous donne tort .

[philippe83]

Bonjour BenFis,

Réfléchis s'il te plait un instant...

Regarde dans la lettre de Paul à Tite tu ne trouveras AUCUNE MENTION du terme "Seigneur", et dans les 3 lettres de Jean NON PLUS! Réfléchis alors...Et demande toi: est-ce que le mot "Seigneur" pour autant n'était plus d'actualité?

Et puisque dans ces parties du NT le nom 'Seigneur' (puisque 'Seigneur' selon 'toi et tes amis' est un Nom,) n'est pas utilisé une seule fois, comment alors définir la personne de Dieu et de Jésus? Eh bien en examinant de plus près ces lettres on s'aperçoit que Dieu le Père prend encore plus de place dans l'approche de ces écrits.

En effets les termes 'Dieu' et 'Père' sont dominants ce qui fait que l'absence du mot 'Seigneur' ne pose pas de problème puisqu'il est très facile de distinguer Dieu le Père de son Fils. En effet Jean ne dit-il pas en 2 Jean 3 que: 'Jésus est le Fils du Père'?

Ainsi l'absence du terme 'Seigneur' ne remet pas en cause la personne de Dieu le Père et la personne de Jésus dans ces lettres. Dès lors dans le NT l'absence de YHWH ne remet pas en cause l'identité de ce Dieu et Père de Jésus car nous savons tous que 'le Dieu d'Abraham d'Isaac, de Jacob' expression que l'on retrouve plusieurs fois dans le NT demeure être le Dieu de ... Jésus, des juifs, ect.. qui s'appelle Jéhovah (près de 7000 fois) dans l'AT.

Par conséquent lorsque Jésus va parler de ce Dieu comme de son Dieu et Père lui octroyant le terme de 'Seigneur' plusieurs fois dans son ministère il parlera de YHWH. Prenons deux exemples: Mat 4, la Jésus cite des passages de l'AT avec 'Seigneur' à la place de YHWH et dans Mat 11:25 là il utilise kurios sans rapport directement avec une citation de l'AT et déclare dans une prière à celui-ci:"Père Seigneur...". Ors dans les deux cas douterais-tu que ce soit du Dieu d'Abraham, d'Isaac, de Jacob,dont Jésus parlait ? Réfléchis à cette dernière question....

Car si tu dis-non, alors lorsque Jésus,Pierre, Etienne parleront de ce même Dieu (en Mat 22:32,Marc 12:26,Luc 20:37,Actes3:13,7:32), ils nous aideront à comprendre qui est le Dieu et Père de Jésus et NOTRE PERE comme il était déjà LE PERE en Deut 32:6,1 Chro 29:10-13,Isaie 64:7,Mal 1:6 à savoir YHWH LE PERE même si son Nom à disparue des mms des copistes de copistes.

Je te souhaite une bonne réflexion cher BenFis.

A+

[Jean Moulin]

C'est exact, mais il n'empêche que le nom Jéhovah est absent des textes originaux du Nouveau Testament.


C'est exact, mais il n'empêche que le nom Jéhovah est absent des textes originaux du Nouveau Testament.

Rien n'est moins sûr.