Comment Paul démontre que l'âme est mortelle ?

[J'm'interroge]

En repassant par là, je suis sûr que ce que j'ai répondu un peu plus haut en dernier, fait bien l'affaire de certains qui pensent que j'irais dans leur sens. Mais s'ils le croient ils se trompent encore, car ce serait très mal interpréter ce que j'ai dit. Mais c'est leur habitude de lire dans ce qu'ils lisent non pas ce qui est écrit, mais ce qu'ils veulent y voir.

[agecanonix]

En effet, Paul fait une démonstration par l'absurde pour amener le lecteur à comprendre que la résurrection des morts doit être une réalité pour le croyant. Il ne se prononce pas sur la condition de l'âme.
Celle-ci ne peut sans doute être immortelle que si cette propriété lui est conférée par Dieu!?

Tu as raison jusqu'à un certain point.

Dirais tu à un homme très riche qui posséderait plusieurs maisons que la perte de l'une d'entre elles, une seule donc, rendrait sa vie impossible ou aléatoire? Il lui resterait largement de quoi se satisfaire du reste.

C'est ce que Paul dit : sans la résurrection, nous sommes fichus, notre seule vie est la présente.. Il ne pourrait pas dire cela s'il croyait au plan B, savoir une âme qui survivrait pour évidemment une autre vie..

Vous n'allez que jusque la moitié de la démonstration de Paul. Je comprends par ailleurs que cela serait un séisme pour vous que de devoir le reconnaître !

Paul ne dit pas que sans la résurrection Dieu n'existe pas, qu'il faut devenir athée, il dit que sans la résurrection, et même si Dieu continue d'exister par ailleurs, alors nous n'avons qu'une seule vie, la présente et que dans cette hypothèse autant en profiter à fond puisque nous n'aurons que celle là... Ce raisonnement serait absurde si l'âme survivait car cette survie devrait bien servir à quelque chose pas forcément affreux..

Vous n'avez pas à affirmer que Paul ne parle pas de l'âme dans ce texte car, si j'ai raison, il ne devait pas en parler.
Si l'âme est matérielle, ce que la bible indique des dizaines et des dizaines de fois, sa mention n'a rien à faire dans ce texte de I cor 15.

Il faut aller vraiment au bout du raisonnement ce qui demande une certaine bonne foi.

Imagine que l'âme survive à la mort, et que la résurrection ne corresponde qu'à un retour de l'âme dans un corps physique ou non. C'est la croyance la plus répandue parmi ceux qui croient à la survie de l'âme.
Imagine maintenant que tu doives ensuite te dire que la résurrection n'aura pas lieu.
Que te reste t'il ? Raisonne pour répondre sincèrement à la question et non pas pour avoir raison (ce qui est différent).
Que te reste t'il donc ? La survie de l'âme.. évidemment.
Mais ce serait déjà extraordinaire..non ?
Vas tu donc écrire après cela que servir Dieu ne sert à rien, que les morts ont disparu à toujours ou qu'il vaut mieux profiter à outrance de la vie présente au lieu de perdre son temps à servir Dieu ?

C'est pour cette raison que les réponses de Paul indiquent qu'il ne croyait pas, pas plus que ses lecteurs, à la survie de l'âme car cette croyance, à elle seule, serait un immense soulagement qui ferait vite oublier la résurrection..
Or Paul est hyper pessimiste concernant le futur des humains, même fidèles, en absence de résurrection.

C'est ce que j'appelle une démonstration par défaut: il ne parle pas de la survie de l'âme et cette hypothèse rendrait complètement stupide toute sa démonstration.

CQFD

[Mormon]

Vas tu donc écrire après cela que servir Dieu ne sert à rien, que les morts ont disparu à toujours ou qu'il vaut mieux profiter à outrance de la vie présente au lieu de perdre son temps à servir Dieu ?

C'est bien la croyance des TJ qui prétendent qu'il ne reste plus rien des gens après leur mort.

La croyance des chrétiens consiste, elle, à déclarer que l'esprit demeure après la mort du corps, et qu'il sera jugé selon les œuvres accomplies dans la chair, pour recevoir, ensuite, ce qui lui correspondra dans la résurrection.

[J'm'interroge]

C'est ce que j'appelle une démonstration par défaut: il ne parle pas de la survie de l'âme et cette hypothèse rendrait complètement stupide toute sa démonstration.

CQFD

Ce n'est pas du tout démontré non. C'est une croyance qui est la tienne et qui repose sur des présupposés infondés.

Quant à sa démonstration, pas plus que tu n'en cernes ni n'en comprends l'objectif, d'évidence tu n'en cernes ni n'en comprends la logique que tu tords allègrement en plus de tordre le sens propositions mises en rapports par des reformulations plus que discutables, faisant dire à Paul ce qu'il ne dit pas.

[RT2]

Ce n'est pas du tout démontré non. C'est une croyance qui est la tienne et qui repose sur des présupposés infondés.

La Bible est donc devenue un livre contenant des croyances infondées et rempli de présuppositions....

ps : alors vous vous appuyez sur quoi ?

Ajouté 7 minutes 59 secondes après :
Si Paul dit que ça ne sert à rien de croire en Dieu et en son Christ qui n'aurait pas été ressuscité, alors il ne sert à rien d'espérer une vie après la mort et que les chrétiens sont comptés parmi les fous.

La Parole de Paul exposée ici est très lapidaire pour toute personne qui considère qu'on continue de vivre après la mort (genre au-delà ou autre).

[J'm'interroge]

Ce n'est pas du tout démontré non. C'est une croyance qui est la tienne et qui repose sur des présupposés infondés.

La Bible est donc devenue un livre contenant des croyances infondées et rempli de présuppositions....

ps : alors vous vous appuyez sur quoi ?

Encore un autre qui ne sait pas lire... lol

Sache que dans le propos que tu cites de moi, je ne parlais pas de la Bible, mais de ce qu'affirme la personne à qui je répondais au sujet de ce quelle croit avoir démontrée elle-même.

Ceci dit, la Bible contient bien entendu des erreurs, mais ce n'était pas le point, ni un argument mis en avant. (Même si dans d'autres post j'ai montré en quoi la compréhension de ce que dit Paul en 1 Cor 15 amène inévitablement à rejeter certaines affirmations faites dans le livre de l'Ecclésiaste.

Si Paul dit que ça ne sert à rien de croire en Dieu et en son Christ qui n'aurait pas été ressuscité, alors il ne sert à rien d'espérer une vie après la mort et que les chrétiens sont comptés parmi les fous.

Ce n'est pas ce qu'il dit... Je t'invite à relire ce qu'il a écrit et à me préciser où y as-tu lu qu'il dirait selon toi ce que tu dis.

La Parole de Paul exposée ici est très lapidaire pour toute personne qui considère qu'on continue de vivre après la mort (genre au-delà ou autre).

Bein non. Tu t'imagines des trucs ou comprends de travers l'ami.

[BenFis]

Tu as raison jusqu'à un certain point.

Dirais tu à un homme très riche qui posséderait plusieurs maisons que la perte de l'une d'entre elles, une seule donc, rendrait sa vie impossible ou aléatoire? Il lui resterait largement de quoi se satisfaire du reste.

C'est ce que Paul dit : sans la résurrection, nous sommes fichus, notre seule vie est la présente.. Il ne pourrait pas dire cela s'il croyait au plan B, savoir une âme qui survivrait pour évidemment une autre vie..

Vous n'allez que jusque la moitié de la démonstration de Paul. Je comprends par ailleurs que cela serait un séisme pour vous que de devoir le reconnaître !

Paul ne dit pas que sans la résurrection Dieu n'existe pas, qu'il faut devenir athée, il dit que sans la résurrection, et même si Dieu continue d'exister par ailleurs, alors nous n'avons qu'une seule vie, la présente et que dans cette hypothèse autant en profiter à fond puisque nous n'aurons que celle là... Ce raisonnement serait absurde si l'âme survivait car cette survie devrait bien servir à quelque chose pas forcément affreux..

Vous n'avez pas à affirmer que Paul ne parle pas de l'âme dans ce texte car, si j'ai raison, il ne devait pas en parler.
Si l'âme est matérielle, ce que la bible indique des dizaines et des dizaines de fois, sa mention n'a rien à faire dans ce texte de I cor 15.

Il faut aller vraiment au bout du raisonnement ce qui demande une certaine bonne foi.

Imagine que l'âme survive à la mort, et que la résurrection ne corresponde qu'à un retour de l'âme dans un corps physique ou non. C'est la croyance la plus répandue parmi ceux qui croient à la survie de l'âme.
Imagine maintenant que tu doives ensuite te dire que la résurrection n'aura pas lieu.
Que te reste t'il ? Raisonne pour répondre sincèrement à la question et non pas pour avoir raison (ce qui est différent).
Que te reste t'il donc ? La survie de l'âme.. évidemment.
Mais ce serait déjà extraordinaire..non ?
Vas tu donc écrire après cela que servir Dieu ne sert à rien, que les morts ont disparu à toujours ou qu'il vaut mieux profiter à outrance de la vie présente au lieu de perdre son temps à servir Dieu ?

C'est pour cette raison que les réponses de Paul indiquent qu'il ne croyait pas, pas plus que ses lecteurs, à la survie de l'âme car cette croyance, à elle seule, serait un immense soulagement qui ferait vite oublier la résurrection..
Or Paul est hyper pessimiste concernant le futur des humains, même fidèles, en absence de résurrection.

C'est ce que j'appelle une démonstration par défaut: il ne parle pas de la survie de l'âme et cette hypothèse rendrait complètement stupide toute sa démonstration.

CQFD

Paul ne parle ni de la survie, ni de la mort de l'âme.
Donc, déduire de son raisonnement ce qu'il pouvait penser de l'âme, va notamment dépendre de la définition que nous donnons à ce terme.

Si par ex. l'âme se trouve être le moyen utilisé par Dieu pour ressusciter une personne, on ne peut alors plus parler de plan B. Avec cette grille de lecture, le raisonnement que tient Paul reste tout à fait compréhensible.

[homere]

"Nous savons, en effet, que si notre demeure terrestre, qui n'est qu'une tente, est détruite, nous avons dans les cieux une construction qui est l'ouvrage de Dieu, une demeure éternelle qui n'a pas été fabriquée par des mains humaines. Aussi nous soupirons dans cette condition ; nous souhaitons vivement revêtir notre domicile céleste par-dessus l'autre, s'il est vrai qu'une fois vêtus nous ne serons pas trouvés nus. Car, tandis que nous sommes dans cette tente, nous soupirons, accablés, parce que nous voulons, non pas nous dévêtir, mais nous revêtir, pour que le mortel soit englouti par la vie." (2 Cor 5,1ss)

L'image de la demeure ("tente" terrestre vs. "construction" céleste), qui correspond grosso modo à celle du "corps psychique" et du "corps pneumatique" en 1 Corinthiens 15, se double de celle du vêtement, qui permet de réintroduire l'autre distinguo de 1 Corinthiens 15 (et 1 Thessaloniciens 4), entre les morts et les vivants à la parousie: il y aura ceux (les morts) qui auront quitté un vêtement avant de revêtir l'autre par la résurrection (l'état "intermédiaire" étant donc figuré par la nudité, cf. le "grain nu" en 1 Corinthiens 15), et ceux (les vivants) qui revêtiront le nouveau vêtement par-dessus l'ancien (qui seront "changés" sans passer par la mort, dans les deux autres textes).


L'"âme" dans l'épître aux Hébreux accède à "l'étage idéal", céleste-éternel, "ancrée" au-delà ou en-deçà du "voile" de la "chair" et du monde des "ombres" (6,19, cf. 10,20) -- peut-être parce qu'elle en provient en premier lieu :

"Cette espérance, nous l'avons comme une ancre solide et ferme pour l'âme ; elle pénètre au-delà du voile" (6,19)

"Ainsi donc, frères, nous avons l'assurance d'un libre accès au sanctuaire par le sang de Jésus, accès qu'il a inauguré pour nous comme un chemin nouveau et vivant au travers du voile, c'est-à-dire de sa chair"(10,19-20)

C'est certainement "l'espérance" qui pénètre au-delà du voile, mais précisément "comme ancre de l'âme" (hôs agkura tès psukhès). On est donc très loin des conceptions de 1 Corinthiens, où l'état d'"âme", si j'ose dire, la condition "psychique" (animale-naturelle-charnelle), était un niveau "inférieur" à surmonter pour accéder à l'étage "pneumatique-spirituel".

Donc, déduire de son raisonnement ce qu'il pouvait penser de l'âme, va notamment dépendre de la définition que nous donnons à ce terme.

Benfils,

Toujours aussi pertinent !

Il ne faut pas prendre comme référence le dogme de la trinité de l'Eglise catholique qui est le résultat de décennies de débats. Il me semble nécessaire de bien noter que «l’âme» est un concept mouvant : le mot ne désigne pas toujours la même chose d’un bout à l’autre de la Bible, comme c’est d’ailleurs le cas pour à peu près tous les «concepts». Or le fait est que si l’âme, dans la grande majorité des occurrences de l’AT, désigne avant tout la «personne», ce n'est pas le seul sens du mot "âme". L'"âme", le mot "âme", me semble d'autant plus sensible que son "sens" est indéfini, flou ou variable.

Rien que dans Matthieu témoigne de cette diversité de sens :

6,25: Ne vous inquiétez pas, pour votre "âme-vie" (psukhè), de ce que vous mangerez ou de ce que vous boirez, ni, pour votre corps (sôma), de ce dont vous serez vêtus. L'"âme-vie" n'est-elle pas plus que la nourriture, et le corps plus que le vêtement ?
Il y a un parallélisme évident entre "l'âme" et "le corps", mais il n'est pas d'opposition, Il n'est pas non plus de stricte équivalence (synonymique), dans la mesure où on peut y voir une sorte de gradation, l'"âme-vie" étant plus "essentielle" que le "corps" comme la nourriture est plus "vitale" que le vêtement.

10,39: "Celui qui aura trouvé son "âme-vie" la perdra, et celui qui aura perdu son "âme-vie" à cause de moi la trouvera." La phrase présente un sens satisfaisant avec la "vie", mais elle aurait un sens plus riche ou plus complexe avec la psukhè: il pourrait y avoir d'autres façons de "perdre son âme" que de "perdre sa vie".

12,18: Voici mon serviteur, celui que j'ai choisi,
mon bien-aimé, celui en qui j'ai (litt. "mon âme a") pris plaisir.
Il est question de "l'âme" (de Dieu !)

22,37: "Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ton intelligence". En quoi "l'âme" se distinguerait ou non du "cœur" ou de l'"intelligence" ?

26,38: Je suis, ou mon âme est, triste à mourir ?
Connotation affective difficile à traduire et qui oblige à conserver le mot "âme".

[J'm'interroge]

@ homère,

Voilà, il suffit de savoir lire.

[agecanonix]

Imagine que l'âme survive à la mort, et que la résurrection ne corresponde qu'à un retour de l'âme dans un corps physique ou non. C'est la croyance la plus répandue parmi ceux qui croient à la survie de l'âme.
Imagine maintenant que tu doives ensuite te dire que la résurrection n'aura pas lieu.
Que te reste t'il ? Raisonne pour répondre sincèrement à la question et non pas pour avoir raison (ce qui est différent).
Que te reste t'il donc ? La survie de l'âme.. évidemment.
Mais ce serait déjà extraordinaire..non ?
Vas tu donc écrire après cela que servir Dieu ne sert à rien, que les morts ont disparu à toujours ou qu'il vaut mieux profiter à outrance de la vie présente au lieu de perdre son temps à servir Dieu ?

je n'ai pas eu de réponse à cet argument à part celle ci:

Si par ex. l'âme se trouve être le moyen utilisé par Dieu pour ressusciter une personne, on ne peut alors plus parler de plan B. Avec cette grille de lecture, le raisonnement que tient Paul reste tout à fait compréhensible.

Hypothèse non démontrée .
Quand en I Cor 15, Paul explique que Jésus, d'âme vivante, est devenu un esprit vivifiant, on se rend compte que l'âme n'existe que dans une dimension matérielle, alors que l'esprit, de par sa définition, a une dimension "spirituelle".

Il est plus que démontrée, dans la bible, que le corps des anges, et même celui de Dieu, est de nature spirituelle et que le corps des humains est de nature "animal" ou " âme".

Paul, en I Cor 15:44, parlant de la résurrection, explique que le corps des humains est semé "physique" et que la résurrection produit un corps "spirituel", un esprit.

Or, le verset 45 précise ces deux définitions : le corps physique est celui d'Adam et le corps spirituel est celui de Jésus ressuscité, que Paul appelle " un esprit".

Ce qui est révélateur, c'est que Paul cite à dessein Genèse 2:7 qui démontre que le corps physique est bien l'âme car dans ce texte Moise avait écrit : " et l'homme devint une âme vivante".
Plusieurs versets avant, Moise avait également écrit, sous inspiration, que les animaux de la création étaient eux aussi, des âmes vivantes. De même, la Genèse utilise l'expression " âme morte" en lieu et place des mots cadavres, que ce soit d'humains ou d'animaux.

Paul ne pouvait ignorer ce sens particulier et très marqué du mot âme en Genèse, c'est donc volontairement que dans un chapitre dédié à la résurrection, Paul vient confiner la notion d'âme à sa définition originelle qui ne se veut QUE physique.

[Mormon]

Que te reste t'il donc ? La survie de l'âme.. évidemment.
Mais ce serait déjà extraordinaire..non ?

Bonjour,

Non, il serait mieux pour toi d'être anéanti corps et âme. Pourquoi?

1/ Tu auras appris toute ta vie à maîtriser la conduite d'une Ferrari (le corps) pour ensuite te retrouver à piloter éternellement une Fiat 500 (l'esprit).

2/ Tu as été créé physiquement à l'image de Dieu, et puis, hop ! te revoilà différent de lui et, par conséquent, être séparé de lui à jamais pour finir dans les bras de Satan.

[Gérard C. Endrifel]

1/ Tu auras appris toute ta vie à maîtriser la conduite d'une Ferrari (le corps) pour ensuite te retrouver à piloter éternellement une Fiat 500 (l'esprit).

C'est très révélateur de l'opinion que vous avez de vous-même. Si pour vous un corps qui tombe malade, dépérit et meurt équivaut à une Ferrari et un esprit, dans le sens où vous l'entendez, qui a soif d'éternité, ne tombe jamais malade et ne meurt jamais équivaut à une bonne vieille berline familiale...

2/ Tu as été créé physiquement à l'image de Dieu, et puis, hop ! te revoilà différent de lui

Dieu étant un Esprit, ce n'est donc pas un être doté d'un corps physique, alors comme ça, ça, c'est fait (Jean 4:24 ; 14:3). En passant, Jésus a dit des scribes et des pharisiens qu'ils étaient à l'image de leur père, le Diable, ça voulait dire qu'ils étaient invisibles ? que c'étaient des créatures spirituelles comme les anges, enfin les démons ici en l'occurrence ?

Quand on vous dit que vous êtes borné à l'image d'un âne ça signifie que vous ressemblez littéralement à ça ?



Ou que ce nouveau voisin qui emménage à une tête à l'image d'une ampoule, ça signifie qu'il a l'air de ça :



Non ? Et bien vous voyez qu'être à l'image de quelqu'un ou de quelque chose revêt une signification bien moins réductrice que la vôtre.

[agecanonix]

[homere]

Quand en I Cor 15, Paul explique que Jésus, d'âme vivante, est devenu un esprit vivifiant, on se rend compte que l'âme n'existe que dans une dimension matérielle, alors que l'esprit, de par sa définition, a une dimension "spirituelle".

agécanonix,

Vous lisez mal le texte

"C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint un être vivant, naturel. Le dernier Adam, lui, est devenu un esprit qui fait vivre. Ce n'est pas le spirituel qui est premier, c'est le naturel ; le spirituel vient ensuite. Le premier homme, tiré de la terre, est fait de poussière. Le deuxième homme vient du ciel." (15,45-47)

Dans ce texte, il n'est pas question de la résurrection de Jésus mais d'établir que la condition/corps "psychique" (animale-naturelle-charnelle), était un niveau "inférieur" à surmonter pour accéder à l'étage "pneumatique-spirituel" : "Semé corps naturel, on se réveille corps spirituel. S'il y a un corps naturel, il y a aussi un corps spirituel" (15,44).
Remarquons qu'il n'est pas question de devenir un "esprit" après la résurrection mais d'un CORPS spirituel, il y a TRANSFORMATION, on passe d'un CORPS naturel à un CORPS spirituel (on ne devient pas un esprit, on reste toujours un CORPS). S'il est dit du dernier Adam, qu'il est devenu un esprit qui fait vivre, c'est parce qu'il "vient du ciel" (v 47) et pas parce qu'il a été ressuscité "esprit", tout comme le premier Adam devint à sa création, "un être vivant, naturel". Le premier Adam a été dès le départ une "âme" naturelle/animale/charnelle et le dernier Adam fût dés le départ un "esprit qui donne la vie" parce qu'il vient du ciel.

J'insiste, il n'est pas question de devenir un esprit après la résurrection mais un CORPS spirituel, tout comme il y a un CORPS (même terme) naturel, c'est le CORPS qui change de nature, qui se transforme : "Ce n'est pas le spirituel qui est premier, c'est le naturel ; le spirituel vient ensuite" (15,46)

Au v. 51: "Ce que je dis, mes frères, c'est que la chair et le sang ne peuvent hériter le royaume de Dieu, et que le périssable n'hérite pas l'impérissable." Il y a donc pour lui une équivalence "âme - corps psychique" = "chair et sang" = "périssable".

Paul suppose bien que quelque chose ou quelqu'un passe de l'état de "corps psychique" à celui de "corps pneumatique" -- ce(lui) qui est comparé au grain nu jeté en terre dans l'image végétale qui sert précisément à illustrer la "résurrection" ou la "transformation", mais il n'appelle pas cela psukhè (forcément, puisque ce terme correspond pour lui à l'état antérieur à la mort ou à la parousie); il ne l'appelle à vrai dire d'aucun terme spécifique: ce sont "les morts" (v. 35a -- ou les vivants à la parousie, v. 51), désignés par des pronoms (exprimés en français et généralement sous-entendus par la conjugaison grecque: "ils", v. 35b, "il" v. 42bss, "nous" v. 49ss). Cf. aussi l'image de la nudité (comme le "grain nu" de 1 Corinthiens 15) associée (ou non) à l'état intermédiaire entre la "tente" du corps terrestre (psychique au sens de 1 Corinthiens) et la "demeure" céleste en 2 Corinthiens 5.

[agecanonix]

En fait, dans ce texte, Paul répond à une question précise posée au verset 35: comment les morts doivent ils être ressuscités et avec quelle sorte de corps reviennent ils ?

La réponse doit donc être : les ressuscités reviendront avec tel corps .

Tout le reste est embrouillage?
Posons le contexte : Paul vient de défendre l'idée de la résurrection face à des chrétiens qui en doutaient. Son raisonnement a été relativement basique et primaire, à la hauteur de la foi chancelante de ses contradicteurs.
Paul a simplement énuméré les conséquences d'une absence de résurrection. Ce serait catastrophique au point que la seule vie possible se résumerait à la présente. Il résume sa pensée en disant : " dans ce cas, mangeons et buvons (profitons de la vie présente) car notre avenir est la mort définitive "

Suite à cette explication somme toute logique si Paul n'entrevoyait pas la survie de l'âme, auquel cas son argumentaire serait à proprement parlé ridicule, l'apôtre va se cantonner à répondre à une question également basique : quel corps pour les ressuscités. C'est tout, pas la peine de chercher à compliquer les choses et à nous trouver des arrières pensées compliquées et philosophiques.

Au verset 44 Paul apporte sa réponse. Il y a deux sortes de corps, l'un physique et l'autre spirituel.
Puis au verset 46 Paul précise que le corps physique est le corps humain, celui d'Adam, et que le corps spirituel est celui de Jésus ressuscité, à savoir le corps spirituel.

Y a t'il un point commun entre ces deux corps ? Non ! Paul a passé son temps, dans ce chapitre, à distinguer le corps physique du corps spirituel. L'un est périssable, déshonoré, faible et il vient de la terre, l'autre est impérissable, glorifié, puissant et il vient du ciel.
L'un est celui de l'homme Adam, corps appelé "âme" en Genèse 2:27, l'autre est celui de Jésus ressuscité que Paul appelle "esprit" au verset 45.
L'un, de chair et de sang ne peut pas hériter du royaume verset 50, et il faudra qu'il soit changé en un corps spirituel pour permettre aux chrétiens choisis d'accéder au ciel, verset 51.

Il faut que le premier meure pour que le second puisse exister, verset 36. Normal puisqu'il s'agit d'une résurrection et donc d'un retour à la vie.

Le premier corps, que Paul désigne par le mot "âme" est donc dans la stricte incapacité d'accéder, en l'état, au ciel, il faut un changement radical , la mort de l'âme, et donc de ce corps humain, pour qu'un corps spirituel puisse naître.
Il s'agit donc bien d'un résurrection d'un individu qui meurt en temps qu'âme pour renaître en tant qu'esprit.

L'erreur de beaucoup consiste à avoir adopté une croyance de survie de l'âme étrangère au christianisme des origines, celui de Paul.
Platon est passé par là.