L'évolution, science ou croyance

[Arlitto]

C'est vous qui êtes des fanatiques fous qui ne comprenez même pas ce qui est écrit, et ce que vous lisez.


La science sait comment, mais elle ne sait pas pourquoi. Vous ne savez plus lire

[San Sanchez]

Les cellules ont de toute façon une durée de vie très limitées donc peu importe ce qui peut les tuer(et la liste de ce qui le peut est très très longue) [EDIT].

[EDIT]

[EDIT] l'obscurantiste qui veut se forcer à croire que la science d'aujourd'hui ne sait pas pourquoi on meurt alors que nos connaissances actuelles en biologie sont largement assez complète pour l'expliquer.

Ça me rappelle un certain Salim Laibi [EDIT] du net qui prétendait que le feu était un mystère de la science alors que le feu est le résultat d'une des plus banales réactions chimiques.

Je ne dis pas ça par hasard, car l'oxydation qui selon Indian [EDIT] est l'explication du fait que l'homme n'est pas immortel est aussi l'une des plus simples réactions chimiques qui soit. xD

L'homme est mortel pour des raisons beaucoup plus complexe que cela [EDIT].

Si l'oxydation expliquait la mortalité humaine on aurait déjà trouvé le moyen d'être immortel depuis longtemps!

[EDIT]

[dan26]

De toutes façons , la bible n'est pas un livre de science , il faut être un peu simplet pour ne pas l'avoir compris .
Vouloir remplacer la science par la bible ça ne ferait pas progresser scientifiquement grand chose .
Très peu de croyants essaient de confronter la bible à la science , parce qu'ils ne voient pas le rapport . Il n'y a que les fanatiques qui s'y essaient .

j'aime bien ce constat :
Le croyant se sert d'un seul livre de référence et prétend détenir la vérité . Alors que les scientifiques consultent
des quantités de livres , de textes d'étude , et sont capable de se remettre en cause à chaque nouvelle découvertes !!!
amicalement

[Arlitto]

[Contretype]

_______________________________________________________________________________________


Nous mourons, mais la science ne sait pas pourquoi

Christian Magnan
Collège de France, Paris
Université de Montpellier II


Pas plus qu'elle ne sait écrire le programme permettant à l'embryon de se développer, la science ne sait mettre en évidence les mécanismes conduisant le corps à se dégrader partiellement, puis à mourir. Elle est par exemple incapable d'expliquer pourquoi telle espèce se trouve dotée de telle durée de vie : la souris, deux ans ; le chien, une douzaine ; l'être humain, une petite centaine. Certes la biologie reconnaît que certains mécanismes se mettent en jeu petit à petit, aux niveaux moléculaire et cellulaire, et plus rapidement à un certain stade. Mais elle ne sait pas ce qui provoque ces réactions et ce qui, en définitive, déclenche la mort.


La mort n'est pas d'origine virale ; elle ne s'attrape pas comme la grippe.


Il est d'ailleurs frappant de constater la franche disproportion entre le caractère radical et inévitable de la mort, donc sa présence effective et son enracinement profond au sein même de l'individu, et l'incapacité totale de la science à reconnaître et à cerner l'origine d'une force au pouvoir si absolu.


Alors que ce nouveau-né est « appelé » irrévocablement à mourir, il est étonnant qu'on ne puisse pas découvrir dans ses cellules la moindre trace de programmation de mort. La science ne peut pas dire par exemple que l'individu secrèterait telle substance qui l'empoisonnerait lentement, que sais-je, ou que tel mécanisme latent serait prêt à agir sous l'effet de telle cause repérable. Elle se borne à constater, puis tente d'expliquer, mais seulement après coup, une fois que les événements fatals se produisent.


Comment la mort est-elle inscrite au « programme » biologique ? Son origine à ce niveau demeure donc un mystère. Je dirais volontiers que la mort échappe (encore ?) à la science, royalement.


Est-il utile de préciser que dans ces conditions les espoirs de « remèdes » contre la mort apparaissent absurdes ? La quête de l'immortalité est un vieux rêve de l'humanité mais il me semble que la science n'a pas le droit, en quelque sorte, de les alimenter car, si elle le fait, elle trahit la vérité. Les mythes de jouvence, avec leur puissance évocatrice, sont une chose, tandis que la science se situe à un autre niveau : elle n'a pas vocation à servir Faust ou les magiciens.


Ainsi, les recherches scientifiques visant de façon avouée à vaincre la mort se situent bien au-delà d'une lutte légitime en faveur de la santé et du bien-être. Ne peut-on pas dire qu'elles relèvent plutôt de la folie d'un homme impuissant à vivre sa condition ? Pas plus qu'elle n'a prise sur ce qui nous fait vivre ou mourir, la science ne nous fera ressusciter ou ne nous rendra immortels.


J'ai dit ailleurs que ce fantasme d'éternité m'apparaissait comme un défaut bien masculin. De là à en déduire que ces rêves sont une manifestation parmi d'autres de la volonté masculine de prendre le pouvoir, il y a un pas que je veux bien franchir.


Revenons aux sciences dites « exactes » (que je n'aurais pas dû quitter). Si la biologie est incapable d'énoncer une « loi de mort », la physique ...


https://lacosmo.com/Pomme185.html


Christian Magnan est un astrophysicien français, sous-directeur de laboratoire honoraire au Collège de France. Il a exercé son travail de recherche à l'Institut d'astrophysique de Paris et au Groupe de recherche en astronomie et astrophysique du Languedoc à l'université de Montpellier.

.

[San Sanchez]

[EDIT]

Les scientifiques ne sont pas la science. Y'a des traitres et autres brebis galeuse dans tout les domaines.

En cherchant tu trouveras par exemple des scientifiques dire que le sida n'existe pas, qui sont contre la vaccination, qui prétendent que ce sont des aliens qui ont construit les pyramides d’Égypte et autres conneries.

Y'a des choses que la science n'explique pas, y'en a même un sacré paquet mais la mortalité de l'homme n'en fait pas partie.

[Happy79]

La science explique le comment et non le pourquoi.

Le pourquoi est davantage du domaine philosophique que scientifique.

Pourquoi : « Pour quelle raison ? » ou « Dans quelle intention ? ».
Comment : « De quelle manière ? » ou « Par quel moyen ? ».

La science peut-elle vriament expliquer l'intention?

Nous pouvons parfois répondre à des « pourquoi ? » parce qu’ils relèvent du domaine du « Comment ? ». Nous connaissons le mécanisme, la gravité, mais nous ne sommes pas plus avancés sur son origine.

[BenFis]

La science explique le comment et non le pourquoi.

Le pourquoi est davantage du domaine philosophique que scientifique.

Pourquoi : « Pour quelle raison ? » ou « Dans quelle intention ? ».
Comment : « De quelle manière ? » ou « Par quel moyen ? ».

La science peut-elle vriament expliquer l'intention?

Nous pouvons parfois répondre à des « pourquoi ? » parce qu’ils relèvent du domaine du « Comment ? ». Nous connaissons le mécanisme, la gravité, mais nous ne sommes pas plus avancés sur son origine.

Si on y va par là, on peut dire que la religion n'explique pas non plus pourquoi la mort existe ; parce qu'affirmer que Dieu en a voulu ainsi n'est pas vraiment une explication.

[dan26]

Si on y va par là, on peut dire que la religion n'explique pas non plus pourquoi la mort existe ; parce qu'affirmer que Dieu en a voulu ainsi n'est pas vraiment une explication.

pour moi la science explique fort bien pourquoi l'homme meurt, le vieillissement, la destruction des cellules, etc etc

Amicalement

[Arlitto]

Ce qui me semble incroyable, c'est que vous ne pouvez même pas comprendre la différence qu'il y a entre : savoir comment et ne pas savoir pourquoi.

Je le redis, la science sait comment, (elle connaît le processus), mais elle ne sait pas pourquoi. Pourquoi = la raison.

[dan26]

Ce qui me semble incroyable, c'est que vous ne pouvez même pas comprendre la différence qu'il y a entre : savoir comment et ne pas savoir pourquoi.

Je le redis, la science sait comment, (elle connaît le processus), mais elle ne sait pas pourquoi. Pourquoi = la raison.

pourquoi l'homme meurt , à cause des explications que je donne .Tu confonds le pourquoi avec "dans quel but " !!
Pas la peine de tergiverser , en rond . Cela fait 100000 fois que je vous explique que les religions sont là pour répondre (de façon différentes ) au 3 questions existentielles que se posent les hommes, à un moment de leur vie .
Donc dans note échange ton pourquoi ce limite à ses trois questions fondamentales .
Pour le reste toutes les sciences expliquent le pourquoi !!!


amicalement

[Arlitto]

pourquoi l'homme meurt , à cause des explications que je donne .Tu confonds le pourquoi avec "dans quel but " !!

Je ne confonds rien du tout !. J'ai commis, une fois de plus, l'erreur d'avoir cliqué sur ton message, et une fois de plus, je constate que tu ne comprends rien à rien. C'est dingue ça


Bon, il n'a pas que toi, il y a aussi le "prophète de chez IKEA". IKEA, les meubles qui s'écroulent avant d'être monté

[BenFis]

pour moi la science explique fort bien pourquoi l'homme meurt, le vieillissement, la destruction des cellules, etc etc

Amicalement

Nous sommes constitués de cellules. Et les cellules étaient déjà mortelles lors de leur apparitions il y a plusieurs milliard d'années.
Etant constitués de matière, notamment de cellules, nous sommes tous mortels de part notre nature.
De plus, l'homme peut mourir de vieillissement comme il peut aussi mourir à la naissance; l'homme meurt de maladie, d'empoisonnement et d'accident...

Si on veut mettre l'ingrédient Dieu dans cette équation (ce qui n'est pas ton cas), on pourrait dire que Dieu nous a créé mortels. Mais qu’on dise que Dieu en a voulu ainsi ou que la nature en a voulu ainsi, c’est du pareil au même. C’est comme affirmer que l'opium fait dormir parce qu'il a une vertu dormitive. Ca n’explique rien.

[Arlitto]

Et les cellules étaient déjà mortelles lors de leur apparitions il y a plusieurs milliard d'années.

Ah bon ! Alors, comment expliquer ceci :


"Animaux Immortels"

Une méduse "immortelle" sème la panique dans le monde scientifique



D’après des recherches scientifiques, elle serait le seul être vivant immortel.

Ainsi, cette méduse serait capable de remonter le temps, passant d’une phase de vie avancée à une phase de vie plus jeune, par des mécanismes d’apoptose bloqués et de trans-différenciation, reconfigurant ainsi ses cellules défaillantes en cellules neuves et parfaites.

De par ses caractéristiques exceptionnelles, cette méduse fait l’objet d’études par les biologistes et les généticiens puisqu’elle est le seul organisme complexe vivant connu à ce jour capable d'inverser complètement son processus de vieillissement.


La Turritopsis Nutricula



Turritopsis Nutricula est capable de remplacer ses vieilles cellules par de nouvelles.

La méduse Turritopsis nutricula, découverte pour la première fois par des chercheurs en biologie de l’université de Lecce, serait originaire de la mer des Caraïbes et se répandrait à présent dans toutes les mers du globe.

D’après des recherches scientifiques, elle serait le seul être vivant immortel.

Ainsi, cette méduse serait capable de remonter le temps, passant d’une phase de vie avancée à une phase de vie plus jeune, par des mécanismes d’apoptose bloqués et de trans-différenciation, reconfigurant ainsi ses cellules défaillantes en cellules neuves et parfaites. Inconnues durant fort longtemps, ces méduses singulières furent difficiles à trouver puisqu’elles évoluent uniquement dans les eaux profondes, et, comme elles ne peuvent pas mourir, ces méduses se sont multipliées à travers les océans du monde entier, provoquant une panique presque surnaturelle dans la communauté scientifique internationale au point que le Docteur Maria Miglietta de l’institut marin tropical de Smithsonien a déclaré aux journalistes : « Nous nous préparons à une invasion silencieuse mondiale. »


Une menace ou une alliée ?

De par ses caractéristiques exceptionnelles, cette méduse fait l’objet d’études par les biologistes et les généticiens puisqu’elle est le seul organisme complexe vivant connu à ce jour capable d'inverser complètement son processus de vieillissement.

Mais cette immortalité potentielle inquiète cependant les scientifiques, car elle serait responsable de l’accroissement démesuré de son espèce dans les eaux du globe. Des légendes entourent cette méduse, beaucoup de témoignages à travers le monde lui prêtent des phénomènes psychiques en tous genres. Est-ce son immortalité qui provoque une véritable colonisation de toutes les mers par cette méduse ? Difficile de répondre à cette question pour le moment. En revanche, il est certain que la méduse Turritopsis nutricula se répand dans toutes les eaux du globe de manière considérable chaque année.


Une clé pour devenir immortel

Les études menées sur la méduse Turritopsis nutricula ont poussé les scientifiques a trouver un moyen de reproduire le processus de renouvellement des tissus chez les êtres humains, voir même à redonner la vie… Par ailleurs, cette méduse immortelle possède la réponse qui permettrait de guérir l’homme de toute maladie en créant des médicaments anti-vieillissement.


Le monde des immortels, bientôt une réalité ?

Deux écoles scientifiques s’affrontent, l’une nous dit que l’homme est indépassable et que sa mutation doit être le biocyborg, c'est-à-dire l’ajout de technologies qui dopent ses capacités ; l’autre enseigne que tout est déjà dans nos gènes, comme endormi, qu’il suffit de retrouver en nous les moyens pour mettre en œuvre nos capacités qui seraient immenses, comme la capacité de se rajeunir, via un processus cellulaire particulier. Quelle école l’emportera, l’avenir apportera la réponse.

.

[MonstreLePuissant]

Pourquoi l'homme meurt ? Parce que tout ce qui est biologiquement vivant meurt un jour. Le seul animal potentiellement immortel ne l'est que potentiellement. Si on le tue, il meurt. Si les conditions ne sont pas favorables à sa survie, il meurt.

Affirmer que l'on ne sait pas pourquoi l'homme meurt n'a pas beaucoup de sens. C'est comme dire qu'on ne sait pas pourquoi l'eau est liquide.

[Arlitto]

Un nouveau livre dénonce les fraudes de la théorie de Darwin 



Un nouveau livre dénonce les fraudes de la théorie de Darwin

Biologie Médecine - Article - 1 915

Tiré d'un article de Creation Evolution Headlines
Un exposé de plusieurs décennies d'erreur que devraient lire tous ceux qui pensent que le darwinisme est un fait scientifique
David F. Coppedge - le 15 Janvier 2018


Alors que de plus en plus de voix s'élèvent pour dénoncer les impasses de la théorie de l'évolution, Jerry Bergman vient de publier un nouveau livre "Gaffes, fraudes et falsifications de l'Evolution" (Evolution's Blunders, Frauds and Forgeries).


Si la plupart des gens peuvent nommer une ou deux falsifications (comme l'homme de Piltdown, les embryons de Haeckel ou l'homme du Nebraska), peu sont conscients du grand nombre de falsifications des données qui ont été utilisées pour appuyer la théorie de l'évolution.


Ce nouveau livre (2) (Octobre 2017 - Creation Book Publishers) met en lumière quantité d'exemples qui ont trompé des générations d'étudiants.


Avec de nombreuses illustrations, les 314 pages de cet ouvrage bien documenté détaillent une à une les falsifications qui émaillent l'histoire du Darwinisme.


Le livre démarre sur une réfutation du Darwinisme - afin d'amener le lecteur à se rendre compte rapidement qu'il n'existe en fait absolument aucune base scientifique à cette théorie !

La suite du livre passe en revue les tentatives ratées qui ont tenté de soutenir cette théorie - un spectacle incroyable qui dure depuis 150 ans.


En fait le premier chapitre du livre affirme que Darwin s'est lourdement trompé :
L'évolution est vraie… mais elle va en sens inverse.


Ce n'est pas juste un texte provocateur, ou l'opinion de Bergman, mais il cite plusieurs scientifiques qui affirment qu'il n'existe aucune preuve empirique ou processus connu qui puisse causer la progression depuis la bactérie jusqu'à l'homme.


En fait, contrairement à ce qu'affirmait Darwin (qui avait lui-même des vues erronées sur la génétique), l'évolution est dégénérescente.


Comme ce livre le montre, la théorie de Darwin a causé beaucoup de tort et, après 150 ans, les preuves de l'évolution sont beaucoup plus problématiques aujourd'hui qu'à l'époque de Darwin - en raison de l'avancement des connaissances scientifiques, et en particulier de la biologie cellulaire et de la génétique.


Darwin lui-même avait reconnu que sa théorie comportait des problèmes majeurs, ce qui explique les révisions qu'il n'a cessé d'apporter à sa théorie jusqu'à sa dernière édition significativement différente de la première édition. Les fraudes et falsifications dénoncées dans ce livre sont dans la droite ligne de ces "corrections" apportées à la théorie.


L'évolution est "vraie", mais la tendance claire montre qu'elle va dans le mauvais sens. Le problème vient du fait que la grande majorité des mutations sont quasi neutres, c'est-à-dire faiblement délétères, et que la plupart des autres sont nocives, voire mortelles. La vie accumule progressivement ces mutations délétères et fait face à une catastrophe génétique (fusion mutationnelle), qui conduit finalement à l'extinction.


Cette déclaration est en accord avec ce que le généticien John Sanford a écrit dans Genetic Entropy.


Ici, dans le nouveau livre de Bergman, la falsification génétique du darwinisme donne l'occasion de revenir sur la liste des fraudes et des erreurs utilisées pour étayer une théorie non scientifique.


Comme tous les ouvrages du Dr Bergman, Evolution's Blunders, Frauds and Forgeries est soigneusement référencé et étayé par de nombreuses citations de scientifiques et d'historiens bien informés - dont un certain nombre sont évolutionnistes mais doivent admettre l'embarras des faits.


Comme par exemple, l'historien des sciences Edward Larson, spécialiste du darwinisme et qui révèle que la théorie de Darwin sur la sélection naturelle paraissait déjà comme falsifiée au tournant du 20ème siècle, mais qu'on y croyait malgré l'absence d'un mécanisme qui l'explique. Des dizaines d'autres, comme lui, montrent que le darwinisme était lui-même une théorie en évolution.


Le livre fait état également de citations d'adeptes du darwinisme qui étaient ouvertement eugénistes et racistes. Leurs propos racistes seraient complètement inacceptables aujourd'hui, mais l'idéologie qui les sous-tend est toujours vivante.


Bergman montre que les fraudes particulières qu'il expose ne sont pas des incidents isolés, mais des illustrations de fraudes et d'erreurs omniprésentes tout au long de l'histoire du darwinisme. Les étudiants a qui on enseigne que l'évolution est un fait n'ont souvent aucune idée de l'histoire sombre et trompeuse de cette théorie néfaste qui s'est emparée du monde.


Objet d'attaques et de critiques récurrentes, l'auteur, Jerry Bergman a cependant un solide parcours.
Il a enseigné la biologie, la génétique, la chimie, la biochimie, l'anthroplogie la géologie et la microbiologie à l'Université Northwest State College. Il est diplômé de l'université de médecine de l'Ohio, de Wayne State Université de Détroit, de l'université de Toledo et de Bowling Green State University. Il a également été chercheur assistant à l'université de médecine de l'Ohio au département de pathologie expérimentale.


Il est l'auteur d'une quarantaine de livre et de nombreuses publications scientifiques.

Notes et Références

1. Source New Book Defrocks Darwin and His Followers dans Creation Evolution Headlines
2. Le livre Evolution's Blunders, Frauds and Forgeries - Amazon
3. John C. Sanford, spécialiste en ingénierie génétique est l'inventeur du "Canon à gènes". Il est l'auteur de plusieurs publications montrant que le génome humain se détériore (principe d'enthropie génétique) et qu'il ne peut donc pas être le résultat d'une évolution. Il est l'auteur du livre Genetic Entropy & the Mystery of the Genome - Amazon

---- 22 Janvier 2018 ----

Notre commentaire
Un nouveau livre qui complétera ce qu'on sait déjà des fraudes qui ont émaillé l'histoire du Darwinisme.
Mais ce livre est également intéressant en ce qu'il s'inscrit dans la mouvance d'un courant de plus en plus puissant, qui ne se contente pas de contester quelques détails de la théorie, mais qui la remet totalement en question en s'appuyant sur de solides observations scientifiques - notamment au niveau de la biologie moléculaire et de la génétique.
En particulier les diverses publications dans la lignée de celle de John Sanford.

Il n'est pas encore traduit en français à ce jour


 YouTube : https://www.youtube.com/channel/UCYEuw54vnA1jDTCDswc2iag/videos?disable_polymer=1&spfreload=5

.