Le big Bang n'est pas le début de l'univers ( Etienne Klein , physicien )article TV5 monde

[Inti]

Comme je disais au début, tant que vous n'arriverez pas à comprendre que le temps est linéaire vous ne pourrez pas comprendre grand chose sur l'Univers.

Cela dit cette incompréhension est tellement commune qu'il est tout à fait normal que vous ne compreniez pas.

Le con? Le temps est linéaire en absolu pour une taupe dans son sentier souterrain, un loup qui cherche sa pitance, un musulman qui cherche Allah ou un chrétien qui cherche l'amour de Jésus ou un virus qui veut une cellule hôte. Mais quand on est un dieu on voit bien que tout ça est relatif, non absolu et parallèle.

Tu es prophète toi?

[Pollux]

Il s'écoule plus ou moins vite dans l'Univers ...

Parler de la vitesse du temps dans l'Univers ne fait aucun sens à moins de comparer les horloges de deux référentiels.

[MonstreLePuissant]

Encore une fois, tout dépend d'où on observe le temps.

D'ailleurs, la cause produit l'effet, mais l'effet engendre la cause. Donc, même si le temps nous paraît linéaire, ce n'est valable que dans notre espace.

[vic]

Pollux a dit : a dit : Si le passé et le futur se confondaient ça violerait le principe de causalité.

«En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène produit un autre phénomène, alors la cause précède l'effet. Le principe de causalité est une des contraintes réalistes imposées à toute théorie mathématiquement cohérente afin qu'elle soit physiquement admissible.» Wikipédia

La cause contient déjà en elle même tout l'effet qu'elle va produire . Cause et effet ne sont pas distincts .
C' est imaginaire cette notion de causalité dans la définition que tu nous exposes , c'est juste impossible .
Sur un plan objectif la cause et l'effet se confondent , il est impossible de les distinguer .
Toute distinction entre cause et effet est purement fictif .
L'effet c'est toujours la cause dans ce qu'elle semble produire .
Rien ne distingue la cause de l'effet donc , et il te serait bien impossible de me démontrer le contraire .
C'est parce qu'on a imaginé la cause comme un phénomène statique qu'on a essayé d'imaginer en retour l'idée de l'effet qui lui serait distinct de la cause . Hors ce qu'on a imaginé c'est une interprétation de la cause comme étant statique au départ et dans son état . Hors la cause n'a aucune raison d'être un phénomène statique ou même en mouvement , il est tout à fait relatif de penser cela . Cette idée de causalité que tu décris n'est rien d'autre qu'un point de vue , une convention arbitraire posé par l'homme , rien d'autre .

[San Sanchez]

@Pollux: Quand le temps s'écoule plus vite dans une zone de l'Univers que dans une autre, alors la vitesse d'écoulement du temps est forcement différente entre ces 2 zones.

Ce n'est pas parce que tu comprends pas un concept aussi simple qu'il n'a pas de sens. L'explication c'est que tu es stupide ô grand ange du tri sélectif.

[vic]

San Sanchez a dit : @Pollux: Quand le temps s'écoule plus vite dans une zone de l'Univers que dans une autre, alors la vitesse d'écoulement du temps est forcement différente entre ces 2 zones.

Oui mais le temps n'est pas vraiment linéaire si il peut s'écouler différemment à un endroit et à un autre déjà .
C'est ce qu'on appelle la relativité du temps .
je pense que c'est peut être ce qu'a voulu dire Pollux .
L'étalon temporel en tous cas choisit pour calculer la différence entre l'écoulement du temps dans les deux zones de l'univers lui doit avoir une qualité constante . Ce qui contredit en partie le fait que l'écoulement du temps soit plus rapide ici ou là , puisqu'il reste toujours une partie du temps ( l'étalon qu'on prend ) qui lui reste invariable et qui ne bouge pas .

[Pollux]

Cette idée de causalité que tu décris n'est rien d'autre qu'un point de vue , une convention arbitraire posé par l'homme , rien d'autre .

Non, c'est un principe fondamental de la physique, point barre.

[vic]

Pollux a dit : Non, c'est un principe fondamental de la physique, point barre.

Non , ça n'est pas un principe fondamental mais un point de vue , celui de la physique .
On en revient toujours cette notion de point de vue , de relativité des points de vue.
Tout comme le temps est relatif , les phénomènes sont relatifs à des points de vue .
N'oublie pas une chose importante , pour mesurer , il faut toujours poser un référentiel arbitraire en physique et ce référentiel servira ensuite à mesurer . Sans référentiel arbitraire posé , on ne peut plus rien mesurer , même mesurer n'a plus aucun sens . Il y a donc point de vue de l'observateur , interprétation en fonction d'un référentiel arbitraire posé .
Dans l'en soi il est totalement impossible de définir la taille d'un objet sans un référentiel arbitraire posé à quoi on décide de le comparer . Et qui pose ce référentiel selon toi ?

[Pollux]

@Pollux: Quand le temps s'écoule plus vite dans une zone de l'Univers que dans une autre, alors la vitesse d'écoulement du temps est forcement différente entre ces 2 zones.

Le temps propre est invariant peu importe où on se trouve dans l'Univers. C'est seulement par rapport a un autre référentiel qu'on peut calculer une différence (facteur de Lorentz). Ce phénomène se nomme "dilatation du temps" en physique.

Dire que le temps passe plus ou moins vite de façon absolue est un non-sens.

Ce n'est pas parce que tu comprends pas un concept aussi simple qu'il n'a pas de sens.

C'est toi qui ne comprend rien le rigolo.

[vic]

Pollux a dit : Le temps propre est invariant peu importe où on se trouve dans l'Univers. C'est seulement par rapport a un autre référentiel qu'on peut calculer une différence (facteur de Lorentz). Ce phénomène se nomme "dilatation du temps" en physique.

Encore une phrase qui ne veux strictement rien dire , ça suggère que le temps est invariant en rapport à un référentiel arbitraire que déciderait l'observateur. Le temps absolu , propre , ça n'existe pas . Le temps est relatif , c'est avant tout un convention , pour coller à des impressions que l'homme a , mais qui sont peut être en réalité des constructions mentales .

[Pollux]

Oui mais le temps n'est pas vraiment linéaire si il peut s'écouler différemment à un endroit et à un autre déjà .
C'est ce qu'on appelle la relativité du temps .
je pense que c'est peut être ce qu'a voulu dire Pollux .

Non. Il s'écoule de la même façon partout. C'est seulement la comparaison avec un autre référentiel qui permet de calculer une différence. C'est ça la relativité.

[vic]

Pollux a dit : Non. Il s'écoule de la même façon partout. C'est seulement la comparaison avec un autre référentiel qui permet de calculer une différence. C'est ça la relativité.

Non , il n'y a aucune preuve de ce que tu énonces .
Le temps ne s'écoule pas vraiment .
Il s'écoulerait dans quoi ?
Attention à ne pas confondre impressions , fabrications mentales avec la réalité Pollux .
Ce sont les référentiels arbitraires que l'on pose qui nous donnent cette impression de stabilité d'écoulement et pas le temps en lui même .
L'idée que le temps s'écoulerait plutôt que pas n'est qu'un point de vue de l'observateur .

[San Sanchez]

Il y a plusieurs temps qui sont tous linéaires.

Imaginons que tout les 20 ans l'Univers pour une raison magique serait paralysé pendant un milliard d'année, on ne pourrait pas s'en rendre compte.

Quand le temps s'écoule plus ou moins vite à un endroit où à un autre, il le fait à cause des caractéristiques des zones en questions. L'observateur, la mesure, les horloges ni changent rien.

Qu'on puisse le savoir ou pas n'y change rien.

Le fait est que le temps s'écoule plus vite sur Terre par exemple qu'en orbite de la Terre, même si la différence est minime.

Il faut comprendre la nature profonde du temps. Le temps est la vitesse de l'état d'avancement des choses.

Ce qui veut dire qu'une allumette brulerait moins vite en orbite que sur Terre.

[Pollux]

Encore une phrase qui ne veux strictement rien dire , ça suggère que le temps est invariant en rapport à un référentiel arbitraire que déciderait l'observateur. Le temps absolu , propre , ça n'existe pas . Le temps est relatif , c'est avant tout un convention , pour coller à des impressions que l'homme a , mais qui sont peut être en réalité des constructions mentales .

Le temps propre c'est celui qu'on vit. Si quelqu'un visionne un film qui dure une heure sur Terre, le même film sera aussi visionné en une heure par un voyageur dans une fusée qui se déplace à 99% de la vitesse de la lumière. Le temps propre est donc invariant.

Par contre si on compare l'heure terrestre avec l'heure de la fusée on pourra se rendre compte qu'il y a une grosse différence entre les deux. Lorsque le type resté sur Terre aura fini de visionner son film il se sera écoulé seulement 8½ minutes dans la fusée.

[San Sanchez]

Et dans les 2 cas de figure le temps reste linéaire, c'est cette notion qui vous échappe et comme je disais c'est tout à fait normal.

Le voyage dans le temps est impossible ce qui est possible(en théorie) c'est de modifier la vitesse de son écoulement. Enfin c'est la théorie de la relativité restreinte qui le dit, en d'autres termes c'est l'état de nos connaissances scientifiques sur la question qui le dit.

Sinon pour vous donner un ordre de grandeur de puissance une fusée qui voyagerait à 99% de la vitesse de la lumière en s'écrasant sur Terre provoquerait une collision si forte qu'elle raserait tout sur la surface de notre planète.