Le big Bang n'est pas le début de l'univers ( Etienne Klein , physicien )article TV5 monde

[vic]

Pollux ,

Etienne Klein , dans cette vidéo , explique bien que le temps ne passe pas . Il l'explique du reste dans les 10 premières minutes de la vidéo . Il explique que c'est une erreur classique de penser que le temps passe .
Le temps vu par Etienne klein n'a rien à voir avec le temps que vous définissez toi et San Sanchez .Pour vous deux le temps passe , ce qu'Etienne Klein contredit catégoriquement . Le temps ne s'écoule pas.

je te laisse visionner la vidéo :

Je n'ai pas dit que le temps n'existait pas , j'ai dit que le temps dans la représentation linéaire que vous vous en faites toi et San Sanchez n'existe pas . Nuance . Donc se pose aussi la question de ce que vous placez derrière la notion de "temps linéaire" . Si il s'agit d'un passé qui précède , un présent et un futur tel que vous le décrivez , cela est ridicule . Donc la définition de temps linéaire tel que vous la posez est fausse . Etienne Klein lui pose une autre définition de "temps linéaire " que la votre , et là c'est plus ouvert et intéressant .Il parle d’irréversibilité d'un phénomène dans le temps , ce qui lui permet de prétendre à une sorte de flêche symbolique du temps . Mais sa façon de poser le terme liénaire au temps n'est due qu'a ça .

[Inti]

Le temps c'est le mouvement d'un objet ou dimension physique. Même le mouvement intrinsèque d'un sequoia. Le temps est fondé dans le mouvement et il devient multidirectionnel selon la perception locale du mouvement ( relativité).

En d'autres mots ce qui pose problème avec l'interprétation du temps ce n'est pas qu'il est un fait objectif ( le mouvement de la matière et matière en mouvement)...ce qui pose problème d'interprétation est quand on y ajoute la perception et la subjectivité. La conscience qui observe l'espace temps, multidirectionnel, le matérialisme intégral et universel.

L'alternance jour et nuit est le fait objectif d'un écoulement du temps ...la Terre d'il y a 20 millions d'années n'est plus celle d'aujourd'hui. Le séquençage du temps, de ce mouvement en 24 heures est une convention sur un fait purement objectif. Même chose pour la fusion du soleil et ses iruptions solaires instantanées et consécutives dont la lumière prend 8 minutes pour parvenir à notre perception sensorielle. Objet physique dans son mouvement propre et la perception, interprétation, entendement.

Y a beaucoup de mystico scientifique dans le cantique du quantique qui finit par contaminer toute notre compréhension de la physique, astrophysique et astronomie. Malheureusement E. Klein a sans doute assimilé une partie de cette confusion et corrélation objet et sujet pendant son parcours de scientifique.

[vic]

Inti a dit : L'alternance jour et nuit est le fait objectif d'un écoulement du temps ..

Non ce sont des êvenements qui passent dans le temps , mais le temps lui ne passe pas, ne s'écoule pas .
Regarde la vidéo d'Etienne klein , il explique bien que le temps ne s'écoule pas .
Et il a raison .
C'est impossible que le temps s'écoule , et du reste il s'écoulerait dans quoi , le temps lui même ?
Comme l'explique Etienne Klein ta vision du temps qui passe ou qui s'écoule est pré galiléenne , elle n'est plus la vision du temps en physique actuellement .
Il faut vraiment que pour une fois tu prennes le temps de t'instruire et de regarder la vidéo d'Etienne Klein plutôt que de sortir des conneries . Ta vision de la physique date du 18 ème siècle , tout comme ton matérialisme intégral .
Mais comme tu es mégalo et prétends tout savoir , tu ne t'instruits jamais des autres , et tu restes dans ta boucle mégalo .

Tiens sorts de ta mégalomanie et instruits toi :

[Inti]

Non ce sont des événements qui s'écoulent dans le temps , mais pas le temps qui passe .
Le temps lui ne passe pas , ne s'écoule pas .

Finalement tu es aussi déconnecté de la réalité universelle que E Klein. Tu as l'air d'un enfant en attente de magie et qui aime qu'on lui raconte des histoires empreintes de mystère et boule de gomme..

[vic]

Inti ,

Ta mégalomanie n'est plus à contester , tu n'apprends rien , tu penses tout savoir sur tout de façon infuse .
je pense que tu ne t'interroges pas , tu es borné et ridiculement borné .
Regarde la vidéo d'Etienne Klein au lieu de prétendre tout savoir déjà sans même l'avoir regardé .
Le temps ne passe pas , ne s'écoule pas , ce sont les événements qui s'écoulent dans le temps .
Le temps s'écoulerait dans quoi , dans le temps lui même ? Ca serait ridicule , ça serait une tautologie .

[Inti]

Ta mégalomanie n'est plus à contester , tu n'apprends rien , tu penses tout savoir sur tout de façon infuse .
je pense que tu ne t'interroge pas , tu es borné et ridiculement borné

Et toi va relire mon commentaire sur le temps comme mouvement physique d'un objet. Tu vas arrêter d'en faire une pure abstraction et question d'intersubjectivité. Le temps est un fait objectif Vic tu vieillis.... Aussi.

Pourquoi séparer les évènements et le temps? L'événement serait la partie concrète et le temps une illusion?

Arrête de faire comme Étienne et croire que le temps est plus une abstraction qu'une réalité. On parle d'espace temps, non? Tu reviens au moment où temps et espace étaient dissociés dans l'esprit commun. Tu fais régresser la science avec ton cantique du quantique.

[vic]

INti a dit :
Pourquoi séparer les évènements et le temps? L'événement serait la partie concrète et le temps une illusion?

C'est ce qu'explique Etienne Klein , souvent les gens prennent l'exemple de la rivière qui s'écoule comme image du temps . Hors le temps n'est pas la rivière qui s'écoule . Le temps n'est pas l'évênement lui même et ne se réduit nullement à l'évênement lui même .
Le temps ne s'écoule pas , ce sont les événements qui s'écoulent dans le temps .
Comme l'explique Etienne Klein , ce qui objectivise selon Etienne Klein et les physiciens la réalité du temps c'est l'idée d'interdiction , le fait qu'on ne puisse pas changer le passé , que l'on ne puisse le modifier . Comme une sorte de flêche dans le temps des évênements .

Pour le reste le temps est peut être une illusion des sens oui , ça reste possible aussi .

INti a dit : Le temps est un fait objectif Vic tu vieillis.... Aussi.

Le fait qu'on vieillie prouve que les évênements passent, s'écoulent dans le temps , mais pas que le temps s'écoule , ça n'a rien à voir justement . Le temps s'écoulerait dans quoi , dans le temps ?

[Inti]

Le fait qu'on vieillie prouve que les évênements passent, s'écoulent dans le temps , mais pas que le temps s'écoule , ça n'a rien à voir justement . Le temps s'écoulerait dans quoi , dans le temps ?

Le temps ne s'écoule pas. Il est et fait l'événement.
Le temps est le mouvement physique d'un objet, même au niveau quantique. Arrête de croire que le temps n'a pas de fondement objectif et qu'il n'est que subjectif.

[vic]

INti a dit : Le temps ne s'écoule pas. Il est et fait l'événement.

Oui , le temps ne s'écoule pas , enfin tu as fini par comprendre .
Je ne sais pas si le temps est l’événement , mais il ne réduit pas à lui seul en tous cas . Il serait peut être alors l'ensemble des événements et pas un événement et on ne pourrait donc pas déduire d'un seul êvênement ce que serait le temps . L'ensemble des événements ne bouge pas ou non , du reste en rapport à quoi bougerait il ou pas puisqu'il n'existerait plus aucun événement à quoi le comparer ?
Le problème c'est surtout de réduire le temps à un événement pour en déduire que le temps s'écoule , ça c'est idiot .

[Inti]

Oui , le temps ne s'écoule pas , enfin tu as fini par comprendre .
Je ne sais pas si le temps est l’événement , mais il ne réduit pas à lui seul en tous cas

Ce n'est pas moi qui a l'esprit empêtré dans la notion "d'écoulement du temps" pour comparer un langage courant et approche plus rigoureuse du phénomène temps ( espace temps).

Tant que tu ne comprendras pas que le temps est un fait objectif de par le mouvement de la matière et matière en mouvement tu continueras d'opposer le temps objectif d'un fait et la perception d'un fait.

Ton E Klein n'est jamais sortie du dualisme physique ( réel fondamental) et métaphysique ( perception, intersubjectivite). Toute sa grille d'analyse en est atteinte. .

[vic]

INti a dit : Arrête de croire que le temps n'a pas de fondement objectif et qu'il n'est que subjectif.

Je suis plutôt d'accord avec Etienne Klein pour dire que le temps ne se définie pas , et qu'on ne peut que l'objectiver qu'en rapport à une interdiction , celle du fait qu'on ne puisse changer le passé .
Mais en disant ça , Etienne Klein tombe dans un autre piège , celui de reconnaitre que le temps se réduirait à se définir en rapport aux événements du passé . Hors le passé est quelque chose qui n'existe pas puisque le passé est ce qui est déjà mort . Comment peut on définir l'existence de quelque chose , en rapport à ce qui n'est plus ?
je le répète , toute notion vision du temps se borne à penser objectif ce que nous interprétons comme réel en rapport à nos sens . Plus nous cherchons à définir le temps , à chercher sa propre nature , et plus nous pataugeons allègrement sur un plan logique et objectif . Ca ne veut pas dire obligatoirement que le temps n'existe pas , mais qu'il échappe à toute représentation qu'on peut s'en faire ou imaginer .

Inti a dit : Ton E Klein n'est jamais sortie du dualisme physique ( réel fondamental) et métaphysique ( perception, intersubjectivite). Toute sa grille d'analyse en est atteinte. .

Le monde que nous pensons voir est celui qui nous interprétons avec notre propre filtre , nos propres conditionnements nos propres sens , c'est inévitable . Difficile d'en sortir . Le plus intelligent c'est d'en prendre acte et d'arrêter de se mentir . Il y a toujours une inter subjectivité sous jascente qu'on le veuille ou non .

[MonstreLePuissant]

Le temps découle du mouvement. Pas de mouvement, pas de temps. Donc, le temps s'écoulera temps qu'il y aura du mouvement.

Le temps, c'est ce qui passe entre deux positions ou deux états. C'est d'ailleurs comme ça que l'on mesure le temps. Quand on passe d'un état à un autre, le temps s'est écoulé. Quand on passe d'une position à une autre, le temps s'est écoulé.

Le temps n'a pas à s'écouler dans quelque chose puisqu'il ne peut être dissocié de l'espace.

[Inti]

Je suis plutôt d'accord avec Etienne Klein pour dire que le temps ne se définie pas , et qu'on ne peut que l'objectiver qu'en rapport à une interdiction , celle du fait qu'on ne puisse changer le passé .
Mais en disant ça , Etienne Klein tombe dans un autre piège , celui de reconnaitre que le temps se réduirait à se définir en rapport aux événements du passé

Faut alors parler de continuum espace temps. Un continuum dont on peut être conscient mais dont on est loin de tout percevoir les tenants et aboutissants ou si tu veux toutes les interactions multidirectionnelles. L'univers est fait d'axes de développement et orientation. Un axe assure un certain continuum mais toujours en interactions avec d'autre axes physiques.

Bref. Si le temps n'avait pas de sens propre sans esprit pour y donner un certain sens logique le fait cosmique ne serait jamais déployé. On ne saurait même pas penser pouvoir calculer l'âge de l'univers ( dans sa phase présente).

Toujours ce biais cognitif que le fait cosmique est plus un phénomène de type subjectif ( esprit créateur, esprit pensant) qu'objectif. E Klein devrait me lire pour pouvoir reprenser ses apriori positivistes.

[vic]

Monstre le puissant a dit : Le temps n'a pas à s'écouler dans quelque chose puisqu'il ne peut être dissocié de l'espace.

Sauf que quand on parle d'écoulement dans le temps c'est toujours en comparaison dans le temps d'un événement en rapport à un autre . Hors le temps ne peut être comparé à rien d'autre que lui même , et donc prétendre qu'il s'écoulerait ? En rapport à quoi ? A lui même ?

INti a dit : Bref. Si le temps n'avait pas de sens propre sans esprit pour y donner un certain sens logique le fait cosmique ne serait jamais déployé. On ne saurait même pas penser pouvoir calculer l'âge de l'univers ( dans sa phase présente).

Toujours ce biais cognitif que le fait cosmique est plus un phénomène de type subjectif ( esprit créateur, esprit pensant) qu'objectif. E Klein devrait me lire pour pouvoir reprenser ses apriori positivistes.

Non , le biais cognitif c'est de penser qu'on peut penser la réalité en dehors du filtre de notre interprétation humaine . En réalité la réalité telle que nous la décrivons est très hypothétique , puisque basée sur nos sens , nos conditionnements , nos limitations intellectuelles etc .... C'est là où je parle d'intersubjectivité . A partir de là , la physique ou la métaphysique n'ont plus vraiment d'infériorité ou de supériorité hiérarchique, ou peut être mais c'est compliqué de le savoir .

[Inti]

Non , le biais cognitif c'est de penser qu'on peut penser la réalité en dehors du filtre de notre interprétation humaine .

Tu viens de bien résumer ton propre biais cognitif. Évidemment on ne peut pas penser la réalité universelle en dehors de notre subjectivité. Mais la réalité universelle n'a pas besoin d'être pensée pour être fondée objectivement. Sauf si tu es théiste ou idéaliste du cantique du quantique.