Le big Bang n'est pas le début de l'univers ( Etienne Klein , physicien )article TV5 monde

[MonstreLePuissant]

Mais la réalité universelle n'a pas besoin d'être pensée pour être fondée objectivement.

Et qu'est ce que tu en sais ? Qu'est ce qui te dis qu'il existe quelque chose qui ne soit pas pensé ?

Ce que tu exposes n'est qu'une croyance, et non un fait objectif et observable.

[Inti]

Et qu'est ce que tu en sais ? Qu'est ce qui te dis qu'il existe quelque chose qui ne soit pas pensé ?

Ce que tu exposes n'est qu'une croyance, et non un fait objectif et observable

J'en sais que le cosmos (monde physique) est venu avant la cosmologie ( ta métaphysique). Que le microbe ( biologie) est venu avant la microbiologie ( connaissance humaine).

Pour ça il faut sortir de ta bulle surréaliste sur le phénomène de la conscience ( surréalisme ontologique).et revenir à un certain réalisme scientifique et philosophique.

Y a qu'en théologie et idéalisme quantique que le subjectif ( monde spirituel supérieur) est nécessaire à la réalité objective ou objectivisation de la réalité.

Pour ça que le réalisme scientifique et le surréalisme ontologique de la métaphysique et idéalisme quantique créent une impasse épistémologique.

Idéalisation carabinée du phénomène de la conscience par rapport à la matière et nature. Toujours cette idée en sourdine des origines surnaturelles de la conscience ( humaine) par rapport au monde du vivant. Un préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature sur sa nature complète. Déjà expliqué tout ça. Les physiciens font toujours de la science dans un esprit créationniste et non pas évolutionniste ( Philosophiquement).

Des sommités!

[vic]

INti a dit : Mais la réalité universelle n'a pas besoin d'être pensée pour être fondée objectivement.

L'interprétation de la réalité telle que vue par l'être humain n'est pas forcément universelle .
C'est très anthropomorphique ton histoire .
Peut être qu'un extra terrestre ne pense pas la réalité comme nous , et ne la voit pas comme nous .
C'est quoi la réalité universelle ?
N'oublie jamais que ce que tu penses voir ou percevoir n'est peut être qu'une interprétation humaine à partir de nos sens limités et de nos limitations intellectuelles . Et qu'un extra terrestre pourrait avoir des propriétés différentes des notre et voir les choses très différemment de nous . On n'en sait rien .

[Inti]

C'est quoi la réalité universelle

C'est le fait cosmique dans son mouvement entier connu et inconnu ( Ben oui on sait bien que le matérialisme intégral et universel est plus vaste et étendu que ce que nous en savons )

Maintenant le fait que des extraterrestres puissent avoir une connaissance approfondie plus exacte de ce qu'est la réalité universelle dans ses paramètres et lois d'organisation ne changent rien au fait que le fait cosmique a existé, existe et existera indépendamment de notre civilisation ou autre civilisation.

Tu es autant théologique Vic que ceux que tu critiques ici avec ta réalité universelle dépendante de l'esprit pensant. Je reperoquette. Pour preuve. L'univers était en expansion pendant qu'on le croyait statique. L'univers ne s'est pas plié à notre volonté ou préconçue. Tu vois bien qu'il existe une réalité objective indépendante de nos connaissances et constats. Pas croyable qu'une communauté scientifique entière se laisse mystifier aussi naïvement depuis plus de 100 ans avec le cantique du quantique.

[vic]

INti a dit : Maintenant le fait que des extraterrestres puissent avoir une connaissance approfondie plus exacte de ce qu'est la réalité universelle dans ses paramètres et lois d'organisation ne changent rien au fait que le fait cosmique a existé, existe et existera indépendamment de notre civilisation ou autre civilisation.

Justement il n'y a peut être pas de fait exact , mais uniquement une interprétation en rapport à nos capacités humaines de ce que pourrait être un fait exact . Un extra terrestre ne verra peut être pas nécessairement la réalité comme nous et n’approfondira pas plus la vérité humaine dans son sens ou même dans un sens qui nous serait compréhensible ou même plus vraie ou moins vraie , cela est complètement subjectif inti . En réalité tu ne connais que le positionnement humain sur la vérité , et tu en déduis que c'est la réalité universelle . C'est donc anthropomorphique . Dire , "il existe une vérité universelle " est un pari sur la pensée humaine , penser que la pensée humaine détient la vérité et que le monde se construit en fonction de la pensée humaine . Alors que c'est justement ce que tu dénigres à la base pensant que la vérité universelle se construit indépendamment de la pensée humaine et ne dépend pas d'elle .

[Inti]

. Dire , "il existe une vérité universelle " est un pari sur la pensée humaine , penser que la pensée humaine détient la vérité et que le monde se construit en fonction de la pensée humaine

Déjà dit que tu ne savais pas lire. Je parle de réalité universelle pas de vérité universelle. Ça c'est ton pense bête judéo chrétien défroqué en bouddhisme.

[vic]

Désolé , mais parler de réalité universelle c'est de la religion Inti , et c'est toi l'homme de foi religieux .
Tu présumes que tes idées sont la réalité universelle , que la réalité se construit autour de tes pensées etc ....
C'est sommes toute de la métaphysique déguisée ton histoire , mais mal assumé .

[Inti]

Désolé , mais parler de réalité universelle c'est de la religion Inti , et c'est toi l'homme de foi religieux .
Tu présumes que tes idées sont la réalité universelle , que la réalité se construit autour de tes pensées etc ....
C'est sommes toute de la métaphysique déguisée ton histoire , mais mal assumé .

Ton esprit est trop étriqué pour pouvoir assimiler des suggestions et pistes de réflexion trop habitué aux penses bêtes du ballotement intellectuel entre réalité objective et connaissance humaine.

Une réalité universelle c'est tout ce qui existe indépendamment de la connaissance humaine bien incomplète. Pour ce qui est de la vérité universelle et bien toi tu crois que c'est Étienne Klein qui la distribue mieux que quiconque.

La réalité universelle ou matérialisme intégral et universel est complet en lui même. C'est notre connaissance qui demeure indéterminée, incomplète, perfectible et réfutable.

Qui pourrait réfuter le fait cosmique comme réalité fondamentale? Seulement les gourous du cantique du quantique.

[vic]

INti a dit : Une réalité universelle c'est tout ce qui existe indépendamment de la connaissance humaine bien incomplète.

Si la connaissance humaine est selon toi trop incomplète pour objectiver cette réalité Universelle , alors cette réalité Universelle n'est rien d'autre qu'un pari métaphysique . Quand je dis que tu fais dans la métaphysique mal assumée.

[Inti]

Si la connaissance humaine est selon toi trop incomplète pour objectiver cette réalité Universelle , alors cette réalité Universelle n'est rien d'autre qu'un pari métaphysique . Quand je dis que tu fais dans la métaphysique mal assumée.

On y arrive. On va faire ressortir ta petite grille de lecture du cantique du quantique. Si ce n'est pas mesuré ou objectivé par l'esprit pensant c'est du domaine de la métaphysique.

Tu vois bien que tu es en ballotement intellectuel entre physique ( mesuré) et métaphysique ( pas mesuré)

Conclusion: selon ton petit biais cognitif la galaxie Andromède était dans les limbes de la métaphysique avant sa découverte ( mesure, constat). Déjà discuté de tout ça avec JM.

Ce qui n'est pas mesuré ou connu n'est pas automatiquement du domaine métaphysique. Tu le vois ton pense bête du cantique du quantique?

Y a pas de métaphysique au sein du fait cosmique. La métaphysique est purement liée à la perception. De la subjectivité... Point.

Tiens je t'explique une dernière fois.
Dualisme physique (monde naturel et objectif) métaphysique ( subjectif, intersubjectivité, spirituel)
Et le fait cosmique n'a rien à foutre de ton monde subjectif ou spirituel pour sa détermination et réalisation astronomique et astrophysique..

[vic]

Inti a dit : Conclusion: selon ton petit biais cognitif la galaxie Andromède était dans les limbes de la métaphysique avant sa découverte ( mesure, constat). Déjà discuté de tout ça avec JM.

Tout est dans les limbes puisque tout n'est qu'énergie avant de devenir matière . Si on en croit l'idée d'expansion de l'univers , avant il n'y avait pas de matière . Matière et énergie c'est donc la même chose vu sous un certain prisme . Sinon comment l'énergie serait elle devenue matière ? je pense que ça n'est qu'une vision d'apparence , c'est toujours l'énergie vue sous un certain prisme qu'on nomme matière . La matière n'est qu'une apparence de l'énergie .
Ressentir que la galaxie d'andromède est dans les limbes n'est donc pas faux en amont , c'est une possibilité dans un certain cadre de pensée . Il n'y a pas de réalité universelle sur cette idée , que des points de vue .
Il est probable que ce que nous pensons observer est potentialité plutôt que fait ou réalité .
je pense que tu nois fait un caca nerveux sur une dichotomie que tu as entre matière et énergie , comme les tenants du matérialisme pur et dur que tu es . Sauf que la physique quantique fait disparaitre cette dichotomie pour réduire ce que nous percevons à une potentialité plutôt qu'a une réalité ou un fait .

[Inti]

Ressentir que la galaxie d'andromède est dans les limbes n'est donc pas faux en amont , c'est une possibilité dans un certain cadre de pensée , tout comme il est possible d'imaginer que la galaxie d'andromède est matière et n'est pas dans les limbes . Il n'y a pas de réalité universelle sur cette idée , que des points de vue

Bel exemple des ravages du dualisme physique et métaphysique et dissonance cognitive.

Andromède faisait bel et bien partie objectivement de la réalité au sein du fait cosmique ( matérialisme intégral et universel). Rien à voir avec un paradigme physique/métaphysique.

Bref la galaxie Andromède existait au sein du matérialisme intégral et universel bien avant qu'on en fasse le "constat scientifique". Tu ballotes entre réel et irréel. Cantique du quantique.

[vic]

Tout est dans les limbes puisque tout n'est qu'énergie avant de devenir matière . Si on en croit l'idée d'expansion de l'univers , avant il n'y avait pas de matière . Matière et énergie c'est donc la même chose vu sous un certain prisme . Sinon comment l'énergie serait elle devenue matière ? je pense que ça n'est qu'une vision d'apparence , c'est toujours l'énergie vue sous un certain prisme qu'on nomme matière . La matière n'est qu'une apparence de l'énergie .

[Pollux]

Etienne Klein , dans cette vidéo , explique bien que le temps ne passe pas . Il l'explique du reste dans les 10 premières minutes de la vidéo . Il explique que c'est une erreur classique de penser que le temps passe .
Le temps vu par Etienne klein n'a rien à voir avec le temps que vous définissez toi et San Sanchez .Pour vous deux le temps passe , ce qu'Etienne Klein contredit catégoriquement . Le temps ne s'écoule pas.

je te laisse visionner la vidéo :

Je l'avais déjà écoutée. Ça dépend de quelle définition du temps on parle.

Il y a deux niveaux de réalité à considérer quand on parle du temps.

1- Si la succession des instants est ce qu'on appelle "temps" alors le temps passe.

2- Si le temps est ce qui fait passer les instants alors le temps ne passe pas.

On se retrouve avec le problème de polysémie dont Étienne Klein parle dans la vidéo en donnant le même nom à deux phénomènes différents.

Ajouté 22 minutes 6 secondes après :

Le temps est fondé dans le mouvement et il devient multidirectionnel selon la perception locale du mouvement ( relativité).

Il n'existe aucun temps multidirectionnel en Relativité. Tu confonds la réalité avec la science-fiction.

[Inti]

Il n'existe aucun temps multidirectionnel en Relativité. Tu confonds la réalité avec la science-fiction.

Prends donc le temps de comprendre le fond de la suggestion plutôt que d'être pontifiant comme un pape sur son trône.

Tu as escamoté tout le développement logique qui a entouré cette image. Tu as sorti une phrase de son contexte global parce que tu ne devais pas comprendre l'énoncé proposé sur le temps comme "mouvement de la matière et matière en mouvement" pour te rabattre sur des mots que tu pouvais associer à de la science fiction de par ta propre culture "pseudo scientifique".

Lis moi au complet et non superficiellement si tu veux commenter mes commentaires et échanger avec moi.

Va relire attentivement.
https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=50 ... l#p1326459

Je viens de voir tes postes sur les voyages astraux et les trous de ver. Et tu m'accuses de verser dans la science fiction!!!