Le big Bang n'est pas le début de l'univers ( Etienne Klein , physicien )article TV5 monde

[XYZ]

Le temps ne s'écoule pas. Il est et fait l'événement.
Le temps est le mouvement physique d'un objet, même au niveau quantique. Arrête de croire que le temps n'a pas de fondement objectif et qu'il n'est que subjectif.

Salut Inti
J'aurais voulu qu'on éclaire ma lanterne.
Tu dis : Le temps est le mouvement physique d'un objet, même au niveau quantique.
Ma question est :
Si il n'y a pas de mouvement physique de l'objet est ce que le temps existe ?

[Inti]

Salut Inti
J'aurais voulu qu'on éclaire ma lanterne.
Tu dis : Le temps est le mouvement physique d'un objet, même au niveau quantique.
Ma question est :
Si il n'y a pas de mouvement physique de l'objet est ce que le temps existe

Non. C'est la fin du mouvement. La mort. Ou le mouvement n'a pas eu lieu.

Même quand tu dors tu restes en mouvement physique. Ne te laisse pas tromper par les apparences.

[XYZ]

Non. C'est la fin du mouvement. La mort. Ou le mouvement n'a pas eu lieu.

Même quand tu dors tu restes en mouvement physique. Ne te laisse pas tromper par les apparences.

Si je récapitule.
Pas de mouvement et donc pas de temps ?

[Inti]

Si je récapitule.
Pas de mouvement et donc pas de temps ?

En résumé c'est ça. L'inertie est un espace temps en potentialités. Ta gueule c'est quantique!

[XYZ]

En résumé c'est ça. L'inertie est un espace temps en potentialités. Ta gueule c'est quantique!

En même temps ce n'est pas parce qu'il y a un mort qui ne bouge pas que le temps n'existe pas.

[Inti]

En même temps ce n'est pas parce qu'il y a un mort qui ne bouge pas que le temps n'existe pas

Évidemment. L'espace temps ne tourne pas autour du mort. Mais le mort ne fait plus partie du temps. C'est les survivants qui continuent à faire partie du temps et espace temps et doivent gérer la disposition du cadavre euh dépouille.

[XYZ]

Évidemment. L'espace temps ne tourne pas autour du mort. Mais le mort ne fait plus partie du temps. C'est les survivants qui continuent à faire partie du temps et espace temps et doivent gérer la disposition du cadavre euh dépouille.

Aussi ce n'est pas parce qu'un objet ne bouge pas que le temps n'existe pas.
Même le mort fait partie du temps puisqu'on doit l'enterrer.
Tout ce qui existe fait partie du temps.

[Pollux]

Le temps ce n'est pas un mouvement dans l'espace: c'est un déplacement sur l'axe du temps (le 4e axe).

Ce n'est pas pour rien qu'on parle d'espace-temps.

[XYZ]

Le temps ce n'est pas un mouvement dans l'espace: c'est un déplacement sur l'axe du temps (le 4e axe).

Ce n'est pas pour rien qu'on parle d'espace-temps.

C'est un déplacement de quoi ?

[Pollux]

C'est un déplacement de quoi ?

C'est un déplacement de l'espace 3D, et non pas un déplacement dans l'espace.

[vic]

Le temps ce n'est pas un mouvement dans l'espace: c'est un déplacement sur l'axe du temps (le 4e axe).

Ce n'est pas pour rien qu'on parle d'espace-temps.

C'est moche le new age .

XYZ a dit : Aussi ce n'est pas parce qu'un objet ne bouge pas que le temps n'existe pas.
Même le mort fait partie du temps puisqu'on doit l'enterrer.
Tout ce qui existe fait partie du temps.

Dire qu'un objet ne bouge pas n'a aucun sens en soi .
Un objet est toujours mobile ou immobile en rapport à un référentiel arbitraire que l'observateur pose .
Une fois mort , l'observateur ne pose plus rien et l'idée du temps n'a plus aucun sens pour lui .

INti a dit : Évidemment. L'espace temps ne tourne pas autour du mort. Mais le mort ne fait plus partie du temps. C'est les survivants qui continuent à faire partie du temps et espace temps et doivent gérer la disposition du cadavre euh dépouille.

Le temps n'a aucune réalité en soi absolue , il n'est que relatif à l'observateur , au référentiel de mesure qu'il pose .Si l'observateur meure , alors pour lui le temps disparait , n'a plus aucun sens .

XYZ a dit à Inti : Ma question est :
Si il n'y a pas de mouvement physique de l'objet est ce que le temps existe ?

L'idée du temps est une sorte de miroir aux alouettes bourré de paradoxes . Je pense comme Carlo Rovelli il faudrait se passer du temps en physique pour décrire la réalité . Le temps est beaucoup trop lié à une affaire de contentieux subjectif dès qu'on en parle . Le contentieux vient essentiellement du fait qu'il soit impossible de donner clairement une définition du temps qui ne se contredise pas. Et quand on ne peut pas définir clairement quelque chose , en physique , ça embrouille tout au lieu de contribuer à éclaircir les choses .

[MonstreLePuissant]

C'est un déplacement de l'espace 3D, et non pas un déplacement dans l'espace.

Et l'espace 3D se déplace de quoi vers quoi ?

[Inti]

Aussi ce n'est pas parce qu'un objet ne bouge pas que le temps n'existe pas.
Même le mort fait partie du temps puisqu'on doit l'enterrer.
Tout ce qui existe fait partie du temps.

Je te l'ai dit... Le temps est un fait objectif. C'est le mouvement d'une dimension physique ( mouvement de la matière ( quantique) et matière en mouvement (classique). Même un train en gare arrêté est une dimension physique avec un mouvement objectif.

Ce qui pose problème avec le temps c'est quand on fait intervenir la perception des mouvements physiques objectifs. Ça devient relatif selon la position de l'observateur mais ça ne change rien à la source du mouvement physique qui marque un temps.

Le soleil est dans son mouvement physique et irruptions scolaires instantanées. . Le fait que sa lumière prenne 8 minutes à nous parvenir est affaire de perception. Pour une autre planète existante hypothètiquement ça pourrait être 15 minutes. Ca mesure une distance temps mais le point de départ de ce temps demeure le mouvement physique du soleil.

Le temps est donc un fait objectif et sa perception est relative. Nous sommes tous des petits espaces temps en soi. Des dimensions physiques en mouvement.

Y a pas d'axe du temps. Seulement des axes de mouvement physique.

[Pollux]

C'est moche le new age .

Le cône de lumière est une notion fondamentale de la théorie de la relativité. Rien à voir avec le new-age.

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4ne_de_lumi%C3%A8re

Le temps n'a aucune réalité en soi absolue , il n'est que relatif à l'observateur , au référentiel de mesure qu'il pose .Si l'observateur meure , alors pour lui le temps disparait , n'a plus aucun sens .

Le passé et le futur absolus existent en relativité.

"Dans le cadre de la relativité restreinte, les événements de l'espace-temps autres que e(0) se divisent en trois catégories : le passé absolu et le futur absolu de e(0) d'une part — ces événements se produisant à l'intérieur du cône —, et l'ailleurs d'autre part — qui est constitué des autres événements." (Wikipedia)

L'idée du temps est une sorte de miroir aux alouettes bourré de paradoxes . Je pense comme Carlo Rovelli il faudrait se passer du temps en physique pour décrire la réalité . Le temps est beaucoup trop lié à une affaire de contentieux subjectif dès qu'on en parle . Le contentieux vient essentiellement du fait qu'il soit impossible de donner clairement une définition du temps qui ne se contredise pas. Et quand on ne peut pas définir clairement quelque chose , en physique , ça embrouille tout au lieu de contribuer à éclaircir les choses .

Le temps est une notion fondamentale qui ne peut pas être définie par rapport à autre chose. C'est expliqué dans la vidéo d'Étienne Klein que tu as toi-même fournie.

Ajouté 12 minutes 47 secondes après :

Je te l'ai dit... Le temps est un fait objectif. C'est le mouvement d'une dimension physique ( mouvement de la matière ( quantique) et matière en mouvement (classique). Même un train en gare arrêté est une dimension physique avec un mouvement objectif.

Quand bien même tu le répéterais un million de fois ça n'en fera pas une vérité.

En physique il n'existe aucun mouvement MRU* objectif. Tout mouvement se définit par rapport à un référentiel. Seule l'accélération peut être perçue de façon objective.

Pas facile de discuter avec des gens qui ne prennent pas la peine de se renseigner avant de répondre.

*MRU: mouvement rectiligne uniforme

Ajouté 2 minutes 34 secondes après :

Et l'espace 3D se déplace de quoi vers quoi ?

Vers le futur.

[vic]

Le passé et le futur absolus existent en relativité.

"Dans le cadre de la relativité restreinte, les événements de l'espace-temps autres que e(0) se divisent en trois catégories : le passé absolu et le futur absolu de e(0) d'une part — ces événements se produisant à l'intérieur du cône —, et l'ailleurs d'autre part — qui est constitué des autres événements." (Wikipedia)

Le passé décrit ce qui n'existe plus . On ne peut pas saisir le passé qui n'existe plus pour en affirmer son existence .

Wikipédia donne une définition du temps pré galiléenne qui n'a plus court en science depuis bien longtemps .

Ta vision de la physique est complètement new age .