Comment Paul démontre que l'âme est mortelle ?

[Gérard C. Endrifel]

La survie de l'âme va de soi dans toutes les cultures... Ce qui compte, et ce qui t'échappe (étant totalement hors sol par ton auto endoctrinement), c'est que les gens normaux pensent qu'ils seront jugés selon leurs actes accomplis dans la chair à leur mort, et, qu'il serait, pour cela, lamentable d'en être éternellement privé.

Tu apprends à conduire une Ferrari, puis à la fin on te dit que tu devras rouler éternellement sur un vélo. C'est là le fond du problème.

Paul leur déclare qu'ils auront le droit à la Ferrari, ni plus ni moins.

C'est toute ta mythologie jéhoviste des 144000 qui te met à côté de la plaque.

Quand on voit comment un simple dictionnaire balaie en un coup de cuillère à pot votre doctrine, on se demande finalement qui est vraiment à côté de la plaque.

La survivance de l'âme n'a aucun fondement biblique. Si elle en avait, ça signifierait alors que Satan avait raison dans le jardin d'Eden, que Dieu a menti et que Jésus est un diffamateur.

Satan, Jésus le qualifie de père du mensonge et indique que la vérité n'est pas en lui, mais pourtant vous, avec votre doctrine consistant à dire qu'à notre mort, on ne meurt pas, on vit encore, vous nous expliquez implicitement que Jésus se serait trompé sur lui ou bien l'aurait diffamé et vous inversez les rôles. Ainsi, dans le jardin d'Eden, Dieu aurait menti en affirmant que si l'homme désobéissait il mourrait, mais Satan, lui, aurait dit la vérité à Ève lorsqu'il lui a dit qu'elle et Adam ne mourraient pas du tout. Je crois me rappeler qu'ici sur ce forum, un jour, vous avez été jusqu'à nous dire que Satan avait bien fait en ce sens qu'il leur aurait ouvert les yeux afin de leur faire prendre connaissance de certaines vérités jusque là cachées par Dieu.

Par l'intermédiaire d’Ézéchiel, Dieu explique que l'âme qui pèche, elle meurt. De même que dans la loi mosaïque, Dieu ordonna que toute âme pécheresse devait être retranchée du peuple, mais vous, vous nous dites la même chose que ce que Satan à dit Ève : " Nous ne mourrons pas du tout. " Pour vous, Dieu est un menteur et nous ordonne de faire des choses impossibles. En effet, pour vous, l'homme ne meurt pas, mais une part de lui continuerait à survivre à sa mort. D'ailleurs selon vous il ne pourrait tout simplement pas mourir parce qu'il serait lui aussi de toute éternité. Comme Dieu. Et bien sûr, là aussi, tout comme il a condamné à mort Satan qui selon vous serait de toute éternité, Dieu va condamner à mort des êtres humains qui ne peuvent pas non plus mourir

N'importe comment, ce que vous soutenez ne tient pas la route. Et quand c'est pas la Bible qui vous réfute, ce sont les dictionnaires contre lesquels vous luttez avec acharnement depuis plus d'une semaine qui s'en chargent.

Ceux-ci définissent clairement la mort comme étant " la cessation complète de la vie d'un être vivant ". Et vous de nous dire que c'est faux, poussant le bouchon jusqu'à réécrire la définition en y introduisant l'expression " du corps ". Egalement, ces mêmes dictionnaires indiquent que " spirituel " relève de l'esprit et que cela désigne ce qui est immatériel. Mais là aussi, pour vous, les auteurs des dictionnaires se plantent (c'est quand même fou tous ces gens qui se trompent quand on vous écoute ) puisque selon vous de la matière d'esprit existerait. De la matière d'esprit... autrement dit de la matière immatérielle.

Et le plus fou, c'est que même un de vos bouquins écrit pourtant noir sur blanc que la matière immatérielle n'existe pas, niant donc ipso facto, puisqu'il s'agit de la même chose, l'existence d'une quelconque matière d'esprit. Alors quoi ? L'auteur de vos " nouvelles Ecritures judéo-chrétiennes révélées " se trompe lui aussi ? Certainement, puisque ces fameuses écritures émaneraient de ce même Dieu qui selon vous aurait menti à Adam et Ève dans le jardin d'Eden.

Parlons des mots " résurrection " et " réincarnation ". Selon vous, à notre mort, notre âme quitterait notre corps et irait patienter quelque part en attendant d'être réintroduite dans un nouveau corps. Ce que vous défendez ici s'appelle la migration de l'âme. Vous prétendez qu'il s'agirait là de la résurrection. Or, dans les dictionnaires du monde entier, la migration de l'âme (passage de l'âme d'un corps à un autre) désigne la réincarnation. La résurrection, dans ces mêmes dictionnaires, signifie " passage de la mort à la vie ". Et bien ici, tout comme dans la définition du mot " mort ", vous allez nous réécrire celle-ci en ajoutant une notion qui n'existe pas dans le texte : " du corps ".

[BenFis]

Si tu étais gravement malade, en souffrance absolue, qu'est ce qui te soulagerait le plus ?
Que je te dise que tu ne souffriras plus dans 30 ans parce qu'un savant aura trouvé un remède infaillible ?
Ou alors préférerais tu entendre que pendant ces 30 années, un médicament de permettra d'annuler toute douleur et d'attendre calmement et heureux que le remède attendu soit disponible ?

C'est ce qui se passe avec I Thess 4. Paul sait que ses frères de Thessalonique sont en détresse et s'inquiètent à force de voir les leurs mourir les uns après les autres.
Que sont-ils devenus et quel est le projet de Dieu, souffrent ils et surtout qu'en est-il de leur espoir chrétien ?

Dans un tel cas, il est impossible que Paul, s'il croyait à la survie de l'âme, ne l'ait pas mentionnée.. Car cette survie aurait pu calmer immédiatement ses frères. Après seulement Paul aurait pu parler de la résurrection future.

C'est comme si tu savais l'existence du médicament qui supprime la douleur et que, le possédant, tu ne le donnerais pas à tes frères en leur disant simplement : attendez 30 années, ça ira mieux alors.
Il m'arrive trop souvent de devoir consoler des amis dans le deuil, crois moi que si je croyais que leur proche sont immédiatement soulagé de la mort, je n'hésiterais pas une seconde à en parler d'abord. J'estime que Paul avait au moins autant de cœur que moi.

N'oublie pas que les chrétiens étaient comme toi et moi, quand l'un des leurs mourait, ils étaient abattus et extrêmement malheureux. La survie de l'âme les aurait immédiatement soulagé.

Maintenant, admettons que tu ais raison, c'est la répétition de cette anomalie qui est anormal. Paul ne cite le mot âme dans ses lettres que 23 fois.
C'est absolument négligeable, et surtout pas assez suffisant s'il s'agissait de la partie d'un individu qui survie à la mort.

Et si encore ces 23 fois se retrouvaient dans des chapitres traitant de la survie ou de la résurrection, mais non, jamais à ces moments là.

Si tu veux je t'en fais la liste, c'est vraiment anecdotique..

Benfis, j'apprécie ton respect et ton absence de jugement sur ma personne. Ils sont peu nombreux sur ce site à être aussi corrects que toi. Merci.

Merci pour les fleurs.

Si Paul utilise 23 fois le mot âme, combien de fois utilise-t-il le terme résurrection ? Je dirais à peu près aussi souvent, mais pas plus. Donc ce décompte n'est pas vraiment un argument prépondérant pour parler d'anomalie.

Paul aurait certes pu expliquer ce qu'était l'âme dans les passages où il abordait la résurrection. Mais c'est là que ton argument est à double tranchant, car les personnes en deuil sont en général davantage consolées par l'idée de retrouver un jour leur proche décédé, qu'aborder la survie de l'âme. Cette survie de l'âme n'étant probablement qu'un moyen permettant d'aboutir à cette fameuse résurrection charnelle (ou spirituelle).

[Mormon]

Quand on voit comment un simple dictionnaire balaie en un coup de cuillère à pot votre doctrine, on se demande finalement qui est vraiment à côté de la plaque.

La survivance de l'âme n'a aucun fondement biblique. Si elle en avait, ça signifierait alors que Satan avait raison dans le jardin d'Eden, que Dieu a menti et que Jésus est un diffamateur.

Satan, Jésus le qualifie de père du mensonge et indique que la vérité n'est pas en lui, mais pourtant vous, avec votre doctrine consistant à dire qu'à notre mort, on ne meurt pas, on vit encore, vous nous expliquez implicitement que Jésus se serait trompé sur lui ou bien l'aurait diffamé et vous inversez les rôles. Ainsi, dans le jardin d'Eden, Dieu aurait menti en affirmant que si l'homme désobéissait il mourrait, mais Satan, lui, aurait dit la vérité à Ève lorsqu'il lui a dit qu'elle et Adam ne mourraient pas du tout. Je crois me rappeler qu'ici sur ce forum, un jour, vous avez été jusqu'à nous dire que Satan avait bien fait en ce sens qu'il leur aurait ouvert les yeux afin de leur faire prendre connaissance de certaines vérités jusque là cachées par Dieu.

Par l'intermédiaire d’Ézéchiel, Dieu explique que l'âme qui pèche, elle meurt. De même que dans la loi mosaïque, Dieu ordonna que toute âme pécheresse devait être retranchée du peuple, mais vous, vous nous dites la même chose que ce que Satan à dit Ève : " Nous ne mourrons pas du tout. " Pour vous, Dieu est un menteur et nous ordonne de faire des choses impossibles. En effet, pour vous, l'homme ne meurt pas, mais une part de lui continuerait à survivre à sa mort. D'ailleurs selon vous il ne pourrait tout simplement pas mourir parce qu'il serait lui aussi de toute éternité. Comme Dieu. Et bien sûr, là aussi, tout comme il a condamné à mort Satan qui selon vous serait de toute éternité, Dieu va condamner à mort des êtres humains qui ne peuvent pas non plus mourir

N'importe comment, ce que vous soutenez ne tient pas la route. Et quand c'est pas la Bible qui vous réfute, ce sont les dictionnaires contre lesquels vous luttez avec acharnement depuis plus d'une semaine qui s'en chargent.

Ceux-ci définissent clairement la mort comme étant " la cessation complète de la vie d'un être vivant ". Et vous de nous dire que c'est faux, poussant le bouchon jusqu'à réécrire la définition en y introduisant l'expression " du corps ". Egalement, ces mêmes dictionnaires indiquent que " spirituel " relève de l'esprit et que cela désigne ce qui est immatériel. Mais là aussi, pour vous, les auteurs des dictionnaires se plantent (c'est quand même fou tous ces gens qui se trompent quand on vous écoute ) puisque selon vous de la matière d'esprit existerait. De la matière d'esprit... autrement dit de la matière immatérielle.

Et le plus fou, c'est que même un de vos bouquins écrit pourtant noir sur blanc que la matière immatérielle n'existe pas, niant donc ipso facto, puisqu'il s'agit de la même chose, l'existence d'une quelconque matière d'esprit. Alors quoi ? L'auteur de vos " nouvelles Ecritures judéo-chrétiennes révélées " se trompe lui aussi ? Certainement, puisque ces fameuses écritures émaneraient de ce même Dieu qui selon vous aurait menti à Adam et Ève dans le jardin d'Eden.

Parlons des mots " résurrection " et " réincarnation ". Selon vous, à notre mort, notre âme quitterait notre corps et irait patienter quelque part en attendant d'être réintroduite dans un nouveau corps. Ce que vous défendez ici s'appelle la migration de l'âme. Vous prétendez qu'il s'agirait là de la résurrection. Or, dans les dictionnaires du monde entier, la migration de l'âme (passage de l'âme d'un corps à un autre) désigne la réincarnation. La résurrection, dans ces mêmes dictionnaires, signifie " passage de la mort à la vie ". Et bien ici, tout comme dans la définition du mot " mort ", vous allez nous réécrire celle-ci en ajoutant une notion qui n'existe pas dans le texte : " du corps ".

Je ne lis pas les pavés des enragés.

[Gérard C. Endrifel]

C'est surtout que vous n'avez plus d'arguments et qu'il vous semple plus facile de le dissimuler en me faisant passer pour ce que je ne suis pas. Qu'est-ce que l'on devrait dire de vous, vous qui qualifiez de secte tout ce qui ne pense pas comme vous ? Rien qu'à vous voir à tout bout de champs employer ce terme, " secte " (dont la connotation est notoirement connue pour être hautement péjorative) au beau milieu de phrases au ton rempli de mépris et hautain, on pourrait alors aisément en déduire que vous êtes bien plus enragé et rempli de haine qu'il n'y parait.

Et pourtant, non seulement je vous lis, mais en plus je vous répond. Et avec des arguments. Chose que nous n'avez de toute évidence pas.

[Mormon]

Rien qu'à vous voir à tout bout de champs employer ce terme, " secte " (dont la connotation est notoirement connue pour être hautement péjorative)

A chacun sont "mouvement" qui rend plus ou moins bons les gens par plus ou moins de vérités.

[ESTHER1]

A Endrifel : Pour enseigner " vos vérités" de quelle source détenez-vous l' AUTORITE ?

[homere]

C'est surtout que vous n'avez plus d'arguments et qu'il vous semple plus facile de le dissimuler en me faisant passer pour ce que je ne suis pas. Qu'est-ce que l'on devrait dire de vous, vous qui qualifiez de secte tout ce qui ne pense pas comme vous ? Rien qu'à vous voir à tout bout de champs employer ce terme, " secte " (dont la connotation est notoirement connue pour être hautement péjorative) au beau milieu de phrases au ton rempli de mépris et hautain, on pourrait alors aisément en déduire que vous êtes bien plus enragé et rempli de haine qu'il n'y parait.

Gérard C. Endrifel,

Je croyais que les TdJ qualifiaient TOUTES les religions de fausses et de satanique ... J'ai du me tromper

Par l'intermédiaire d’Ézéchiel, Dieu explique que l'âme qui pèche, elle meurt. De même que dans la loi mosaïque, Dieu ordonna que toute âme pécheresse devait être retranchée du peuple, mais vous, vous nous dites la même chose que ce que Satan à dit Ève : " Nous ne mourrons pas du tout. "

Gérard C. Endrifel,

Vous nous rabâchez la rhétorique de la Watch, sans réaliser que elle n'a aucun sens. Invoquer Eze 18 est anachronique et hors de propos, ce chapitre ne tente pas de définir la nature d'une âme, ou d'apporter une connaissance particulière sur l'"âme", il indique simplement que toute personne qui pèche mourra, hors de tout débat sur l'"âme". Cet argument est le plus ridicule de la Watch.

La croyance en la survivance de l'"âme" OU de quelque chose qui survie à l'homme à la mort est tardive dans le judaïsme. Pendant, un bon moment dans l’histoire du peuple hébreu, aux temps de Moïse, David et des prophètes, on n’avait pas vraiment développé ce qu’il avait après la mort. La mort était la fin de la vie. Au-delà de la mort, il n’y avait rien, ou... presque rien. Les morts étaient au shéol.

Avec le temps, « shéol » fini par désigner une sorte de lieu du séjour des morts. Ce lieu est caractérisé par le noir, le silence, la poussière, la profondeur, l’absence, l’oubli. C’est un lieu de semi-existence où la communication est impossible, en particulier avec Dieu. Dieu est absent du shéol. Ainsi le shéol n'est certainement pas un pur néant, il suffit de choisir d'autres textes comme 1 Samuel 28 ou Isaïe 14 pour constater qu'on peut y "savoir" encore pas mal de choses :

" Alors la femme vit Samuel et, poussant un grand cri, elle dit à Saül : " Pourquoi m'as-tu trompée ? Tu es Saül! " Le roi lui dit : " N'aie pas peur! Mais que vois-tu ? " et la femme répondit à Saül : " Je vois un spectre qui monte de la terre. " Alors Saül sut que c'était Samuel et, s'inclinant la face contre terre, il se prosterna. " (1 Samuel 28).

"Le séjour des morts, en bas, s'agite pour t'accueillir à ton arrivée ; il éveille pour toi les ombres, tous les guides de la terre, il fait lever de leurs trônes tous les rois des nations." (Es 14,9)

Il faut aussi noter que dans les psaumes le silence des morts est liturgique -- en caricaturant un peu, il y a une sorte de "chantage à la louange": si tu nous laisses mourir nous ne pourrons plus célébrer ton culte. Plus tard, pour les adhérents à la résurrection (cf. Daniel 12), le she'ol commun aux justes et aux méchants cesse d'être une "dernière demeure", et il devient très rapidement un "état intermédiaire" différencié, voire cloisonné (cf. les demeures séparées des esprits des justes et des injustes dans Luc 16) -- ce qui n'empêche pas dans le même temps les sadducéens de nier toute survie comme toute résurrection.

Parlons des mots " résurrection " et " réincarnation ". Selon vous, à notre mort, notre âme quitterait notre corps et irait patienter quelque part en attendant d'être réintroduite dans un nouveau corps. Ce que vous défendez ici s'appelle la migration de l'âme. Vous prétendez qu'il s'agirait là de la résurrection

Gérard C. Endrifel,

"Quand il ouvrit le cinquième sceau, je vis sous l'autel les âmes de ceux qui avaient été immolés à cause de la parole de Dieu et du témoignage qu'ils avaient porté. 10.Ils crièrent : Jusqu'à quand, Maître saint et vrai, tardes-tu à juger, à venger notre sang en le faisant payer aux habitants de la terre ? 11.Une robe blanche fut donnée à chacun d'eux, et il leur fut dit de se tenir en repos quelque temps encore, jusqu'à ce que soient au complet leurs compagnons d'esclavage et leurs frères qui allaient être tués comme eux." (Ap 6,9ss)

Lire Ap 20,4 ss, OU ces mêmes "âmes" sont ressuscitées sur la terre.

[agecanonix]

Au final, tout ayant été dit, voici la seule vérité.

Sans la résurrection, tous les chrétiens morts ont disparu pour toujours.

[Mormon]

La croyance en la survivance de l'"âme" OU de quelque chose qui survie à l'homme à la mort est tardive dans le judaïsme. Pendant, un bon moment dans l’histoire du peuple hébreu, aux temps de Moïse, David et des prophètes, on n’avait pas vraiment développé ce qu’il avait après la mort. La mort était la fin de la vie. Au-delà de la mort, il n’y avait rien, ou... presque rien. Les morts étaient au shéol.

Salomon possédait la connaissance du séjour des morts et du monde des esprits pré-mortels :

" Et j'ai trouvé les morts qui sont déjà morts plus heureux que les vivants qui sont encore vivants, et plus heureux que les uns et les autres celui qui n'a point encore existé et qui n'a pas vu les mauvaises actions qui se commettent sous le soleil." (Eccl.4:2-3).

[agecanonix]

Non Mormons, tu as tort, voici la seule vérité.

Sans la résurrection, tous les chrétiens morts ont disparu pour toujours.

[Mormon]

Non Mormons, tu as tort, voici la seule vérité.

Sans la résurrection, tous les chrétiens morts ont disparu pour toujours.

Laquelle secte a raison, la mienne ou la tienne ?


Caractéristiques fondamentaux de la véritable Eglise de Jésus-Christ


15/ La vraie Eglise ne doit pas enseigner de faux dispositifs pour échapper de facto aux conséquences éternelles de nos mauvaises actions, tels que l'anéantissement totale de la personne par la mort du corps, le principe d'un purgatoire, des réincarnations illimitées, l'absolution des péchés par des pèlerinages et rituels divers, par le salut par les œuvres, la foi en Jésus qui sauverait à elle seule, etc.

[homere]

Au final, tout ayant été dit, voici la seule vérité.
Sans la résurrection, tous les chrétiens morts ont disparu pour toujours.

Mon pauvre Agécanonix,

C'est le contraire :

Si, d'un point de vue purement logique, la doctrine de l'immortalité de l'âme peut très bien se passer de résurrection, la résurrection, elle, ne peut pas se passer d'une forme de "survie de l'âme" (quel que soit le nom qu'on lui donne). Il faut bien "quelque chose" pour faire le lien entre le défunt et le ressuscité, une continuité d'identité, pour que ce soit LUI qui ressuscite, LUI qui a perdu un corps et qui le retrouve. Il faut bien que ce "lui" soit "quelque part" dans l'intervalle -- "nu", comme dit Paul, c.-à-d. "sans corps": d'où la nécessité de "l'état intermédiaire".

En Apocalypse 6,9ss, aux "âmes" au ciel, "il leur fut dit de se tenir en repos quelque temps encore" (= l'état intermédiaire) en attente de la résurrection.

Luc 16.19-31,nous permet de découvrir la salle d'attente, le "hadès" ou il existe une séparation infranchissable entre le lieu de tourments des injustes, et "le sein d'Abraham" où se trouve Lazare. Les âmes des justes comme celles des injustes continuent d'exister, conscientes.

Les âmes sont conscientes (Luc 9.30-31). Moïse et Élie, en compagnie de Jésus, apparurent à Pierre, Jacques et Jean sur la montagne de la transfiguration

[agecanonix]

Merci pour les fleurs.

Si Paul utilise 23 fois le mot âme, combien de fois utilise-t-il le terme résurrection ? Je dirais à peu près aussi souvent, mais pas plus. Donc ce décompte n'est pas vraiment un argument prépondérant pour parler d'anomalie.

Au contraire. Le mot résurrection ou ses dérivés (ressusciter, ramener à la vie, relever, etc.. sont exprimés bien plus souvent que le mot "âme" et surtout ils sont bien plus souvent expliqués que le mot âme. Il y a une vraie différence. Autour de 80 fois.

Le mot âme, dans un sens autre que celui de vie est quasiment absent à quelques rares exceptions.Ci dessous toutes les utilisations de ce mot par Paul.

Romains

• il y aura colère et fureur, 9 tribulation et angoisse, sur l’âme de tout homme qui fait le mal (personne)
  ils ont renversé tes autels, et moi seul je suis resté, et ils cherchent mon âme (vie)
  Que toute âme (personne, individu )soit soumise aux autorités supérieures.
  qui ont risqué leur propre cou pour mon âme (vie)

I et 2 Corinthiens

• Le premier homme Adam devint une âme vivante (être 
  Maintenant j’invoque Dieu comme témoin contre mon âme même (moi-même)

Ephésiens

• faisant la volonté de Dieu de toute leur âme (être)

Philippiens

• luttant côte à côte d’une même âme (personne, comme un seul)
  étant unis d’âme, pensant à une seule et même chose (expression populaire)
  pour que je sois une âme joyeuse (être une âme, pas avoir une âme, une personne)
  risquant son âme pour compenser pleinement le fait que vous n’étiez pas là (vie)

Colossiens

• travaillez-y de toute votre âme (être)

I Thess

• Et sans défaut à tous égards, que l’esprit et l’âme et le corps de vous

Hébreux

• elle pénètre jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit. (corps)
  nous l’avons comme une ancre pour l’âme
  s’il recule, mon âme ne prend pas plaisir en lui 
  mais de ceux qui ont foi pour le maintien en vie de l’âme

Tu remarqueras, Benfis, que jamais ces utilisations du mot âme ne viennent correspondre à la notion de survie de l'âme.. et encore moins dans un contexte lié à la résurrection, à part 1 Cor 15.

Et justement, je rebondis sur le dernier texte d'Hébreux.
Hébreux 10:39. Or nous ne sommes pas de ceux qui reculent pour la destruction, mais de ceux qui ont foi pour le maintien en vie de l’âme

Médites bien sur ce texte. Nous avons un opposition "destruction" et "maintien en vie" liée à deux comportements "reculer" contre " avoir foi".

C'est assez fort comme idée car ce n'est pas le mot "mort" qui est utilisé, mais "destruction". Un synonyme : anéantissement.

Tu pourras tourner le texte dans tous les sens, il dit clairement que le maintien en vie de l'âme, et donc clairement sa survie, dépend de la foi particulière des appelés (voir contexte) et que l'autre option, la seule, je dis bien la seule, si abandon de la foi décrite comme un recul, c'est l'anéantissement ou la destruction de l'âme.

Ici l'âme est donc clairement décrite comme mortelle et il faut une action de Dieu, traduite par le mot "maintien", qui emporte l'idée étymologique "d'utilisation de la main de Dieu pour tenir", pour conserver en vie l'âme en question.

Nous retrouvons d'ailleurs l'idée de Paul en 1 Cor 15. Si Christ n'a pas été relevé (...) ceux qui se sont endormis dans la mort en union avec Christ, ils ont disparu pour toujours.

Regarde la seule hypothèse de Paul pour déclarer disparus pour toujours même les chrétiens fidèles . L'impossibilité de la résurrection. C'est tout..
Si j'écrivais la même phrase dans une réponse sur ce forum, tout le monde me tomberait sur le dos, toi inclus.

Et c'est ce que j'ai fait il y a quelques minutes. Et regarde les réponses de Mormons, ou d'Homère qui ont plongé têtes baissées dans le piège.

Cela montre l'hypocrisie de certains ici qui font la sourde oreille quand je cite Paul ( ils ne répondent jamais à la citation de ce texte) et qui comprennent pourtant parfaitement la même affirmation, avec toutes ses conséquences, quand je fais croire que c'est moi qui le dit.


Comprends tu maintenant que dans votre hypothèse, il est impossible que Paul ait écrit qu'au cas où la résurrection serait une fausse doctrine, une erreur, tous les chrétiens morts fidèles auraient définitivement disparus. Tout comme Mormon ou Homère, les chrétiens destinataires de la lettre auraient dit à Paul qu'il oubliait son catéchisme de base.

Dans son raisonnement Paul ne pouvait pas croire à la survie de l'âme car dans ce cas là, il aurait du y avoir un plan B.
En effet, Dieu ne maintiendrait pas en vie les âmes des défunts sans avoir un projet pour elles et donc il était impossible, incompréhensible et même stupide, dans un tel cas, que Paul nous dise ainsi aussi directement : c'est la résurrection ou l'anéantissement.
Or, c'est ce qu'il a dit.

Paul aurait certes pu expliquer ce qu'était l'âme dans les passages où il abordait la résurrection. Mais c'est là que ton argument est à double tranchant, car les personnes en deuil sont en général davantage consolées par l'idée de retrouver un jour leur proche décédé, qu'aborder la survie de l'âme. Cette survie de l'âme n'étant probablement qu'un moyen permettant d'aboutir à cette fameuse résurrection charnelle (ou spirituelle).

Je ne pense pas sincèrement que tu ais raison. Un personne en deuil a besoin de savoir où se trouve, au moment où elle en souffre, la personne disparue.
C'est l'immédiateté qui les inquiète. D'ailleurs les religions en ont bien profité avec leur histoire de purgatoire et de messes payantes pour les aider.

Ton argument ne me semble pas vraiment pertinent.

[Mormon]

Je ne pense pas sincèrement que tu ais raison. Un personne en deuil a besoin de savoir où se trouve, au moment où elle en souffre, la personne disparue.

Mais, pour une personne anéantie, ça ne lui fait ni chaud ni froid de ressusciter.

[agecanonix]

Relis bien ma dernière réponse, j'y ai rajouté un petit message pour toi.