Et que fais-tu du coeur ? Pas de l'organe qui sert de pompe pour le système circulatoire. Parce que quand il est dit au sujet du corps de l'homme qu'il devient une âme, le coeur désignant la personne intérieure, véritable devant Dieu nait de l'action du souffle de vie dans le corps de chair, issu de la poussière du sol. Si bien qu'on peut dire que lorsque l'homme devient une âme, cela veut dire que le coeur naît mais il n'existe que parce qu'il y a l'action du souffle de vie qui opère dans le corps de chair.
Ca ne veut toujours rien dire. Un athée n'a que faire d'un jugement auquel il ne croit pas une seconde. Il n'a aucun espoir d'échapper à un quelconque jugement puisqu'il ne croit pas qu'un tel jugement puisse exister.
Ce n'est pas du tout qu'il ne souhaite pas la survie de l'âme c'est qu'il ne croit pas à une vie après la mort, avec ou sans âme.Un athée ne croit pas en une vie après la mort, et il en est bien content pour pouvoir faire ce qu'il veut. Ca ne l'intéresse pas de vivre sur un nuage ou de s'occuper de vaches et cochons sur terre éternellement. On peut les comprendre qu'ils ne souhaitent pas de survie de l'âme.
Un athée est une personne comme une autre. Elle aimerait (inconsciemment) bien quelque chose après la mort, mais il n'en veut pas, et s'auto endoctrine qu'il n'y aura rien pour pouvoir faire ce qu'il veut. Et, quand, en plus, vous leur dites qu'il sera anéanti, eh bien, il est tout heureux !
Tiens tiens, vous leur dites qu'ils seront anéantis ! vous croyez à l'anéantissement maintenant ??Mormon a écrit : ↑19 févr.20, 07:22 Un athée est une personne comme une autre. Elle aimerait (inconsciemment) bien quelque chose après la mort, mais il n'en veut pas, et s'auto endoctrine qu'il n'y aura rien pour pouvoir faire ce qu'il veut. Et, quand, en plus, vous leur dites qu'il sera anéanti, eh bien, il est tout heureux !
Je parlais de la présentation TJ.agecanonix a écrit : ↑19 févr.20, 07:36 Tiens tiens, vous leur dites qu'ils seront anéantis ! vous croyez à l'anéantissement maintenant ??
Un athée est une personne comme une autre. Elle aimerait (inconsciemment) bien quelque chose après la mort, mais il n'en veut pas, et s'auto endoctrine qu'il n'y aura rien pour pouvoir faire ce qu'il veut. Et, quand, en plus, un TJ leur dit qu'il sera anéanti, eh bien, il est tout heureux !
Un athée n'a pas besoin qu'on lui dise qu'il sera anéanti ou qu'il n'y aura rien pour pouvoir faire ce qu'il veut. Et qu'il en serait tout heureux.... ??? Ca n'a aucun sens.Mormon a écrit : ↑19 févr.20, 07:22 Un athée est une personne comme une autre. Elle aimerait (inconsciemment) bien quelque chose après la mort, mais il n'en veut pas, et s'auto endoctrine qu'il n'y aura rien pour pouvoir faire ce qu'il veut. Et, quand, en plus, vous leur dites qu'il sera anéanti, eh bien, il est tout heureux !
J'ai cherché à savoir si la survie de l’âme était bien une possibilité offerte par la Bible. J’aimerai bien que ce soit le cas, car je ne souhaite pas du tout finir dans le néant - contrairement à ce que dit Mormon.agecanonix a écrit : ↑19 févr.20, 06:04 Benfis
je ne peux ni ne veux t'obliger à croire en la non survie de l'âme après la mort, je constate seulement que tu ne peux pas, pas plus que d'autres ici, me produire un texte biblique clair, dans une explication au premier degré comme 1 Cor 15, qui stipule que l'âme survit après la mort.
Tout ce que vous, collectivement, pouvez produire, ce sont des textes au second ou troisième degré, qui n'abordent jamais la notion de survie mais qui définissent l'âme comme le moi
Il est vrai que l’AT parlait essentiellement de l’âme comme étant la personne. Mais il a fallu justement l’arrivée de Jésus pour avoir quelques éclaircissements. Et encore, pour certains points il a même fallu attendre l’Evangile selon Jean. Puis même, des interprétations, telles que fournies par ex. l'Encyclopédie Catholique. Sans considérer cette dernière comme parole d'évangile, évidemment.Je ne conteste pas cette définition, mais elle s'ajoute aux quelques autres, majoritaires, qui dans le NT définissent plutôt que l'âme serait du côté "matière" ou "chair" de nos personnes.
Quand il signifie "vie", c'est toujours la vie de l'humain qui est en jeu. Cette quasi exclusivité à placer l'âme du côté "chair" en lui donnant les sens de "sang", "animaux", "cadavres humains ou autres", ou "vie humaine", ne m'incite vraiment pas à franchir le pas que vous acceptez pour donner à ce mot une définition extra-corporelle.
Beaucoup de mot prennent avec le temps un sens figuré, j'ai cité le fait que Dieu parle souvent de son "bras fort". Qu'il s'exprime en disant "mon âme" s'inscrit très facilement dans cette particularité.
Je reste sur mon impression d'origine. L'AT ne parlait absolument pas de la survie de l'âme. Au contraire, c'est là que l'on retrouve le plus les références sur la mort des âmes humaines ou animales, et c'est là où la corrélation entre le péché et la mort de l'âme est le plus directement expliqué. Ezechiel 18;4.
C'est là que l'Ecclésiaste établit que homme et bêtes ont la même fin, sans supériorité de l'un sur les autres, et que toutes pensées, émotions ou désirs disparaissent avec la mort.
C'est là que l'homme est défini comme étant une âme (genèse) définition qui semble vous échapper. Peut-être qu'en l'inversant vous pourriez mieux comprendre : l'âme, c'est un homme..
C'est la que les animaux sont également appelés "âmes" avec quelques fois des qualificatifs comme "vivantes" ou "mortes" ce qui indique, si besoin, que la distinction est possible et donc que l'âme est mortelle.
Tout cela pour dire que le christianisme arrive dans une cadre biblique qui ne prétend nulle part que l'âme survivrait à la mort.
Paul reprend en effet l’AT pour ses explications. Mais à mon avis, il ne va pas au fond des choses, soit pour la raison déjà invoquée (la résurrection des morts est l’élément principal de l’espérance), soit peut-être que ce concept de conservation de l’âme en vie en cas de mort du corps, tel qu’annoncé par Jésus, ne lui était pas connue, ou pour d’autres raisons encore !?Et c'est dans ce NT, que Paul va expliquer ce qu'est la résurrection, comment et quand elle aura lieu, avec quel sorte de corps, sans jamais, au grand jamais, ne lier l'âme à cette résurrection.
Mieux, dans son explication sur la résurrection , en 1 Cor 15, Paul va reprendre le texte fondateur de Moise pour lui donner exactement le même sens que la Genèse; et pour placer l'âme du côté du corps qui disparaît à la mort et jamais dans l'espace où vous le placez, dans l’intervalle temporel entre la mort du corps de chair et la résurrection .
Ainsi Paul redit que Adam était une âme et non pas qu'il recevait ou possédait une âme.
Beaucoup d'enfants pourraient vous rappeler le sens des verbes d'état comme le verbe être. Il s'agit de définir ce qu'était Adam et non pas ce qu'il avait.
Pourquoi cette faiblesse dans l'utilisation du mot âme pour définir la résurrection ? Paul a répondu, l'âme est du côté de ce qui meurt. Il est donc inutile de placer ce mot dans un descriptif de ce qui revit.
D'où la phrase de Paul : s'il n'y a pas de résurrection alors ceux qui sont morts en union avec Christ on disparu pour toujours.
On est loin de la simple omission du mot âme ici, comme tu sembles le croire, Paul nous dit ni plus ni moins que l'âme n'a rien à faire dans ce processus puisqu'elle est morte ou que c'est elle, l'âme, l'humain qui meure.
amitié
Vraiment ? J'ai pourtant lu de ta part que tu prétendais dire quel était l'enseignement TJ à ce sujet, sauf que tu pars de tes propres définitions pour en plus projeter sur les TJ tes propres incohérences, notamment entre résurrection et réincarnation.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
