Comment Paul démontre que l'âme est mortelle ?

[homere]

Recréer quelqu'un ou quelque chose de mémoire, c'est faire une copie ou un clonage. Il n'y a qu'en transformant un élément spirituel en corps que la continuité est assurée, comme dans le cas de l'incarnation de J-C. A mon humble avis.

Benfils,

Je suis impressionné par votre perspicacité

2 Cor 5, 2ss ; vous donne raison :

"Aussi nous soupirons dans cette condition ; nous souhaitons vivement revêtir notre domicile céleste par-dessus l'autre, s'il est vrai qu'une fois vêtus nous ne serons pas trouvés nus. Car, tandis que nous sommes dans cette tente, nous soupirons, accablés, parce que nous voulons, non pas nous dévêtir, mais nous revêtir, pour que le mortel soit englouti par la vie. (... ) Nous sommes donc toujours pleins de courage, sachant que tant que nous sommes chez nous, dans le corps, nous sommes en exil loin du Seigneur — car nous marchons par la foi et non par la vue. Nous sommes cependant pleins de courage et nous aimons mieux être en exil loin du corps pour être chez nous auprès du Seigneur."

L'image de la demeure ("tente" terrestre vs. "construction" céleste), qui correspond grosso modo à celle du "corps psychique" et du "corps pneumatique" en 1 Corinthiens 15, se double de celle du vêtement, qui permet de réintroduire l'autre distinguo de 1 Corinthiens 15 (et 1 Thessaloniciens 4), entre les morts et les vivants à la parousie: il y aura ceux (les morts) qui auront quitté un vêtement avant de revêtir l'autre par la résurrection (l'état "intermédiaire" étant donc figuré par la nudité, cf. le "grain nu" en 1 Corinthiens 15), et ceux (les vivants) qui revêtiront le nouveau vêtement par-dessus l'ancien (qui seront "changés" sans passer par la mort, dans les deux autres textes). L'identité des morts est préservée, elle ne disparait pas car le croyant se transforme, il quitte un vêtement (le corps charnel) et il revêt un nouveau vêtement ( corps spirituel).

[Mormon]

L'identité des morts est préservée, elle ne disparait pas car le croyant se transforme, il quitte un vêtement (le corps charnel) et il revêt un nouveau vêtement ( corps spirituel).

Non, il quitte un corps mortel et charnel, et il revêt le même corps mais devenu immortel.

[BenFis]

Ca c'est ta béquille pour expliquer que Dieu n'a jamais exprimée l'idée d'une survie de l'âme alors qu'au contraire, il a clairement défini que l'âme mourrait.

Selon certaines circonstances, l'âme peut mourir, selon d'autres elle peut survivre à la mort du corps. Après c'est une histoire d'interprétation.

Dire que Dieu ne pourrait pas revenir en arrière dans le temps parce qu'il l'aurait déjà fait pour rattraper l'erreur de l'Eden est , excuse moi Benfis, le pire argument que tu n'ais jamais produit.
Car agir ainsi ce serait nier tout libre arbitre à l'homme et se montrer parfaitement injuste.
Tu n'imagines pas dans quel débat tu nous ferais entrer avec cette notion là et à quel point l'image de Dieu serait dégradée si tu avais raison.
Je n'en dirais pas plus d'une part parce que cet argument n'a aucune chance de m'intéresser, même intellectuellement, et d'autre part parce que je ne veux pas défendre un simple hypothèse à laquelle je n'adhère pas plus que cela.

Je n'ai pas poussé l'argument aussi loin que toi, j'ai simplement affirmé qu'il était sans doute impossible à Dieu de revenir dans le temps. Il faudrait effectivement trouver d'autres ex que celui d'Adam & Eve qui est un sujet à part.

Du moment où rien ne vit, où aucune pensée, aucun sentiment, aucune action n'est possible pour ton grain sec, je trouve cette objection améliorable.
Mais je préfère la pensée de Paul quand il dit que sans la résurrection , la seule vie que nous pourrions espérer, c'est celle que nous vivons maintenant.

Or, une âme qui survit sans corps, c'est une autre vie quand même et cela contredit de plein fouet l'affirmation de Paul. Nous aurions un plan B et Paul ne pourrait plus affirmer que seule la vie humaine serait possible sans la résurrection.

amitié

On l'a dit plus haut je crois, si l'âme n'est pas transférée dans un corps, du fait même qu'elle n'a pas conscience d'exister, il n'y aurait alors à priori aucun intérêt à la maintenir en vie. Ce serait une vie en léthargie, ou hibernation, qui si elle devait se prolonger indéfiniment sous cette forme aurait été conservée en vie par Dieu pour rien. Or on peut penser que Dieu n'agit pas pour rien et que la conservation d'une âme en vie implique obligatoirement une résurrection.

[Mormon]

Un petit commentaire: si comme le dit Paul, en bleu, ceux qui sont morts en Christ sont perdus, Paul n'a pas pu vouloir dire que ces morts sont vivants en lui..
Soit on est perdu, soit on est vivant, mais on ne peut pas être perdu et en même temps vivants en Christ.

Les morts sont vivants par leur foi en Jésus-Christ, mais sont perdus si Jésus ne ressuscite pas car ils demeureront à jamais hors de leur corps.

Pour "perdre" il faut au moins pouvoir s'en rendre compte. Dieu nous a donné un corps (à l'origine pour l'éternité par Adam et Eve), c'est bien pour nous le rendre pour l'éternité... Sans quoi, il nous aurait créés directement "esprit" pour nous laisser éternellement esprit.

[BenFis]

Benfils,

Je suis impressionné par votre perspicacité

2 Cor 5, 2ss ; vous donne raison :

"Aussi nous soupirons dans cette condition ; nous souhaitons vivement revêtir notre domicile céleste par-dessus l'autre, s'il est vrai qu'une fois vêtus nous ne serons pas trouvés nus. Car, tandis que nous sommes dans cette tente, nous soupirons, accablés, parce que nous voulons, non pas nous dévêtir, mais nous revêtir, pour que le mortel soit englouti par la vie. (... ) Nous sommes donc toujours pleins de courage, sachant que tant que nous sommes chez nous, dans le corps, nous sommes en exil loin du Seigneur — car nous marchons par la foi et non par la vue. Nous sommes cependant pleins de courage et nous aimons mieux être en exil loin du corps pour être chez nous auprès du Seigneur."

L'image de la demeure ("tente" terrestre vs. "construction" céleste), qui correspond grosso modo à celle du "corps psychique" et du "corps pneumatique" en 1 Corinthiens 15, se double de celle du vêtement, qui permet de réintroduire l'autre distinguo de 1 Corinthiens 15 (et 1 Thessaloniciens 4), entre les morts et les vivants à la parousie: il y aura ceux (les morts) qui auront quitté un vêtement avant de revêtir l'autre par la résurrection (l'état "intermédiaire" étant donc figuré par la nudité, cf. le "grain nu" en 1 Corinthiens 15), et ceux (les vivants) qui revêtiront le nouveau vêtement par-dessus l'ancien (qui seront "changés" sans passer par la mort, dans les deux autres textes). L'identité des morts est préservée, elle ne disparait pas car le croyant se transforme, il quitte un vêtement (le corps charnel) et il revêt un nouveau vêtement ( corps spirituel).

Merci Homere pour toutes tes appréciations.
Franchement, je trouve que tes arguments sont en général bien plus fouillés que les miens.

[ESTHER1]

Heureusement que sur ce forum il reste 2 ou 3 personnes qui réfléchissent . Pour les autres qui n' arrêtent pas de tergiverser et de travestir les Ecritures, vous n' êtes là que pour nous " embrouiller " ! J' espère que vous aurez des comptes à rendre pour toutes les paroles prononcées à tort qui ne visent qu'à démolir . . . . . . . .

[agecanonix]

Selon certaines circonstances, l'âme peut mourir, selon d'autres elle peut survivre à la mort du corps. Après c'est une histoire d'interprétation.

Disons plutôt que selon 99% des cas l'âme meurt et 1% des cas concerne des textes soumis à une double interprétation dont l'une réaffirme la mortalité de l'âme.

Je n'ai pas poussé l'argument aussi loin que toi, j'ai simplement affirmé qu'il était sans doute impossible à Dieu de revenir dans le temps. Il faudrait effectivement trouver d'autres ex que celui d'Adam & Eve qui est un sujet à part.

La science a démontré qu'il serait possible de retourner dans le passé. Seulement, il y a une limite physique, il faudrait aller plus vite que la lumière.
La matière ne le supporterait pas..
Exemple: nous voyons certaines étoiles comme elles étaient il y a des milliards d'années et l'image que nous en avons a voyagé à la vitesse de la lumière..
Si nous pouvions aller vers cette étoile à la vitesse de la lumière, nous finirions pas y arriver dans le passé.

C'est théorique mais pour l'instant la science tient cette hypothèse comme possible.
Le temps n'est pas ce que nous croyons, il est soumis à des forces qui peuvent le modifier.

Fin de la récréation !

On l'a dit plus haut je crois, si l'âme n'est pas transférée dans un corps, du fait même qu'elle n'a pas conscience d'exister, il n'y aurait alors à priori aucun intérêt à la maintenir en vie. Ce serait une vie en léthargie, ou hibernation, qui si elle devait se prolonger indéfiniment sous cette forme aurait été conservée en vie par Dieu pour rien. Or on peut penser que Dieu n'agit pas pour rien et que la conservation d'une âme en vie implique obligatoirement une résurrection.

Il n'y a aucun intérêt à maintenir en vie une âme, non pas pour des raisons comme celles que tu avances, mais plus basiquement, parce que Dieu indique que l'âme meurt.

Je suis chrétien, je n'ai pas à discuter sur ce que dit la bible, si c'est logique ou possible pour Dieu, j'ai simplement à appliquer et croire ce qu'elle enseigne.

La théologie est cette science où l'homme se hisse à hauteur de Dieu pour discuter avec lui de ce qu'il peut ou sait faire..

C'est pour cela que ton idée de clone est inopérante chez moi. Je me suis posé la question il y a très longtemps, mais je me suis rendu compte que ma place n'était pas à dire à Dieu "ça, tu peux le faire" , " et ça tu en es incapable", car qui est l'homme pour imposer des limites à Dieu ?

Ce n'est pas la place du croyant qui doit se contenter de vérifier si, oui ou non, Dieu a fait écrire que l'âme mourait. Il se trouve que oui.

Je n'ai donc pas à me dire : je pense qu'il faudrait que l'âme survive pour que la résurrection ne forme pas un clone !. Ca, c'est une réflexion d'agnostique, pas de croyant.

En fait notre discussion est celle d'un croyant avec un agnostique.

[prisca]

L'âme qu'il faut distinguer de l'esprit.

L'âme est le Souffle de Dieu qui donne la vie, le Souffle qui insuffle la Vie, qui met en mouvement la circulation sanguine.

L'âme c'est la chair irriguée par le sang qui a reçu l'impulsion pour circuler.


L'esprit est "le Moi".

"Je" pense donc j'existe en tant qu'individu.

Le corps meurt, le "Moi" subsiste et change de corps pour continuer à vivre car l'esprit est immortel.


Le corps meurt, l'âme meurt en même temps. Le moribond laisse échapper son dernier souffle, le Souffle de Dieu quitte le corps.

L'esprit subsiste et change de corps qui lui recevra le Souffle de Vie de Dieu, le Souffle de Vie de Dieu qui est l'âme.

De corps en corps, l'esprit SE BONIFIE pour être jugé à la fin des Temps.

C'est l'esprit qui est jugé, pas le corps.

L'esprit demeure dans la personne qui, à la fin des temps décède, et il ne changera pas de corps à ce moment là, c'est le corps mortel qui se transforme en corps incorruptible, l'esprit est resté dans le corps et c'est le corps qui se modifie, quant à l'âme elle meurt car il n'est plus question de parler de Souffle Divin, il est question de parler d'esprit qui a vivifié le corps mortel.

[homere]

Disons plutôt que selon 99% des cas l'âme meurt et 1% des cas concerne des textes soumis à une double interprétation dont l'une réaffirme la mortalité de l'âme.

Agécanonix,

Vous confondez tout. Le dogme qui établit l'immortalité de l'âme et l'idée qu'exprime la Bible, que "quelque chose" survie à notre mort, sans obligatoirement qualifier ce "quelque chose" (âme, identité profonde ...) d'immortelle.

Il n'y a aucun intérêt à maintenir en vie une âme, non pas pour des raisons comme celles que tu avances, mais plus basiquement, parce que Dieu indique que l'âme meurt.

Je crois que c'est l'argument le plus ridicule que les TdJ expriment

Utiliser Eze 18,4 pour souligner que l'âme est mortelle est un non sens. Ce texte n'est pas un traité sur l'âme, en tant que partie de l'humain qui survie à sa mort MAIS ayant le sens de "vie" ou d'"être".

Je n'ai donc pas à me dire : je pense qu'il faudrait que l'âme survive pour que la résurrection ne forme pas un clone !. Ca, c'est une réflexion d'agnostique, pas de croyant.

C'est comme cela que qu'une partie de la Bible conçoit la résurrection : la survie de notre identité, de quelque chose, de notre "âme" pour permettre la résurrection des "corps".

A terme c'est l'"âme" qui doit être sauvée :

"Car encore un peu — bien peu ! — et celui qui doit venir viendra : il ne tardera pas. Or mon juste vivra en vertu de la foi. Mais s'il se retire, mon âme ne prend pas plaisir en lui. Quant à nous, nous ne sommes pas de ceux qui se retirent pour se perdre, mais de ceux qui ont la foi pour sauvegarder l'âme." (Hé 10,37-39).

Nous pouvons noter qu' il y a une correspondance verbale évidente entre la psukhè de "Dieu" dans la citation d'Habaquq au v. 38 et sa reprise, sans possessif (il n'est pas question de "leur âme", encore moins de "leur vie") au v. 39.





Je remarque avec amusement (décidément) que les TdJ n'apprécient pas le texte de 2 Cor 5, 2ss :

"Aussi nous soupirons dans cette condition ; nous souhaitons vivement revêtir notre domicile céleste par-dessus l'autre, s'il est vrai qu'une fois vêtus nous ne serons pas trouvés nus. Car, tandis que nous sommes dans cette tente, nous soupirons, accablés, parce que nous voulons, non pas nous dévêtir, mais nous revêtir, pour que le mortel soit englouti par la vie. (... ) Nous sommes donc toujours pleins de courage, sachant que tant que nous sommes chez nous, dans le corps, nous sommes en exil loin du Seigneur — car nous marchons par la foi et non par la vue. Nous sommes cependant pleins de courage et nous aimons mieux être en exil loin du corps pour être chez nous auprès du Seigneur."

L'image de la demeure ("tente" terrestre vs. "construction" céleste), qui correspond grosso modo à celle du "corps psychique" et du "corps pneumatique" en 1 Corinthiens 15, se double de celle du vêtement, qui permet de réintroduire l'autre distinguo de 1 Corinthiens 15 (et 1 Thessaloniciens 4), entre les morts et les vivants à la parousie: il y aura ceux (les morts) qui auront quitté un vêtement avant de revêtir l'autre par la résurrection (l'état "intermédiaire" étant donc figuré par la nudité, cf. le "grain nu" en 1 Corinthiens 15), et ceux (les vivants) qui revêtiront le nouveau vêtement par-dessus l'ancien (qui seront "changés" sans passer par la mort, dans les deux autres textes). L'identité des morts est préservée, elle ne disparait pas car le croyant se transforme, il quitte un vêtement (le corps charnel) et il revêt un nouveau vêtement ( corps spirituel).

[RT2]

Selon ce que j'ai compris du mot âme, c'est qu'il désigne l'être. Or l'être (ou l'âme) par excellence est Dieu lorsqu'il dit s'appeler "JE SUIS..." (Exode 3:14).
De plus, selon certains versets, le terme âme est attribué à Dieu :
"Six, il les hait, IHVH-Adonaï, et sept sont les abominations de son être" (ou âme): (Proverbes 6:16)
Il y est bien question de l'âme de Dieu, et donc ce terme n'est pas réservé au corps humain.

L'emploi ici désigne Dieu dans toute sa personne, et en Genèse 2:7 l'âme vivante ou être vivant désigne l'être vivant dans toute sa personne(avec son coeur), résultante de l'action du souffle de vie dans le corps de chair et de sang.

Par contre il est bien dit
(Ézéchiel 18:4) 4 Écoutez ! Toutes les âmes m’appartiennent. L’âme du père comme l’âme du fils m’appartiennent. L’âme qui pèche, c’est elle qui mourra [

Adam a bien péché contre Dieu n'est-ce pas ?

Oui, je suis d'accord pour le changement d'état, c'est ce que j'ai qualifié plus haut de transfert, ce qui assure la continuité de l'être.

Là je suis assez surpris car le fameux transfert de la Parole au Ciel dans le corps de chair de et sang impliquerait la continuité de l'être ? A partir de combiens de jours un embryon va commencer à développer sa conscience d'être ? Il semblerait que cette continuïté n'est pas si assurée que ça.

Mais pourquoi La Parole de Dieu qui est un être de nature divine aurait en lui une espèce de capsule détachable ? Dieu n'a-t-il pas crée des êtres de nature divine pour vivre éternellement et ne jamais connaître la mort ni même le transfert qui va conduire à la naissance de Jésus ? D'ailleurs, originellement, il ne devait pas y avoir besoin d'un sacrifice et d'une rançon ou de l'agneau de Dieu qui ôte les péchés du monde.

Dès lors, pourquoi il aurait été produit par Dieu un être de nature divine avec une sorte de capsule qui serait un peu comparable à un disque dur de stockage de tout ce qui définit l'être vivant avec tout ce qu'il a vécu ? Car on peut raisonnablement penser que les êtres de natures divines qui furent crées par son intermédiaire, par la volonté de son Dieu devraient alors avoir eux-même une telle capsule indépendante de stockage.

Mais pourquoi faire ? Sans parler que la désobéissance d'une partie des anges s'est traduit pour ceux-ci qu'ils seront détruits. Dans ce cas de figure, quelle serait la nécessité qu'existe un tel système de stockage qui continuerait d'exister à la mort de ces derniers ?

De là on peut penser qu'il n'y en a jamais eu, du coup à leur destruction, il ne restera rien de ce qui les caractérisait. Dès lors peut-on penser que la Parole fut produite par Dieu avec cette fameuse capsule de stockage indépendante qui continuerait d'exister après sa mort ? C'est à dire qu'originellement Dieu prévoyait de faire mourir la Parole ?


Mais l'homme, Adam et sa femme Eve, ils ne devaient pas non plus mourir, pas plus que leur descendance. Cela dit cette capsule serait juste comparable à un DD non alimenté par du courant. Elle serait comparable à un cadavre. La différence entre un cadavre un une personne qui dort ou est en sommeil, c'est que la personne qui dort n'est pas morte, elle continue d'avoir une conscience, cela se voit à travers les rêves ou que la personne bouge dans le lit ou parle ou ronfle ou est somnambule. Au réveil, parfois même des problèmes ont trouvés des solutions durant la nuit. C'est quand même plus difficile avec un cadavre

[prisca]

L'emploi ici désigne Dieu dans toute sa personne, et en Genèse 2:7 l'âme vivante ou être vivant désigne l'être vivant dans toute sa personne(avec son coeur), résultante de l'action du souffle de vie dans le corps de chair et de sang.

Par contre il est bien dit
(Ézéchiel 18:4) 4 Écoutez ! Toutes les âmes m’appartiennent. L’âme du père comme l’âme du fils m’appartiennent. L’âme qui pèche, c’est elle qui mourra [

Adam a bien péché contre Dieu n'est-ce pas ?

L'âme meurt spirituellement.

Un homme est jugé selon sa foi et ses oeuvres.

S'il a la foi sans les oeuvres >>> il meurt spirituellement <<<<
S'il a les oeuvres sans la foi >>> il meurt spirituellement>>>>

Ce n'est que dans la chair où cet homme peut s'illustrer pour sortir du péché, dans la chair, lorsqu'il est en activité, lorsqu'il est animé par le Souffle de Dieu, et son âme meurt pour dire que sa vie ne vaut rien si durant son existence il n'a pas profité pour agrémenter son être de sainteté.


Dire que l'âme meurt c'est une image philosophique pour dire = TA VIE NE t'A SERVI A RIEN ----

Tu as été animé par le Souffle de Dieu et tu n'as pas mis à profit la vie sur terre qui t'a été donnée.

Ton esprit n'a rien engrangé.

Alors que ton Livre de Vie est le recueil de toutes les bonnes actions que tu as faites, aussi le recueil de la valeur de TA FOI, foi que tu as eu pour DIEU ton esprit est victime de la déchéance de ton âme, tu fais souffrir ton esprit car lui n'ira pas au Paradis si tes vies échouent à cause de toi.

[agecanonix]

Agécanonix,

Vous confondez tout. Le dogme qui établit l'immortalité de l'âme et l'idée qu'exprime la Bible, que "quelque chose" survie à notre mort, sans obligatoirement qualifier ce "quelque chose" (âme, identité profonde ...) d'immortelle.

Il faudra de toute façon éliminer l'âme des candidats à la survie car elle meurt. C'est le dogme le plus solidement établi dans les Ecritures.

Genèse, Exode, Lévitique, Nombres, Deutéronome,Josué, Juges, I Rois, Job, Psaumes, Proverbes, Jérémie, Ecclésiaste, Esaie, Ezechiel, Agée, Jonas, Matthieu, Marc, Luc, Jean, Actes, I Cor, Hébreux, Révélationetc... tous sont d'accord. l'âme est mortelle parce que pécheresse.

Ezechiel : l'âme qui pèche mourra.

Tous les historiens indépendants des religions ( pour ne pas être à la fois juge et partie) sont unanimes sur le sujet : le juif (biblique) ne croit pas à la survie de l'âme.

Quand Jésus vient, il introduit l'idée de la vie éternelle par la résurrection, pas par la survie de l'âme.

Aucun des écrivains bibliques qui aborderont l'espérance de la résurrection, ne mentionnera le mot "âme" dans le contexte de leurs interventions.
C'est vrai de Paul, comme nous l'avons constaté, mais aussi de tous les autres.

Utiliser Eze 18,4 pour souligner que l'âme est mortelle est un non sens. Ce texte n'est pas un traité sur l'âme, en tant que partie de l'humain qui survie à sa mort MAIS ayant le sens de "vie" ou d'"être".

Pour toi c'est la vie qui pèche ? Eliminons déjà cette belle boulette !

Ce texte nous donne le sens du mot âme pour ce fidèle du passé. Une âme, c'est l'être, oui, mais elle est mortelle quand même.

Ézéchiel donne au mot âme le même sens que la Genèse : L'homme est une âme vivante, comme les animaux.

Seulement en indiquant que l'âme est vivante, la Genèse ne fait pas un pléonasme, elle indique qu'une âme peut être morte. Et Ézéchiel va dans le même sens en indiquant la raison de la mort, le péché.

C'est comme cela que qu'une partie de la Bible conçoit la résurrection : la survie de notre identité, de quelque chose, de notre "âme" pour permettre la résurrection des "corps".

Une partie de la bible dis tu, je t'ai démontré le contraire un peu plus haut.

A terme c'est l'"âme" qui doit être sauvée :

"Car encore un peu — bien peu ! — et celui qui doit venir viendra : il ne tardera pas. Or mon juste vivra en vertu de la foi. Mais s'il se retire, mon âme ne prend pas plaisir en lui. Quant à nous, nous ne sommes pas de ceux qui se retirent pour se perdre, mais de ceux qui ont la foi pour sauvegarder l'âme." (Hé 10,37-39).

Habile traduction mais je fais remarquer que là où tu écris "perdre" le mot grec signifie fondamentalement "destruction" Mat 7:13. Philip 3:19.
Le choix est donc : soit l'âme est détruite, soit elle est sauvegardée.
D'ailleurs le texte le dit clairement : mon juste vivra.. Le contraire signifie qu'il mourra, d'où le sens de "destruction" qui s'impose.

Que dit le texte sur le mécanisme de la sauvegarde : mon juste vivra en vertu de la foi. et c'est ainsi qu'il sauvegardera son âme de la destruction.

Ainsi, si je te suis, les injustes qui n'ont pas la foi verront, eux, leur âme détruite au moment de leur mort physique. Eh oui ! s'il faut avoir la foi pour éviter la destruction de l'âme, alors l'immense majorité des morts ont déjà péri définitivement.
Je suis désolé, mais c'est ta lecture et ta façon de lire qui implique des conséquences qu'il te faut assumer.

Et si le sens était celui de 90% des textes utilisant le mot âme, au lieu de faire du compliqué.

Or mon juste vivra en vertu de la foi. Mais s'il se retire, mon âme ne prend pas plaisir en lui. Quant à nous, nous ne sommes pas de ceux qui se retirent pour se perdre, mais de ceux qui ont la foi pour sauver leur vie .

C'est infiniment plus logique puisqu'en disant au verset précédent: " mon juste vivra en vertu de la foi " , Paul a clairement poser la question de la vie.

PS: c'est quand même curieux cette façon de traduire âme quand ça vous arrange.. !! Alors que vos traductions choisissent "vie" dans la majorité des textes utilisant le mot âme, comme par hasard, vous faites une exception bien pratique ici .

[prisca]

Ezechiel : l'âme qui pèche mourra.

Spirituellement.

Ezéchiel 18:4
Voici, toutes les âmes sont à moi; l'âme du fils comme l'âme du père, l'une et l'autre sont à moi; l'âme qui pèche, c'est celle qui mourra.



L'âme est associée au corps, à la chair.

Une âme qui pèche est un homme qui pèche.

Lorsque la personne décède vient son Jugement, qui lui sera défavorable, l'âme aura péché donc elle meurt spirituellement.

Hébreux 9
…27Et comme il est réservé aux hommes de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement,

28de même Christ, qui s'est offert une seule fois pour porter les péchés de plusieurs, apparaîtra sans péché une seconde fois à ceux qui l'attendent pour leur salut.


Un homme vit dans un contexte sociétal, dans une famille, dans un pays, avec des capacités ou incapacités intellectuelles qui lui sont propres, après il décède, et il est jugé sur ce qu'il a accompli dans cette vie.

De même JESUS qui en une apparition a bousculé les consciences car sa venue marque les mémoires depuis 2000 ans sans relâche et JESUS porte les péchés jusqu'à leur absolution car les hommes auront été mus par un sentiment d'amour pour lui au point de suivre pas à pas ses préceptes, JESUS apparaitra une seconde fois à ceux qui attendent sa Venue pour sortir de ce lieu, la terre, où ils n'ont plus rien à accomplir puisqu'ils sont "des vivants" dignes de ce nom.


Les hommes ne sont plus "des âmes vivantes" mais des "esprits vivifiants".


Des gens en phase de résurrection éternelle.

Des "vivants" sur terre alors que tout autour d'eux il n'y a que "des morts".

Jésus est ressuscité des "morts" à savoir Jésus est ressuscité de parmi "nous les morts".

Qu'est ce que la mort ?

Les morts c'est nous.

Lorsque nous décédons nous mourrons de nouveau en prenant possession d'un nouveau corps pour que notre esprit vivifie le dernier des corps.

VIVRE c'est sortir de la terre, sortir de la mort, du séjour des morts (la terre)

Vous voulez rester sur terre, donc vous êtes favorables à une vie éternelle en enfer, le serpent vous a bien séduits.

[Mormon]

Ezechiel : l'âme qui pèche mourra.

Bonjour,

Je ne sais pas ce qui te prends à écrire autant... si ce n'est pour noyer le poisson.

Il suffit de lire la première ligne pour réfuter toute la construction théologique TJ.

1/ Le corps, meurt, et tu as dit que c'était le châtiment, mais, pour le ressentir en tant que tel, faut-il qu'une partie de nous survive.

2/ "l'âme qui pêche mourra", comme rien ne lui survit, pour s'en apercevoir faut-il donc que cette mort soit autre chose qu'un anéantissement pur et simple... Même Prisca, qui dit souvent des choses étranges, te l'a expliqué à sa façon.

S'il a la foi sans les oeuvres >>> il meurt spirituellement <<<<
S'il a les oeuvres sans la foi >>> il meurt spirituellement>>>>

[gadou]

Il y est bien question de l'âme de Dieu, et donc ce terme n'est pas réservé au corps humain.

Oui, il est aussi question des yeux de Dieu, du bras de Dieu, etc...
Mais ce sont des images pour nous faire comprendre.