Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[agecanonix]

Est-ce une caractéristique des TdJ, d'être INCAPABLE d'analyser un texte pour lui-même, en fonction des mots qui construisent ce texte, de la manière dont ils sont articulés et par rapport à la rhétorique de développe l'auteur

Je pose une question simple, qui est le "Seigneur" que Paul supplie en 2 Cor 12,8-9 ?

Qui est le "Seigneur" qui lui répond : "ma puissance est en train d’être rendue parfaite dans ta faiblesse", "Jéhovah" ou "Christ ?

Quelle réponse nous apporte le contexte très immédiat ?

Face à ces questions très simples, les TdJ vont aller chercher Rm 9, l'AT ...c'est incroyable

Mais jusqu'à quel degré de complication avez vous besoin d'aller pour contrarier cette simple phrase : " il remettra le royaume à son Dieu et Père".

Nous n'avons pas besoin de refaire le monde à chaque verset que vous interprétez, il nous suffit de constater que vous ne savez pas expliquer les dizaines de références bibliques qui montrent Jésus dépendant du père, soumis au Père, obéissant au Père, appelant le Père "son" Dieu

Jésus devient Seigneur par l'action de son Père et vous voilà tout émoustillé ! Ce serait la preuve d'une égalité voir d'une unité d'identité !

Vous aurait-il échappé que Jésus devient aussi le Seigneur des seigneurs ? Allez vous vous emballer et nous affirmer que tous ces autres seigneurs sont eux aussi des égaux de Dieu ?

Ne pensez vous pas que lorsque Jésus, Paul, Jean, et les autres, désignent le Père comme le Dieu de Jésus, ils établissent une différence capitale entre les deux personnages.

Avez vous déjà lu que Jésus serait le Dieu du Père ? Vous allez me dire : c'est pas pareil ! Eh bien oui, vous avez raison, ce n'est pas pareil mais expliquez nous pour quelle raison sans nous pondre une usine à gaz ?

Vous avez votre croyance, et nous la respectons, par contre vous ne respectez pas la notre à lire vos critiques incessantes sur le CC, la WT. Ce n'est donc pas une discussion franche et sincère que vous souhaitez, mais une confrontation..

Tous les historiens savent, sur la question de l'identité de Jésus, que le chrétien du premier siècle serait estomaqué de lire le credo des trinitaires d'aujourd'hui.
Moi et mes amis n'avons pas à le démontrer, c'est écrit dans les livres d'histoire.
Tous les étudiants en théologie le savent...

Ce n'est qu'au 4 ème siècle que l'Eglise catholique impose cette doctrine.

La simple intelligence et la plus élémentaire bonne foi devrait vous pousser à un minimum de modestie, or vous nous affirmez ici, contre toute logique historique, que Paul nous expliquait que Jésus serait égal à Dieu..

Allons ! Homère ! Prenez vous nos lecteurs pour des cruches ?

Vous me faites penser à cet homme qui a acheté un vêtement beaucoup trop petit pour lui, mais qui tient, par pur orgueil, à faire croire le contraire.
Il va le porter, certes, après des efforts énormes pour l'enfiler, et il va parader pour dire : " vous voyez, ça marche ". Seulement, tous ceux qui observent extérieurement que ça déborde de partout, que les boutons craquent, et que c'est moche, tous cela sont et restent convaincus qu'il y a un sérieux problème.

Vous nous proposez une bataille de "Seigneurs" pour savoir qui est le plus grand.. Il vous suffirait de simplement poser le problème comme ceci :

Qui appelle t'on le Dieu de Jésus dans la bible ? Le Père !
Qui appelle t'on le Dieu du Père dans la bible ? personne !
Qui est Seigneur depuis toujours dans la bible ? Le Père !
Qui devient Seigneur parce que le Père le décide ? Jésus.
Jésus serait il Seigneur si le Père ne l'avait pas voulu ? Evidemment non .
Seigneur est il un mot qui signifie égalité ? En bien non, un personnage peut être Seigneur des seigneurs dans la bible, seigneur signifiant "maître".

La logique ne nous apprend t'elle donc pas que Dieu est Seigneur éternellement, que Jésus est devenu Seigneur par la volonté de celui qu'il appelle "son Dieu", que toutefois Jésus n'en continue pas moins d'appeler le Père son Dieu, que Paul insiste pour expliquer que tous les pouvoirs que Jésus a reçu de son Dieu pour être Seigneur ne lui permettent surtout pas de se prétendre au dessus ou égal à son Père et qu'au contraire, au plus fort de sa gloire, Jésus continuera de se soumettre à son Seigneur à lui aussi.

Alors, maintenant, devant l'histoire, les faits, allons nous continuer à chipoter sur un texte qui n'a absolument rien de probant, qu'il faut tourner dans tous les sens pour imaginer une leçon sur l'identité de Jésus.

Entre ce texte avec un raisonnement à trois bandes, et l'affirmation de Jésus " le Père est plus grand que moi " , qui a raison ?

Alors faites vous une raison.
Dites vous que les TJ développent un christianisme primitif, celui des premières heures. Et vous, de votre côté, reconnaissez que votre christianisme a évolué en quelque chose de différent .

Vous voyez, dans cette dernière phrase, je n'introduis aucune notion péjorative, j'énonce les faits, c'est tout.

Mais n'insultez pas l'histoire en nous disant que Paul, ici, considérait que Jésus était l'égal, en seigneurie, de son Père..

C'est un problème que les historiens, de quelque religion qui soit, et même sans religion, ont déjà tranché .. Jésus n'était ni Dieu, ni son égal, pour les chrétiens au premier siècle.




Philippe bonjour .

Je pose un texte qui résoudra la question . Traduction non TJ.

II Tim 1:18 que le Seigneur lui accorde de trouver miséricorde auprès du Seigneur en ce jour là.

Qui est le premier Seigneur ? Et pourquoi ?
Qui est le second Seigneur ? Et pourquoi ?

Et pour quelle raison le premier Seigneur doit-il intercéder auprès du second pour quelqu'un d'autre ?

Il y a donc un Seigneur qui va permettre à un individu de trouver miséricorde auprès d'un autre Seigneur qui va trancher.


Homère ne dit-il pas qu'ils sont strictement égaux en seigneurie ?

Une explication svp ?

[papy]

C'est un problème que les historiens, de quelque religion qui soit, et même sans religion, ont déjà tranché .. Jésus n'était ni Dieu, ni son égal, pour les chrétiens au premier siècle.

Quand ça les arrange , les TdJ font appel aux historiens
Quel historien de quelque religion qui soit considère Jésus comme un " ange " ?
Agé a écrit : " Jésus n'était ni Dieu, ni son égal, pour les chrétiens au premier siècle." c'est faux ! même dans la TMN il est écrit que Jésus est Dieu soumis à son père .

Extrait d'une publication de la WT
Adam était comme ce moule, et nous, nous sommes comme la brioche. Quand Adam a désobéi à la loi de Dieu, il est devenu imparfait. C’était comme s’il avait reçu un coup qui l’avait cabossé, comme s’il avait un défaut. Et donc, quand il a eu des enfants, que leur a-t-il transmis à tous ? — Il leur a transmis son défaut, l’imperfection.

L'article nous apprend que tout ce qui sort d'Adam ne peut être qu'imparfait .
Par contre quand il s'agit de Dieu ( l'être parfait par excellence) , le fils qu'il a engendré a (selon les TdJ ) dégénéré puisqu'il ne peut pas être appelé " Dieu "alors que Thomas (chrétien du premier siècle ) l'a appelé ainsi .

[homere]

Mais jusqu'à quel degré de complication avez vous besoin d'aller pour contrarier cette simple phrase : " il remettra le royaume à son Dieu et Père".

Agécanonix,

Encore des tirs de diversions

A quel moment avez-vous répondu aux questions posées concernant le 'Seigneur" de 2 Cor 12,8-9

Votre technique rodée consiste a occulter et a éluder, les questions gênantes. Vous êtes un experts. Donc je repose les questions posées :

Qui est le "Seigneur" que Paul supplie en 2 Cor 12,8-9 ?

Qui est le "Seigneur" qui lui répond : "ma puissance est en train d’être rendue parfaite dans ta faiblesse", "Jéhovah" ou "Christ ?

Quelle réponse nous apporte le contexte très immédiat ?

Comme je ne me défile pas devant vos questions (comme vous le faites avec mes questions), je vais vous répondre.

Vous confondez "identité" et "nature" (divine). Partager la même "nature divine" et la "réintégration" du Fils au Père n'est pas une "annulation" pure et simple des différences (il y a des "demeures" dans la maison du Père, 14,1ss). Même 1 Corinthiens 15 qui suggère plus nettement l'idée d'un "effacement" du Fils au terme de sa mission (cf. v. 28, "lorsque tout lui sera soumis, alors le Fils lui-même se soumettra à celui qui lui a tout soumis, pour que Dieu soit tout en tous") n'abolit pas le pluriel ("tous") dans l'unité ("tout"). Il y a donc une paradoxe, que votre doctrine simpliste, ne saisit pas et qui clairement exprimé dans le NT, D'une part Dieu est TOUT (unité, le UN de la divinité), d'autre part, le "tous" souligne que les différences demeurent.

Entre ce texte avec un raisonnement à trois bandes, et l'affirmation de Jésus " le Père est plus grand que moi " , qui a raison ?

Agécanonix,

Vous lise juste une partie du texte : "Je m'en vais et je viens à vous. Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais vers le Père, car le Père est plus grand que moi" (Jean 14,28).

Avez-vous remarqué que Jésus demande à ses disciples de se réjouir lorsqu'il dit : "Je vais vers le Père" ET ensuite il enchaine par un "CAR" qui donne la raison : "car le père est plus grand que moi". Tant qu'il est sur terre et qu'il n'a pas réintégré la divinité du Père, la divinité du Père est plus grande que la sienne mais lorsqu'il aura réintégré le Père, cette différence sera abolie. Il ne faut pas isoler une partie d'un texte et en tirer des conclusions hâtives et partisanes, d'où la nécessité d'analyser un texte à partir de son contexte immédiat.

[agecanonix]

Avez-vous remarqué que Jésus demande à ses disciples de se réjouir lorsqu'il dit : "Je vais vers le Père" ET ensuite il enchaine par un "CAR" qui donne la raison : "car le père est plus grand que moi". Tant qu'il est sur terre et qu'il n'a pas réintégré la divinité du Père, la divinité du Père est plus grande que la sienne mais lorsqu'il aura réintégré le Père, cette différence sera abolie. Il ne faut pas isoler une partie d'un texte et en tirer des conclusions hâtives et partisanes, d'où la nécessité d'analyser un texte à partir de son contexte immédiat.

Donc, si je te suis, Jésus a dit : le Père est plus grand que moi pour l'instant...

Il donnait donc un renseignement avec une date de péremption.

C'est curieux cette habitude de rajouter un mot quand ça vous arrange.

Seulement, quand il est mort, il est bien monté au ciel, non ?
Et quand Paul écrit en 1 Cor qu'il se soumet à son Dieu et Père, c'est quand Jésus est au ciel ? non ?

Tu as oublié de répondre à une question : qui est le seigneur qui intercède auprès d'un autre Seigneur (donc plus grand que lui) en 2 Tim 2, bien après que Jésus soit remonté au ciel ?

Je reprends le texte de Mathieu différemment.
Exemple : je vais rejoindre le patron de ma boite où je travaille et je veux rassurer les ouvriers qui sont sous ma responsabilité que tout ira bien..
Je pourrais leur dire : Soyez rassurés, je vais voir le patron qui a plus de moyen que moi.

Suis en train de dire que je vais devenir le patron à la place du patron, ou à égalité avec lui ?

Quand Jésus dit : réjouissez vous, le monte vers le Père car il est plus grand que moi, ce qui est réjouissant, c'est que le Père soit plus grand que Jésus et que l'action de Jésus soit bénie par quelqu'un qui a le pouvoir de la faire réussir.. Loin de dire que Jésus sera l'égal du Père, il nous dit que le Père, parce qu'il est plus puissant que Jésus, et le restera, pourra valider son travail.

tu sais, ces arguments là, je les connais depuis 40 ans.

Renouvelez vous un peu.

[homere]

Donc, si je te suis, Jésus a dit : le Père est plus grand que moi pour l'instant...
Il donnait donc un renseignement avec une date de péremption.
C'est curieux cette habitude de rajouter un mot quand ça vous arrange.

Agécanonix,

Vous toujours dans l'évitement ... Toujours pas de réponse concernant 2 Cor 12,8-9 , ce texte met à mal votre doctrine

Je me contente de lire le texte pour ce qu'il dit, sans esprit partisan et sans isoler une partie d'un texte, pour lui faire dire n'importe quoi. Le terme "car" donne la raison ou la cause d'une affirmation : "Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais vers le Père, car le Père est plus grand que moi." (Jean 14,28). Une analyse objective et attentive du texte indique que la réintégration du Fils vers le Père abolit cette différence et cette hiérarchie. Il suffit de savoir lire.

Seulement, quand il est mort, il est bien monté au ciel, non ?
Et quand Paul écrit en 1 Cor qu'il se soumet à son Dieu et Père, c'est quand Jésus est au ciel ? non ?

Agécanonix,

J'ai déjà répondu à cette question mais vous ne me lisez pas, vous êtes trop préoccupé à distiller la doctrine de la Watch, coute que coute.

Pour rappel :

Vous confondez "identité" et "nature" (divine). Partager la même "nature divine" et la "réintégration" du Fils au Père n'est pas une "annulation" pure et simple des différences (il y a des "demeures" dans la maison du Père, 14,1ss). Même 1 Corinthiens 15 qui suggère plus nettement l'idée d'un "effacement" du Fils au terme de sa mission (cf. v. 28, "lorsque tout lui sera soumis, alors le Fils lui-même se soumettra à celui qui lui a tout soumis, pour que Dieu soit tout en tous") n'abolit pas le pluriel ("tous") dans l'unité ("tout"). Il y a donc une paradoxe, que votre doctrine simpliste, ne saisit pas et qui clairement exprimé dans le NT, D'une part Dieu est TOUT (unité, le UN de la divinité), d'autre part, le "tous" souligne que les différences demeurent.

Tu as oublié de répondre à une question : qui est le seigneur qui intercède auprès d'un autre Seigneur (donc plus grand que lui) en 2 Tim 2, bien après que Jésus soit remonté au ciel ?

Agécanonix,

Je n'ai pas oublié de répondre à votre question, je l'ai juste trouvé stupide.

Seigneur : les deux occurrences du mot désignent respectivement le Christ et Dieu, ou l’inverse, c'est titre de "Seigneur" est tellement interchangeable, que Dieu le Père et le Seigneur Jésus-Christ sont indifférenciés et interchangeables : "Je t'adjure devant Dieu et devant Jésus-Christ, qui va juger les vivants et les morts, et au nom de sa manifestation et de son royaume" (4,1). Dieu et Jésus-Christ sont placés sur un pied d'égalité. En outre Jésus est identifié à celui qui va JUGER les vivants et les morts, or au v 8 ; celui qui va juger est nommé 'Seigneur" : "le Seigneur, le juge juste, me la donnera en ce jour-là, et non pas seulement à moi, mais aussi à tous ceux qui auront aimé sa manifestation"(4,8).

Homère ne dit-il pas qu'ils sont strictement égaux en seigneurie ? Il y a donc un Seigneur qui va permettre à un individu de trouver miséricorde auprès d'un autre Seigneur qui va trancher.

Agécanonix,

Dieu le Père te Jésus-Christ portent le même titre de "Seigneur", donc égalité fonctionnelle et de souveraineté. Ensuite je ne vois pas ou, vous trouvez cette notion "d'un autre Seigneur qui va trancher" ? :

"Que le Seigneur lui accorde de trouver compassion auprès du Seigneur en ce jour-là." (1,18)

Je le répète encore une fois, Seigneur : les deux occurrences du mot désignent respectivement le Christ et Dieu, ou l’inverse , rien ne permet de "trancher"

Quand Jésus dit : réjouissez vous, le monte vers le Père car il est plus grand que moi, ce qui est réjouissant, c'est que le Père soit plus grand que Jésus et que l'action de Jésus soit bénie par quelqu'un qui a le pouvoir de la faire réussir.. Loin de dire que Jésus sera l'égal du Père, il nous dit que le Père, parce qu'il est plus puissant que Jésus, et le restera, pourra valider son travail.

Agécanonix,

Encore une fois, vous faites dire au texte, ce qu'il ne dit pas, il n'est jamais question de puissance dans ce texte.

"Je m'en vais et je viens à vous. Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais vers le Père, car le Père est plus grand que moi." (Jean 14,28)

Jésus était heureux de savoir "que l'heure était venue pour lui de passer de ce monde au Père" (13,1), CAR : "Ce que mon Père m'a donné est plus grand que tout — et personne ne peut l'arracher de la main du Père"(10,29). Le Père a donné à Jésus la même "essence" ou la même "nature" divine que lui, cela est plus grand que tout, ce qui amène d'ailleurs Jésus à affirmer au verset suivant : "Moi et le Père, nous sommes un" (10,30).

[agecanonix]

Homère croit donc en l'émanation de Jésus du Père, une sorte de dédoublement comme une cellule qui se divise en une autre cellule exactement identique .

Et ensuite Homère croit en la réintégration de Jésus dans le Père, son retour dans le Père.

Cette doctrine atypique est évidemment minoritaire et suppose que Jésus et le Père possèdent une même connaissance, un même pouvoir, une même volonté puisqu'il s'agirait de la même personne.

En fait Homère croit que Jésus est le Père qui se serait dédoublé pour venir sur terre pour ensuite se rassembler au ciel et redevenir, non pas une seule personne, car ce serait toujours la même, mais un seul individu.

C'est bien ça Homère ?

Donne nous une explication en 5 lignes de ce que tu crois. Pas de références bibliques mais ce que tu crois, avec des mots simples.

[RT2]

Je me contente de lire le texte pour ce qu'il dit, sans esprit partisan et sans isoler une partie d'un texte, pour lui faire dire n'importe quoi. Le terme "car" donne la raison ou la cause d'une affirmation : "Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais vers le Père, car le Père est plus grand que moi." (Jean 14,28). Une analyse objective et attentive du texte indique que la réintégration du Fils vers le Père abolit cette différence et cette hiérarchie. Il suffit de savoir lire.

En orange, vraiment ? Ben dîtes donc homere, il lui faut combien de temps au Fils pour que sa réintégration soit complète, que cette différence hiérarchique soit abolie ? Parce que d'après Paul quand il écrit au Corinthiens dans sa première lettre (pouvez vous m'en rappeler la date) on lit en 1Co 11:3 que Dieu est TOUJOURS le chef du Christ, et manifestement dans la Révélation c'est toujours le cas

Mais tu sais homere, une raison pour laquelle, raison importante, pour laquelle Jésus dit "Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que

C'est presque une remise en cause de cet amour et de la joie que les disciples auraient quand Jésus dit cela.
"SI" conditionnel, pourquoi il devraient se réjouir et même par là montrer qu'ils aiment Jésus, comment cette condition peut-elle être remplie ? Parce que le Père est plus grand que moi en raison de ce que dit Jésus en Jean 14:26.

[homere]

Cette doctrine atypique est évidemment minoritaire et suppose que Jésus et le Père possèdent une même connaissance, un même pouvoir, une même volonté puisqu'il s'agirait de la même personne.

Agécanonix,

Encore une fois, vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Rappel :

La "réintégration" du Fils au Père n'est pas une "annulation" pure et simple des différences (il y a des "demeures" dans la maison du Père, 14,1ss). Même 1 Corinthiens 15 qui suggère plus nettement l'idée d'un "effacement" du Fils au terme de sa mission (cf. v. 28, "lorsque tout lui sera soumis, alors le Fils lui-même se soumettra à celui qui lui a tout soumis, pour que Dieu soit tout en tous") n'abolit pas le pluriel ("tous") dans l'unité ("tout"). Il y a donc une paradoxe, que votre doctrine simpliste, ne saisit pas et qui clairement exprimé dans le NT, D'une part Dieu est TOUT (unité, le UN de la divinité), d'autre part, le "tous" souligne que les différences demeurent.

En fait Homère croit que Jésus est le Père qui se serait dédoublé pour venir sur terre pour ensuite se rassembler au ciel et redevenir, non pas une seule personne, car ce serait toujours la même, mais un seul individu.

Agécanonix,

Le logiciel de la Watch ne vous facilite pas la compréhension.

Je n'ai jamais employé le terme "dédoublé", par contre, il est clair que la venue du Logos est une incarnation de Dieu sur terre : "Et le Verbe s’est fait chair et il a habité parmi nous et nous avons vu sa gloire, cette gloire que, Fils unique plein de grâce et de vérité, il tient du Père." (Jean 1,14).

Le verbe a permis au humain de voir ou contempler la gloire du Père. Il suffit juste de savoir lire.

Je n'ai jamais utilisé les mots, "personne" et "individu", pour cause, j'ai fait allusion à la divinité du Père et à la "nature divine". Le terme que vous cherchez désespérément, c'est celui de "plénitude" (gr. plérôma) : "Car il a plu à Dieu de faire habiter en lui toute plénitude" (Col 1,19) ; "pour que Dieu soit tout en tous" ( Cor 15,28).

[BenFis]

Homère croit donc en l'émanation de Jésus du Père, une sorte de dédoublement comme une cellule qui se divise en une autre cellule exactement identique .

Et ensuite Homère croit en la réintégration de Jésus dans le Père, son retour dans le Père.

Cette doctrine atypique est évidemment minoritaire et suppose que Jésus et le Père possèdent une même connaissance, un même pouvoir, une même volonté puisqu'il s'agirait de la même personne.

En fait Homère croit que Jésus est le Père qui se serait dédoublé pour venir sur terre pour ensuite se rassembler au ciel et redevenir, non pas une seule personne, car ce serait toujours la même, mais un seul individu.

C'est bien ça Homère ?

Donne nous une explication en 5 lignes de ce que tu crois. Pas de références bibliques mais ce que tu crois, avec des mots simples.

Ajouté 35 minutes 20 secondes après :
Non Papy. Je suis en train de dire à Homère de simplifier son discours.
Personne ne comprend !

Et comme je veux lui répondre, cette fois-ci, autant partir sur des bases compréhensibles pour nos lecteurs.

Je ne sais pas si cette doctrine est vraiment atypique. Je pense qu'une certaine compréhension de la Bible peut y conduire.
Je l'ai déjà énoncée personnellement par ailleurs (indépendamment d'Homere).

Cela ne veut absolument pas dire que le Père et le Fils sont une même personne, un même individu. Là tu fais probablement un amalgame avec un autre concept !?

[RT2]

La "réintégration" du Fils au Père n'est pas une "annulation" pure et simple des différences ... D'une part Dieu est TOUT (unité, le UN de la divinité), d'autre part, le "tous" souligne que les différences demeurent.

Quelque chose me dit que ces différences ne sont pas si mineures.

[agecanonix]

Homère.

Savez vous lire. Je ne vous demande pas un truc compliqué.

Je vous demande en 5 lignes de me dire avec des mots simples qui est Jésus pour vous, d'où est-il venu, comment il est apparu et ce qu'il est devenu..

5 lignes, sans textes, seulement une définition la plus précise possible.

Là vous embrouillez tout le monde..

DES MOTS SIMPLES. tout le monde ne maîtrise pas votre théologie.

[BenFis]

II Tim 1:18 que le Seigneur lui accorde de trouver miséricorde auprès du Seigneur en ce jour là.

Qui est le premier Seigneur ? Et pourquoi ?
Qui est le second Seigneur ? Et pourquoi ?

Et pour quelle raison le premier Seigneur doit-il intercéder auprès du second pour quelqu'un d'autre ?

"Que le Seigneur lui donne d'obtenir grâce auprès du Seigneur ce jour-là. Tu sais mieux que personne combien de services il a rendus à Ephèse." (2 Timothée 1:18)
Il n'est pas dit explicitement que le Seigneur intercède auprès du Seigneur.
Je comprends la phrase d'une autre manière. Ce n'est pas une intercession. J'y vois plutôt un souhait pour que le Seigneur agisse sur la personne afin qu'elle obtienne grâce auprès du Seigneur. Autrement dit, les 2 occurrences désignent le même Seigneur, Jésus-Christ.
Le terme Seigneur est redondant, la phrase est peut-être un peu lourde, mais cela pourrait-être aussi une manière de s'exprimer à l'époque.

[agecanonix]

Le terme Seigneur est redondant, la phrase est peut-être un peu lourde, mais cela pourrait-être aussi une manière de s'exprimer à l'époque.

Non. J'y vois plutôt une trace que l'un des mots "seigneur" a remplacé un autre nom.. YHWH.

Les deux mots "Seigneur" sont trop proches l'un de l'autre, en prononçant la phrase, Paul avait toujours dans les oreilles le son du premier "seigneur" et ne pouvait pas le répéter aussi lourdement une seconde plus tard.

Personne n'écrirait ainsi et Paul ne l'a jamais fait ailleurs. Il y avait autre chose à la place du second seigneur.

Il était tellement plus simple, s'il s'agissait du même seigneur, d'écrire " que le Seigneur te fasse miséricorde" !!

Paul ne pouvait donc pas écrire : que Jésus te permette de trouver miséricorde auprès de Jésus .

Non Benfis, tu es plus fin que cela..

[RT2]

"Que le Seigneur lui donne d'obtenir grâce auprès du Seigneur ce jour-là. Tu sais mieux que personne combien de services il a rendus à Ephèse." (2 Timothée 1:18)
Il n'est pas dit explicitement que le Seigneur intercède auprès du Seigneur.
Je comprends la phrase d'une autre manière. Ce n'est pas une intercession.

BenFis, l'idée qui se dégage est que le premier Seigneur doit intervenir en faveur d'une personne, on est d'accord. Le psaume 110 rend bien cette idée quand il compare l'un des Seigneur à Melchisédech dans sa fonction de grand prêtre. Job en son temps est intervenu auprès de 3 de ses connaissances, Job préfigura le rôle du Seigneur Jésus Christ. Et n'oublie pas non plus la position du Seigneur Jésus : celle d'un médiateur entre deux personnes : Dieu et les hommes

[BenFis]

"Ce que Yahvé réclame de toi: rien d'autre que ... de marcher humblement avec ton Dieu." (Michée 6:8)
Le Dieu en question serait-il une autre personne que Yahvé ?