La théorie de l'évolution

[BenFis]

C'est parce qu'ils n'ont pas bien saisi le dogme :

Rm 5.17 Si par l'offense d'un seul la mort a régné par lui seul, à plus forte raison ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce et du don de la justice régneront-ils dans la vie par Jésus-Christ lui seul.

Si Adam n'a pas existé, Jésus n'a pu réparer sa faute.

C'est juste, mais cela ne détermine pas le moyen utilisé par Dieu pour faire démarrer l'humanité avec Adam.

[Saint Glinglin]

C'est écrit dans la Bible.

[BenFis]

C'est écrit dans la Bible.

On peut lire le récit adamique d'une autre manière que littérale. Il le faut d'ailleurs, sinon il n'y a plus qu'à jeter la Bible aux orties.

[Saint Glinglin]

La théologie chrétienne est basée sur une lecture littérale de la Genèse.

[BenFis]

La théologie chrétienne est basée sur une lecture littérale de la Genèse.

Oui mais ces derniers temps, cette théologie a justement évoluée - c'est le cas de le dire ! .
L'Eglise Catholique ne s'oppose plus à l'existence d'êtres préhistoriques, ni même je crois, à l'évolution des êtres vivants.

[Saint Glinglin]

Mais en ceci, elle ruine l'édifice théologique chrétien, ce qu'ont bien compris les créationnistes depuis le XIXème siècle.

[BenFis]

Mais en ceci, elle ruine l'édifice théologique chrétien, ce qu'ont bien compris les créationnistes depuis le XIXème siècle.

La position des créationnistes n'est plus tenable, car elle nécessite de nier la science.

Les théologiens catholiques ont trouvé un échappatoire en posant que la désignation du terme "homme" démarre avec Adam, sans avoir besoin de se soucier de prétendus hominidés pré-adamiques. Ce ne serait qu'à partir d'Adam qu'une âme immortelle serait envisageable.

[Saint Glinglin]

Sauf que la Bible ne nie pas que les animaux ont une âme.

[BenFis]

Sauf que la Bible ne nie pas que les animaux ont une âme.

Très juste, je suis d'accord, mais pas une âme immortelle.

[Saint Glinglin]

Allons donc ! Où cette différence est-elle exposée ?

[BenFis]

Allons donc ! Où cette différence est-elle exposée ?

Peut-être que je l'ai inventé pour les besoins de la démonstration !?

Non, sans rire, je me rappelle l'avoir lu quelque part. Je ne dis pas que c'est biblique, mais que l'argument existe au sein de l'ECR.

[Saint Glinglin]

J'ai dit en mon coeur, au sujet des fils de l'homme, que Dieu les éprouverait, et qu'eux-mêmes verraient qu'ils ne sont que des bêtes.
Car le sort des fils de l'homme et celui de la bête sont pour eux un même sort; comme meurt l'un, ainsi meurt l'autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l'homme sur la bête est nulle; car tout est vanité.
Tout va dans un même lieu; tout a été fait de la poussière, et tout retourne à la poussière.
Qui sait si le souffle des fils de l'homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre?

Ec 3.18-21

[BenFis]

J'ai dit en mon coeur, au sujet des fils de l'homme, que Dieu les éprouverait, et qu'eux-mêmes verraient qu'ils ne sont que des bêtes.
Car le sort des fils de l'homme et celui de la bête sont pour eux un même sort; comme meurt l'un, ainsi meurt l'autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l'homme sur la bête est nulle; car tout est vanité.
Tout va dans un même lieu; tout a été fait de la poussière, et tout retourne à la poussière.
Qui sait si le souffle des fils de l'homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre?

Ec 3.18-21

Les humains ont une constitution animale, ils vivent quelque temps sur terre puis disparaissent.

La question reste posée par l'Ecclésiaste de savoir si leur destinée post mortem est la même ? Au niveau théologique, on peut toujours prétendre que non.

[GAD1]

Échange intéressant entre vous deux.

Comme je ne suis pas exégète comme vous, il m'arrive en tant que croyant et pratiquant membre de cette Eglise qui vous parait peut-être un peu étrange, de ne pas pouvoir imaginer un "paradis" sans mon chat ou mon chien. C'est inenvisageable.
Voilà pour le plan affectif. Est-ce soutenable du point de vue des textes ? Je n'en sais rien.

Suis-je un fondamentaliste comme le dit Benfils, parce que je lis la Genèse littéralement ? Je n'en suis pas si sûr. Il faut savoir que les mormons (les vrais) lisent et comprennent la Genèse à l'aide d'autres livres sacrés qui ne sont pas reconnus du monde chrétien traditionnel.

Il en est de même de la Bible.

[BenFis]

Échange intéressant entre vous deux.

Comme je ne suis pas exégète comme vous, il m'arrive en tant que croyant et pratiquant membre de cette Eglise qui vous parait peut-être un peu étrange, de ne pas pouvoir imaginer un "paradis" sans mon chat ou mon chien. C'est inenvisageable.
Voilà pour le plan affectif. Est-ce soutenable du point de vue des textes ? Je n'en sais rien.

Suis-je un fondamentaliste comme le dit Benfils, parce que je lis la Genèse littéralement ? Je n'en suis pas si sûr. Il faut savoir que les mormons (les vrais) lisent et comprennent la Genèse à l'aide d'autres livres sacrés qui ne sont pas reconnus du monde chrétien traditionnel.

Il en est de même de la Bible.

Je ne me considère pas comme exégète non plus.

On peut consulter tous les livres sacrés que l'on voudra, on peut même mettre en doute la théorie de l'évolution (darwiniste), mais dès lors qu'on nie la science permettant de dater les fossiles afin de conserver sa croyance créationniste intacte, je pense que dans ce cas, parler de fondamentalisme religieux est assez juste.