La théorie de l'évolution

[GAD1]

On peut consulter tous les livres sacrés que l'on voudra, on peut même mettre en doute la théorie de l'évolution (darwiniste), mais dès lors qu'on nie la science permettant de dater les fossiles afin de conserver sa croyance créationniste intacte, je pense que dans ce cas, parler de fondamentalisme religieux est assez juste.

Benfils, il ne s'agit pas (dans notre cas) de mettre en doute la théorie de l'évolution (nous, membres de notre Eglise, nous n'en n'avons pas les moyens intellectuels).

Essayer de faire correspondre la Genèse avec la science ou la théorie de l'évolution est une erreur qui ne conduis qu'à des aberrations. Or c'est ce que font les fondamentalistes. C'est pourquoi, j'affirme que les "mormons" (les vrais), ne sont pas fondamentalistes.

Il s'agit, pour nous d'affirmer notre foi qu'Adam et Eve ont été nos premiers parents et c'est tout. Et que tout n'a de sens que par rapport à cela. Sinon, il n'y a pas de Christ ni de rédemption non plus. Comment cela a t'il été possible ? Je n'en sais rien.

En attendant la science s'exprime en milliard d'années et en fossiles. Cela permet de prendre de la distance aux choses, y compris même de la science, qui a tout intérêt a se remettre en question. Ce qu'elle ne fait plus par moment quand elle perd son indépendance.

La connaissance se réalise par la science, mais aussi par la foi. Il n'y a pas qu'un seul chemin de connaissances. Je ne peux pas vous prouver que Darwin a tort. Il y a d'autres moyens d'avoir un témoignage personnel de Dieu même si nous habitons à quelques kilomètres de la grotte CHAUVET et de ses découvertes vieilles de 60 000 ans.

[GAD1]

On peut consulter tous les livres sacrés que l'on voudra, on peut même mettre en doute la théorie de l'évolution (darwiniste), mais dès lors qu'on nie la science permettant de dater les fossiles afin de conserver sa croyance créationniste intacte, je pense que dans ce cas, parler de fondamentalisme religieux est assez juste.

Je réitère le sens de ma 1ere réponse, vu que je suis contingenté. Je me demande si ma 1ere réponse n'a pas été rejetée par abus de pouvoir. Alors je réponds une seconde fois :

Mais c'est ce que font les fondamentalistes. Ils essaient de faire concorder la Genèse avec la science et c'est désastreux.
Or,pour les mormons (les vrais), il y plusieurs façons d'accéder à la connaissance notamment la science et la foi.

Ces deux domaines sont pour le moment séparés mais ils sont en sorte qu'ils ne constituent pas une gêne.

Aussi, les mormons ne nient pas la science qui permet de doter les fossiles. Je ne le fais pas aussi. Les milliards d'années
là, et pourtant je mets ma foi dans le fait que Dieu a créé Adam et le Christ est là pour la rédemption.

C'est toute la différence avec les fondamentalistes qui nient la science. Moi, je ne la nie pas. J'apprends la patience.

[GAD1]

./.. de dater les fossiles. Je ne le fais pas aussi. Les milliards d'années sont
là,

Corrections ci-dessus

[BenFis]

Je réitère le sens de ma 1ere réponse, vu que je suis contingenté. Je me demande si ma 1ere réponse n'a pas été rejetée par abus de pouvoir. Alors je réponds une seconde fois :

Mais c'est ce que font les fondamentalistes. Ils essaient de faire concorder la Genèse avec la science et c'est désastreux.
Or,pour les mormons (les vrais), il y plusieurs façons d'accéder à la connaissance notamment la science et la foi.

Ces deux domaines sont pour le moment séparés mais ils sont en sorte qu'ils ne constituent pas une gêne.

Aussi, les mormons ne nient pas la science qui permet de doter les fossiles. Je ne le fais pas aussi. Les milliards d'années
là, et pourtant je mets ma foi dans le fait que Dieu a créé Adam et le Christ est là pour la rédemption.

C'est toute la différence avec les fondamentalistes qui nient la science. Moi, je ne la nie pas. J'apprends la patience.

La science et la foi peuvent quelquefois être incompatibles.
C'est bien ce qu'on a pu constater lorsqu'on a découvert des fossiles humains antérieurs aux 6000 ans de la création d'Adam, selon ce que certains croyants (créationnistes) ont déterminés via une lecture littérale de la Bible.
Donc sans passer par une interprétation de l'histoire édénique, il n'y a guère de possibilité de rendre cette histoire crédible.

[GAD1]

La science et la foi peuvent quelquefois être incompatibles.
C'est bien ce qu'on a pu constater lorsqu'on a découvert des fossiles humains antérieurs aux 6000 ans de la création d'Adam, selon ce que certains croyants (créationnistes) ont déterminés via une lecture littérale de la Bible.
Donc sans passer par une interprétation de l'histoire édénique, il n'y a guère de possibilité de rendre cette histoire crédible.

Mais ... le buisson ardent, la séparation de la Mer Rouge, Daniel dans la fosse aux lions, la Vierge Marie, la résurrection du Christ, la vision d'Etienne, par exemple, est-ce plus crédible ?

Dieu est affaire de foi pas de preuves. Si vous pouvez prouvez que la Genèse est crédible alors vous prouvez qu'il y a un Dieu et donc vous détruisez la foi et tous les livres sacrés ne servent plus à rien.

Les mormons enseignent à partir de sources extra-bibliques qu'il y a 6 périodes. Et que symboliquement ou pas (nous n'en savons rien et c'est pas grave), un jour est comme 1000 ans pour le Seigneur.

C'est donc un acte de foi qui met à l'épreuve la science et surtout la patience de l'homme. La science n'est pas incompatible avec la foi, elle met l'homme à l'épreuve de sa foi. C'est différent. Les arguments ne sont pas à rechercher dans le champ intellectuel mais spirituel (enfin... peut-être)..

C'est intéressant car la science est libre de progresser comme elle veut au fond. Et il serait souhaitable qu'une morale puisse l'encadrer sinon, c'est Frankeinstein. La religion semble la chose la mieux indiquée, à condition d'être honnête puisque nous datons les fossiles.

Tout ça pour dire, qu'il est difficile et compliqué voir impossible de catégoriser les "mormons" dans la case "fondamentalistes".