Primo je ne conteste pas l'évolution. C'est pour moi une évidence auquelle j'adhère (trop d'indices existent pour qu'on puisse la repousser d'un revers de la main). Reste à savoir comment cette évolution s'est faite: hasard et sélection naturelle ou "directionnisme". Je pencherais plutôt pour la première hypothèse ce qui ne veut pas dire que l'homme n'a pas été voulu et désiré (le hasard lui-même est une création... et si on admet un Dieu parfait et omniscient alors il connaît forcément toutes les causes et les conséquences mêmes celles dûes au "hasard" puisque c'est Lui l'architecte).
Secundo tu demandes pourquoi on s'arrête sur les imperfections du monde animal. Je ne m'y arrêtais que parce que tu parlais de la vision "inversée" comme un défaut qui montrait bien la non existence d'un Dieu organisateur derrière. Je ne suis pas d'accord avec cette idée pour la vision cependant je ne dis pas qu'il n'y a pas de "défaut" dans la création (j'ai moi-même donné les tétons qui sont parfaitement inutiles pour l'homme comme exemple), je dis juste qu'il ne faut pas juger trop vite que telle ou telle chose est une tare ou un défaut (dans la théorie de l'évolution, certains défauts a priori deviennent même des qualités avec le temps
Tiens, j'ai un exemple que j'ai appris aujourd'hui... Il est fort probable que l'homme (et la femme encore plus) est sujet aux varices des membres inférieurs (très fréquentes) car ses veines ne sont pas "programmées" pour la station debout (elles "préfèreraient" la quadrupédie)... le sang s'accumule alors "naturellement" dans ses veines.
Pour la baleine... l'explication est peut-être que la baleine est un cétacé donc un mammifère qui est "retourné" dans l'eau et que, comme tous les mammifères, sa colonne vertébrale est constituée embryologiquement par des somites et que ces somites sont par nature individualisés les uns par rapport aux autres par métamérisation... La rigidité "nouvelle" de la baleine serait finalement un caractère acquis (car aucun vertébré n'a une tige rigide à la place des vertèbres... la baleine est donc un "précurseur" pour la rigidité). Ainsi ce n'est pas un défaut, c'est une évolution positive qui s'est faite par étapes.Ccomme l'histoire de la nageoire de la baleine composée de 17 os... cas pour lequel je ne vois pas ce que tu pourrais en redire...
1 vertébré (vertèbres individualisées) 2 mammifère (nombre de vertèbres fixes) 3 cétacé (rigidification des vertèbres pour la nage).
La baleine me semble finalement être un produit parfait de l'évolution (car elle dispose des avantages incontestés des mammifères même si elle a du "changer" sa colonne vertébrale) et non une tare. Qui sait... l'individualistaion des vertèbres, encore souple, est peut-être même indispensable pour le développement du foetus baleine dans l'utérus de la mère baleine et pour la traversée délicate du bassin lors de la naissance. La non rigité innée devient alors une qualité indispensable.
Primo je ne sais pas pourquoi notre oeil est ainsi fait... Je constate seulement que le lynx, qui a un oeil comparable au notre, voit mieux que l'escargot, qui a un oeil comparable à la pieuvre.Si il est vrai que si nos cônes ou bâtonnets étaient montés à l'endroit nous serions trop éblouis, pourquoi Dieu n'aurait-il pas fait nos cellules photosensibles moins sensibles à la lumière en les montant à l'endroit
Secundo toutes les cellules pigmentées n'ont pas la même sensibilité à la lumière (donc "Dieu" a pensé à tout
. Ainsi les bâtonnets sont plus sensibles que les cônes à la lumière et sont utilisés pour la vision nocturne alors que les cônes sont spécialisés dans la distinction des couleurs mais nécéssitent plus de lumière.Le chat, qui a beaucoup plus de batônnets que nous (mais moins de cônes), voit très bien la nuit (on dit qu'il est nyctalope) mais mal le jour car il y a trop de lumière (et "l'inversion" peut alors peut-être le protéger un petit peu de jour contre l'éblouissement voire la brûlure par le soleil de la rétine.... mais j'admets que cette hypothèse puisse para^tre bancale... il faudrait voir dans quel contexte cette "inversion" s'est faite primordialement pour mieux comprendre).
Pour nous c'est l'inverse (même si on a aussi des batonnets pour la vision de nuit).
L'appendice appartient au système de la défense immunitaire du tube digestif (comme les amygdales, les plaques de Peyer, les ilôts lymphoïdes etc.). Alors certes il n'est pas nécessaire en tant que tel (c'est la structure la moins importante dans ce système) mais le système dans lequel il est inscrit est indispensable pour la défense de l'organisme... L'appendice est une des tours, certes secondaire, qui défend notre organisme.En ce qui concerne l'inutilité de certains organes, il me semble que nous pouvons tout de même en être sûr pour l'appendice...
Exemple: supprime l'appendice, les amygdales, les plaques de peyer, les ilôts lymphoïdes... tu obtiendras alors un cas de "sidaïque" du tube digestif (et là... ce cas ne devrait pas survivre très longtemps dans de bonnes conditions car une paix armée existe dans notre tube digestif... enlève notre défenseur et l'aggresseur a le jeu libre).
Autre exemple: le petit doigt n'est pas indispensable (on peut très bien vivre sans), mais si on t'a coupé tous les autres doigts de la main, tu seras quand même content de l'avoir pour pallier un peu la perte de tes autres doigts...
Encore un autre exemple: on retirait (et on retire encore) à tour de bras les amygdales des enfants qui font des angines à répétition... "Dans le but de nourrir le chirurgien" (dixit mon prof d'immunologie) mais au final cela ne résoud pas toujours le problème car l'infection qui était contrôlée au niveau des amygdales ne l'est plus et on se retrouve avec des enfants qui font parfois des bronchites à répétition.
Donc il me semble que l'appendice n'est pas indispensable mais pas inutile non plus.
On revient au problème de tout à l'heure...Quant à la tâche aveugle, les veines et les nerfs pourrait franchement passer derrière la rétine plutôt que de passer devant...
Je te vole cette phrase pour me l'attribue cettemais c'est un argument et non une preuve que j'ai la prétention de fournir
De toutes façon les "preuves" de l'évolution... Comme on ne peut prouver que cela est faux par l'expérimentation (c'est non falsifiable comme les religions, la psychanalyse, etc) tout cela reste des hypothèses et des arguments plus ou moins convaincants.
