homere a écrit : ↑27 mars20, 21:30
"Celui qui tient compte des jours en tient compte pour le
Seigneur. Celui qui mange, c'est pour le
Seigneur qu'il mange, car il rend grâce à Dieu ; celui qui ne mange pas, c'est pour le
Seigneur qu'il ne mange pas : il rend aussi grâce à Dieu. 7.En effet, aucun de nous ne vit pour lui-même, et aucun ne meurt pour lui-même. 8.Car si nous vivons, nous vivons pour le
Seigneur ; et si nous mourons, nous mourons pour le
Seigneur. Soit que nous vivions, soit que nous mourions, nous appartenons donc au
Seigneur. 9.Car si le
Christ est mort et a repris vie, c'est
pour être le Seigneur des morts et des vivants." Rm 14,6ss
Paul affirme clairement que les croyants doivent vivre et mourir pour le Seigneur, qu'ils appartiennent au Seigneur….
Tu as du mal à comprendre ma démarche.
Il est établi, et j'ai passé des heures et des heures à contrôler des milliers de textes bibliques , dans 2 versions, TMN et Segond, + une interlinéaire, que les chrétiens n'utilisait pratiquement jamais le mot "Seigneur" pour parler de Dieu.
Et j'ai trouvé pour quelle raison . L'AT original ne le faisait pratiquement jamais. Tu auras beau trouvé un exemple ou deux qui me contredise, c'est la règle générale..
Tu ne me feras pas changer d'avis sur ce point. Je l'ai vérifié de mes propres yeux. Gadou a beau commencer à critiquer mes sources, elles sont crédibles, reconnues par les spécialistes.
Wikipedia a même produit une fiche assez élogieuse sur une des sources.
Ainsi, au lieu de me déranger, le texte de romains que tu cites me conforte. Il porte la marque que c'est une modification.
En effet, je ne vois pas pour quelle raison, Paul , qui n'appelle
jamais Dieu en utilisant le mot "Seigneur", le ferait
6 fois dans ce texte.
Il y a dans ce verset plus d'utilisation du mot Seigneur concernant Dieu que dans tout le reste du NT..
C'est évidemment anormal.
Comprenez moi. J'ai vérifié, et vous ne pourrez plus me prouver le contraire, que les chrétiens n'utilisaient le mot Seigneur, sans autre ajout, que pour Jésus. Un texte qui déroge à cette règle est donc suspect..
Vous ne comprenez pas à quel point ce que Paul disait a été appliqué: seul Jésus est appelé Seigneur, et seul le Père est appelé Dieu.. "
un seul Dieu et un seul Seigneur "
Pour ceux que cela intéresse, voici un autre raisonnement.
Pour quelle raison appelez vous Jésus "Seigneur" ? Parce que vous voyez ce mot des centaines de fois attribué à Jésus.
Vous avez donc raison..
Pour quelle raison appelez vous Dieu "Seigneur" ? Parce que vous voyez ce mot
dans vos traductions attribués à Dieu .
Vous êtes donc formaté par vos traductions.
Vous allez me dire, et alors ! La preuve n'est pas dans cette affirmation. Je vous fais simplement remarquer que c'est l'habitude de lire le mot Seigneur utilisé pour désigner Dieu qui a produit son effet naturel et impossible à éviter chez vous.
Vous dites Seigneur (pour Dieu) parce que vous l'avez lu des centaines de fois dans vos traductions. Retenez cette évidence.
J'ai constaté que si vous retirez toutes les utilisations du mot Seigneur (concernant Dieu) qui sont des importations des textes de l'AT, alors il n'y en a plus dans le reste du texte. chrétien, le NT.
C'est extraordinaire et j'ai même eu du mal à y croire au début. Mais c'est un fait, jamais les premiers chrétiens n'appellent Dieu "Seigneur " (dans cette forme simple) dans les textes qui ne sont pas des importations de l'AT.
Et c'est là que se trouve l'anomalie. En effet, s'ils lisaient très très souvent des textes de l'AT appelant Dieu "Seigneur", ils auraient du, immanquablement, adopter cette habitude dans les textes non issus de l'AT, exactement comme vous le faites vous.
La preuve : Utilisant le nom Jéhovah dans la TMN, un TJ ne lit pratiquement jamais le mot "Seigneur" à destination de Dieu dans sa bible, et la conséquence est flagrante : nous, TJ, n'appelons jamais Dieu simplement par "Seigneur".
Dans nos prières, nous disons "Seigneur Dieu", " souverain Seigneur", notre Dieu , notre père, Jéhovah.... mais jamais Seigneur tout seul.
Notez que ce ne serait pas mal venu, que ce n'est pas interdit. Seulement, c'est la conséquence inconsciente du choix de notre bible.
Quand à vous, lisant des centaines de fois le mot Seigneur dans vos bibles, à destination de Dieu, vous l'appelez naturellement "Seigneur".. Vous en faites même un sujet de débat pour essayer de démontrer que Jésus et Dieu portent le même nom "Seigneur".
Qu'en conclure ?
Il suffit de comparer nos deux groupes, vous et nous, avec les habitudes des premiers chrétiens. Appelaient ils Dieu "Seigneur" dans leurs textes hors importations de l'AT ?
La réponse est non. Paul et les autres n'utiliseront pas ce mot pour désigner Dieu..comme les TJ.
Pour que les chrétiens n'utilisent jamais le mot "Seigneur" dans leurs écrits hors importation de l'AT, c'est forcément parce que rien ne les y incitait. Or, les centaines d'importations de l'AT y seraient de toute évidence parvenu si, et seulement si, on y avait remplacé le nom YHWH par "Seigneur".
C'est une preuve indirecte mais très fine et logique pour démontrer qu'ils ne lisaient pas "Seigneur" là où la TMN met Jéhovah.
Une petite réflexion en aparté.
J'observe qu'après avoir affirmé que le document que je proposais était un commentaire à 100% TJ, on a fini par reconnaître qu'il émanait bien de spécialiste non TJ dont l'un a vécu au XIX ème siècle.
Et évidemment, ce qui est assez triste à constater, l'entreprise de décrédibilisation de ces sources a débuté.
On a donc trouvé que c'était trop vieux..
Je rappelle quand même que cette source a simplement constaté que des manuscrits anciens de la Genèse comportait le nom de Dieu YHWH là où d'autres utilisaient le mot "Seigneur" Adhonay.
Le fait que ce soit ancien a t'il fait disparaître ces manuscrits ? Y aurait il une date de péremption sur ces manuscrits qui ferait que passé un siècle, il ne serait plus valable ? Ou alors le nom YHWH s'effacerait il miraculeusement au bout d'un certain temps pour être remplacé par Adhonay ?
Je souris évidemment.
Nous ne sommes pas ici dans des suppositions. Les manuscrits portant le nom YHWH existent bien. Que quelqu'un ait écrit sur cette découverte il y a plus d'un siècle ne change rien à leur existence . Personne d'ailleurs ne met en doute cette existence.
Nous avons donc des manuscrits anciens discordants. C'est un fait..
Et la question est de savoir pourquoi ?
La simple logique nous aide aussi, pas la peine d'avoir vécu au XIX siècle.
Trouve t'on un seul exemple historique où le mot Adhonay a volontairement été remplacé par YHWH.. NON.
Trouve t'on un seul exemple historique où le nom YHWH a été remplacé par Adhonay. OUI, presque 7000 fois.
Qu'a t'on à prouver d'autre, franchement !!
J'ai lu la pauvre réponse de K.
Je tiens à lui faire remarquer que tous les textes, à 100 % que nous avons de la bible, sont des copies.
La belle affaire !
Va t'il nous demander sa couleur après ça, où l'âge du capitaine ? Sérieusement !!!!
Je repose donc la question autrement.
Trouve t'on une seule copie où le mot Adhonay a volontairement été remplacé par YHWH.. NON.
Trouve t'on une seule copie où le nom YHWH a été remplacé par Adhonay. OUI, presque 7000 fois.
Voila voili.
