Un seul Seigneur, Jésus-Christ

[RT2]

Et je peux te dire que tu n'as pas fini de me voir toutes les fois où tu la transgresseras. Non pas parce que je t'en voudrais pour quoi que ce soit que tu t'imagines, mais parce que c'est mon travail sur ce forum.

perso, je te l'ai reproché ailleurs (section contingence), mais SVP, le plus important est-il de transgresser la Chartre de ce forum ou la loi royale ?
(Jacques 2:8, 9) Si donc vous obéissez fidèlement à la loi royale contenue dans ce passage des Écritures : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même », vous faites bien. 9 Mais si vous continuez à faire du favoritisme, vous commettez un péché, et la loi vous déclare transgresseurs.

[Gérard C. Endrifel]

En respectant la Charte que son prochain a rédigé pour son forum, on respecte la loi royale. L'administrateur de ce forum, c'est aussi votre prochain. En respectant sa Charte, vous montrez que vous l'aimez. De même pour jw.org, ceux qui ont mit en place les conditions d'utilisation de ce site, ce sont aussi vos prochains en plus d'être vos frères dans la foi. Respecter leurs conditions d'utilisation, c'est respecter la loi royale et montrer que vous les aimez.

Manifestement, ce n'est pas franchement le cas pour tout le monde. Pour certains, respecter LEURS propres règles est bien plus important. L'article C-41 de la Charte n'a pas été respecté tout comme les conditions générales d'utilisation du site jw.org. C'est un fait indéniable. On aurait pu tabler sur un malencontreux accident, une erreur involontaire, après tout, ça arrive, mais au vue de l'attitude actuelle de la personne en infraction, il est impossible de parvenir à une telle conclusion. On n'a pas non plus franchement l'impression qu'il aime son prochain. Ou du moins tous ses prochains et pas uniquement ceux qui lui conviennent. Les seules règles qu'il accepte de suivre, ce sont les siennes. Celles des autres, il s'en fout et quand on le lui fait remarquer, il prétend qu'on serait en colère et qu'on chercherait la dispute. C'est ça, pour vous, respecter la loi royale ? Juste comme ça, celui qui enfreint les règles alors qu'il s'est engagé à les respecter, c'est quelqu'un qui cherche le conflit. C'est lui qui, par sa désobéissance, provoque querelles et disputes.

C'est pas la peine de chercher des chemins de traverses, il n'y en a pas. Il n'y a pas de compromis possibles. Ce n'est pas parce que agecanonix est Témoin de Jéhovah et moi aussi que je vais fermer les yeux sur ce qu'il fait. Ou faire preuve de laxisme avec lui et pas avec les autres. Il le sait, je le lui ai dit le jour où il m'a contacté pour essayer de négocier un passe-droit dans le sous-forum enseignement. Une telle façon de faire est injuste et ne témoigne pas d'un amour pour son prochain. Il ne veut pas le comprendre, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? Le jour où le marteau tombera, faudra pas qu'il vienne pleurer. Et puis de toutes façons, ce jour-là, on écoutera même plus ses pleurs et autres grincements de dents tellement on l'aura préalablement prévenu.

[gadou]

La question qui nous intéresse est la suivante ; Qui est le "Seigneur" pour qui devons vivre et mourir ... il y a un seul Seigneur, Jésus-Christ et qu'il est désigné par le substitut du tétragramme

Vous oubliez un détail.

Dans la période de la loi, les Israélites devait n'avoir qu'un seul chef, un seul roi, un seul a qui le peuple dans son ensemble obéit: YHWH. Celui qui a donné la loi à Moïse et qui parlait par les prophètes.
(La preuve, quand ils ont demandé un roi, YHWH a dit "il m'ont rejeté")

Dans la période chrétienne, le seul chef auquel les chrétiens obéissent c'est Jésus. C'est lui qui a donné la loi aux apôtres et duquel l'Esprit-Saint parle aux chrétien.

Il est donc naturel que le titre de Seigneur leur soit commun.
Mais ça ne fait pas de Jésus YHWH.

Jésus est médiateur entre Dieu et les hommes. YHWH n'est pas médiateur de qui que ce soit.

Par contre, Jésus identifie clairement le Père à YHWH en disant "Si moi je me glorifie moi-même, ma gloire n'est rien; c'est mon Père qui me glorifie, lui de qui vous dites: Il est notre Dieu." (Jean 8,54)
Il est évident que celui que les juifs appelaient Dieu c'est YHWH, et donc c'est lui que Jésus appelle son Père.

"Philippe lui dit : Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit. Jésus lui dit : Il y a si longtemps que je suis avec vous et tu ne me connais pas, Philippe ? Celui qui m'a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire, toi : « Montre-nous le Père ! » Ne crois-tu pas que, moi, je suis dans le Père, et que le Père est en moi ? Les paroles que, moi, je vous dis, je ne les dis pas de ma propre initiative ; c'est le Père qui, demeurant en moi, fait ses œuvres. 11.Croyez-moi : moi, je suis dans le Père, et le Père est en moi. Sinon, croyez à cause des œuvres elles-mêmes." (Jean 14,8ss)

Ce passage est souvent utilisé par les chrétiens pour dire que Jésus est le Père.
Or ces choses là sont aussi dites des croyants: ils sont en Christ et Christ est en eux, ils sont le corps de Christ, ils montrent Christ sur la terre. Mais quel est le croyant qui va dire "vous voyez, c'est écrit, je suis le Christ" ?

Il faut comprendre les choses spirituellement et arrêter de bugger sur les mots eux-mêmes.
Dieu est esprit, il n'est pas objet. Tu peux remplacer le mot Père par le mot amour dans le texte au-dessu, et tu comprendra mieux puisque l'amour est spirituel.

" Mais quand toutes choses lui auront été assujetties, alors le Fils aussi lui-même sera assujetti à celui qui lui a assujetti toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous." (1 cor 15,28)
Est-ce que ça veut dire qu'actuellement le Fils n'est pas soumis à son Père ?
Pas du tout. Mais ça veut dire qu'actuellement notre soumission va au Fils, c'est lui qui donne les ordres, c'est lui que nous prêchons, c'est lui le juge.
Mais ce jour là, délivrés de nos limites, nous seront directement en face à face avec Dieu.

[RT2]

En respectant la Charte que son prochain a rédigé pour son forum, on respecte la loi royale. C'est lui qui, par sa désobéissance, provoque querelles et disputes.

C'est pas la peine de chercher des chemins de traverses, il n'y en a pas. Il n'y a pas de compromis possibles.

Je reconnais que tu as raison sur cette dernière partie, mais en es-tu certain sur la première que je souligne ?

[agecanonix]

Je vous aide.
Voici le texte. Je mets en couleur l'ensemble des citations et en gras les phrases intermédiaires.


Les 134 changements
En 134 endroits les scribes juifs ont modifié le texte hébreu original, remplaçant YHWH par ʼAdhonay.Voici ce que dit Gins.Mas (vol. IV, p. 28, § 115) : “ Nous avons vu que dans nombre de ces cent trente-quatre endroits où le présent texte reçu porte Adonaī conformément à cette massore, certains des meilleurs MSS et certaines des premières éditions ont le Tétragramme, et la question se pose : qu’est-ce qui a motivé ces changements ? L’explication va de soi. De temps immémorial les canons juifs ont décrété que le nom incommunicable doit se prononcer Adonaī, comme s’il était écrit אדני [ʼAdhonay], au lieu de יהוה [YHWH]. Rien de plus naturel, donc, pour les copistes de substituer au Tétragramme qu’il leur était interdit de prononcer l’expression que suggérait la prononciation. ” Et voici ce qu’on peut lire dans l’article “ et Kyrios ” de L. Cerfaux, à la p. 424 : “ 4° ‘ Adonâi ’ produit artificiel. Puisque l’usage du nom propre Adonâi ne sort pas de la langue vivante, on se résoudra à le considérer comme un produit artificiel né d’une règle imposée pour la lecture de la Loi. Tous les Adonâi que l’on rencontre dans la bible hébraïque (...) sont par conséquent des gloses d’introduction plus récente. ” Et Cerfaux conclut en ces termes : “ Il existe sans aucun doute une relation entre l’habitude de ne plus prononcer le tétragramme et l’introduction du nom propre Adonâi dans la lecture de la Bible. (...) Nous ne connaissons peut-être pas la vraie cause qui a poussé les Sopherim à introduire Adonâi dans la lecture de la Loi ; elle tient sans doute au mouvement théologique qui déprime ou exalte le tétragramme. ” (Revue des Sciences Philosophiques et Théologiques, Paris 1931, p. 424, 429).
Voici la liste de ces 134 endroits, selon Gins.Mas (vol. I, p. 25, 26, § 115) :
Gn 18:3, 27, 30, 31, 32 ; 19:18 ; 20:4 ; Ex 4:10, 13 ; 5:22 ; 15:17 ; 34:9, 9 ; Nb 14:17 ; Jos 7:8 ; Jg 6:15 ; 13:8 ; 1R 3:10, 15 ; 22:6 ; 2R 7:6 ; 19:23 ; Ezr 10:3 ; Ne 1:11 ; 4:14 ; Jb 28:28 ; Ps 2:4 ; 16:2 ; 22:30 ; 30:8 ; 35:17, 22, 23 ; 37:13 ; 38:9, 15, 22 ; 39:7 ; 40:17 ; 44:23 ; 51:15 ; 54:4 ; 55:9 ; 57:9 ; 59:11 ; 62:12 ; 66:18 ; 68:11, 17, 19, 22, 26, 32 ; 73:20 ; 77:2, 7 ; 78:65 ; 79:12 ; 86:3, 4, 5, 8, 9, 12, 15 ; 89:49, 50 ; 90:1, 17 ; 110:5 ; 130:2, 3, 6 ; Is 3:17, 18 ; 4:4 ; 6:1, 8, 11 ; 7:14, 20 ; 8:7 ; 9:8, 17 ; 10:12 ; 11:11 ; 21:6, 8, 16 ; 28:2 ; 29:13 ; 30:20 ; 37:24 ; 38:14, 16 ; 49:14 ; Lm 1:14, 15, 15 ; 2:1, 2, 5, 7, 18, 19, 20 ; 3:31, 36, 37, 58 ; Éz 18:25, 29 ; 21:9 ; 33:17, 20 ; Dn 1:2 ; 9:3, 4, 7, 9, 15, 16, 17, 19, 19, 19 ; Am 5:16 ; 7:7, 8 ; 9:1 ; Mi 1:2 ; Ze 9:4 ; Ml 1:12, 14.

Vous avez donc 3 citations entre guillemets..Christian David Ginsburg, L. Cerfaux.

Vous avez ici le message que j'ai envoyé à gadou. Les couleurs y étaient.

gadou pensait comme Gérard, que je citais une explication de la WT et que les intervenants étaient TJ.

Je lui ai répondu qu'il s'agissait d'un cumul de citations avec de simples phrases de liaison pour préparer à chaque fois la citation suivante.

La charte réclame de citer ses sources : vous les avez ici: Gins.Mas et L. Cerfaux.

J'ai donc respecté la charte.

Voici les textes de préparation de la WT à ces citations dans le message que j'ai envoyé :

1) En 134 endroits les scribes juifs ont modifié le texte hébreu original, remplaçant YHWH par ʼAdhonay.Voici ce que dit Gins.Mas (vol. IV, p. 28, § 115)

2) Et voici ce qu’on peut lire dans l’article “ et Kyrios ” de L. Cerfaux, à la p. 424

3) Et Cerfaux[/b] conclut en ces termes.

4) Voici la liste de ces 134 endroits, selon Gins.Mas

Maintenant faites le même exercice que moi. Quelle est la position de la WT sur ce sujet à partir seulement des 4 phrases de transition..

Vous êtes comme moi, vous remarquez qu'elles n'affirment rien, ne donnent aucun avis et laissent les citations aider le lecteur.

Et bien voilà, vous comprenez que je n'avais pas forcément l'obligation de citer un texte qui ne servait qu'à proposer des citations sans jamais les commenter. Ce sont les citations qui étaient intéressantes.

Comme j'ai clairement et spécialement cité ces auteurs, allant même jusqu'à rechercher ailleurs les prénoms de Christian David Ginsburg, je considère avoir respecté la charte.

Gérard possède le bâton et beaucoup ici savent ce dont il est capable et le caractère qu'il a . J'ai assisté à des échanges très limite en terme de respect d'autrui et je sais qu'il va monter dans les tours. Il commence déjà à divulguer des messages prives alors qu'il sait que ce n'est pas autorisé sans l'accord de l'intéressé.

Mais il continue, continue et continue encore de trôler ce fil avec toujours ses claquements de bottes. Il est le chef..

On l'a compris Gérard. Alors calme toi et laisse nous discuter entre nous, gadou et Homère sont assez grands pour me faire remarquer mes excès..

alors, sincèrement, bonne nuit mon frère.

[gadou]

gadou pensait comme Gérard, que je citais une explication de la WT et que les intervenants étaient TJ.

Dans ce texte tu as bien trois intervenants:le noir, le rouge et le vert.
Le noir c'est l'affirmation que les 134 occurrences sont concernées.
Le support c'est la citation en vert qui dit exactement "dans nombre de ces cent trente-quatre endroits où le présent texte reçu porte Adonaī conformément à cette massore, certains des meilleurs MSS et certaines des premières éditions ont le Tétragramme"

Donc l'expert ne dit pas 134, mais un certain "nombre" parmi les 134.
Il ne dit pas que les meilleurs sources ou les plus anciennes ont le tétragramme, mais "certaines" des meilleures.

Et, tu as raison, j'ai effectivement supposé qu'en noir c'était un texte des TJ.

[agecanonix]

Concernant les messages et correspondances privées.

3°- La Loi n°91-646 du 10 juillet 1991 relative au secret des correspondances émises par la voie des communications électroniques. NOR: JUSX9100068L

Le principe annoncé dans l'article 1 :

« Le secret des correspondances émises par la voie des communications électroniques est garanti par la loi. Il ne peut être porté atteinte à ce secret que par l’autorité publique, dans les seuls cas de nécessité d’intérêt public prévus par la loi et dans les limites fixées par celle-ci. »

Ajouté 3 minutes 10 secondes après :

Dans ce texte tu as bien trois intervenants:le noir, le rouge et le vert.
Le noir c'est l'affirmation que les 134 occurrences sont concernées.
Le support c'est la citation en vert qui dit exactement "dans nombre de ces cent trente-quatre endroits où le présent texte reçu porte Adonaī conformément à cette massore, certains des meilleurs MSS et certaines des premières éditions ont le Tétragramme"

Donc l'expert ne dit pas 134, mais un certain "nombre" parmi les 134.
Il ne dit pas que les meilleurs sources ou les plus anciennes ont le tétragramme, mais "certaines" des meilleures.

Et, tu as raison, j'ai effectivement supposé qu'en noir c'était un texte des TJ.

Un dernier petit effort gadou.

La liste des 134 versets à la fin du message est bien identifiée comme citée par l'expert et non pas par les TJ.
A l'époque de la citation les TJ n'avaient pas ce sujet en tête.
C'est donc bien l'auteur qui a ressemblé ces 134 versets. Il y a donc bien un soucis pour ces textes.
Le problème est que la citation est trop courte et ne dit pas la raison qui fait qu'il y a quand même une liste de 134 textes et non pas de 100, 90 ou moins.

[RT2]

Gérard possède le bâton et beaucoup ici savent ce dont il est capable et le caractère qu'il a . J'ai assisté à des échanges très limite en terme de respect d'autrui et je sais qu'il va monter dans les tours. Il commence déjà à divulguer des messages prives alors qu'il sait que ce n'est pas autorisé sans l'accord de l'intéressé.

Mais il continue, continue et continue encore de trôler ce fil avec toujours ses claquements de bottes. Il est le chef..

On l'a compris Gérard. Alors calme toi et laisse nous discuter entre nous, gadou et Homère sont assez grands pour me faire remarquer mes excès..

alors, sincèrement, bonne nuit mon frère.

Mais vous n'avez rien compris vous DEUX, tu ne sais pas que dans un livre il est dit qu'il faut résoudre "le problème avant que le soleil se couche" ? Parce que l'inconscient va te travailler durant la nuit ?

Là vous êtes en colère entre vous, et toi particuièrement tu parles comme si de rien n'était. Et je fais le même reproche à Gérard. C'est fini les gamineries ?

Tu crois que ça me fais plaisir d'intervenir entre vous deux, dans votre passé ?

[Gérard C. Endrifel]

Allez donc cliquer là : https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1001060074 et comparez avec le message d'agecanonix. La ressemblance est frappante n'est-ce pas ? A la virgule près. Naturellement puisque c'est un copié-collé d'un article protégé par copyright, mais également par ceci ;

Il n’est pas permis de :

• Poster (...) des articles de ce site sur Internet (sur un site de partage de fichiers, un site de partage de vidéos, un réseau social ou tout autre site).

Source : jw.org

C'est un extrait des conditions d'utilisation du site jw.org qui interdit toute reproduction d'articles. Ce que n'a pas respecté agecanonix.

Il peut dire ce qu'il veut, mais il a copié/collé un article de jw.org. Les sources contenues dans l'article, ce ne sont pas les siennes, mais celles des auteurs de l'article. Ce sont eux qui ont fait les recherches, ce sont eux qui ont rédigés les extraits. Pas agecanonix. Non content d'enfreindre les conditions d'utilisation de jw.org en copiant-collant le travail d'autrui, le voilà en plus qui s'attribue la paternité des recherches faites par ces auteurs. Comment on appelle ça déjà ? Ah oui, du plagiat.

La reproduction de cet article contrevient également à l'article C-41 de la Charte de ce forum. En effet, il s'est bien gardé d'indiquer que son texte provenait d'un article publié par les Témoins de Jéhovah intitulé : " 1B Changements apportés par les scribes et qui concernent le nom divin ".

En passant, j'ai jamais affirmé que Ginsburg et Cerfaux étaient Témoin de Jéhovah. J'ai révélé que l'article dans lequel figure des extraits de leur travaux provenait de jw.org, un site Témoin de Jéhovah aux dernières nouvelles.

[RT2]

Aux dernières nouvelles les TJ ne suivent pas la Chartre d'Eliaqim comme étant la loi royale. Fais ton examen de conscience.

[agecanonix]

Mais vous n'avez rien compris vous DEUX, tu ne sais pas que dans un livre il est dit qu'il faut résoudre "le problème avant que le soleil se couche" ? Parce que l'inconscient va te travailler durant la nuit ?

Là vous êtes en colère entre vous, et toi particuièrement tu parles comme si de rien n'était. Et je fais le même reproche à Gérard. C'est fini les gamineries ?

Tu crois que ça me fais plaisir d'intervenir entre vous deux, dans votre passé ?

En colère ? moi ?

Tu crois qu'un forum comme celui là est capable de me pousser à la colère ?? Mais tu vis où ?

Rassure toi frérot, je vais bien dormir.
Un jour je vais rencontrer Gérard, je sais où il habite et nous rigolerons de ce qui s'est passé.

Tout va bien.

La colère, c'est autre chose, crois moi...

[RT2]

Age, je ne rigole pas, je sais trop combien le coeur peut changer comme la lune. SVP pas de faux semblant, faites la paix merci.

[agecanonix]

Age, je ne rigole pas, je sais trop combien le coeur peut changer comme la lune. SVP pas de faux semblant, faites la paix merci.

Il n'y a pas de guerre, n'est ce pas Gérard ?

[RT2]

Il n'y a pas de guerre, n'est ce pas Gérard ?

SVP, Age, je vais prendre un exemple, juste pour te montrer : un certain homme quand Moïse et l'assemblée s'étaient réunis a devant tout le monde invité une fille des nations pour coucher avec elle dans sa tente..

Il fallait du cran, du courage ou un esprit d'effronterie ?

Ce que je veux dire c'est que ton esprit n'est pas ton coeur, et crois moi ça peut aller à une vitesse, et c'est très très dur de contenir son coeur dans les orientations naturelles du désir de la chair.

Ce n'est vraiment pas pour rien que Jéhovah a suscité comme base légale son premier-né, son fils comme sacrifice de réconciliation. Je m'exprime très mal j'en suis désolé mais j'espère que ça va un peu te parler.

Ce que je veux dire c'est que Salomon était aussi très fier de son intelligence, de sa sagesse et pourtant "lui aussi a péché". Alors SVP prend cela à coeur. Je préfère être ici exagératif que de te voir finir comme Salomon.(ce qui est aussi exagéré)


Ajouté 40 minutes 48 secondes après :

Vous oubliez un détail.

Dans la période de la loi, les Israélites devait n'avoir qu'un seul chef, un seul roi, un seul a qui le peuple dans son ensemble obéit: YHWH. Celui qui a donné la loi à Moïse et qui parlait par les prophètes.
(La preuve, quand ils ont demandé un roi, YHWH a dit "il m'ont rejeté")

Dans la période chrétienne, le seul chef auquel les chrétiens obéissent c'est Jésus. C'est lui qui a donné la loi aux apôtres et duquel l'Esprit-Saint parle aux chrétien.

En fait si tu analyses bien, ce sont les israélites qui ont commencé à vouloir prendre un roi, ce fut Saül, mais ce n'était pas la volonté de YHWH Dieu, par la suite Dieu a choisi David, c'était son choix de coeur mais de raison, mais quelque part tu trouveras que c'était prévu dans le pentateuque. C'est juste que les israélites ont voulu devancer la volonté de leur Dieu mais cela était contraire à la volonté de Dieu. YHWH Dieu s'est donc adapté a cette situation qui n'empêchait fondamentalement en rien l'accomplissement de son dessein. Cela dit rien à voir avec la période des bonnes figues et des mauvaise figues car là YHWH a du réagir parce que son dessein était mis en péril. Cela dit il te faut intégrer que Dieu use des hommes imparfaits dans son dessein.

ps :l'homme préhistorique n'a jamais existé, donc avant Adam qui n'était pas un homme préhistorique

[gadou]

Un dernier petit effort gadou.

La liste des 134 versets à la fin du message est bien identifiée comme citée par l'expert et non pas par les TJ.

L'expert donne cette liste en disant explicitement que c'est seulement dans plusieurs mais pas dans tous qu'il a constaté cette différence entre des versions.
Mais le commentaire TJ dit que, en conséquence, ils les ont changé dans tous.
(Les 134 correspondent simplement au terme Adonay tout seul attribué à YHWH)
Il est donc clair que les TJ ont été au-delà de la parole de l'expert.