Le hasard aurait-il une conscience ?

[Abdallah0]

Bonjour,

Alors moi j'aurai une petite question simple pour ceux qui ne croient pas en une conscience supérieure.

Comment expliquez vous qu'une loi binomiale à probabilité de 50% pour un événement. Le succès de expérience tendra vers 50% quand le nombre d'expérience tendra vers l'infini.

C'est à dire que si on lance une pièce 100 fois on aura peu de chance d'avoir du 50/50 de pile/face. Peut-être du 70/30 ou inversement.
Mais l'on remarque que plus on répète l'opération, plus on tend à atteindre du 50/50.
C'est à dire que sur une infinité de répétitions, on tendra sur du 50/50 quasi-parfaitement.

C'est quelque chose de communément admis, mais personne ne se demande comment le hasard qui est sensé être quelque chose d'aussi impalpable et imprévisible, puisse tendre vers une logique bien définie ?

Ce phénomène ne suit aucune logique explicable si ce n'est par une conscience propre au hasard.

Comment expliquez vous cela, le hasard pourrait-il de sa propre volonté suivre un schéma aussi bien définie et remarquable ? Ou bien tout simplement le hasard tel qu'on le connaît n'existe pas et n'est que l'objet d'un dessein divin ?

[sibira]

Cette question ne s'adresse donc pas à quelqu'un comme moi vu que je crois en Dieu (je laisserais donc les autres y répondre)

Juste une remarque à propos du hasard, seule une intelligence est capable de le produire et pas n'importe laquelle : Dieu lui même.

Tous les autres phénomènes (dits naturels ou non ou un mélange des deux dans lequel Dieu n'intervient pas pour une raison qu'il lui appartient) et que l'on qualifie d' "hasardeux" ou y compris ce que des calculateurs peuvent créer à partir d'algorithmes ne sont que des :

pseudo-hasards

Je sais qu'il est inutile d'ouvrir ce genre de sujet pour convaincre des athées et il est inutile aussi de répondre à mon post ici

je prends la sortie>>>>>

[MonstreLePuissant]

On parle de hasard, parce qu'on est incapable d'expliquer les causes qui produisent l'effet. Dès lors qu'on connaît les causes et qu'on peut les reproduire pour obtenir un résultat identique, ce n'est plus du hasard. Donc, le hasard ne provient que d'une absence de connaissance. Il est donc inutile de fonder des théories sur le hasard, puisque ça reviendrait à fonder des théories sur notre ignorance.

[Pollux]

Ce phénomène ne suit aucune logique explicable si ce n'est par une conscience propre au hasard.

Le hasard suit des lois mathématiques.

Les mathématiques ont-elles une conscience ?

[vic]

Comment expliquez vous qu'une loi binomiale à probabilité de 50% pour un événement. Le succès de expérience tendra vers 50% quand le nombre d'expérience tendra vers l'infini.

Bonjour ,

L'auteur du sujet oublie la théorie des multivers , véritable alternative .
C'est assez simple si vous jouez au loto et que vous achetez tous les billets , vous êtes sûr de gagner . Il n'y a pas 50 % de change de gagner mais 100%.
Il y a hasard , mais ce hasard n'est plus si vous jouez tous les billets de loto .
En gros la nature jouerait selon cette théorie toutes les combinaisons possibles , des univers avec des lois physiques différentes ainsi que tout ce qui est possible dans chacune des combinaisons . Certaines possibilités avorteraient (ticket perdant) et ne donneraient pas la vie , certains univers seraient alors viables pour donner la vie ( ticket gagnant ) etc .....
Notre Univers serait une combinaison gagnante, rien de plus et il n'y aurait pas seulement 50 % de chance que cette combinaison gagnante puisse exister mais 100 %, elle existerait à coup sûr .

C'est quelque chose de communément admis, mais personne ne se demande comment le hasard qui est sensé être quelque chose d'aussi impalpable et imprévisible, puisse tendre vers une logique bien définie ?

Si les phénomènes proviennent d'un créateur alors qui est le créateur du créateur puisque votre dieu est sensé lui aussi être un phénomène ?
Votre analyse ne répond à rien quand à l'origine des phénomènes , mais reporte le même problème plus loin sans jamais y répondre .
La théorie des multivers elle ne nécessite pas de créateur n'y même d'origine puisqu'elle explique que ce que nous observons n'est rien d'autre que le champs du possible .

[Inti]

La théorie des multivers elle ne nécessite pas de créateur n'y même d'origine puisqu'elle explique que ce que nous observons n'est rien d'autre que le champs du possible

Aussi gratuite et évaporée comme réponse que le dieu créateur. Si tu croyais fermer le clapet au monothéisme avec ça c'est que ta théorie des multivers est ta vérité universelle absolue et irréfutable.

[vic]

INti a dit : Aussi gratuite et évaporée comme réponse que le dieu créateur. Si tu croyais fermer le clapet au monothéisme avec ça c'est que ta théorie des multivers est ta vérité universelle absolue et irréfutable.

Je n'ai pas dit le contraire , je dis simplement qu'il existe d'autre théories alternatives au créationnisme , je ne dis pas que la théorie des multivers est d'avantage prouvée que celle d'un dieu créateur . Je n'abonde dans aucun sens , du reste il y a sans doute encore bien d'autres théories alternatives auxquelles l'homme n'a pas pensé . Aussi tout simplement probablement parce que l'intelligence de l'homme est sans doute trop limité pour les comprendre .
Le croyant éprouve simplement le besoin de tout simplifier à outrance par du simplisme , ce qui explique l’engouement pour le créationnisme et la solution d'un dieu suprême .Mais je pense que c'est l'auteur du sujet qui a voulu fermer le clapet pas moi . Moi j'ouvre au contraire le champs des possibilités sans avoir de réponse absolue sur la question . L'auteur du sujet lui semble vouloir définitivement fermer le clapet par orgueil et simplisme religieux en estimant que l'affaire est déjà classée .C'est en tous cas ce que j'en ressens .
De plus la théorie créationniste comporte un autre problème , elle n'explique pas comment le créateur est arrivé là ? Et donc si il n'est pas la par hasard , quelle est l'explication logique du comment il est arrivé là ?
Dire comme explication qu'il est là depuis tout temps , depuis l'infini, on pourrait dire la même chose avec notre univers et prétendre qu'il n'y a pas besoin d'explication de l'origine de l'univers puisqu'il a toujours été là sous une forme ou une autre .Rappelons que le fameux Big Bang n'est pas l'origine de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers . C'est une erreur fréquente , beaucoup de croyants pensent que le Big Bang est le début de l'univers alors que les scientifiques ne disent pas ça du tout .Encore actuellement les astrophysiciens ne savent pas si l'univers a eu un début ou non .

[Abdallah0]

Bonjour ,

L'auteur du sujet oublie la théorie des multivers , véritable alternative .
C'est assez simple si vous jouez au loto et que vous achetez tous les billets , vous êtes sûr de gagner . Il n'y a pas 50 % de change de gagner mais 100%.
Il y a hasard , mais ce hasard n'est plus si vous jouez tous les billets de loto .

Bonjour,

Mon but n'est pas de démentir que si on achète tous les billets du loto nous sommes sûr à 100% de gagner.
En répondant cela, vous esquivez la question principale.
Le but de ma question est de demander pourquoi le hasard suit une courbe aussi parfaitement dessinée et qui suit une logique indéniable.

En gros la nature jouerait selon cette théorie toutes les combinaisons possibles , des univers avec des lois physiques différentes ainsi que tout ce qui est possible dans chacune des combinaisons . Certaines possibilités avorteraient (ticket perdant) et ne donneraient pas la vie , certains univers seraient alors viables pour donner la vie ( ticket gagnant ) etc .....
Notre Univers serait une combinaison gagnante, rien de plus et il n'y aurait pas seulement 50 % de chance que cette combinaison gagnante puisse exister mais 100 %, elle existerait à coup sûr .

Cela n'a aucun fondement avéré.
Vous exposez là une hypothèse pour contredire une affirmation irréfutable : Le hasard suit une logique indéniable.

De plus pour contredire simplement cet argument comme quoi nous somme dans un univers gagnant à 100%.

• Nous pouvons prouver que nous sommes dans un univers gagnant à 100%

• Nous ne pouvons pas prouver que nous serons gagnant à 100% pour l'éternité

Donc, c'est vrai tant que c'est passé, parce qu'il est confirmé. Mais c'est faux dans le futur, car le futur ne peut pas être prouvé, sauf dans une mesure : La logique irréfutable du hasard.

Nous ne pouvons pas prédire que notre univers sera gagnant à 100% dans 10 jours.
Et nous ne pouvons pas prouver qu'il existe un univers dans lequel il y a 100% de chance que le hasard ne suive pas une logique aussi irréfutable que celui de notre univers.
Donc la solution la plus réelle, est d'affirmer que le hasard suit un schéma bien établie.
Et cette affirmation ne sera plus vraie, seulement lorsque le hasard ne suivra plus cedit schéma.

Si les phénomènes proviennent d'un créateur alors qui est le créateur du créateur puisque votre dieu est sensé lui aussi être un phénomène ?
Votre analyse ne répond à rien quand à l'origine des phénomènes , mais reporte le même problème plus loin sans jamais y répondre .

En effet, c'est même l'un des principes de l'Islam, l'humain ne pourra jamais comprendre le dessein de Dieu. C'est une science inaccessible. C'est une loi que nous ne pouvons que subir, et non modifier contre la volonté du créateur.
Selon la croyance musulmane, l'humain aura beau pousser la réflexion aussi loin qu'il le pourra, sa réflexion reste incomplète, et le savoir infini n'appartient qu'à Dieu.
Donc tu as raison sur ce point, on aura beau tenter de répondre à certaines questions, cela ne fera que pousser le problème plus loin.

La théorie des multivers elle ne nécessite pas de créateur n'y même d'origine puisqu'elle explique que ce que nous observons n'est rien d'autre que le champs du possible .

C'est faux, l'infini est un concept, que l'on peut se représenter, mais qui reste inaccessible.

Comme vous l'avez dit votre théorie n'est qu'un moyen d'échapper à la réalité qui impose indéniablement que le hasard suit une logique, et que finalement le hasard reste imperceptible directement, tout en montrant qu'il est bien l'objet d'un dessein prédéfini.

Ce que Dieu enseigne, l'humain ne pourra jamais définir si une pièce tombera sur pile ou face, de manière aléatoire j'entends, car il n'est que l'objet de son environnement.
Néanmoins, Dieu montre de la même manière, que le simple hasard qui nous transcende littéralement, n'est qu'un simple objet du dessein divin.

[vic]

Abdallah a dit : Ce que Dieu enseigne, l'humain ne pourra jamais définir si une pièce tombera sur pile ou face, de manière aléatoire j'entends, car il n'est que l'objet de son environnement.

Je ne vois pas pourquoi l'univers aurait besoin d'un dieu pour faire tomber une pièce à pile ou face .
Vous faites beaucoup de blabla pour pas grand chose , vous ne prouvez rien du tout , sinon que vous faites un pari sur une hypothèse que vous ne pouvez nullement démontrer .

Abdallah a dit : C'est à dire que si on lance une pièce 100 fois on aura peu de chance d'avoir du 50/50 de pile/face. Peut-être du 70/30 ou inversement.

Je pense que votre raisonnement déjà est biaisé parce qu'il dualise tout .
Il n'existe pas vraiment de pile ou face ou non , dans le sens où les deux faces sont toujours la même pièce de monnaie . Le recto et le verso de la pièce de monnaie sont ainsi ni identiques ni différents ( même pièce de monnaie, non dualité ) . .
Il n'y a recto et verso que de manière relative .
Le choix est une réalité relative et non une réalité absolue, voilà ce qu'on pourrait déduire peut être tout au plus de votre exemple .

Abdallah a dit : Comme vous l'avez dit votre théorie n'est qu'un moyen d'échapper à la réalité qui impose indéniablement que le hasard suit une logique, et que finalement le hasard reste imperceptible directement, tout en montrant qu'il est bien l'objet d'un dessein prédéfini.

Non , je n'ai jamais rien dit de tel que ce que vous dites .
Votre façon de m'inventer des choses que j'aurai dites pour mentir et faire valoir vos idées est digne d'un procédé extrême . Seriez vous un intégriste religieux ?

[pierrem333]

On parle de hasard, parce qu'on est incapable d'expliquer les causes qui produisent l'effet. Dès lors qu'on connaît les causes et qu'on peut les reproduire pour obtenir un résultat identique, ce n'est plus du hasard. Donc, le hasard ne provient que d'une absence de connaissance. Il est donc inutile de fonder des théories sur le hasard, puisque ça reviendrait à fonder des théories sur notre ignorance.

[vic]

Monstre le puissant: Monstre le puissant a dit : On parle de hasard, parce qu'on est incapable d'expliquer les causes qui produisent l'effet. Dès lors qu'on connaît les causes et qu'on peut les reproduire pour obtenir un résultat identique, ce n'est plus du hasard. Donc, le hasard ne provient que d'une absence de connaissance. Il est donc inutile de fonder des théories sur le hasard, puisque ça reviendrait à fonder des théories sur notre ignorance.

Je ne vois pas en quoi un dieu surnaturel , donc en dehors de notre portée de connaissance pourrait devenir une connaissance .
C'est même le contraire .
Nous on vie dans la nature , pas au dessus d'elle ou en dehors d'elle .
C'est comme si tu essayais de connaitre un être vivant dans un monde parallèle ayant des lois physiques différentes du nôtre .
En imaginant un dieu surnaturel , les religions ont inventé un dieu éternellement en dehors de portée de notre connaissance .
Le Dieu Abrahamique c'est simplement pareil que de fonder des théories sur de l'inconnaissable, de l'ignorance , c'est un truc circulaire , une impasse , rien de plus .Ca n'est pas en soi une meilleure réponse que celle du hasard de toutes façons .C'est juste encore un miroir aux alouettes .
Maintenant si dieu est la nature , ou dans la nature ( là on n'est plus dans les religions Abrahamiques du coup ) , la question restera peut être explorable dans le futur scientifiquement . Du style " l'univers a t'il une conscience ?" .

[MonstreLePuissant]

Je ne vois pas en quoi un dieu surnaturel , donc en dehors de notre portée de connaissance pourrait devenir une connaissance .
C'est même le contraire .

Justement, la religion dit qu'on ne peut pas vraiment connaître Dieu. Ce n'est donc pas un problème, à part pour toi évidemment.

En imaginant un dieu surnaturel , les religions ont inventé un dieu éternellement en dehors de portée de notre connaissance .

Oui, et alors ? Où est le problème ? Tu fais comme si ce dieu était la seule chose que nous ne connaîtrons pas ? Ce n'est que l'une des choses parmi des milliards d'autres. Dès lors que tu acceptes de ne pas tout connaître, je ne vois pas le problème...

[vic]

Monstre le puissant : Justement, la religion dit qu'on ne peut pas vraiment connaître Dieu. Ce n'est donc pas un problème, à part pour toi évidemment.

Ils prient un dieu qu'ils prétendent reconnaître puisqu'ils y croient .
Comme tu pourrais tu faire pour reconnaître quelqu'un que tu ne connais pas ?
Hors ce dieu étant de nature surnaturel , n'appartenant pas à la nature , personne ne peut le connaitre , y compris Mahomet .Du reste Mahomet ne l'a jamais vu , puisque c'est soi disant un ange qui lui en parle .
Mais aucune preuve que cet ange existe ou dise la vérité .
Encore une fois , l'islam et les religions Abrahamiques sont simplement des contradictions en soi .
Ce sont des religions qui consistent juste à croire sur parole .

C'est ce qu'expliquait Bouddha par moquerie dans ce soutra :

https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=123&t=60260

[MonstreLePuissant]

Ben c'est faux , les religions prétendent pouvoir reconnaître dieu et pour reconnaître il faut le connaitre .
Ils prient un dieu qu'ils prétendent reconnaître puisqu'ils y croient .
Comme tu pourrais tu faire pour reconnaître quelqu'un que tu ne connais pas ?

Ne sois pas ridicule vic ! Il y a tout un tas de degré de connaissance.

Avec une simple photographie, je peux te reconnaître. Est ce que ça signifie que je connais absolument tout de toi ? Non ! Et je n'en ai pas besoin.

Les croyants non plus n'ont pas besoin de tout connaître de leur dieu. Ce qu'ils connaissent de lui leur suffit à le reconnaître.

Tu vas chercher midi à 14h.

Ce sont des religions qui consistent juste à croire sur parole .

Mais on fait tous ça : croire sur parole, et ça ne pose en général aucun problème.

[vic]

Mais ils ne peuvent rien connaitre de leur dieu puisqu'il ne vie pas dans la nature , c'est toi qui est ridicule . ce dieu est surnaturel . Donc par définition hors de portée de toute connaissance . Nous on vie dans la nature , pas en dehors d'elle .Ils ne peuvent même pas en avoir une connaissance même partielle .

Lis au passage ce soutra très court du bouddha qui se moque des croyants en dieu pour cette raison , c'est très drôle :

https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=123&t=60260