MonstreLePuissant a écrit : ↑31 mars20, 02:49
On parle de hasard, parce qu'on est incapable d'expliquer les causes qui produisent l'effet. Dès lors qu'on connaît les causes et qu'on peut les reproduire pour obtenir un résultat identique, ce n'est plus du hasard. Donc, le hasard ne provient que d'une absence de connaissance. Il est donc inutile de fonder des théories sur le hasard, puisque ça reviendrait à fonder des théories sur notre ignorance.
L'affirmation que le hasard suit une logique est une réalité bien avérée.
Donc cela ne répond pas à ma question. Je ne cherche pas à savoir si nous avons la capacité ou non d'expliquer la logique du hasard. C'est une question viable pour un certain type de question. Mais pas pour celle que j'énonce.
Ajouté 14 minutes 38 secondes après :
vic a écrit : ↑31 mars20, 23:10
Je ne vois pas pourquoi l'univers aurait besoin d'un dieu pour faire tomber une pièce à pile ou face .
Vous faites beaucoup de blabla pour pas grand chose , vous ne prouvez rien du tout , sinon que vous faites un pari sur une hypothèse que vous ne pouvez nullement démontrer .
Vous ne prouvez rien du tout
. Sauf que votre théorie est bien moins solide que celle d'un être omnipotent.
vic a écrit : ↑31 mars20, 23:10
Je pense que votre raisonnement déjà est biaisé parce qu'il dualise tout .
Il n'existe pas vraiment de pile ou face ou non , dans le sens où les deux faces sont toujours la même pièce de monnaie . Le recto et le verso de la pièce de monnaie sont ainsi ni identiques ni différents ( même pièce de monnaie, non dualité ) . .
Il n'y a recto et verso que de manière relative .
Le choix est une réalité relative et non une réalité absolue, voilà ce qu'on pourrait déduire peut être tout au plus de votre exemple .
Sauf que ma question n'est pas de savoir combien de face comporte une pièce.
vic a écrit : ↑31 mars20, 23:10
Non , je n'ai jamais rien dit de tel que ce que vous dites .
Votre façon de m'inventer des choses que j'aurai dites pour mentir et faire valoir vos idées est digne d'un procédé extrême . Seriez vous un intégriste religieux ?
Autant pour moi, c'est une faute d'expression. Désolé de vous faire douter que mon but n'était pas de prétendre que vous aviez dit quelque chose qui n'est écrit nulle part.
Par ma phrase :
Abdallah0 a écrit : ↑31 mars20, 14:08
Comme vous l'avez dit votre théorie n'est qu'un moyen d'échapper à la réalité qui impose indéniablement que le hasard suit une logique, et que finalement le hasard reste imperceptible directement, tout en montrant qu'il est bien l'objet d'un dessein prédéfini.
Mon but n'était absolument de tenter de faire croire que vous aviez tenu des propos inexistants. Simplement de dire que : « votre théorie n'est qu'un moyen d'échapper à la réalité qui impose indéniablement que le hasard suit une logique, et que finalement le hasard reste imperceptible directement, tout en montrant qu'il est bien l'objet d'un dessein prédéfini. »
Donc il ne s'agit pas d'un mensonge, ce serait bien trop grossier
. N'essayeriez-vous pas de détourner le problème en faisant croire que j'essayerai d'inventer un mensonge, qui de toute évidence ne tient pas la route étant donné qu'il est vérifiable directement ici même ?
Ce serait extrêmement hypocrite comme procédé quand même, mais bon, étant donné que vous doutez de ma bonne foi sur aussi peu, alors permettez moi,
avant de vous accuser, de demander.
Ajouté 27 minutes 24 secondes après :
vic a écrit : ↑31 mars20, 10:29
Je n'ai pas dit le contraire , je dis simplement qu'il existe d'autre théories alternatives au créationnisme , je ne dis pas que la théorie des multivers est d'avantage prouvée que celle d'un dieu créateur . Je n'abonde dans aucun sens , du reste il y a sans doute encore bien d'autres théories alternatives auxquelles l'homme n'a pas pensé . Aussi tout simplement probablement parce que l'intelligence de l'homme est sans doute trop limité pour les comprendre .
Le croyant éprouve simplement le besoin de tout simplifier à outrance par du simplisme , ce qui explique l’engouement pour le créationnisme et la solution d'un dieu suprême .Mais je pense que c'est l'auteur du sujet qui a voulu fermer le clapet pas moi . Moi j'ouvre au contraire le champs des possibilités sans avoir de réponse absolue sur la question . L'auteur du sujet lui semble vouloir définitivement fermer le clapet par orgueil et simplisme religieux en estimant que l'affaire est déjà classée .C'est en tous cas ce que j'en ressens .
Par contre là ce n'est ni une erreur, ni involontaire, vous avez bien dit : « Aussi tout simplement probablement parce que l'intelligence de l'homme est sans doute trop limité pour les comprendre . »
Et aussi : « L'auteur du sujet lui semble vouloir définitivement fermer le clapet par orgueil et simplisme religieux en estimant que l'affaire est déjà classée .C'est en tous cas ce que j'en ressens . »
Avez vous vu à un quelconque endroit dans mon sujet : « Discutons entre amis autour d'un verre de thé » ?
Il ne me semble pas, donc rangez vos avis infondés sur mon prétendu orgueil et simplisme qui n'ont aucune valeur, ni intérêt dans ce sujet. A aucun moment je n'ai demandé l'avis personnel de « vic» sur ma personnalité et ce qu'il croit que j'essaye de faire ou non. C'est plus gênant qu'autre chose et ça n'intéresse surement pas grand monde.
vic a écrit : ↑31 mars20, 10:29
De plus la théorie créationniste comporte un autre problème , elle n'explique pas comment le créateur est arrivé là ? Et donc si il n'est pas la par hasard , quelle est l'explication logique du comment il est arrivé là ?
Dire comme explication qu'il est là depuis tout temps , depuis l'infini, on pourrait dire la même chose avec notre univers et prétendre qu'il n'y a pas besoin d'explication de l'origine de l'univers puisqu'il a toujours été là sous une forme ou une autre .Rappelons que le fameux Big Bang n'est pas l'origine de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers . C'est une erreur fréquente , beaucoup de croyants pensent que le Big Bang est le début de l'univers alors que les scientifiques ne disent pas ça du tout .Encore actuellement les astrophysiciens ne savent pas si l'univers a eu un début ou non .
Je pense que ce genre de discours est plus approprié.
La question n'est pas de savoir comment celui qui a créé le hasard en est arrivé là. Ma question est simple et explicite. Comment se fait-il que le hasard suive une logique aussi bien défini.
C'est incroyable de détourner le sujet à ce point.
Le Big Bang est bien le début de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et l'univers va bien vers une prétendue fin démontrée par des scientifiques.
Le Big Bang démontre seulement que l'univers que nous connaissons est la conséquence d'un événement bien défini. Et le Big Rip tend à démontrer que l'univers va vers une fin.
Donc la fin et le début est une réalité propre à notre univers. Tout est dû à la conséquence d'un événement. Et la conséquence d'un autre événement sera la fin de ce même Tout.
Après libre à chacun de croire que le Big Bang et tout ce qui en a découlé est le fruit de « Rien ».
Maintenant revenons en au sujet :
Nous avons la preuve que le hasard suit une logique indéniable.
Nous n'avons aucune preuve qu'il existe un quelconque autre univers avec une probabilité de 100%, et pour cela il faudrait déjà pouvoir prouver que ce 100% est vrai jusqu'à la fin de notre univers. Car personne ne peut le prouver, par contre il est prouvé que dans le passé, le présent, le futur, le hasard a gardé, garde et gardera ses propriétés.
Ajouté 11 minutes 59 secondes après :
Abdallah0 a écrit : ↑01 avr.20, 10:27
L'affirmation que le hasard suit une logique est une réalité bien avérée.
Ce n'est pas par manque de connaissance que j'affirme ceci. Le hasard suit un schéma très précis. Or le principe même du hasard est qu'il est sensé être imprévisible. Il l'est dans une mesure, mais ne l'est pas dans une autre.
C'est simplement une réflexion qui contredit clairement qu'il n'y a pas une conscience derrière le hasard comme certains le prétendent.
Mon but n'est pas de tenter de «
Comprendre le hasard » mais simplement de démontrer que la hasard n'est pas si hasardeux que ça, et qu'il n'y a pas 1000 solutions.
La réalité dans ce contexte est simplement quasi-indiscutable sur le fait que l'explication la plus viable est d'affirmer que le hasard suit un dessein.
Car il n'en existe aucune pouvant contrebalancer. Je ne dis pas que je dis la vérité absolue. Mais les Hommes sont obligés de se fier à des choses en fonction de leur démontrabilité.
Dire que le hasard n'est pas explicable ne contredit en rien le fait qu'il suive un dessein.
Ajouté 14 minutes 38 secondes après :
Vous ne prouvez rien du tout
. Sauf que votre théorie est bien moins solide que celle d'un être omnipotent.
Sauf que ma question n'est pas de savoir combien de face comporte une pièce.
Autant pour moi, c'est une faute d'expression. Désolé de vous faire douter que mon but n'était pas de prétendre que vous aviez dit quelque chose qui n'est écrit nulle part.
Par ma phrase :
Mon but n'était absolument de tenter de faire croire que vous aviez tenu des propos inexistants. Simplement de dire que : « votre théorie n'est qu'un moyen d'échapper à la réalité qui impose indéniablement que le hasard suit une logique, et que finalement le hasard reste imperceptible directement, tout en montrant qu'il est bien l'objet d'un dessein prédéfini. »
Donc il ne s'agit pas d'un mensonge, ce serait bien trop grossier
. N'essayeriez-vous pas de détourner le problème en faisant croire que j'essayerai d'inventer un mensonge, qui de toute évidence ne tient pas la route étant donné qu'il est vérifiable directement ici même ?
Ce serait extrêmement hypocrite comme procédé quand même, mais bon, étant donné que vous doutez de ma bonne foi sur aussi peu, alors permettez moi,
avant de vous accuser, de demander.
Ajouté 27 minutes 24 secondes après :
Par contre là ce n'est ni une erreur, ni involontaire, vous avez bien dit : « Aussi tout simplement probablement parce que l'intelligence de l'homme est sans doute trop limité pour les comprendre . »
Et aussi : « L'auteur du sujet lui semble vouloir définitivement fermer le clapet par orgueil et simplisme religieux en estimant que l'affaire est déjà classée .C'est en tous cas ce que j'en ressens . »
Avez vous vu à un quelconque endroit dans mon sujet : « Discutons entre amis autour d'un verre de thé » ?
Il ne me semble pas, donc rangez vos avis infondés sur mon prétendu orgueil et simplisme qui n'ont aucune valeur, ni intérêt dans ce sujet. A aucun moment je n'ai demandé l'avis personnel de « vic» sur ma personnalité et ce qu'il croit que j'essaye de faire ou non. C'est plus gênant qu'autre chose et ça n'intéresse surement pas grand monde.
Je pense que ce genre de discours est plus approprié.
La question n'est pas de savoir comment celui qui a créé le hasard en est arrivé là. Ma question est simple et explicite. Comment se fait-il que le hasard suive une logique aussi bien défini.
C'est incroyable de détourner le sujet à ce point.
Le Big Bang est bien le début de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et l'univers va bien vers une prétendue fin démontrée par des scientifiques.
Le Big Bang démontre seulement que l'univers que nous connaissons est la conséquence d'un événement bien défini. Et le Big Rip tend à démontrer que l'univers va vers une fin.
Donc la fin et le début est une réalité propre à notre univers. Tout est dû à la conséquence d'un événement. Et la conséquence d'un autre événement sera la fin de ce même Tout.
Après libre à chacun de croire que le Big Bang et tout ce qui en a découlé est le fruit de « Rien ».
Maintenant revenons en au sujet :
Nous avons la preuve que le hasard suit une logique indéniable.
Nous n'avons aucune preuve qu'il existe un quelconque autre univers avec une probabilité de 100%, et pour cela il faudrait déjà pouvoir prouver que ce 100% est vrai jusqu'à la fin de notre univers. Car personne ne peut le prouver, par contre il est prouvé que dans le passé, le présent, le futur, le hasard a gardé, garde et gardera ses propriétés.
