Le hasard aurait-il une conscience ?

[Abdallah0]

Encore une attaque personnelle (ad hominem).

Comment va ta femme ? Toujours le même problème au lit ?

[Mic]

Mon but n'est pas de démentir que si on achète tous les billets du loto nous sommes sûr à 100% de gagner.
En répondant cela, vous esquivez la question principale.
Le but de ma question est de demander pourquoi le hasard suit une courbe aussi parfaitement dessinée et qui suit une logique indéniable.

Parceque physiquement la piece n'a pas plus de chance de tomber sur pile que sur face. Point.

[Abdallah0]

Parceque physiquement la piece n'a pas plus de chance de tomber sur pile que sur face. Point.

Merci, je le sais, donc maintenant encore une fois, la définition du hasard : « Evénement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir. »

Si le hasard ne peut être prévu, pourquoi sur un grand nombre de lancé, la finalité est prévue. C'est incroyable quand même de détourner à ce point. J'ai l'impression que c'est fait exprès.

Vous voyez bien qu'il y a une incohérence entre imprévu qui est l'une des caractéristiques du hasard, et finalité prévisible qui est l'antithèse du hasard.

Arrêtez de me dire ce que je sais déjà, c'est comme me répondre par un âge lorsque je demande le prénom.

Si le hasard est sensé être imprévisible la finalité de 1000000 lancé de pièce devrait être imprévisible vu que c'est la définition.

Ce que je veux savoir, c'est : si c'est sensé être imprévisible pourquoi ça ne l'est pas !?

[Pollux]

...

C'est toi qui a mis ce sujet sur la table en insinuant de façon gratuite que je te considérais comme ma femme.

[Mic]

Si le hasard est sensé être imprévisible la finalité de 1000000 lancé de pièce devrait être imprévisible vu que c'est la définition.

Ce que je veux savoir, c'est : si c'est sensé être imprévisible pourquoi ça ne l'est pas !?

C'est toi qui interprete mal ce qu'est le hasard en question. Admettons qu'on en soit à 1000000 lancers comme dans ton exemple. Admettons egalement que le resultat des lancers précédents soit de 50,1% pile et 49,9% face. Le truc c'est que pour le 1000001eme lancer, on ne pourra absolument pas savoir s'il tombera sur face ou sur pile. Chaque lancer est en soi imprevisible.

De plus, si un lancer simple releve du hasard pur, un nombre important de lancers ne releve plus du hasard pur dans sa tendance du fait des lois de la physique qui feront tomber la piece de maniere à peu pres équivalente sur pile ou sur face car il n y a pas de raisons physiques pour qu'elle tombe plus sur face que sur pile ou inversement.

En fait tu te trompes car ton raisonnement est biaisé de cette manière: tu pars d'une petition de principe, celle que la tendance d'un grand nombre de lancers de piece est imprevisible. Or elle est justement prévisible. Il ne s'agit donc plus de hasard pur.

[BenFis]

Merci, je le sais, donc maintenant encore une fois, la définition du hasard : « Evénement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir. »

Si le hasard ne peut être prévu, pourquoi sur un grand nombre de lancé, la finalité est prévue. C'est incroyable quand même de détourner à ce point. J'ai l'impression que c'est fait exprès.

Vous voyez bien qu'il y a une incohérence entre imprévu qui est l'une des caractéristiques du hasard, et finalité prévisible qui est l'antithèse du hasard.

Arrêtez de me dire ce que je sais déjà, c'est comme me répondre par un âge lorsque je demande le prénom.

Si le hasard est sensé être imprévisible la finalité de 1000000 lancé de pièce devrait être imprévisible vu que c'est la définition.

Ce que je veux savoir, c'est : si c'est sensé être imprévisible pourquoi ça ne l'est pas !?

Parce que ce n'est que la moyenne mathématique théorique qui est prévisible puisqu'elle résulte d'un comptage des probabilités.
Le résultat réel de 1 millions de coups reste imprévisible et pourrait très bien aboutir à 1 million de pile et zéro face.
Si c'était prévisible les casinos n'auraient plus qu'à fermer leurs portes.

[Abdallah0]

C'est toi qui interprete mal ce qu'est le hasard en question.

Je ne fais qu'énoncer des faits.

Je n'affirme rien, je dis simplement que c'est « ma croyance » et que c'est un droit. Comme c'est un droit de croire le contraire.

Quand je dis que les arguments avancés ne peuvent démentir cette logique, c'est un fait. Pas une interprétation.

Croire qu'il pourrait y avoir des univers parallèles, ça c'est une interprétation personnelle par exemple.

Admettons qu'on en soit à 1000000 lancers comme dans ton exemple. Admettons egalement que le resultat des lancers précédents soit de 50,1% pile et 49,9% face. Le truc c'est que pour le 1000001eme lancer, on ne pourra absolument pas savoir s'il tombera sur face ou sur pile. Chaque lancer est en soi imprévisible.

D'accord, encore merci de m'apprendre quelque chose, sinon c'est quand que cela répond à ma question ?

Si le hasard(Je n'ai jamais parlé d'un seul lancé de pièce pour expliqué le hasard dans son ensemble) est sensé être inexplicable pourquoi est-ce qu'il suit une logique qui est, elle, explicable.

De plus, si un lancer simple releve du hasard pur, un nombre important de lancers ne releve plus du hasard pur dans sa tendance du fait des lois de la physique qui feront tomber la piece de maniere à peu pres équivalente sur pile ou sur face car il n y a pas de raisons physiques pour qu'elle tombe plus sur face que sur pile ou inversement.

En fait tu te trompes car ton raisonnement est biaisé de cette manière: tu pars d'une petition de principe, celle que la tendance d'un grand nombre de lancers de piece est imprevisible. Or elle est justement prévisible. Il ne s'agit donc plus de hasard pur.

du fait des lois de la physique qui feront tomber la piece de maniere à peu pres équivalente sur pile ou sur face car il n y a pas de raisons physiques pour qu'elle tombe plus sur face que sur pile ou inversement.

Enfin on en arrive à quelque chose de claire. Donc selon vous, le hasard suit une courbe parfaite, dû à rien ?

Croire que le hasard est dû à rien est moins insensé que de croire que le hasard est dû à une loi physique bien défini ?

Bien sûr c'est votre droit, attention, je ne cherche pas à faire de jugement de valeur.

Mais j'aimerai savoir si cela, selon vous peut-être défini comme "logique" ?

Il ne s'agit donc plus de hasard pur.

C'est exactement ce que je dis depuis le départ.

Ajouté 7 minutes 55 secondes après :

Parce que ce n'est que la moyenne mathématique théorique qui est prévisible puisqu'elle résulte d'un comptage des probabilités.
Le résultat réel de 1 millions de coups reste imprévisible et pourrait très bien aboutir à 1 million de pile et zéro face.
Si c'était prévisible les casinos n'auraient plus qu'à fermer leurs portes.

C'est faux. Si le casino est gagnant à 100% des cas, c'est simplement parce qu'ils ont mis à profit la loi physique du hasard qui est bien défini et qu'ils ont parfaitement compris.

Donc si ils sont à 100% de gains, c'est que le résultat réel de 1 millions de coups reste prévisible. Et le résultat n'est pas « peut-être on va gagner, peut-être on va perdre », non, la prévision du casino est très prévisible est c'est « 100% sûr on gagne ». Ce qui est prouvé comme tu peux le constaté.

L'imprévisible n'est un fait que pour le joueur individuel au casino, pas pour le casino lui même.

Le résultat réel de 1 millions de coups reste imprévisible et pourrait très bien aboutir à 1 million de pile et zéro face.

Donc encore ici, c'est faux, le résultat de 1 millions de coups est prévisible. Elle n'est simplement pas « sure ». Nuance.

Ajouté 2 minutes 47 secondes après :

C'est toi qui a mis ce sujet sur la table en insinuant de façon gratuite que je te considérais comme ma femme.

Peux-tu montrer où est-ce que j'ai insinué que je me considérais comme ta femme ? Aurais-tu un problème mental ?

J'ai affirmé que je n'étais pas ta femme. C'est différent.

L'insinuation ne vient que de ton cerveau qui se fait de drôles de films visiblement.

Encore une attaque personnelle (ad hominem).

Comment va ta femme ? Toujours le même problème au lit ?

['mazalée']

Abdallah,

Ce n'est pas le hasard qui suit la logique dont tu parles, c'est la statistique.

Le hasard fait tomber ta pièce soit sur pile soit sur face de façon imprévisible, mais c'est toi qui décides de la lancer 1000 fois. Le hasard n'a rien à voir avec ça.

Moi il me semble...

[Abdallah0]

Abdallah,

Ce n'est pas le hasard qui suit la logique dont tu parles, c'est la statistique.

Je ne vois pas où tu veux en venir.

La logique veut que : Si tu lances 100000 fois une pièce, elle tombera à coups sur à + ou - 50% de chaque côté. Pas 30/70% pas 10/90%.

C'est une logique avérée.

Le hasard fait tomber ta pièce soit sur pile soit sur face de façon imprévisible, mais c'est toi qui décides de la lancer 1000 fois. Le hasard n'a rien à voir avec ça.

Moi il me semble...

Oui comme je peux décider de la lancer une seule fois. En quoi est-ce le problème de mon sujet ?

['mazalée']

Qu'elle est la probabilité qu'une pièce lancée au hasard tombe sur pile ou sur face ? 50/50.

Si tu lances la pièce 6 fois va t-elle tomber 3 fois sur pile, 3 fois sur face ? Pas sûr.

Mais à l'échelle de 100 000 lancés le résultat tendra vers les 50/50. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de raison à ce niveau de lancés que ce soit différent, logiquement. Pourquoi ? Parce que c'est une moyenne selon les règles de la probabilité.

Pourquoi ? Parce que si au bout de 100 000 lancés le résultat était de 30/70 il faudra expliquer ce résultat imprévu et illogique qui démontrerait justement une "logique" particulière (=un dessein) contraire à la logique logique.

ll me semble...

[BenFis]

C'est faux. Si le casino est gagnant à 100% des cas, c'est simplement parce qu'ils ont mis à profit la loi physique du hasard qui est bien défini et qu'ils ont parfaitement compris.

Donc si ils sont à 100% de gains, c'est que le résultat réel de 1 millions de coups reste prévisible. Et le résultat n'est pas « peut-être on va gagner, peut-être on va perdre », non, la prévision du casino est très prévisible est c'est « 100% sûr on gagne ». Ce qui est prouvé comme tu peux le constaté.

L'imprévisible n'est un fait que pour le joueur individuel au casino, pas pour le casino lui même.

Mais c'est exactement ce que j'ai dit : la moyenne est prévisible et le casino mise sur cette moyenne.

Donc encore ici, c'est faux, le résultat de 1 millions de coups est prévisible. Elle n'est simplement pas « sure ». Nuance.

Le résultat moyen, oui, on vient de le dire, mais pas le résultat exact. Or celui-ci peut faire mentir la moyenne dans certains cas extrêmes, ou lorsque le grand nombre de coups n'est pas suffisamment grand par ex.
Et quelque chose de "pas sûr" met à mal la théorie d'un hasard conscient.

[vic]

Abdallah a dit : Si le hasard est sensé être inexplicable pourquoi est-ce qu'il suit une logique qui est, elle, explicable.

La logique en elle même n'est pas explicable , c'est comme ça .
On ne peut pas expliquer pourquoi la logique est logique .
Et ça n'est pas la croyance en un dieu créateur suprême qui répondra plus à la question .
Le croyant croit probablement dans le but de trouver une explication à l'origine de la logique des choses , mais c'est juste un coup d'épée dans l'eau .
En terme de logique , un dieu créateur suprême ne répond à rien de plus sur l'origine de la logique .
Se demander pourquoi les lois physiques sont là , c'est comme essayer d'expliquer pourquoi la logique est logique c'est idem . J'ai l'impression que la réponse à la question du " pourquoi la logique est logique "restera à tout jamais insondable .Pourquoi , peut être parce que la réponse se trouve déjà au sein même de la question .
Un dieu créateur externe serait plutôt un report de la question ailleurs qu'une réponse donnée .
J'ai un peu l'impression que la question de ton sujet ressemble un peu à " la logique a t'elle une conscience ?" .On ne voit pas pourquoi la logique aurait une conscience ou aurait besoin d'être une conscience . Est ce que la logique est un personnage ? Est ce que le hasard est un personnage ?
La logique est devenue logique parce que c'est un dieu qui l'a rendue logique ?
Franchement ça n'a pas de sens .
Un dieu créateur n'est pas intervenu pour rendre la logique logique .
Un dieu ne peut pas être le créateur de la logique . Si la logique lui était antérieure , alors ce dieu ne saurait pas ce qu'est la logique et devrait l'imaginer ensuite . Mais selon quelle logique ? Puisque la logique n'existerait pas ?
Et si la logique "est" d'elle même , elle n'a aucun besoin d'un dieu pour manifester ce que l'on perçoit dans notre univers .
Voilà pourquoi la notion de créateur suprême et "logique de dieu" , comme si dieu décidait de la logique et de sa naissance et de son apparition est ridicule .La logique est parce que c'est comme ça , et l'idée d'un créateur de la logique ça ne tient pas .

[Abdallah0]

Qu'elle est la probabilité qu'une pièce lancée au hasard tombe sur pile ou sur face ? 50/50.

Si tu lances la pièce 6 fois va t-elle tomber 3 fois sur pile, 3 fois sur face ? Pas sûr.

Mais à l'échelle de 100 000 lancés le résultat tendra vers les 50/50. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de raison à ce niveau de lancés que ce soit différent, logiquement. Pourquoi ? Parce que c'est une moyenne selon les règles de la probabilité.

Pourquoi ? Parce que si au bout de 100 000 lancés le résultat était de 30/70 il faudra expliquer ce résultat imprévu et illogique qui démontrerait justement une "logique" particulière (=un dessein) contraire à la logique logique.

ll me semble...

Non c'est réfutable facilement :

Le dessein reste d'actualité que ce soit du 70/30 ou bien du 50/50 parce que dans les deux cas il y a une logique.

Maintenant si la logique du 70/30 aurait été moins logique c'est évidemment parce que le 50/50 est plus palpable d'une manière « simple ».

La logique veut, en effet, que si, par exemple, 3 événements ont la même probabilité de se produire, alors la probabilité individuelle est de 1/3 par événement.
C'est une logique qui est admise parce qu'elle est encrée dans l'acquis mental collectif.

Mais quand on pousse plus loin, normalement si 3 événements avaient la même probabilité de se produire, au bout de la 100 000ème, pourquoi on tombe pas sur 12%/32%/56% ?

Qu'est-ce qui empêche le hasard d'être ce qu'il doit être réellement ? On voit bien que le hasard pur ne fait pas effet au bout d'un certain temps.
Car même si l'événement unique est imprévisible, la somme des expériences fait que l'on tombera automatiquement sur 33/33/33 + ou -.

C'est proprement antagonique au hasard qui est sensé être impalpable. Là, il est indéniable que quelque chose, peu importe ce qu'il représente pour chacun, s'assure que le hasard suive sa courbe propre à lui même.

Et donc ce «quelque chose » empêche que le hasard ne soit 12/32/56, puis ensuite 30/10/60, etc. ce qui devrait être le cas étant donné que le hasard n'est sensé suivre aucune logique propre, c'est sa définition.
Au contraire, plus le nombre d'expérience augmente, plus le ratio tend parfaitement vers 33/33/33 ce qui n'est plus quelque chose de hasardeux en soi.

Je ne sais pas si c'est compréhensible ?

Ajouté 2 minutes 19 secondes après :

Mais c'est exactement ce que j'ai dit : la moyenne est prévisible et le casino mise sur cette moyenne.



Le résultat moyen, oui, on vient de le dire, mais pas le résultat exact. Or celui-ci peut faire mentir la moyenne dans certains cas extrêmes, ou lorsque le grand nombre de coups n'est pas suffisamment grand par ex.
Et quelque chose de "pas sûr" met à mal la théorie d'un hasard conscient.

Donc si la moyenne est prévisible alors ce n'est plus un événement hasardeux mais quelque chose de bien explicable. Et ce que je demande c'est « Par quoi ? », justement. Qu'est ce qui régule ce hasard ?

Ajouté 19 minutes 50 secondes après :

La logique en elle même n'est pas explicable , c'est comme ça .
On ne peut pas expliquer pourquoi la logique est logique .
Et ça n'est pas la croyance en un dieu créateur suprême qui répondra plus à la question .
Le croyant croit probablement dans le but de trouver une explication à l'origine de la logique des choses , mais c'est juste un coup d'épée dans l'eau .
En terme de logique , un dieu créateur suprême ne répond à rien de plus sur l'origine de la logique .
Se demander pourquoi les lois physiques sont là , c'est comme essayer d'expliquer pourquoi la logique est logique c'est idem . J'ai l'impression que la réponse à la question du " pourquoi la logique est logique "restera à tout jamais insondable .Pourquoi , peut être parce que la réponse se trouve déjà au sein même de la question .
Un dieu créateur externe serait plutôt un report de la question ailleurs qu'une réponse donnée .
J'ai un peu l'impression que la question de ton sujet ressemble un peu à " la logique a t'elle une conscience ?" .On ne voit pas pourquoi la logique aurait une conscience ou aurait besoin d'être une conscience . Est ce que la logique est un personnage ? Est ce que le hasard est un personnage ?
La logique est devenue logique parce que c'est un dieu qui l'a rendue logique ?
Franchement ça n'a pas de sens .
Un dieu créateur n'est pas intervenu pour rendre la logique logique .
Un dieu ne peut pas être le créateur de la logique . Si la logique lui était antérieure , alors ce dieu ne saurait pas ce qu'est la logique et devrait l'imaginer ensuite . Mais selon quelle logique ? Puisque la logique n'existerait pas ?
Et si la logique "est" d'elle même , elle n'a aucun besoin d'un dieu pour manifester ce que l'on perçoit dans notre univers .
Voilà pourquoi la notion de créateur suprême et "logique de dieu" , comme si dieu décidait de la logique et de sa naissance et de son apparition est ridicule .La logique est parce que c'est comme ça , et l'idée d'un créateur de la logique ça ne tient pas .

Comme tu dis, la question ne se poserait pas si il n'y avait aucun signe de l'existence de Dieu.

Mais l'un des faits est indéniable contrairement à ce que tu prétends, le créateur suprême pourrait expliquer certaines choses.

Et dans le cas du hasard, il n'a jamais été question de dire que c'est la certitude que Dieu existe. Mais simplement de dire que la régulation du hasard ne vient pas de « rien », c'est un fait avéré, car « rien » n'a pas la capacité de réguler quoi que ce soit.

Or le hasard est auto-régulant, je n'invente rien, c'est un fait scientifique.

Maintenant est-ce plus logique de penser que « rien » puisse réguler quoi que ce soit ? Chacun sa vision de la chose.

Mais penser que
[« rien » est capable de réguler une chose avérée]
est certainement moins logique que de penser que :
[« quelque chose » régule autre chose.]

Ce que je dis là est prouvé scientifiquement, 100% des causes qui font qu'une chose est régulée ne sont que la conséquence d'une autre chose qui permet cette régulation.

Donc selon ta même logique, tu nous dis qu'il faut croire en quelque chose qui est prouvé à 0% ?

Donc par la même logique que tu prônes je viens de démontrer que tu crois en quelque chose d'illogique.

Dans la même logique, il est avéré que 100% des Hommes n'ont pas la science infuse, et ce n'est pas parce que tu crois que Dieu est un illogisme que c'en est un. Car comme 100% des Hommes tu te trompes.

L'Homme penche toujours du côté le plus « logique » de la balance. Bien sûr c'est ton choix de croire au côté de la balance que tu souhaites.

Mon but n'est pas de personnifier le hasard, mais simplement de faire prendre conscience que justement, le hasard n'a pas de conscience propre au point de pouvoir s'auto-réguler sans une intervention quelconque.

[vic]

Abdallah a dit : : Donc par la même logique que tu prônes je viens de démontrer que tu crois en quelque chose d'illogique.

C'est toujours selon la logique qu'on croit en quelque chose d'illogique , en comparaison à elle .
La logique est toujours là derrière , d'elle même , par elle même .
Il n'y a pas besoin de créateur de la logique puisqu'elle est déjà là .
Ton raisonnement est absurde , un dieu qui crée la logique c'est absurde et je ne vois pas en quoi ton raisonnement est logique .

Abdallah a dit : Or le hasard est auto-régulant, je n'invente rien, c'est un fait scientifique.

Parfait , si le hasard est auto- régulant , justement il n'a donc aucun besoin de dieu créateur pour le réguler .
Ta pseudo démonstration se prend elle même à son propre piège , ça sent le naufrage .
Pourquoi le hasard aurait besoin d'un régulateur ? Totalement absurde en soi .

Abdallah a dit : Mon but n'est pas de personnifier le hasard, mais simplement de faire prendre conscience que justement, le hasard n'a pas de conscience propre au point de pouvoir s'auto-réguler sans une intervention quelconque.

Selon quelle logique la logique aurait elle besoin d'un régulateur extérieure à elle ?
La logique est identique à elle même , il n'y a pas une autre logique externe qui vient là réguler , ça n'a aucun sens ce que tu racontes là .Saches que quand une personne crée un objet ou régule telle ou telle chose , elle ne modifie pas la logique , elle utilise la logique c'est tout .La logique s'auto régule toute seule , sans intervention humaine ou divine .Les religions tentent de faire de la logique un sorte de personnage, c'est juste pour déguiser leur ignorance .

Abdallah a dit : Et dans le cas du hasard, il n'a jamais été question de dire que c'est la certitude que Dieu existe. Mais simplement de dire que la régulation du hasard ne vient pas de « rien », c'est un fait avéré, car « rien » n'a pas la capacité de réguler quoi que ce soit.

Pourquoi voudrais tu que le parfait hasard choisisse l'être au non être , alors qu'il ne choisit pas plus le coté pile que le coté face de la pièce de monnaie ? Si il n'y a ni absolument être ou non être , alors pourquoi un créateur pour faire venir à l'être ? Notre existence n'est que relative . Il en est de même pour les phénomènes . Il n'y a jamais vraiment absolument rien ou même quelque chose .Il n'y a que transformation perpétuelle .

[Abdallah0]

C'est toujours selon la logique qu'on croit en quelque chose d'illogique , en comparaison à elle .
La logique est toujours là derrière , d'elle même , par elle même .
Il n'y a pas besoin de créateur de la logique puisqu'elle est déjà là .
Ton raisonnement est absurde , un dieu qui crée la logique c'est absurde et je ne vois pas en quoi ton raisonnement est logique .

Sauf que ma logique suit une réalité qui est : Le régulé à forcément besoin d'un régulateur.
Ta réalité qui voudrait que : Le régulé se régule avec rien :
Tient plus de la mythologie qu'autre chose.

Mon raisonnement est plus logique que le tient en ce sens. Donne moi UN seul exemple d'une chose régulée sans régulateur.
Tout est régulé d'une manière bien déterminé, de l'orbite du soleil à celui de la Terre. De l'eau de pluie aux courants marins. Tout.

Et toi tu penses qu'une chose pourrait être régulé par « rien » ? C'est bien plus illogique vu que ça n'existe nulle part. Tu t'obstines tout simplement.

Parfait , si le hasard est auto- régulant , justement il n'a donc aucun besoin de dieu créateur pour le réguler .
Ta pseudo démonstration se prend elle même à son propre piège , ça sent le naufrage .
Pourquoi le hasard aurait besoin d'un régulateur ? Totalement absurde en soi .

« Pourquoi » ? C'est avec une question que tu comptes démonter mon raisonnement ?

Pourquoi 1L d'eau a une masse de 1kg ?

Qu'en sais-je ? Ce que je sais c'est que 1L d'eau équivaut à 1kg et que le hasard est régulé. Ce sont des faits.

Mon ignorance ou bien la tienne ne justifie pas la fausseté d'une chose. Donc qu'est-ce qui est absurde ? Les choses sont et c'est tout, et ne pas pouvoir les expliquer ne justifie en rien leur fausseté.

Selon quelle logique la logique aurait elle besoin d'un régulateur extérieure à elle ?
La logique est identique à elle même , il n'y a pas une autre logique externe qui vient là réguler , ça n'a aucun sens ce que tu racontes là .Saches que quand une personne crée un objet ou régule telle ou telle chose , elle ne modifie pas la logique , elle utilise la logique c'est tout .La logique s'auto régule toute seule , sans intervention humaine ou divine .Les religions tentent de faire de la logique un sorte de personnage, c'est juste pour déguiser leur ignorance .

« Selon quelle logique la logique aurait elle besoin d'un régulateur extérieure à elle ? »
Je l'ai dit : Selon la logique qui veut que toute chose régulée ait un régulateur. C'est simple est prouvable, après tu peux tenter de me montrer une chose qui se régule toute seule.

J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui surestime ta connaissance.
La logique ne s'autorégule pas. Elle est.

Prouve ce que tu dis, tu lâches des mots comme ça, tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Moi j'ai au moins une preuve, toi tu dis des choses sans aucun fondement et tu tentes de te convaincre toute seule. Donne moi un exemple d'une chose qui s'auto-régule toute seule.

Pourquoi voudrais tu que le parfait hasard choisisse l'être au non être , alors qu'il ne choisit pas plus le coté pile que le coté face de la pièce de monnaie ? Si il n'y a ni absolument être ou non être , alors pourquoi un créateur pour faire venir à l'être ? Notre existence n'est que relative . Il en est de même pour les phénomènes . Il n'y a jamais vraiment absolument rien ou même quelque chose .Il n'y a que transformation perpétuelle .

Non non, encore une fois tu te fourvoies, notre existence n'est pas relative mais bien réelle. C'est ta vision qui est relative, nuance, encore une fois tu es égocentrique et tu surestimes ta connaissance.
L'existence de l'individu est, et sa compréhension est relative.

Tu dis des choses qui sortent de nulle part... Et tu penses que parce que tu uses de termes "bizarrement compliqués" et hors sujets alors ça en fait des choses vraies.

Je parle d'auto-régulation du hasard tu me parles de perpétuelle transformation, en quoi c'est sensé contredire le fait qu'il n'existe aucune chose s'auto-régulant toute seule, y compris le hasard ?


Il y a aussi quelqu'un qui a parlé de la théorie des multivers je me suis renseigné.

Donc selon toi c'est aussi le hasard qui a voulu ça ? Un hasard qui serait un petit malin vu qu'il choisi bien les valeurs physique quand même : https://youtu.be/g2Qj1y80Lmo?t=1740 (la partie qui nous intéresse dure 2mn et la prochaine partie qui nous intéresse dure aussi 2mn à 46:20)

Selon le hasard que tu prônes, la probabilité que cela ait pu se passer d'une manière aussi précise est : tadam ZÉRO POURCENT.

Je sais pas si tu te rends compte que nous vivons dans un univers où les valeurs sont d'une précision qui dépasse de bien trop loin le hasard.

Donc maintenant il y a deux camps, ceux qui tentent de chercher des excuses soutenues par aucune preuve.

Ou bien le camp de ceux qui croient en la théorie d'un Dieu, qui peut au moins être soutenu par le fait que tout est régulé avec une minutie qui dépasse de loin celle d'un horloger.

Pour être clair les 5 zéro de décalage représente une marge d'erreur de 0,001%. Et le hasard qui est sensé être hasardeux selon toi et qui aurait dû finalement donner à 99,999% une valeur différente s'est dit « tiens finalement ce serait pas mal sur ce coup là je prends une valeur précise »

La Terre serait à une distance aussi précise du soleil qui ensemble sont de nature totalement propice à la vie par pur hasard ?

Il faut arrêter de rêver, l'inexistence de Dieu relève de la fiction ou du surnaturel.