Le hasard aurait-il une conscience ?

[vic]

Abdallah a dit : Sauf que ma logique suit une réalité qui est : Le régulé à forcément besoin d'un régulateur.

Et qui régule ton régulateur ( dieu ) un autre régulateur ( un autre dieu ? )

Abdallah a dit : Mon raisonnement est plus logique que le tient en ce sens. Donne moi UN seul exemple d'une chose régulée sans régulateur.

Justement le hasard est un phénomène aléatoire qui n'a besoin d'aucun régulateur .
Pourquoi un phénomène parfaitement aléatoire aurait il besoin d'être régulé ?
Et pourtant il donne un équilibre comme tu nous l'a expliqué dans l'intro de ton sujet.

Abdallah a dit : Pourquoi 1L d'eau a une masse de 1kg ?
Qu'en sais-je ? Ce que je sais c'est que 1L d'eau équivaut à 1kg et que le hasard est régulé. Ce sont des faits.

Mais pourquoi t'obstines tu à penser que le hasard , totalement aléatoire serait régulé ? Ca n'a aucun sens ce que tu dis voyons .

Pour être clair les 5 zéro de décalage représente une marge d'erreur de 0,001%. Et le hasard qui est sensé être hasardeux selon toi et qui aurait dû finalement donner à 99,999% une valeur différente s'est dit « tiens finalement ce serait pas mal sur ce coup là je prends une valeur précise »

Oui et alors ? Le hasard est aléatoire , pas régulé . Et il donne pourtant un état d'équilibre , sans intervenant extérieur à lui , c'est comme ça . Ce qui est aléatoire n'a pas besoin d'un principe régulateur qui le gouverne , sinon ça n'est plus un phénomène aléatoire (hasard) , mais un phénomène régulé ( non hasard ) .Justement le hasard en statistique montre qu'un phénomène non régulé ( aléatoire ) peut donner un résultat pourtant régulier à grande échelle .

[Abdallah0]

Et qui régule ton régulateur ( dieu ) un autre régulateur ( un autre dieu ? )

Je ne sais pas, qui te régule toi ?

Justement le hasard est un phénomène aléatoire qui n'a besoin d'aucun régulateur .
Pourquoi un phénomène parfaitement aléatoire aurait il besoin d'être régulé ?
Et pourtant il donne un équilibre comme tu nous l'a expliqué dans l'intro de ton sujet.

Merci de me dire ce que j'ai affirmé, en effet j'étais au courant.
Qui a dit qu'il avait besoin d'un régulateur ? J'ai dit qu'il l'était et c'est tout. C'est un fait (définition : Ce qui a eu lieu.)

Si le hasard était un phénomène aléatoire alors :

• Si l'on jetait un dé alors on ne pourrait pas prédire le résultat.

• Si on le jetait une deuxième fois on ne pourrait toujours pas prédire le résultat.

• Et avec les répétitions nous devrions arriver à un résultat imprévisible non ?

• Effectivement non.

Pourquoi ? Parce que chaque cause a sa conséquence. C'est un autre fait.
Le hasard s'auto-régule que tu l'acceptes ou non. Donc maintenant donne moi une preuve d'une chose qui se régule sans rien au lieu de toujours orbiter autours de la question sans jamais l'approcher.

Mais pourquoi t'obstines tu à penser que le hasard , totalement aléatoire serait régulé ? Ca n'a aucun sens ce que tu dis voyons .

Je le pense ? Non, c'est bel et bien prouvé. Moi je ne fais qu'utiliser ce que d'autres ont cherché.

Oui et alors ? Le hasard est aléatoire , pas régulé . Et il donne pourtant un état d'équilibre , sans intervenant extérieur à lui , c'est comme ça . Ce qui est aléatoire n'a pas besoin d'un principe régulateur qui le gouverne , sinon ça n'est plus un phénomène aléatoire (hasard) , mais un phénomène régulé ( non hasard ) .Justement le hasard en statistique montre qu'un phénomène non régulé ( aléatoire ) peut donner un résultat pourtant régulier à grande échelle .

C'est l'une des caractéristiques du hasard justement...

Tu te rends compte de ce que tu dis ? Un équilibre non régulé ? L'irrégularité est le contraire même de l'équilibre.

Il donne un état d'équilibre tout seul selon toi, ce n'est pas parce que tu ne vois pas quelque chose qu'il n'est pas, il y a des gens qui ont droit de croire que si une balance penche à gauche et que quelque chose vienne contrebalancer d'une manière tout à fait harmonieuse, cela ne peut pas être fait par « Rien » encore une fois chacun sa croyance. Si t'es du genre à croire que demain une chaise peut apparaître avec « rien », ou bien que c'est en faisant « rien » que tu peux harmoniser ta vie, libre à toi de croire à « rien ».

[vic]

Abdallah a dit : Tu te rends compte de ce que tu dis ? Un équilibre non régulé ? L'irrégularité est le contraire même de l'équilibre.

Moi je ne parlerais peut être pas d'équilibre , mais de neutralité .
Le phénomène aléatoire l'est parce qu'il ne choisit pas entre l'ordre et le désordre ( c'est le hasard ) , et qu'au final ça génère à grande échelle une neutralité prévisible oui ( ce fameux 50/50 de la pièce de monnaie ).
Je pense que parler de régulation ou de non régulation à propos du hasard ça ne veut pas dire grand chose .
je pense que tu t'attaches à vouloir donner au hasard un sens qu'il va choisir ou pas , j'en doute .
On sent planer au loin ta volonté divine qui pousse les dès . C'est assez infantile au demeurant . En terme de logique tu n'arriveras jamais à prouver ça .
Maintenant est ce que la neutralité est un déséquilibre ou un équilibre ? Je pense que c'est très subjectif d'en orienter la réponse .

['mazalée']

Non c'est réfutable facilement :

Le dessein reste d'actualité que ce soit du 70/30 ou bien du 50/50 parce que dans les deux cas il y a une logique.

Maintenant si la logique du 70/30 aurait été moins logique c'est évidemment parce que le 50/50 est plus palpable d'une manière « simple ».

Cela dépend de quoi on parle.

La logique veut, en effet, que si, par exemple, 3 événements ont la même probabilité de se produire, alors la probabilité individuelle est de 1/3 par événement.
C'est une logique qui est admise parce qu'elle est encrée dans l'acquis mental collectif.

Non c'est une simple logique pour quelqu'un qui réfléchit, pas la peine de mental collectif.

Mais quand on pousse plus loin, normalement si 3 événements avaient la même probabilité de se produire, au bout de la 100 000ème, pourquoi on tombe pas sur 12%/32%/56% ?

Pour la raison simple qui veut que plus on répète une expérience aléatoire, plus la fréquence du résultat se rapproche de la théorie de base. Théorie de base qui est ici de 33/33/33.

Qu'est-ce qui empêche le hasard d'être ce qu'il doit être réellement ? On voit bien que le hasard pur ne fait pas effet au bout d'un certain temps.

Si, il continuera au bout de ta 100 000ème expérience exactement comme au bout de la première, de la 257ème ou de la 78 621ème à ne pas savoir sur quoi elle va déboucher.

Car même si l'événement unique est imprévisible, la somme des expériences fait que l'on tombera automatiquement sur 33/33/33 + ou -.

Oui c'est une moyenne car si tu ajoutes un à un tes 100 000 résultats, on tombera sur la moyenne 33/33/33. Logiquement, c'est la règle. Fais tu semblant de ne pas comprendre ?

C'est proprement antagonique au hasard qui est sensé être impalpable.

Il l'est. Ce n'est pas parce que toi tu confonds une moyenne avec du hasard que tu as raison.

Là, il est indéniable que quelque chose, peu importe ce qu'il représente pour chacun, s'assure que le hasard suive sa courbe propre à lui même.

Tu vois beaucoup d'événements se dérouler 100 000 fois par hasard en même temps toi, pour t'extasier sur la courbe du résultat qui lui serait propre ? Car toi ta théorie c'est que la haute répétition d'un événement aléatoire tend à vérifier la théorie de base. Or un événement hasardeux ne se déroule une seule fois à la fois, pas 100 000 fois en même temps. Si on raisonne par l'absurde...

Et donc ce «quelque chose » empêche que le hasard ne soit 12/32/56, puis ensuite 30/10/60, etc.

Rien ne l'empêche puisque tu auras ces résultats.

ce qui devrait être le cas étant donné que le hasard n'est sensé suivre aucune logique propre, c'est sa définition.

C'est le cas.

Au contraire, plus le nombre d'expérience augmente, plus le ratio tend parfaitement vers 33/33/33 ce qui n'est plus quelque chose de hasardeux en soi.

Qui à par toi a dit que ça l'était ? C'est bizarre à la fin Cela n'enlève toujours pas que si tu jettes ta pièce dans les 2 minutes qui suivent, le résultat sera encore et toujours, lui, totalement hasardeux.

[BenFis]

Donc si la moyenne est prévisible alors ce n'est plus un événement hasardeux mais quelque chose de bien explicable. Et ce que je demande c'est « Par quoi ? », justement. Qu'est ce qui régule ce hasard ?

Ce qui est explicable, c'est que le résultat moyen tourne autour de la moyenne théorique, par contre, le résultat moyen exact restera toujours imprévisible. Alors... il n'y a pas d'auto-régulation.

[Abdallah0]

Moi je ne parlerais peut être pas d'équilibre , mais de neutralité .

Pour êtrr clair au niveau de la neutralité, si le hasard se veut vraiment « neutre » alors il devrait suivre ce qu'il est par sa nature propre et non prendre une orientation définie.

Tu ne peux pas définir une chose et faire l'inverse. Sinon tu sors de la neutralité et tu suis un chemin prédéfini que tu as toi même choisi.

Je le répète encore et encore la définition du « hasard » est : « Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables ; Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un »

Donc dès lors que tu sors de ce cadre ce n'est plus du hasard. Point.

Si tu jettes un dé est que le résultat est imprévisible c'est du hasard pur.
Si tu recommences et que c'est toujours imprévisible ça l'est encore.
Et ainsi de suite.

Au bout d'un moment les résultats commencent à être prévisibles car tu sais que si tu continues sur un grand nombre de lancés. Tu ne tomberas plus sur des valeurs hasardeuses.

Les causes deviennent dès lors explicables. Ce qui est contraire à la définition même.


Si le hasard était neutre rien ne devrait être prévisible dans aucune circonstance. Car sinon on sort de sa définition à proprement dit.

Définition de « neutre » : « Qui n'est marqué par aucune particularité. »
Définition de « neutre » : « Qui ne prend pas parti »

Si le résultat tiré au hasard suit une neutralité alors il est imprévisible sans aucune autre particularité étant donné que c'est sa définition.

Nous avons dit qu'au bout de 100000 lancé le résultat était prévisible. Le hasard n'est donc plus neutre étant donné qu'il a désormais une particularité qui est que « Le hasard suit un équilibre ».

Donc au lieu de prendre au hasard entre TOUTES les possibilités il prend parti pour du 50/50 pour un lancer de pièce par exemple.

Donc non le hasard n'est pas neutre. Pour ne pas admettre que tu te trompes tu essayes de jouer sur plein de mots "équilibre", "neutre", "régulier" et au final ça devient plus un cours de Français qu'autre chose.

Le phénomène aléatoire l'est parce qu'il ne choisit pas entre l'ordre et le désordre ( c'est le hasard ) , et qu'au final ça génère à grande échelle une neutralité prévisible oui ( ce fameux 50/50 de la pièce de monnaie ).
Je pense que parler de régulation ou de non régulation à propos du hasard ça ne veut pas dire grand chose .
je pense que tu t'attaches à vouloir donner au hasard un sens qu'il va choisir ou pas , j'en doute .
On sent planer au loin ta volonté divine qui pousse les dès . C'est assez infantile au demeurant . En terme de logique tu n'arriveras jamais à prouver ça .
Maintenant est ce que la neutralité est un déséquilibre ou un équilibre ? Je pense que c'est très subjectif d'en orienter la réponse .

Ce qui est enfantin, c'est ta manière d'essayer de t'extirper de n'importe quelle manière de la vérité, et au final je suis obligé de faire des rappels de définition.

Le hasard n'est pas neutre c'est avéré encore une fois !
Tu tentes à chaque fois de trouver un nouveau mot mais au final tu tournes en rond.

Pourquoi tu ne me donnes pas plutôt quelque chose qui se régulerait sans rien ?

Tu sais que ça n'existe pas, il est donc inconcevable de penser que le hasard puisse décider de lui même de choisir le 50/50 à chaque fois parmi toutes les propositions existantes qu'il devrait choisir au hasard dans un soucis de neutralité de respect de sa définition.

Le hasard n'est donc pas neutre, il s'auto-régule, il est équilibré !

Donne moi une seule chose semblable qui ne soit pas dû à une cause. Ça n'existe tout simplement pas et c'est pour ça que tu fais semblant d'ignorer la question.

Si la logique veut que le hasard soit imprévu alors la logique veut que ce soit indéfiniment vrai sinon, si à partir d'un grand nombre il n'est plus impartial, ni neutre, mais prend parti pour une direction propre : Celle de l'équilibre parfait ! Alors il cet équilibre ne peut pas être dû à rien vu qu'il n'existe aucun phénomène semblable et que ce serait improuvable pour ce cas particulier.

C'est pas parce que je ne prouve pas directement que 1+1=2, que cela rend faux 12x2-22=2. Tant que le processus est correct et valide alors cela reste vrai. Et tu n'as su avancé aucun argument contre les miens.
Tu tentes juste de jouer avec les mots en travestissant leur réelle définition pour t'extirper de la réalité pour qu'au final je doive simplement en redonner les définitions.


Si le hasard prend bien une direction particulière qui lui est impropre ça ne peut être que le fruit d'une volonté !

Car dans tout l'univers logique(celui dans lequel on vit et pas celui dont certains tentent d'affirmer l'existence sans aucune preuve) il n'y a absolument rien qui ne soit la conséquence d'aucune cause, je dis bien rien.

Si un verre bouge c'est forcément pour une raison. De même que si le hasard s'oriente vers une schéma précis et non hasardeux propre à sa nature, c'est forcément pour une raison.

Ajouté 37 minutes 37 secondes après :

« ce qui devrait être le cas étant donné que le hasard n'est sensé suivre aucune logique propre, c'est sa définition. »

C'est le cas.

« C'est proprement antagonique au hasard qui est sensé être impalpable. »

Il l'est. Ce n'est pas parce que toi tu confonds une moyenne avec du hasard que tu as raison.

Donc t'es en train de me dire qu'une moyenne au hasard peut être prédéfini tout en restant hasardeuse ?

Ex : Si tire 10 chiffres de 1 à 10 au hasard un très grand nombre de fois tu tomberas forcément sur une moyenne qui tend vers 0,55x le nombre de lancé.

Je viens de te prouver que hasard et moyenne étaient indissociables. La moyenne qui de base était une expérience aléatoire est devenue définie.

Si l'expérience est sensée être impalpable, pourquoi la moyenne d'un événement aléatoire est tout aussi palpable que le hasard ? Parce que le lien est là, alors inextricable et bel et bien confondu.

La moyenne d'un événement aléatoire, s'il était non-confondu, devrait être aléatoire vu que l'expérience entière est aléatoire.

Tu vois beaucoup d'événements se dérouler 100 000 fois par hasard en même temps toi

Vraiment ta capacité à être hors-sujet m'impressionne de plus en plus...

Si on raisonne par l'absurde...

Oui j'ai bien compris comment tu fonctionnais maintenant .

Ajouté 3 minutes 8 secondes après :

Ce qui est explicable, c'est que le résultat moyen tourne autour de la moyenne théorique, par contre, le résultat moyen exact restera toujours imprévisible. Alors... il n'y a pas d'auto-régulation.

le résultat moyen « exact » restera toujours imprévisible

Qui a prétendu le contraire je ne comprends pas ?

Il y en a bien une d'auto-régulation vu que le hasard ne tend pas vers n'importe quelle direction, mais bien celle par laquelle elle est définie (Ex: 50/50 pour un lancer de pièce). Sais-tu ce qu'est une auto-régulation ?

['mazalée']

Donc t'es en train de me dire qu'une moyenne au hasard peut être prédéfini tout en restant hasardeuse ?

Aucune moyenne à quoi que ce soit n'est hasardeuse. Et d'abord parce qu'elle se base pour être calculée sur des données exactes, quelles que soient ces données, qui n'ont rien à voir avec le hasard.

Fais par ex une moyenne du nombre de musulmans dans le monde en prenant des chiffres au hasard et ta moyenne sera fausse.

Ex : Si tire 10 chiffres de 1 à 10 au hasard un très grand nombre de fois tu tomberas forcément sur une moyenne qui tend vers 0,55x le nombre de lancé.

Je viens de te prouver que hasard et moyenne étaient indissociables. La moyenne qui de base était une expérience aléatoire est devenue définie.

Tu viens de prouver que tu sais calculer une moyenne et ce genre de calcul est indissociable du cerveau humain pas du hasard.

Moi je te prouver que moyenne et hasard ne sont pas associable parce qu'une moyenne pour être une moyenne ne se calcule jamais sur du hasard mais sur du concret.

Prouve moi que le hasard se calcule comme se calcule une moyenne.

Si l'expérience est sensée être impalpable, pourquoi la moyenne d'un événement aléatoire est tout aussi palpable que le hasard ? Parce que le lien est là, alors inextricable et bel et bien confondu.

La moyenne d'un événement aléatoire, s'il était non-confondu, devrait être aléatoire vu que l'expérience entière est aléatoire.

Tire t-on cette moyenne d'un chapeau au hasard ? Non, on la calcule à partir de données ree[lles non hasardeuses, donc le résultat final qui se nomme "moyenne", n'est pas aléatoire. CQFD.

Démontre moi où j'ai tort.

[vic]

Abdallah a dit : ll y en a bien une d'auto-régulation vu que le hasard ne tend pas vers n'importe quelle direction, mais bien celle par laquelle elle est définie (Ex: 50/50 pour un lancer de pièce). Sais-tu ce qu'est une auto-régulation ?

Si je lance des dès de façon aléatoire , que j'obtiens un résultat qui a grande échelle est aléatoire j'aurai un parité neutre 50/50 , mais je ne vois pas en quoi on appellerait ça une direction comme tu l'énonces . C'est super subjectif ton idée .On pourrait très bien penser le contraire , que le 50/50 prouve que le hasard ne choisie pas de direction,d'où le 50/50, ou même l'inverse que le 50/50 est le choix d'une direction parce qu'il est invariable .On peut en interpréter ce qu'on veut en fait .
Pour moi ton sujet ne veut pas dire grand chose, à part ton besoin de croire et de tout vouloir interpréter dans ce sens .

Abdallah a dit : Pour être clair au niveau de la neutralité, si le hasard se veut vraiment « neutre » alors il devrait suivre ce qu'il est par sa nature propre et non prendre une orientation définie.

Pareil, la neutralité est un mot qui a un sens et qui n'a pas de sens ou même les deux , tout dépend de quel point de vue on se place .C'est une histoire de point de vue .

[BenFis]

Il y en a bien une d'auto-régulation vu que le hasard ne tend pas vers n'importe quelle direction, mais bien celle par laquelle elle est définie (Ex: 50/50 pour un lancer de pièce). Sais-tu ce qu'est une auto-régulation ?

Le hasard ne tend vers rien du tout, c'est la somme d'une succession de résultats hasardeux qui converge vers une moyenne mathématiquement calculable.
Finalement, tu peux appeler ce processus une auto-régulation si tu veux, puisqu'il n'y a pas besoin d'intervention extérieure pour le guider. Celle-ci ne serait d'ailleurs que superflue et fausserait probablement le résultat.

[vic]

Benfis a dit : Le hasard ne tend vers rien du tout, c'est la somme d'une succession de résultats hasardeux qui converge vers une moyenne mathématiquement calculable.
Finalement, tu peux appeler ce processus une auto-régulation si tu veux, puisqu'il n'y a pas besoin d'intervention extérieure pour le guider. Celle-ci ne serait d'ailleurs que superflue et fausserait probablement le résultat.

D'un coté Abdallah prétend que le hasard s'auto-régule et de l'autre il essait de démontrer qu'il est dépendant d'une intervention divine extérieure pour être régulé . C'est contradictoire .

[LightBrightFree]

Je crois que ne pas se rassembler autour d'idée commune nottament la Vie et faire comme si ce rassemblement ne porte pas ses fruits relèves d'une grave maladie , car nié la possible conscience supérieure que l'on obtient en reconnaissant la Vie comme transcendante revient à nier sa propre existance .
Concernant le hasard , je découvre de plus en plus qu'il n'est pas comme on le crois si on prend une approche du fait unique , ou du fait dans sa globalité .Le hasard comme on l'entend disparait donc avec l'itération mais la vie qui est faite d'ittération elle se montrera toujours originale car chaques moment nous sommes ammenés à le vivre comme une expérience d'un hasard au début de l'itération mais toujours décoré de la conscience d'un tout Unificateur .

[Inti]

@ Abdallah 0
Comme expliqué....le hasard n'organise rien. Le hasard est l'interaction entre plusieurs causes physiques. Donc le hasard n'a rien à voir avec les propriétés de la matière à pouvoir s'organiser et s'orienter dans ses développements physiques. La matière s'oriente et s'organise de façon purement objective, le pouvoir structurant de la matière et nature étant intrinsèque et immanent : matière et lois d'organisation ( associées à l'esprit). Connaître les lois d'organisation de la matière c'est pour les uns une quête scientifico Philosophique et pour les autres une quête du divin. Question de réalisme ou spiritualisme!!!

Mais si le hasard est ramené à la face des " sceptiques ou incroyants" comme illustration des limites de la pensée "matérialiste" devant les preuves flagrantes d'une organisation spatio temporelle (ou danse cosmique pour les nostalgiques de la mystique orientale ) c'est que le hasard a longtemps servi de cheval de bataille au "scepticisme primaire" pour combattre tout idée de dessein intelligent ou nécessité du créateur.

C'est de bonne guerre que les partisans du dessein intelligent ou créationnisme retiennent à deux mains cet argumentaire du " hasardeux hasard" à l'encontre des "matérialistes" dans le contentieux " évolutionnisme et créationnisme" pour illustrer le ridicule d'une négation "d'un quelconque principe organisateur au sein de la matière".

Le scepticisme primaire a creusé son propre manque de portée philosophique qui s'est étendu à l'évolutionnisme comme théorie scientifique. Nul besoin de se dire croyant, athée ou agnostique pour constater que la matière s'oriente et s'organise. Point. Toute la question d'une conscience supérieure à la matière et nature ne tourne qu'autour de fait anthropique comme aboutissement, finalité ou nécessité. C'est donc moins d'un entendement humain sur la nature de l'intelligence et intelligence en la nature dont il s'agit que d'une conception et vision idéologique sur la place de l'homme dans l'univers. Il s'agit plus de l'esprit d'une culture philosophico religieuse qu'il faut sauver que d'une étude éclairée sur la relation énergie, matière et esprit indépendamment de l'émergence ou non d'homo sapiens. Évidemment ce questionnement passe par l'existence d'homo sapiens mais doutons que l'existence d'homo sapiens soit véritablement nécessaire à la réalité universelle en tant que "summum de la création" ou "observateur du cantique du quantique".

Bref l'auto régulation du fait cosmique existe indépendamment de ce que nous pensons en savoir. Le hasard n'organise rien. Il rend plutôt compte de notre ignorance devant tous les paramètres, constantes et variables qui alimentent la réalité universelle. Le divin c'est seulement un façon qu'homo sapiens a trouvé pour cultiver " un certain amour de soi" parfois un peu trop sublimé.

['mazalée']

Nul besoin de se dire croyant, athée ou agnostique pour constater que la matière s'oriente et s'organise. Point.

Et si on dit "la matière se trouve orientée à s'organiser de telle ou telle façon", ça change quelque chose ?

Toute la question d'une conscience supérieure à la matière et nature ne tourne qu'autour de fait anthropique comme aboutissement, finalité ou nécessité.

La nécessité me semble la plus raisonnable des raisons d'être des choses de telle ou telle façon.

L'esprit dont tu parles suit le mouvement et en prend de la graine

[vic]

Mazalée a dit : Et si on dit "la matière se trouve orientée à s'organiser de telle ou telle façon", ça change quelque chose ?

La logique oriente les choses , organise certes , mais lui attribuer une personnalité c'est très douteux .
Du reste , attribuer une personnalité à la logique n'expliquerait pas d'avantage pourquoi la logique est logique .Ca ne deviendrait donc pas plus logique en terme d'explication causale sur ce que nous observons .

['mazalée']

La logique oriente les choses , organise certes , mais lui attribuer une personnalité c'est très douteux .
Du reste , attribuer une personnalité à la logique n'expliquerait pas d'avantage pourquoi la logique est logique .Ca ne deviendrait donc pas plus logique en terme d'explication causale sur ce que nous observons .

Et si on met nécessité à la place de logique, ça te dérange, vic ?