Mais la question "Qu'est-ce qui est à l'origine de l'énergie primordiale ?" elle l'est à mon humble avis... Ce n'est pas une question sans réponse, ou illégitime, car cette réponse existe, même si l'Homme n'est pas encore parvenu à y répondre...
ça, c'est toi qui le dit.
perso, je vois pas pourquoi cette énergie devrait nécessairement avoir une origine, donc je ne vois pas pourquoi cette question devrait forcément avoir un sens.
d'ailleurs, si elle a un sens, vous êtes mal barrés ; vous pouvez chercher l'origine de l'origine pendant un bail.
Je n'arrive pas trop à cerner ce que tu veux dire... Il me semble qu'il n'y a que deux possibilités : OU BIEN il existe un être qui mérite qu'on l'apelle Dieu, OU BIEN il n'existe pas d'être tel... tu vois une autre possibilité? Car il me semble bien que l'expression "A OU non(A)" est toujours vraie.
non ; ça peut être absurde.
Par exemple, si sous le mot "Dieu" se cachent des choses diverses, dont certaines existent, et d'autres non, tu ne peux répondre ni par oui, ni par non.
et c'est qu'un exemple...
Il n'y a qu'une chose qui me dérange dans l'agnosticisme, c'est qu'en pratique il n'y a que deux choix possibles, soit faire comme si Dieu existait, soit faire comme si Dieu n'existait pas...
Donc j'ai un peu l'impression que l'agnostique serait soit un croyant non pratiquant, soit un partisan de l'athéisme pratique, mais qui n'assume pas réellement sa position...
ça, c'est une impression toute droite issue du manichéisme le plus archaique.
un exemple : est-ce que tu mourras blessé où intègre ?
Il n'y a que deux réponses, n'est-ce pas ? et bien réponds ? qu'attends-tu ?
c'est bien simple : quant une question nous est posée, avant d'y répondre, il convient de se demander :
1) si elle a un sens, sinon on ne peut y répondre.
2) si on a les éléments de connaissance pour y répondre.
le raisonnement de la voiture est faussé dès le départ : une voiture, on sait ce que c'est ; la question a donc un sens.
Mais Dieu, c'est quoi ? est-ce que ça a un sens de se demander s'il existe un Dieu ?
Je met au défi tout agnostique de me parler d’un monde,… où le monde avec Dieu et le monde sans Dieu n’existent pas. Que l’on croit ou non, vous êtes par défaut obligé dans la vie de tous les jours d’avoir une attitude similaire à l’un des 2 mondes. Est-ce difficile à comprendre?
Wiwi, pour être cohérent, une personne qui entends débattre doit être capable de définir chacun des mots qu'il emploie.
merci de définir le monde sans Dieu et le monde avec, et Dieu au passage...tant qu'à faire.
il n'est pas à propos d'inventer des "mondes" : on ne te demande pas si tu peut concevoir ceci, mais si c'est le cas, et si c'est cohérent.
à propos, je constate que tu entends "tricher" ; pour en arriver à l'étape de l'imagination d'un monde avec et sans Dieu, il faut avant tout avoir prouvé que la question de l'existence ou non de Dieu a un sens.
Le « j’ ne sais pas », répond seulement à la question de Dieu qui vous différencie des deux autres réponses. Cela s’arrête là, car, votre ignorance n’apporte rien de constructible pour philosophie de vie, alors que les deux autres se base sur un monde défini sans ou avec Dieu.
mais tu vois Wiwi, moi je ne raisonne pas à l'envers :je raisonne en scientifique, cad que je prends le monde tel que je l'observe, et j'en déduis des connaissances.
je n'ai pas besoin d'y plaquer une vision d'avance biaisée.
Tu accuses de sophisme tout ce qui ne se rapporte pas à ton dictionnaire, parce que les phrases ou les définitions ne sont pas appliqué mot pour mot.
tout a fait : jouer sur les mots, élargir leur définition pour y faire entrer ce qui nous arrange, c'est un sophisme.
à ce tarif là, je pourrais fonder un parti de gauche, et dire aux votants de droites "vous avez deux bras et deux jambes comme nous, donc vous êtes comme nous : votez à gauche !!".
ce que tu as fait s'appelle un syllogisme, car s'il est vrai que les agnostiques vivent sans concept de Dieu tout comme les athées, ils n'en sont pas athées pour autant.
- d'autant plus qu'on puisse douter que les athées vivent sans Dieu ; ils en ont accepté le concept bien plus que les agnostiques, puisqu'ils entendent statuer sur son existence -
Cette définition n’est pas de moi, mais de wikipédia, comme quoi, tu es de mauvaise foi. Tu n’arrives pas à admettre le caractère affirmative, donc positif de l’athéisme parce que tu es comme beaucoup de personne, influencé par celle négative, mise en avant par les croyants depuis des générations. Idée reçue quand tu nous tiens.
non ; je réfléchis par moi même, et je sais reconnaitre un sophisme quand j'en vois un, particulièrement quand il est classique.
de plus, Wikipedia n'est pas une sources fiable au même titre que l'académie francaise qui défini l'athéisme comme la négation de l'existence de Dieu.
si tu veux jouer aux arguments d'autorités, va donc te frotter à mes références ; en l'occurence, Wikipedia ne fera pas le poid.
de plus, je viens d'aller y faire un tour : l'athéisme y est clairement défini comme la négation de l'existence de Dieu, ou l'affirmation de l'inexistance de Dieu.
