Un seul Seigneur, Jésus-Christ

[Carl Michel]

Sauf si on traduit correctement les mots grecs ton théon (le Dieu) et théos (dieu).

C'est un argument complétement bidon que vous utilisez ici, provenant de gens malhonnêtes ou d'incompétents en traduction.

Si cette façon de traduire serait correcte, les versets suivants affirmeraient que "le Dieu" serait "un dieu".


Parut un homme qui avait été envoyé comme représentant (théos) de Dieu (d'un dieu) : son nom c’était Jean. (Jean 1:6)


Cependant, tous ceux qui l’ont reçu, il leur a donné pouvoir de devenir enfants (théos) de Dieu (d'un dieu), parce qu’ils exerçaient la foi dans son nom ; (Jean 1:12)


et ils sont nés, non du sang ou d’une volonté de chair ou de la volonté de l’homme, mais (théos) de Dieu (d'un dieu). (Jean 1:13)

Et pourtant, tous les traducteurs incluant les TJ traduisent ces versets dans l'idée qu'il est question de Dieu, "le Dieu" et non pas d'un dieu.

[Jean Moulin]

C'est un argument complétement bidon que vous utilisez ici, provenant de gens malhonnêtes ou d'incompétents en traduction.

Ô non. les deux mots traduits par Dieu dans ce verset n'ont pas la même signification. C'est le rejet
que tu en fais qui est complètement malhonnête (et incompétent).

Si cette façon de traduire serait correcte, les versets suivants affirmeraient que "le Dieu" serait "un dieu".


Parut un homme qui avait été envoyé comme représentant (théos) de Dieu (d'un dieu) : son nom c’était Jean. (Jean 1:6)


Cependant, tous ceux qui l’ont reçu, il leur a donné pouvoir de devenir enfants (théos) de Dieu (d'un dieu), parce qu’ils exerçaient la foi dans son nom ; (Jean 1:12)


et ils sont nés, non du sang ou d’une volonté de chair ou de la volonté de l’homme, mais (théos) de Dieu (d'un dieu). (Jean 1:13)

Et pourtant, tous les traducteurs incluant les TJ traduisent ces versets dans l'idée qu'il est question de Dieu, "le Dieu" et non pas d'un dieu.

Parce que (tu n'as vraiment pas de pot), dans ces trois versets, le mot utilisé (théou) ne peut pas être traduit par un dieu ou un être divin, contrairement à théos.

[homere]

Pourquoi n'y a-t-il PAS d'article avec theos, en Jean 1,1 ?

L'absence d'article devant theos attribut oriente la compréhension du prédicat vers la "nature" plus que vers "l'identité", vers le "quoi" plutôt vers le "qui". Il s'agit de CE qu'est le logos et non de QUI il est (comme dans 'Dieu est amour" il s'agit de CE qu'est Dieu et non de QUI il est). C'est aussi comme ça qu'on comprend, en 1 Jean 4,8, "Dieu est amour" (ho theos agapè estin) et non "l'amour est Dieu" (theos hè agapè estin). Jean met l’accent sur le terme «Dieu» en le positionnant en premier dans la phrase – ce n’est pas juste une «nature divine» comme quelque chose que les anges possèdent—mais plutôt que, c’est vraiment la nature de la Divinité dont il est question ici.

La traduction "le Verbe était divin", bien qu'elle soit formellement trop faible (en grec on dirait plutôt theios que theos pour exprimer exactement ce sens-là), dans une compréhension dynamique du texte il n'y a, de fait, aucune différence.
orthodoxe il y a place, hors de "Dieu" proprement dit, pour toute une zone "divine" dans un sens plus faible, dérivé, c.-à-d. une zone influencée à divers degrés par "Dieu" sans être "Dieu". On peut parler des divins anges, des divins prophètes ou des divins apôtres, sans suggérer le moins du monde qu'ils SONT "Dieu": ils sont "divins" au sens où ils sont "dans le camp de 'Dieu'" et où "Dieu" agit par eux.

Dans le johannisme : tout ce qui ne relève pas directement de "Dieu" -- ce qui n'est pas "né de Dieu", ce qui n'est pas "en Dieu", etc. -- relève de la "chair", du "monde", du "diable" etc. Dans une telle perspective il n'y a pas l'ombre d'une distinction possible entre "le divin" et "Dieu"; tout ce qui procède de "Dieu" est "divin" dans le sens le plus fort, c.-à-d., en dernière analyse, "Dieu" même.]

[Carl Michel]

Bien répondu Homere !

Donc, l'argument que théos sans l'article devant se doit d'être traduit par l'indentification d' "un dieu" est complétement faux, mais plus tôt doit être traduit dans le sens de ce qu'est sa nature, c'est à dire que la Parole en sa nature est Dieu qui na rien à voir avec une nature inférieur divine (théios) comme une créature (anges, prophètes etc.).

[Mormon]

Pourquoi n'y a-t-il PAS d'article avec theos, en Jean 1,1 ?

Voici ce que donne la Traduction Inspirée de Joseph Smith :

1 Au commencement l’Évangile fut prêché par l’intermédiaire du Fils. L’Évangile était la parole, et la parole était avec le Fils, le Fils était avec Dieu, et le Fils était de Dieu.

[Carl Michel]

Revenons maintenant au sujet du topique concernant l'hérésie de TJ refusant que le Seul Seigneur depuis sa résurrection est Jésus-Christ.

Dans la traduction de l'Ancien Testament par la WT, Dieu est appelé Seigneur avec un "S" majuscule pour le distinguer de toute autres personnage ayant également le titre de "seigneurs" mais avec un "s" minuscule qui les définit comme inférieurs. Ce qui est remarquable, c'est que Dieu est le seul à avoir ce niveau seigneurial sur tous les autres seigneurs mentionnés dans l'AT.

Le problème pour les TJ c'est qu'il y a un autre Seigneur avec un S majuscule dans le Nouveau Testament (1 Cor. 8:6), et c'est Jésus-Christ. Cette attribution de ce S majuscule le définissant aussi comme celle de Dieu càd d'être aussi au-dessus de tout autre seigneur. Et là où ca se gâte, c'est qu'il est dit en plus qu'il est le ''seul'' Seigneur.

Cette Vérité sur Jésus met en quelque sorte le TJ entre l'arbre et l'écorce par rapport à ses croyances. L'impasse doctrinale vient du fait que s'il affirme comme les Saintes Écritures le disent que Jésus est son ''seul'' Seigneur, il contredit son organisation qu'il considère comme le guide suprême de la Vérité, qui affirme s'il n'y a qu'un ''seul'' Seigneur, cela ne peut être que Jéhovah; et de l'autre côté, s'il affirme que c'est Jéhovah pour être fidèle à son organisation, il contredit sans contre dit ce que les Saintes Écritures disent sur Jésus étant le ''seul'' Seigneur avec un S majuscule.

Contredire les Saintes Écritures le met autant dans l'embarra parce que lui et son organisation affirment haut et fort qu'ils sont les champions à se conformer aux enseignements des Saintes Écritures.

De plus est, cette Vérité biblique l'amène à l'horreur inacceptable (TJ parlant ) de réaliser que si Jésus est le ''seul'' Seigneur avec un S majuscule (comme c'est le cas pour Jéhovah) et qu'il est par surcroit le ''seul'' de cette catégorie, (il ne peut en avoir un deuxième ) il est donc considéré par l'apôtre Paul comme Jéhovah lui-même.
Cette Vérité que Paul considère Jésus-Christ comme Jéhovah est grandement validée par le fait qu'il cite un passage de l'Ancien Testament où Dieu Jéhovah en est la référence et l'attribut quand même à Christ (1 Cor. 10:9). Ce qu'admet la WT dans ses notes au bas de la page de leur version de 1995 où elle confirme (provenant de l'Emphatic Diaglott) que le nom utilisé par Paul est Christ au lieu de Jéhovah. Malgré cela la WT et ses membres restent dans le déni de cette Vérité.

Pour ne pas répondre à la question suivante, les TJ vont délibérément mentir en affirmant qu'il y a deux Seigneur, l'un étant le Seigneur Dieu et l'autre un petit seul Seigneur dieu, dont tous les deux sont impliqués dans la création mais à la différence que celle-ci a été créé pour le premier Seigneur et par la second seul Seigneur.
Les textes bibliques disent différent et en voici la preuve dans ce passage concernant Jésus-Christ.
Toutes les choses ont été créées par son intermédiaire et pour lui. (Colossiens 1:16)
Ainsi la création a été créé par et pour le Seul Seigneur. Si il est le seul c'est qu'il n'y en a pas deux, et c'est Christ-Jéhovah confirmé dans 1 Co. 10:9
Ne provoquons pas Christ comme certains d'entre eux l'ont fait, si bien qu'ils sont morts, victimes des serpents. Bible Segond 21
Traduit par la WT malgré que c'est le mot "Christ" qui se trouve dans l'original grec:
Ne mettons pas non plus Jéhovah à l’épreuve, comme certains d’entre eux [l’]ont mis à l’épreuve, et ils périrent par les serpents.

C'est pourquoi, aucun TJ ne répond clairement à la question si on lui demande, qui considère-t-il comme son ''seul'' Seigneur ? Jéhovah ou Jésus ?

[prisca]

2 Samuel 22:47
Vive l'Eternel, Et béni soit mon rocher ! Que Dieu, le rocher de mon salut, soit exalté,


1 Corinthiens 10:4
et qu'ils ont tous bu le même breuvage spirituel, car ils buvaient à un rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher était Christ.


Un seul Seigneur DIEU qui, par Jésus Christ, a posé ses pieds sur notre terre car Jésus est "forme de Dieu".

[Saint Glinglin]

Voici que Paul suit un apocryphe...

[prisca]

(....)

Ceux qui se fient à leur fortune et qui se vantent de leurs grandes richesses,  aucun d’eux ne peut jamais racheter un frère ni donner à Dieu une rançon pour lui  (le prix de rachat d’une vie humaine est si élevé
qu’il sera toujours au-dessus de leurs moyens), afin qu’il vive pour toujours et ne voie pas la fosse

L'intérêt de ce texte est évident. Il démontre l'impossibilité pour l'homme de racheter sa vie humaine et de l'impasse qu'il semblait y avoir à tout jamais.(......)

Si tu dis que le Sang de Jésus a été pour DIEU l'occasion d'exercer sa Miséricorde, le mot "Miséricorde" est éloquent, il veut dire "le Pardon" donc si DIEU pardonne et c'est votre doctrine d'interpréter la Crucifixion de Jésus de cette manière, à savoir, Jésus paie à la place des pécheurs et les pécheurs en échange reçoivent le Pardon de Dieu, vous dites, donc vous dites que le Pardon est égal à la dispense d'obéir aux Lois, car s'il y a le Pardon de Dieu il ne peut pas aussi être demandé aux hommes de se tenir aux Lois pour obtenir le Pardon. Dans le cas où il est demandé aux hommes de se tenir aux Lois pour obtenir le Pardon de Dieu, il n'y a pas de raison de dire que Jésus a payé pour les pécheurs.

Ou l'un ou l'autre.

Même si au fond dire que DIEU fait souffrir Jésus dans le but de pardonner aux hommes en accablant Jésus de leurs péchés est une invraisemblance car DIEU ne mange pas de ce pain là, à savoir substituer la souffrance de Jésus à son Pardon.

Même si donc votre doctrine est invraisemblable, même avec cela, elle ne tient pas le cap car dire que DIEU pardonne en ayant pris comme rançon le Sang de Jésus c'est l'obtention en échange d'un Pardon de DIEU qui donc ne demande pas aux gens de se conformer à ses Lois pour obtenir le Ciel, est un non sens du fait que Jésus est clair puisque Jésus dit que le Ciel se mérite par la FOI + les oeuvres.


Par conséquent puisque c'est votre explication, votre théologie qui dit que DIEU substitue son Pardon à sa Justice, vous dites que DIEU renonce à sa Justice, et même si tu me cites les versets qui disent le contraire, comme ce verset de Matthieu que je cite au dessous, à savoir que si nous ne sommes pas rigoureux dans l'obéissance des Lois de DIEU encore mieux que ne le feraient les pharisiens, nous n'entrons pas dans le Royaume de DIEU, ce verset ainsi que tout le Nouveau Testament est à l'opposé de votre doctrine du Salut qui elle prévoit que le but de la Crucifixion de Jésus a été de payer le prix pour que DIEU renonce à sa Justice en faveur de sa Miséricorde.

Tu me comprends ? agecanonix

Matthieu 5:20
Car, je vous le dis, si votre justice ne surpasse celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux.

Tu comprends bien que c'est non seulement incohérent mais le plus important c'est que vous êtes offensants envers DIEU.

Vous dites que la rançon Jésus la paie par sa Vie et le bénéficiaire de la rançon est DIEU qui en tire profit pour en échange libérer les hommes de son autorité, afin de ne trouver que du Pardon et pas de Lois à écouter.

C'est comme si DIEU trouve avantage à la mort que souffre Jésus sur la Croix pour abandonner son autorité, or depuis quand DIEU trouve plaisir à du Sang innocent de Jésus pour en contrepartie avoir comme du soulagement et dire "je ne vous donne que mon Amour puisque mon fils a payé vos offenses, et ayant pris sur lui toutes vos fautes, à vous je vous pardonne" ?

Il n'y a rien qui ne soit éligible pour le Ciel dans votre manière de considérer DIEU vous ne rendez pas Gloire à DIEU car DIEU est clair : obéissez à mes Lois + croyez en Jésus = vous serez acceptés.

La Crucifixion de Jésus a été pour payer rançon oui puisque la Bible le dit, mais le bénéficiaire n'est pas DIEU mais satan qui a été vaincu et en échange a tiré profit de la situation et a donc libéré les otages, les otages étant "le monde" puisqu'ayant décidé d'abandonner le paganisme au profit du Christianisme, satan a construit lui même le Vatican et enfin l'ère paienne meurt et l'ère Chrétienne nait.

Il n'y a pas d'autre raison de la Crucifixion de Jésus, c'est la victoire sur Satan et non pas la victoire sur les Lois de DIEU.