Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[agecanonix]

Claude Tresmontant 1925-1997 explique :

Si, comme c'est le cas dans tous les écrits du Nouveau Testament — sans exception — le terme fils désigne Jésus de Nazareth pris concrètement, c'est-à-dire l'Homme véritable uni à Dieu véritable, alors, comme c'est le cas aussi dans tous les écrits du Nouveau Testament, le terme père signifie et désigne Dieu, purement et simplement. Dieu est le père de tous les êtres, parce qu'il est le Créateur. ; Dans le langage ultérieur par contre, le terme de fils ne désigne plus directement Jésus de Nazareth pris concrètement, mais le Logos, de Dieu considéré en son éternité, avant l'incarnation, et indépendamment de l'incarnation. Dans ce cas, le terme de père ne peut plus signifier, comme c'est le cas dans les écrits du Nouveau Testament, Dieu purement et simplement. Il en vient à signifier Celui qui, en Dieu, est le père de son propre Logos, qui est son fils.

Cet exégète français, helléniste et hébraïsant reconnu révèle une vérité connue de tous les historiens.
Le sens des mots Père et Fils du NT n'est pas celui retenu plus tard par une Eglise qui inventera la trinité.

100% des textes du NT identifient le Père à Dieu.. pas à une partie de Dieu .
100% des textes du NT identifie le fils à Jésus, jamais à Dieu.

Le changement de sens date des III et IV siècles.

[papy]

Jésus ne s'adresse JAMAIS dans la prière à son Dieu en le nommant "Jéhovah" (JAMAIS, même dans la TMN), donc votre question est ridicule et ne fait que souligner que Jésus prie seulement son "Père".

Dans la prière modèle que l'on trouve en Mat 6:9
‘ Notre Père dans les cieux, que ton nom soit sanctifié.
Il invite ses disciples à faire de même ..il n'y a que les pharisiens et les TdJ qui passent outre aux recommandations de Jésus .

Rectification : Les TdJ sont devenus : " les témoins de Tresmontant".
Agé revient dans la section WT , tu me manques !

[agecanonix]

L’Encyclopédie des religions (angl) 1987, volume 15, page 54: indique :
“Aujourd’hui, exégètes et théologiens s’accordent à reconnaître que la Bible hébraïque ne renferme pas de doctrine de la Trinité. (...) Bien que la Bible hébraïque appelle Dieu le père d’Israël et qu’elle personnifie Dieu en employant des termes tels que Parole (davar), Esprit (rouah), Sagesse (hokhmah) et Présence (shekhinah), ce serait forcer l’intention et l’esprit de l’Ancien Testament que de lier ces notions à la doctrine de la Trinité apparue plus tard.
“En outre, exégètes et théologiens admettent que le Nouveau Testament ne contient pas non plus de doctrine explicite de la Trinité. Dieu le Père est source de tout ce qui est (Pantokrator), ainsi que le père de Jésus Christ; ‘Père’ n’est pas un titre donné à la première personne de la Trinité, mais un synonyme de Dieu. (...)
“Dans le Nouveau Testament, il n’y a pas de conscience réflexive de la nature métaphysique de Dieu (la ‘trinité immanente’); on n’y trouve pas non plus le langage technique dans lequel cette doctrine a été par la suite exposée (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosôpon, persona). (...) Il est incontestable que cette doctrine ne peut être prouvée par le seul appui des Écritures.”

[homere]

En outre, exégètes et théologiens admettent que le Nouveau Testament ne contient pas non plus de doctrine explicite de la Trinité. Dieu le Père est source de tout ce qui est (Pantokrator), ainsi que le père de Jésus Christ; ‘Père’ n’est pas un titre donné à la première personne de la Trinité, mais un synonyme de Dieu.

Oui et alors
Quel rapport avec notre discussion
Nous ne débattons pas de la trinité mais de la façon dont les auteurs du NT désignaient et nommaient Dieu, sous ce rapport le NT tel qu'il nous est parvenu est clair et explicite, les auteurs chrétiens ne nommaient pas Dieu "Jéhovah" et Jésus n'employaient JAMAIS l'occurrence "Jéhovah" pour prier Dieu, pour enseigner et dans ses conversations courantes. Voilà les FAITS vérifiables et attestés.

Claude Tresmontant 1925-1997 explique :

Si, comme c'est le cas dans tous les écrits du Nouveau Testament — sans exception — le terme fils désigne Jésus de Nazareth pris concrètement, c'est-à-dire l'Homme véritable uni à Dieu véritable, alors, comme c'est le cas aussi dans tous les écrits du Nouveau Testament, le terme père signifie et désigne Dieu, purement et simplement. Dieu est le père de tous les êtres, parce qu'il est le Créateur. ; Dans le langage ultérieur par contre, le terme de fils ne désigne plus directement Jésus de Nazareth pris concrètement, mais le Logos, de Dieu considéré en son éternité, avant l'incarnation, et indépendamment de l'incarnation. Dans ce cas, le terme de père ne peut plus signifier, comme c'est le cas dans les écrits du Nouveau Testament, Dieu purement et simplement. Il en vient à signifier Celui qui, en Dieu, est le père de son propre Logos, qui est son fils.

Je suis parfaitement d'accord avec cette citation dont vous n'appréhendez pas la portée. Merci de conforter ma vision

[agecanonix]

Ainsi, seul le Père est Dieu.. nous sommes d'accord..

Egalement, comme indiqué dans ces citations, Père n'est pas un nom, mais pratiquement un synonyme de "Dieu" .

Quel est donc le nom du Père alors ?

[homere]

Ainsi, seul le Père est Dieu.. nous sommes d'accord..
Egalement, comme indiqué dans ces citations, Père n'est pas un nom, mais pratiquement un synonyme de "Dieu" .
Quel est donc le nom du Père alors ?

agécanonix,

Que le vocable "Père" soit un nom ou pas, n'a aucune importance, la question qui nous préoccupe est la suivante : Comment les auteurs chrétiens et Jésus désignaient-ils Dieu, par l'occurrence "Jéhovah" ou par le terme "Père" ?

La réponse s'impose, c'est le nom/titre "Père", je rappelle que l’idée de Dieu Père apparaît 261 fois dans le NT.
Vous refusez d'entériner un fait avéré : les auteurs chrétiens ne nommaient pas Dieu "Jéhovah" et Jésus n'employaient JAMAIS l'occurrence "Jéhovah" pour prier Dieu, pour enseigner et dans ses conversations courantes, même dans la TMN.

[BenFis]

Tu as un peu de mal à comprendre.

Tu ne disposes que de traductions du III et IV siècle. C'est un fait et tu ne peux t'en exonérer.
Tu ne peux donc pas affirmer que le nom "Jéhovah" ne se trouvait pas dans les textes originaux.

Tu me dis que même les versions qui utilisent aujourd'hui Jéhovah ne le font pas concernant les dialogues de Jésus .
C'est par respect du texte qui nous est parvenu, celui des III et IV siècle. Mais cela ne prouve pas que le nom Jéhovah était absent dans les originaux.

Quand on traduit un texte, même si l'on est certain que le nom s'y trouvait, on ne peut pas l'y remettre d'autorité, il faut un texte plus ancien qui le contiendrait pour le faire.
Donc la TMN respecte les seuls textes existants..

Mais une fois encore, cela ne prouve pas que les originaux ne contenaient pas le nom.

Quand à Jésus, comme tout enfant vis à vis de son Père, il est évident qu'il appelait bien plus souvent Dieu par le mot "Père" que par son nom Jéhovah. Père est beaucoup plus intime, familier dans une relation comme celle-là.

Et enfin, et je le répète puisque tu zappes cet argument, si le mot Seigneur avait remplacé le nom Jéhovah dans les recopies de l'AT que l'on trouve dans le NT, alors les chrétiens auraient aussi appelé Dieu par le mot "Seigneur".

Or, seul Jésus est appelé Seigneur dans le NT alors qu'on aurait du trouver ce mot utilisé aussi pour désigner Dieu, le Père, puisque les textes repris de l'AT l'aurait fait amplement.
Les quelques exceptions sont mêmes très révélatrices de cette règle.

C'est précisément là que se trouve l'anomalie. Si Paul, Pierre ou un autre ne rechignaient pas à appeler le Père en le disant "Seigneur" en recopiant l'AT, ils auraient du le faire aussi facilement dans le reste de leurs écrits.

L'absence de l'utilisation généralisée et nombreuses du mot Seigneur pour désigner le Père dans les écrits propres aux écrivains du NT prouve, de façon détournée, qu'ils n'avaient pas mis ce mot à la place du YHWH dans leurs reprises de l'AT.

Une dernière chose.
Il existe un débat pas possible pour savoir si Flavius Josephe a bien écrit les citations concernant Jésus dans ses écrits.
On a pendant des siècles ignoré volontairement que le nom YHWH se trouvaient plus de 6000 fois dans l'AT et il aura fallu attendre la découverte des manuscrits de la Mer Morte pour en avoir la preuve irréfutable.
Qu'on ne vienne donc pas dire que les traductions du NT du III et IV siècle sont une preuve que le nom de Dieu, Jéhovah, ne se trouvait pas dans les originaux. C'est faire preuve d'une naïveté navrante.

Tu penses que j'ai du mal à comprendre, mais moi je pense au contraire avoir bien compris ton raisonnement.
C'est simplement que selon moi, tu ne fais que déplacer l'anomalie du mutisme de Jésus vers une 2ème supposition ; qu'il serait anormal pour les disciples de n'employer le terme Seigneur que dans les citations, alors que Seigneur désigne majoritairement Jésus dans le NT.

L'anomalie reste de toute façon la même ; seulement vue sous un autre angle.
Car Yhwh ou sa substitution éventuelle par Seigneur, continue à ne concerner pour leur emploi par Jésus, que ses citations de l'AT. Il te faut alors faire une 3ème supposition ; que Jésus prononçait quand même le tétragramme en dehors des citations de l'AT.

Je reconnais que si c'était vrai, il n'y aurait plus d'anomalie. Mais il y a trop de suppositions dans cette affaire pour que ce soit crédible. Une autre approche consisterait à savoir pourquoi Jésus a agi ainsi.

Ajouté 10 minutes 12 secondes après :
...
On peut très bien considérer le terme Père comme un nom propre, un peu de la même manière par ex. où dans l'Islam, on considère qu'Allah (Le Dieu) est le nom propre de Dieu.
Et Jésus assimile ce terme Père au nom divin puisqu'il s'en sert pour le nommer et le prier : "Notre Père qui est aux cieux, que ton nom soit sanctifié...".

[philippe83]

Alors on recommence...homere.
Qui est le Dieu et Père dans les passages suivants: Deut 32:6? 1Chron 29:10,11? Isaie 64:7? Mal 1:6 ? Réponse ?
Ce Dieu et Père est-il le même Dieu et Père de Jésus puisque Jésus existait avant sa venue sur la terre et lorsqu'il est venue sur la terre c'est en tant que membre de la nation juive? Réponse?

[BenFis]

Si le Père de Jésus est Yhwh sous prétexte que le terme père est utilisé pour désigner Yhwh dans l’AT, alors, en suivant le même raisonnement, le Seigneur Jésus serait Yhwh sous prétexte que le terme Seigneur est utilisé pour désigner Yhwh dans l’AT. C'est du reste, l'enseignement des Mormons, il me semble!?

[Eliaqim]

MODÉRATION :
Bonjour homere .. etc : Je vous demande de ne pas qualifier un autre participant d'être endoctriné. Quand vous le faites, vous visée un membre qui participe au lieu de vous fixer sur le contenu du sujet, celui en rapport avec le thème sur le nom de Dieu.

• C-26 Si vous décrétez condamnable un mouvement une pratique ou une personnalité. Qu’elle vous paraisse ; satanique, extrémiste, dangereuses, illuminée, mensongères, maladive, et endoctrinée. Vous serez d’entente à maintenir la paix en excluant de vos textes le contenu de tell propos en la vissant, et sans mots grossiers, pour faire passer de vos idées. Il sera donc interdit de publier les uns envers les autres des messages injurieux ou malpolis en surnommant l’individu, et ce, en ce qu’elle croit, qu’elle parait, ou de ridiculiser ses textes de foi en y substituant ; ou des gros mots et autres grossièretés/sobriquet, et di répondre le cas advenant.
  — .

Salutations

[agecanonix]

Tu penses que j'ai du mal à comprendre, mais moi je pense au contraire avoir bien compris ton raisonnement.
C'est simplement que selon moi, tu ne fais que déplacer l'anomalie du mutisme de Jésus vers une 2ème supposition ; qu'il serait anormal pour les disciples de n'employer le terme Seigneur que dans les citations, alors que Seigneur désigne majoritairement Jésus dans le NT.

L'anomalie reste de toute façon la même ; seulement vue sous un autre angle.
Car Yhwh ou sa substitution éventuelle par Seigneur, continue à ne concerner pour leur emploi par Jésus, que ses citations de l'AT. Il te faut alors faire une 3ème supposition ; que Jésus prononçait quand même le tétragramme en dehors des citations de l'AT.

Posons les faits, seulement les faits .

1) Le mot KURIOS n'est utilisé pour désigner Dieu, dans le NT, que dans les recopies de textes de l'AT, à supposé que les chrétiens suivaient cette superstition juive visant à ne plus prononcer le nom de Dieu.
2) Les quelques cas où ce mot désigne Dieu, hors citation de l'AT, sont trop peu nombreux pour induire une vraie tendance.

Conclusion
Si les chrétiens ne rechignaient pas à mettre "KURIOS" là où l'AT mettait YHWH, alors ils auraient du aussi facilement utiliser le mot KURIOS pour désigner Dieu en dehors des citations de l'AT.

Je simplifie pour toi au maximum.
Imaginons un livre original qui appelle son personnage principal du nom de YHWH..
Imaginons que des copistes décident de remplacer YHWH par KURIOS.
Que risquons nous de retrouver dans un 3ème livre qui reprendrait des citations de l'original ou de sa copie. Soit YHWH, soit KURIOS.
Tu me suis jusque là ?

Si donc le choix se porte sur KURIOS, alors cela signifie que le 3ème livre a fait le choix de nommer le personnage principal avec ce nom..
On doit donc retrouver ce nom, KURIOS, dans l'ensemble du 3ème livre pour désigner le même personnage, et pas seulement dans les reprises de livres plus anciens.

Or, ce n'est pas le cas du tout. Ce n'est pas quelques contre exemples qui changeront cette règle qui fait que les premiers chrétiens n'avaient pas du tout l'habitude d'appeler Dieu, le Père, avec le mot "kURIOS". Mais alors pas du tout.

C'est là toute la force du texte de Paul qui dit: nous n'avons qu'un seul Dieu, le Père, et un seul KURIOS, Jésus.
C'est en fait un rappel du schéma juif : un seul Dieu, et l'introduction de Jésus à un rang inférieur à Dieu puisque KURIOS ne vaut pas Théos.

Fort de ce que Paul a écrit ici, il est impossible que les écrivains chrétiens n'ait pas mis YHWH dans les reprises de l'AT car dans ce cas, Paul serait ridicule avec son "seul KURIOS" Jésus Christ.

Comment aurait-il pu écrire en 2Tim 1:18 Que le KURIOS obtienne miséricorde auprès du KURIOS, pour dire ensuite : nous n'avons qu'un seul KURIOS en 1 Cor 8:6.

Je reconnais que si c'était vrai, il n'y aurait plus d'anomalie. Mais il y a trop de suppositions dans cette affaire pour que ce soit crédible.

Pas tant que cela. Vous rejetez par principe les éléments qui démontrent dans le Talmud que le nom de Dieu était bien présent dans les évangiles tout comme vous rejetez aussi l'évangile de Mathieu en hébreu qui porte la trace du nom également.
Analysez les motifs de vos rejets ... sont ils vraiment sincères et argumentés ? J'en doute vraiment !

On peut très bien considérer le terme Père comme un nom propre, un peu de la même manière par ex. où dans l'Islam, on considère qu'Allah (Le Dieu) est le nom propre de Dieu.
Et Jésus assimile ce terme Père au nom divin puisqu'il s'en sert pour le nommer et le prier : "Notre Père qui est aux cieux, que ton nom soit sanctifié...".

Si c'était vrai, c'est un vrai échec de Jésus . Car hors évangiles et début des Actes, l'emploi de ce nom est vraiment infime dans le reste du NT.

[RT2]

Ainsi, seul le Père est Dieu.. nous sommes d'accord..

Egalement, comme indiqué dans ces citations, Père n'est pas un nom, mais pratiquement un synonyme de "Dieu" .

Quel est donc le nom du Père alors ?

Bonjour age,

Une différence entre le mot Dieu et Père dans le contexte, c'est que Père désigne le Dieu qui a fait venir à l'existence, et tout ce qui est venu à l'existence originellement vient de celui qui a fait devenir via une action créatrice (Rev 4:11). En effet Dieu est aussi appelé dans la lettre de Jacques le père des lumières célestes. Rien n'empêche d'employer une forme poétique, il les a engendré, fait venir à l'existence. Mais au sujet du Fils, le premier-né de toute création, c'est parce qu'il l'a fait à son image comme représentant pour le reste de toute la création intelligente, de sa sagesse. Ainsi le Fils est le grand représentant de la Sagesse de YHWH Dieu, son Père, avant de venir sur terre.

Père pourrait pratiquement signifier YHWH Dieu; en Jean 17:3 le mot Père est associé au seul véritable Dieu. En quoi est-il véritable ? Justement parce que il n'a été ni engendré ni crée, tout ce qui existe à la base provient de lui. Toutefois attention à ne pas confondre avec le fait que le Diable est aussi appelé père dans un sens spirituel ni de tomber dans la confusion que Dieu aurait crée le Diable comme il serait son Père Céleste.

Je vais réfléchir à ta réponse, il semble que j'aborde le sujet d'une manière différente de toi.

[GAD1]

Si le Père de Jésus est Yhwh sous prétexte que le terme père est utilisé pour désigner Yhwh dans l’AT, alors, en suivant le même raisonnement, le Seigneur Jésus serait Yhwh sous prétexte que le terme Seigneur est utilisé pour désigner Yhwh dans l’AT. C'est du reste, l'enseignement des Mormons, il me semble!?

C'est d'abord l'enseignement de Hébreux 1:1,2 ou de Col 1 : 16,17 .."tout à été créé par lui" ../.. "premier né d'entre les morts"

3 Néphi 9 : 15 " j'ai créé les cieux et la terre../..". Le Livre de Mormon ne fait qu'éclairer ou rétablir ce que la Bible affirme depuis toujours.

L'enseignement des Mormons me semble le plus juste. "La divinité de Jésus-Christ est indiquée par les noms et les titres spéciaux qui lui sont appliqués par l'autorité. D'après le jugement de l'homme, on ne peut attacher de grande importance aux noms; ../.. c'est ainsi que l'ange dit à Joseph, le fiancé de la Vierge "Et t lui donneras le nom de JESUS, c'est lui qui sauvera son peuple de ses péchés" ../.. Jésus du grec. Equivalent hébreu Yeshoshua ou Yeshua ou Josué en français../.. Jéhovah = forme anglicisée de l'hébreu Yahveh ou Jahveh, signifiant Celui qui existe par lui-même ou l'Eternel. La version anglaise de l'AT traduit généralement ce nom par Lord (Seigneur)." Citation de James E Talmage.

En tant que "particulier" ignare de l'exégète, il me semble impossible de me départir du lien EX 3 : 14 "Je Suis" et Jean 8 : 58 "Jésus leur dit ...Je suis". Et ... des liens comme celui-là, il y en a d'autres.

Je le vois comme un "pivot" incontournable. Sauf que Jéhovah a un Père. C'est toute la différence. C'est cette idée à laquelle j'adhère pour un tas de raisons notamment qu'elle donne un sens pour moi. Peut-être pas pour vous, mais chacun est libre.

[agecanonix]

Je reproduis ici le texte de 1 Corinthiens 8:6 :
Il y a en réalité pour nous un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses, et nous existons pour lui ; et il y a un seul Seigneur, Jésus Christ, par l’intermédiaire de qui viennent toutes choses, et nous existons par son intermédiaire.

Paul exprime ici, en préambule, une idée forte quand il dit : “en réalité”. Le mot grec ἀλλά que l’on peut aussi traduire par “cependant”, par “mais” ou par “sinon” emporte l’idée d’un rétablissement de la vérité suite aux affirmations qui l’ont précédées.

Cela signifie que Paul va nous indiquer ensuite ce qu’il considère comme vrai.

Or, que dit il sur Dieu ? Il y a en réalité pour nous un seul Dieu, le Père.
L’information est directe, sans précaution oratoire, et destinée à être comprise pour ce qu’elle dit. Si on inverse l’idée en négatif, nous lisons : En dehors du Père, nous n’avons pas d’autre Dieu. C'est un peu plus explicite.

Paul ajoute ensuite l’élément qui justifie sa position et qui caractérise Dieu: de qui viennent toutes choses.

C’est le mot grec ἐξ (ex) qui introduit ce texte.
Son sens induit l’idée que toutes choses viennent du Père avec la notion d’une origine et d’un cheminement “ de l’intérieur vers l’extérieur ”.
C’est donc de Dieu, du Père, que toute chose trouve son origine, et cela constitue pour Paul la spécificité de Dieu.

Jésus, lui, n’est pas défini ainsi, Paul explique : et il y a un seul Seigneur, Jésus Christ, par l’intermédiaire de qui viennent toutes choses, et nous existons par son intermédiaire.
On remarque au début de ce texte la conjonction “et” qui se retrouve dans le texte grec. Cela confirme que Paul entame ici l’explication d’un autre personnage, bien distinct, dans le texte, du seul Dieu, le Père.

Ainsi Jésus reçoit ici le titre de Seigneur. Quelle belle occasion manquée si pour Paul Jésus était aussi Dieu à égalité avec le Père.

Un Seigneur, dans le vocabulaire biblique est un mot qui ne peut pas rivaliser avec le mot Dieu. Si Seigneur est honorifique, il est à 100 lieues de la gloire que le titre Dieu reconnaît à celui qui le porte.
Tout comme Paul a défini le rapport de Dieu à la création, il explique aussi celui de Jésus dans le même cadre.
Toutes choses ne viennent pas de Jésus, mais “par” (grec dia) Jésus.

Le sens du mot grec “dia” est le suivant :
à travers, par l'instrumentation de, (b) acc: à travers, à cause de..

Matthieu 8:17 nous aide à mieux comprendre le sens du mot : la prophétie a été prononcée par (dia) Jérémie .
A plus ample informé Jérémie n'est pas égal à Dieu.. C'est bien Dieu qui prophétise, par Jérémie. La source est donc Dieu et le moyen, l'instrument, Jérémie. C'est le sens du mot (dia).

Ainsi, dans l’explication de Paul, la chose créée ne vient pas de Jésus, mais par son intermédiaire. La notion d’instrument ou d’intermédiaire suffit donc à Paul pour indiquer que le seul Dieu qu’il reconnaisse est le Père pour la raison précise que la création trouve son origine, “sa base”, en lui. Jésus étant celui que Dieu va utiliser, comme instrument, pour créer.
Si Dieu n'avait pas voulu créer, Jésus n'aurait pas pu créer. Cela démontre une nette différence de nature.

Si Paul les distingue sur ce point de façon définitive, puisqu’il affirme que cela constitue ce qu’il croit, c’est que pour lui Jésus ne peut pas créer comme le Père a créé.

Si pour Paul, Jésus pouvait créer de la même façon que Dieu, mais que les circonstances faisaient que seul Dieu, le Père, avait eu l'opportunité de le faire, il reconnaîtrait cette capacité à Jésus et n’établirait pas cette différence qui exclut Jésus du champ des Dieux possibles.

C’est donc bien la conception de Paul sur l’identité et la nature de Dieu qui lui fait dire que pour “nous”, dit Paul, incluant les autres chrétiens, un seul est Dieu, le Père.

Paul ré-exprimera ce même crédo en 1 Timothée 2:5 : Car il y a un seul Dieu, et un seul médiateur entre Dieu et les hommes, un homme, Christ Jésus,
Précédemment à ce texte Paul avait expliqué qu’il s’agissait de la connaissance exacte de Dieu.

[RT2]

Rien à ajouter à ton post, si ce n'est que j'ai été un peu surpris par "si on inverse l'idée en négatif". Pour moi, personnellement Dieu s'est manifesté comme YHWH en devenant le Père Céleste. C'est à mes yeux intimement lié et ne peut être délié. Si je prends Jean 20:17, j'y verrais une distinction : Jésus est le Fils légitime par nature de YHWH Dieu quand il dit "mon Dieu" et "mon Père" et il fait référence à l'adoption filiale quand il dit "votre Dieu", "votre Père", je parle en premier pour les oints mais secondairement, les membres de la grande foule sont aussi appelé à être comme le premier Adam être eux aussi des fils et des filles du vrai Dieu.

Jésus est sans contestation possible la pierre angulaire de tout ça, celui par qui passe la réalisation de toutes les promesses et bonnes paroles de YHWH Dieu, son Fils unique sous ce rapport vis à vis de sa position, notamment celle d'être Le Messie.



ps : j'espère que tu as saisi l'idée qui est mienne.