Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[dan26]

RT2 a dit
était sa mère au sens biologique, qui était donc le père de Jésus ? En fait Jésus avait-il un père biologique, était-il né de la procréation entre un homme et une femme ?

ok peux tu répondre , sérieusement à la question que tu poses ?
Si joseph n'est pas le père , qui est ce au sens biologique . Les juifs tardivement disaient que c'était un légionnaire du nom de pandera

Renseigne toi mieux sur la généalogie présentée dans les évangiles

justement il y en a deux qui sont totalement différentes , mais surtout qui ont été rajoutées tardivement . Ces généalogies etant absentes dans la première compilation des evangiles datée de 200 , à savoir le Diatessaron de Tatien .
Sans compter que le lien de ces deux généalogies très différentes , montre bien que ce ne sont que des hommes !!!
De plus Rops , Renan, et d'autres disent bien que c'est la lignée du père donc des hommes , qui était le lien !!!
La femme n'était pas concernée

Amicalement

[RT2]

Pour en revenir au sujet, BenFis tu ne peux pas ignorer que par l'application que fait Paul des écritures dans le passage qu'il cite en Romain, que YHWH est désormais le Dieu des chrétiens en tout cas du premier siècle. Alors pourquoi les chrétiens auraient à suivre ceux que YHWH n'approuvaient pas, notamment concernant leurs traditions ou commandements ?

En plus, comment les chrétiens via les écritures que Paul cite, pourraient avoirà se référer au nom du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob si ils ne l'employaient pas ?

Alors certes, un petit bémol, du temps de la première alliance qui a pris fin, les juifs ou Juifs vivaient dans un territoire sur lequel cette seule Loi devait présider et exister. Mais il n'en n'était plus ainsi pour les chrétiens, alors je peux bien concevoir que selon les territoires sur lesquels ils vivaient l'emlpoi du nom divin pouvait varier mais une chose est certaine BenFis, les chrétiens de l'époque l'employaient entre eux et plus que ça.

[BenFis]

Pour en revenir au sujet, BenFis tu ne peux pas ignorer que par l'application que fait Paul des écritures dans le passage qu'il cite en Romain, que YHWH est désormais le Dieu des chrétiens en tout cas du premier siècle. Alors pourquoi les chrétiens auraient à suivre ceux que YHWH n'approuvaient pas, notamment concernant leurs traditions ou commandements ?

En plus, comment les chrétiens via les écritures que Paul cite, pourraient avoirà se référer au nom du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob si ils ne l'employaient pas ?

Alors certes, un petit bémol, du temps de la première alliance qui a pris fin, les juifs ou Juifs vivaient dans un territoire sur lequel cette seule Loi devait présider et exister. Mais il n'en n'était plus ainsi pour les chrétiens, alors je peux bien concevoir que selon les territoires sur lesquels ils vivaient l'emlpoi du nom divin pouvait varier mais une chose est certaine BenFis, les chrétiens de l'époque l'employaient entre eux et plus que ça.

En posant que le Christ avait à minima prononcé le nom divin en citant l'AT, cela impliquerait que les premiers chrétiens avaient dû l'imiter. Or au lieu de cela, ils auraient massivement et de manière concertée, remplacé Yhwh par Seigneur dans l'AT !?
Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose qui cloche dans ce raisonnement ?

[philippe83]

Mais justement BenFis les 'copistes' non inspirés des siècles APRES Jésus ont fait cela puisque de très nombreux manuscrits en grec de l'AT ont remplacé YHWH par "seigneur". En grec rien n'empêchait de laissé le Nom comme des mss proches de Jésus l'avaient fait à travers l'appellation grec IAO puisque l'AT en hébreu le contient des milliers de fois.

[BenFis]

Mais justement BenFis les 'copistes' non inspirés des siècles APRES Jésus ont fait cela puisque de très nombreux manuscrits en grec de l'AT ont remplacé YHWH par "seigneur". En grec rien n'empêchait de laissé le Nom comme des mss proches de Jésus l'avaient fait à travers l'appellation grec IAO puisque l'AT en hébreu le contient des milliers de fois.

Les chrétiens ne peuvent pas avoir couramment utilisé le nom divin et simultanément l'avoir supprimé des écrits. Ce n'est pas logique.

[philippe83]

Pourtant BenFis c'est ce qui s'est passé puisque ces "chrétiens" comme tu dis qui ont recopiés en grec à travers leurs copies de copies l'Ancien et le NT n'ont pas respectés ce qui était écrit puisque par exemple aucun célèbre mss presque complet de toute la Bible des 4/5 siècles de notre ère EN GREC ne mentionne une seule fois le Nom de Dieu dans l'AT, alors que dans l'AT en HEBREU des siècles auparavant IL APPARAISSAIT DES MILLIERS DE FOIS. De deux choses l'une: Soit le Nom de Dieu dans l'AT s'y trouvait et alors A L'EPOQUE DE Jésus quand Jésus reprenait cet AT il voyait bien la présence de ce Nom soit alors les copistes grec des siècles plus tard qui ont repris ce même AT l'ont enlevés!
Je reviens aussi sur le fait que des mss en grec TRES PROCHE DE Jésus contiennent la forme IAO. Donc rien n'empêchait les copistes grec des siècles plus tard de pointé IAO et non kurios dans l'AT puisque le Nom de Dieu s'y trouvait.
A+

[BenFis]

Pourtant BenFis c'est ce qui s'est passé puisque ces "chrétiens" comme tu dis qui ont recopiés en grec à travers leurs copies de copies l'Ancien et le NT n'ont pas respectés ce qui était écrit puisque par exemple aucun célèbre mss presque complet de toute la Bible des 4/5 siècles de notre ère EN GREC ne mentionne une seule fois le Nom de Dieu dans l'AT, alors que dans l'AT en HEBREU des siècles auparavant IL APPARAISSAIT DES MILLIERS DE FOIS. De deux choses l'une: Soit le Nom de Dieu dans l'AT s'y trouvait et alors A L'EPOQUE DE Jésus quand Jésus reprenait cet AT il voyait bien la présence de ce Nom soit alors les copistes grec des siècles plus tard qui ont repris ce même AT l'ont enlevés!
Je reviens aussi sur le fait que des mss en grec TRES PROCHE DE Jésus contiennent la forme IAO. Donc rien n'empêchait les copistes grec des siècles plus tard de pointé IAO et non kurios dans l'AT puisque le Nom de Dieu s'y trouvait.
A+

IAO a toute sa place dans le texte de l'AT puisque le tétragramme y figurait dès le départ. Rien de plus logique.

Par contre, il n'est pas du tout logique de remplacer IAO par Seigneur dans le NT si on employait couramment ce nom dans la conversation courante. Car il n'y a alors aucune raison de le faire.
En poursuivant cette même logique, on ne va pas écrire le tétragramme dans le texte si on n'employait jamais le nom divin dans la vie courante. Ce qui explique pourquoi aucun des manuscrits du NT ne le contient. Ici, les faits collent avec la logique.

[BenFis]

De deux choses l'une: Soit le Nom de Dieu dans l'AT s'y trouvait et alors A L'EPOQUE DE Jésus quand Jésus reprenait cet AT il voyait bien la présence de ce Nom soit alors les copistes grec des siècles plus tard qui ont repris ce même AT l'ont enlevés!

Je reviens sur ton raisonnement qui est biaisé du seul fait établi que voir le tétragramme dans un texte de l'AT ne permet pas de dire si celui qui en faisait la lecture à haute voix le vocalisait IAO ou Adonaï.
L'histoire rapporte justement que les Juifs de l'époque de Jésus optaient pour la 2ème solution.

[philippe83]

Non BenFis ce n'est pas de cela que je parle JE TE PARLE DE CE QUI EST ECRIT OU PAS...Je m'en fiche de ce que tu lis moi ce qui m'interpelle c'est ce qui est ECRIT! Ce qui est écrit AVANT et ce qui est ECRIT APRES. Donc si AVANT c'est écrit YHWH des milliers de fois, IAO quelques fois dans du GREC, pourquoi par la suite au 4/5 ème siècle dans le même AT le grec ne laisse pas une seule fois YHWH voir IAO puisque c'est ECRIT AVANT! Et Jésus à repris ce qui est ECRIT AVANT pas ce qui est écrit après lui. Tu comprends ?

[BenFis]

Non BenFis ce n'est pas de cela que je parle JE TE PARLE DE CE QUI EST ECRIT OU PAS...Je m'en fiche de ce que tu lis moi ce qui m'interpelle c'est ce qui est ECRIT! Ce qui est écrit AVANT et ce qui est ECRIT APRES. Donc si AVANT c'est écrit YHWH des milliers de fois, IAO quelques fois dans du GREC, pourquoi par la suite au 4/5 ème siècle dans le même AT le grec ne laisse pas une seule fois YHWH voir IAO puisque c'est ECRIT AVANT! Et Jésus à repris ce qui est ECRIT AVANT pas ce qui est écrit après lui. Tu comprends ?

J'ai bien compris ton idée, mais ce qui est écrit APRES n'est pas forcément conditionné par ce qui était écrit AVANT (ça reste une croyance). Ainsi, si le Christ n'a pas prononcé le tétragramme, pourquoi voudrais-tu que les auteurs des évangiles l'aient inscrit dans leurs textes ?

De même qu'il a été affirmé plus haut que les 1ers chrétiens prononçaient volontiers le nom divin (1ère croyance). Or si l'on suit ton idée, ces mêmes chrétiens se seraient dit qu’il valait mieux l’enlever du NT (2ème croyance). Ces 2 croyances s'opposent.

[philippe83]

BenFis?

As-t-on des preuves vivantes et ACTUELLES comme quoi des mss de l'AT très proches de Jésus VOIR DE SON VIVANT contiennent le Nom? Oui? Non?

As-t-on des mss en grec DU VIVANT de Jésus? Non. As-t-on des mss en grec de l'AT du vivant de Jésus? Non. As-t-on du vivant de Jésus des mss en hébreu avec le Nom? Oui! As-t-on des mss en grec de l'AT très proche de Jésus avec le Nom? Oui!
As-t-on un mss grec du rouleau d'Isaie aussi vieux que les rouleaux d'Isaie Qa, Qb, en hébreu et qui de surcroit contiennent le Nom de Dieu? Non!

Par conséquent ce n'est pas seulement une croyance ce sont des faits! Les mss que je te propose avec le Nom sont plus proches de Jésus que les mss en grec de l'AT sans le Nom. Tu préfères choisir les plus éloignés sans le Nom, moi je choisis les plus proches de Jésus y compris de son vivant avec le Nom.

Le jour ou tu trouveras un mss grec aussi proche sans le Nom voir un mss de l'AT avec Adonaï à la place de YHWH on parlera de fait établie. Pour le moments les faits parlent d'eux-mêmes et tu as des preuves. Puisque tu comprend mon idée alors rapproche toi de la réalité ne t'en éloigne pas.
A+

[BenFis]

BenFis?

As-t-on des preuves vivantes et ACTUELLES comme quoi des mss de l'AT très proches de Jésus VOIR DE SON VIVANT contiennent le Nom? Oui? Non?

As-t-on des mss en grec DU VIVANT de Jésus? Non. As-t-on des mss en grec de l'AT du vivant de Jésus? Non. As-t-on du vivant de Jésus des mss en hébreu avec le Nom? Oui! As-t-on des mss en grec de l'AT très proche de Jésus avec le Nom? Oui!
As-t-on un mss grec du rouleau d'Isaie aussi vieux que les rouleaux d'Isaie Qa, Qb, en hébreu et qui de surcroit contiennent le Nom de Dieu? Non!

Par conséquent ce n'est pas seulement une croyance ce sont des faits! Les mss que je te propose avec le Nom sont plus proches de Jésus que les mss en grec de l'AT sans le Nom. Tu préfères choisir les plus éloignés sans le Nom, moi je choisis les plus proches de Jésus y compris de son vivant avec le Nom.

Le jour ou tu trouveras un mss grec aussi proche sans le Nom voir un mss de l'AT avec Adonaï à la place de YHWH on parlera de fait établie. Pour le moments les faits parlent d'eux-mêmes et tu as des preuves. Puisque tu comprend mon idée alors rapproche toi de la réalité ne t'en éloigne pas.
A+

Les preuves scripturaires du NT les plus proches de Jésus vont dans le sens d'un texte dépourvu du Nom divin.

J'admets volontiers que le tétragramme se trouvait dans l'AT, peut-être même dans certains exemplaires qu'a consulté Jésus.
Or, tu pars du principe que dans ce domaine, le NT a dû être calqué sur l'AT. Moi pas, pour les raisons déjà invoquées, voilà tout!

[medico]

Si tu admet que le tétragramme st trouvait dans l'AT, comment tu expliques qu'il ne si trouve plus dans le nouveau testament ?

[BenFis]

Si tu admet que le tétragramme st trouvait dans l'AT, comment tu expliques qu'il ne si trouve plus dans le nouveau testament ?

A l'époque de Jésus, le nom divin n'était plus prononcé par les Juifs. Le NT est conforme à cet état de fait.

[agecanonix]

A l'époque de Jésus, le nom divin n'était plus prononcé par les Juifs. Le NT est conforme à cet état de fait.

Et tu as une preuve de ça ?